Английское трастовое право

Трасты и фидуциарные обязанности имеют значение, когда имущество управляется одним лицом в интересах другого. Большинство доверия денег, которые вкладываются финансовыми институтами вокруг города «s Королевской биржи , ^[1] исходят от людей , экономии на пенсию. ^[2] В 2011 году пенсионные фонды Великобритании владели активами на сумму более 1 триллиона фунтов стерлингов , а паевые фонды - 583,8 миллиарда фунтов стерлингов . ^[3]

Английское трастовое право касается создания и защиты фондов активов, которые обычно принадлежат одной стороне в интересах другой. ^[4] трасты были созданием английского закона о собственности и обязательствах , но также имеют историю со странами по всему Содружеству и США. Трасты возникли, когда истцы в имущественных спорах были недовольны судом общего права ^[5] и обратились к королю с ходатайством о справедливом и равноправном результате. От имени Короля лорд-канцлер разработал параллельную систему правосудия в Канцелярском суде , обычно называемуюсправедливость . Исторически трасты в основном использовались там, где люди оставляли деньги по завещанию , создавали семейные поселения, создавали благотворительные организации или некоторые виды коммерческих предприятий. После принятия Закона о судопроизводстве 1873 г. суды Англии по праву справедливости и общего права были объединены, и принципы справедливости имели преимущественную силу. ^[6] Сегодня трасты играют важную роль в финансовых инвестициях, особенно в паевые и пенсионные фонды., где попечители и управляющие фондами обычно вкладывают активы для людей, которые хотят накопить на пенсию. Хотя люди, как правило, могут создавать трасты любым способом, все большее количество законодательных актов призвано защищать бенефициаров или регулировать доверительные отношения, в том числе Закон о доверительных управляющих 1925 г. , Закон о доверительных инвестициях 1961 г. , Закон о признании трастов 1987 г. , Финансовые услуги и Закон о рынках 2000 года , Закон о доверительных управляющих 2000 года , Закон о пенсиях 1995 года , Закон о пенсиях 2004 года и Закон о благотворительных организациях 2011 года .

Трасты обычно создаются учредителем , который передает активы одному или нескольким доверительным управляющим, которые обязуются использовать активы в интересах бенефициаров . Как и в договорном праве, для создания траста не требуется никаких формальностей , за исключением случаев, когда этого требует закон (например, передача земли, акций , завещаний). Чтобы защитить учредителя, английское право требует разумной степени уверенности в том, что траст был предназначен. Чтобы иметь возможность обеспечить соблюдение условий траста, суды также требуют разумной уверенности в том, какие активы были переданы в доверительное управление и какие люди должны были стать бенефициарами траста. В отличие от некоторых оффшорных налоговых убежищи США, английское законодательство требует, чтобы у траста был хотя бы один бенефициар, если он не является благотворительным. Комиссия по благотворительности следит за тем, как попечители благотворительных организаций выполняют свои обязанности, и следит за тем, чтобы благотворительные организации служили общественным интересам. Пенсионные и инвестиционные фонды строго регулируются для защиты сбережений людей и обеспечения подотчетности попечителей или управляющих фондами. Помимо этих явно созданных трастов, английское право признает «результирующие» и «конструктивные» трасты, возникающие в результате автоматического действия закона для предотвращения неосновательного обогащения , исправления правонарушений или создания прав собственности там, где намерения неясны. Хотя слово «доверие» используется,результирующие и конструктивные трасты отличаются, потому что они в основном создают собственностьоснованные на средствах правовой защиты для защиты прав людей, а не просто вытекают (как контракт или прямое доверие) из согласия сторон. Однако в целом попечители несут ряд обязанностей перед своими бенефициарами. Если в трастовом документе ничего не сказано, попечители должны избегать любой возможности конфликта интересов , управлять делами траста с разумной осторожностью и умением и действовать только в целях, согласующихся с условиями траста. Некоторые из этих обязанностей могут быть исключены, за исключением случаев, когда статут делает обязанности обязательными, но все попечители должны действовать добросовестно.в интересах бенефициаров. Если доверительные управляющие нарушают свои обязанности, бенефициары могут потребовать восстановления всего имущества, неправомерно выплаченного, и могут отслеживать и отслеживать то, что было доверительной собственностью, и требовать реституции от любой третьей стороны, которая должна была знать о нарушении доверия.

История [ править ]

Формулировки справедливого принципа простирания к древним грекам в работе Аристотеля , ^[7] , а примеры правил , аналогичных тресты были найдены в римском праве завещательного учреждения фидеикомисса , и исламском патентованном институте Вакфа . Однако английское право о трастах - это в значительной степени местное развитие, начавшееся в средние века, со времен крестовых походов 11 и 12 веков . ^[8] После того, как Вильгельм Завоеватель стал королем в 1066 году, было введено единое " общее право""Англии. Суды общего права рассматривали собственность как неделимое образование, как это было в соответствии с римским правом и континентальными версиями гражданского права . Во время крестовых походов землевладельцы, которые шли воевать, передавали право собственности на свою землю человеку, которому они доверяли чтобы феодальные услуги могли быть оказаны и получены. Но многие из вернувшихся обнаружили, что люди, которым они доверяли, отказывались вернуть свой документ о праве собственности. ^[9] Иногда суды общего права не признавали, что кто-либо имел права на собственность, кроме владельца собственности. юридические документы о праве собственности. Поэтому истцы обратились к королю с ходатайством об уходе в суды общего права. Король делегировал рассмотрение ходатайств своему лорду-канцлеру , который учредилСуд канцелярии по мере того, как слушались новые дела. В тех случаях, когда казалось «несправедливым» (т.е. несправедливым) позволять кому-либо, имеющему законное право собственности, владеть землей, лорд-канцлер мог заявить, что реальным владельцем «по праву собственности» (то есть по справедливости) было другое лицо, если это то, что диктует чистая совесть. . ^[10] суд канцелярии определил , что истинное «использование» или «польза» имущества не относится к человеку по названию (или леннику занимавшего Сейсин ). Использование cestui que , собственник в капитале, мог бы быть другой человек. Таким образом, английское право признало разделение между законным и равноправным владельцем, между тем, кто контролировал титул, и другим, в интересах которого земля будет использоваться. Это было началом трастового права . Та же логика была полезна для монахов- францисканцев , которые передавали право собственности на землю другим, поскольку они были лишены права владения собственностью из-за их обетов бедности . ^[11] Когда суды заявили, что право собственности одного человека на собственность является предметом обязательства использовать эту собственность для другого лица, имелась траст.

В течение 15 и 16 веков «пользование» или «трасты» также использовались, чтобы избежать уплаты феодальных налогов. Если человек умирал, закон гласил, что домовладелец имел право на получение денег до того, как земля перешла к наследнику, а домовладелец получал все имущество в соответствии с доктриной выкупа, если наследников не было. Передача права собственности группе людей для общего пользования может гарантировать, что этого никогда не произойдет, потому что, если один человек умрет, его можно будет заменить, и маловероятно, что все умрут одновременно. ^[14] Король Генрих VIII видел, что это лишает корону доходов, и поэтому в Статуте об использовании 1535 года он попытался запретить использование, оговорив, что вся земля фактически принадлежала к использованию cestui que .^[15] Генрих VIII также увеличил роль Суда Звездной палаты , суда с уголовной юрисдикцией, который изобретал новые правила по своему усмотрению, и часто это использовалось против политических диссидентов. Однако, когда Генрих VIII ушел из жизни, Канцлерский суд постановил, что Статут об использовании 1535 не имеет применения, когда земля сдавалась в аренду. ^[16] Люди снова начали передавать собственность в наследство. ^[17] Более того, вскоре был вновь подтвержден примат справедливости над общим правом, и на этот раз его поддержал король Яков I в 1615 году в деле графа Оксфорда . ^[18] Из-за своей непопулярности юрисдикция "уголовного правосудия" была отмененаHabeas Corpus Act 1640 . Трасты становились все более популярными, и Корона терпела их, поскольку новые источники доходов от торговых подвигов в Новом Свете уменьшали зависимость Короны от феодальных сборов. К началу 18 века использование было оформлено в виде траста: ^[19] где земля была передана в собственность доверительному управляющему в пользу другого, канцлерские суды признавали бенефициара в качестве истинного собственника в капитале . ^[20]

К концу 17 века все более широко распространенным стало мнение о том, что справедливые правила и трастовый закон меняются непредсказуемо, как заметил юрист Джон Селден , в зависимости от размера «ноги канцлера». ^[21] В течение 18-го века английское право собственности и трасты в основном пришли в тупик в законодательстве, но Канцлерский суд продолжал разрабатывать принципы справедливости, особенно при лорде Ноттингеме (с 1673–1682 гг.) И лорде Кинге (1725–1725 гг.). 1733), лорд Хардвик (1737–1756) и лорд Хенли (1757–1766). В 1765 году первый профессор английского права , Блэкстон писал в своемКомментарии к законам Англии о том, что справедливость не следует рассматривать как отдельный свод правил, отдельный от других законов Англии. Например, хотя было сказано, что « суд справедливости определяет в соответствии с духом правила, а не в соответствии со строгостью буквы, - писал Блэкстоун, - то же самое делает и суд общей юрисдикции», и в результате каждый система судов пыталась достичь «тех же принципов справедливости и позитивного права». ^[22] Влияние Блэкстоуна далеко. Канцлеры стали больше заботиться о стандартизации и гармонизации справедливых принципов. В начале XIX века в деле Джи против Причарда , ссылаясь на шутку Джона Селдена , лорд Элдон(1801–1827) сказал: «Ничто не причинит мне большей боли, покинув это место, чем воспоминание о том, что я сделал что-нибудь, чтобы оправдать упрек в том, что справедливость этого суда меняется, как нога канцлера». ^[23] суд канцелярией должен был бы смягчить мелкое strictnesses общего права собственности. Но вместо этого он стал казаться громоздким и загадочным. Отчасти это произошло потому, что до 1813 года в качестве судей работали только лорд-канцлер и магистр свитков . Работа шла медленно. В 1813 г. был назначен вице-канцлер, в 1841 г. - еще два, а в 1851 г. - два лорда апелляционных судей в канцелярии (всего семь). ^[24] Но это не спасло его от насмешек. Особенно,Чарльз Диккенс (1812–1870), который сам работал клерком недалеко от Чансери-лейн , написал « Холодный дом» в 1853 году, описывая вымышленное дело « Джарндис против Джарндис» , дело канцелярии о завещаниях, которое никто не понимал и который затягивался годами. ^[25] В течение двадцати лет отдельные суды справедливости были упразднены. Парламент объединил суды общего права и справедливости в одну систему с Законом о Верховном суде 1873 года . Принципы справедливости будут преобладать над нормами общего права в случае конфликта ^[26], но отдельная идентичность справедливости исчезла. Однако обособленность траста сохранялась так же сильно, как и раньше. В других частяхПринципы трастового права Содружества (или Британской империи в то время), как тогда понималось, были кодифицированы для упрощения администрирования. Лучшим примером является Закон об индийских трастах 1882 года , в котором траст описывается как означающее «обязательство, прилагаемое к владению собственностью и возникающее из доверия, оказываемого и принимаемого держателем».

В течение 20-го века трасты стали использоваться для множества целей, выходящих за рамки классической роли разделения имений, завещаний или благотворительных организаций богатых семей. Во-первых, по мере того, как все больше людей из рабочего класса становились более состоятельными, они получали возможность откладывать на пенсию за счет профессиональных пенсий . ^[27] После принятия Закона 1908 года о пенсиях по старости каждый, кто работал и платил государственное страхование , вероятно, имел бы доступ к минимальной государственной пенсии, но если бы люди хотели сохранить свой жизненный уровень, им понадобилось бы больше. ^[28] Профессиональные пенсии обычно устанавливаются на основании договора доверительного управления после заключения сделки профсоюзом в соответствии с коллективным договором. ^[29]После Второй мировой войны число людей, получающих профессиональные пенсии, еще больше увеличилось, и постепенно вводилось регулирование, обеспечивающее защиту «пенсионных обещаний» людей. Учредителем обычно являются работодатель и работник совместно, а сбережения переводятся доверительному управляющему в пользу работника. Большинство регулирование, особенно после того , как Роберт Максвелл скандалов и отчет Goode , ^[30] было направлен на то , чтобы работодатель не может доминировать, или злоупотреблять свою позицию через неуместное влияние на доверительном управляющем или целевой фонд. Вторым основным направлением использования траста стали другие финансовые вложения, хотя и не обязательно для выхода на пенсию. Паевой траст, Так как их запуска в 1931 году, стал популярным средством для проведения «единиц» в фонд , который будет инвестировать в различные активы, такие как акции компании , свинок или государственные облигации или корпоративные облигации . Один человек, инвестирующий в одиночку, может не иметь много денег, чтобы распределить риск своих инвестиций, поэтому паевой фонд предлагал привлекательный способ объединить богатство многих инвесторов и разделить прибыль (или убытки). В настоящее время паевые инвестиционные фонды в основном заменены открытыми инвестиционными компаниями , которые делают то же самое, но представляют собой компании, продающие акции, а не трасты. Тем не менее трасты широко используются и печально известны в оффшорных трастах в « налоговых убежищах».", когда люди нанимают бухгалтера или юриста, чтобы они аргументировали это тем, что перевод активов каким-либо новым способом позволит избежать уплаты налогов . Третьим основным современным использованием траста был семейный дом, хотя и не в качестве явно заявленного траста. Как гендерное неравенство начал сужаться, оба партнера в браке часто вносили деньги или работали, чтобы платить по ипотеке, строить дом или вместе воспитывать детей. С конца 1960-х годов активизировались некоторые члены судебной системы, заявив, что даже если один из партнеров не участвовал в юридических документах, подтверждающих правовой титул, он или она все равно будет иметь справедливую имущественную заинтересованность в доме в рамках « результирующего траста » или (что более обычно сегодня) « конструктивного траста»". По сути, суды признают существование права собственности без явного объявления траста. Некоторые суды заявили, что оно отражает неявное общее намерение, в то время как другие заявили, что использование траста отражает необходимость справедливости. Таким образом, , трасты продолжали выполнять свою историческую функцию смягчения строгих юридических правил в интересах справедливости .

Формирование экспресс трастов [ править ]

По сути, слово «доверие» применимо к любой ситуации, когда одно лицо владеет собственностью от имени другого, и закон признает обязательства использовать собственность в интересах другого. ^[32] Основная ситуация, в которой траст формируется, - это явные намерения человека, который «распоряжается» имуществом. «Учредитель» передает собственность кому-то, кому он доверяет («попечителю»), чтобы использовать ее для кого-то, о ком он заботится («бенефициар»). Основное требование закона состоит в том, чтобы траст был действительно «преднамеренным», а дар, поручительство или агентские отношения - нет. Помимо требования определенностиЧто касается намерений учредителя, суды предлагают, чтобы условия траста были достаточно определенными, особенно в отношении собственности и того, кто получит выгоду. Суды также имеют правило, согласно которому траст в конечном итоге должен быть для людей, а не для какой-либо цели, так что, если все бенефициары согласны и достигли совершеннолетия, они могут сами решать, как использовать собственность. ^[33] Историческая тенденция создания трастов состоит в том, чтобы найти способ обеспечить их соблюдение. Если, однако, траст истолкован как благотворительный , то государственная политика заключается в том, чтобы обеспечить его соблюдение всегда. Благотворительные трасты являются одним из целого ряда конкретных типов трастов , которые регулируются Законом о благотворительных организациях 2006 года . Также существуют очень подробные правила дляпенсионные фонды , например, в соответствии с Законом о пенсиях 1995 года , в частности, чтобы установить юридические обязанности пенсионных попечителей и требовать минимального уровня финансирования.

Намерение и формальность [ править ]

Подобно контракту, экспресс-трасты обычно формируются на основе выраженных намерений лица, владеющего некоторой собственностью, в будущем передать ее в управление доверенному лицу и использовать в интересах другого лица. ^[35] Часто суды рассматривают случаи, когда люди недавно умерли и выразили желание использовать собственность для другого человека, но не использовали юридическую терминологию. В принципе это не важно. В деле Пол против Констанции г-н Констанс недавно расстался со своей женой и стал жить с г-жой Пол, с которой он играл в бинго . ^[36]Из-за их близких отношений г-н Констанс часто повторял, что деньги на его банковском счете, частично полученные от выигрышей в бинго и несчастного случая на рабочем месте, «такие же ваши, как и мои». Когда г-н Констанс умер, его старая жена утверждала, что деньги все еще принадлежали ей, но Апелляционный суд постановил, что, несмотря на отсутствие формальной формулировки, и хотя г-н Констанс сохранил законное право собственности на деньги, они были переданы ему в доверительное управление. и г-жа Пол. Как выразился Скарман LJ , они «очень хорошо понимали собственное внутреннее положение», и даже несмотря на то, что юридические термины не использовались по существу, это «ясно передало нынешнее заявление о том, что существующий фонд в такой же степени» принадлежал г-же Пол. В роли лорда Миллетапозже скажем, если кто-то «заключает договоренности, которые создают доверие, нет необходимости, чтобы [она или] он ценил это». ^[37] Единственное, что необходимо сделать дальше, - это то, что, если учредитель не заявляет себя в качестве доверительного управляющего, собственность должна быть физически передана новому доверительному управляющему для того, чтобы траст был надлежащим образом «учрежден». Традиционная причина требования передачи собственности доверительному управляющему заключалась в том, что доктрина возмещения требовала, чтобы собственность была передана, а не просто обещана в какой-то момент в будущем, если взамен не было дано что-то ценное. ^[38] Общая тенденция в более поздних случаях состоит в том, чтобы быть гибкими в этих требованиях, посколькуЛорд Браун-Уилкинсон сказал, что справедливость «не будет стремиться к официальной борьбе с даром». ^[39]

Хотя трасты, как правило, не требуют установления каких-либо формальностей, формальности могут потребоваться для передачи собственности, которую учредитель желает доверить. ^[40] Есть шесть конкретных ситуаций, которые вернулись к рассмотрению дел: (1) передача акций компании требует регистрации, ^[41] (2) трасты и передача земли требуют письменной формы и регистрации , ^[42] (3) передачи (или «распоряжения») справедливого интереса требуют письменной формы, ^[43] (4) завещания требуют письменной формы и свидетелей, ^[44] (5) для подарков, которые должны быть переданы только в будущем, требуются документы, ^[45]и (6) банковские чеки обычно требуют подписи. ^[46] Современный взгляд на формальные требования состоит в том, что их цель - гарантировать, что передающая сторона действительно намеревалась осуществить сделку. Как выразился американский юрист Лон Фуллер , цель состоит в том, чтобы предоставить «каналы для юридически эффективного выражения намерений» ^[47], особенно там, где в крупных сделках есть общая опасность, что люди могут ворваться в них, не задумываясь. Однако в более старом прецедентном праве суды очень жестко интерпретировали требования формы. В 1862 случае Милрой v Господь , ^[48] человек по имени Томас Medley подписал акт для Сэмюэл Лорд держать 50Банк Луизианы находится в доверительном управлении его племянницы Элеоноры Милрой. Но Апелляционный суд Канцелярии постановил, что это не создавало траста (и не имело силы дарение), потому что акции не были окончательно зарегистрированы. Кроме того , в 1865 случае, Джонс v замок , ^[49] Лорд Cottenham LC считал , что , поскольку чек на £ 900 не был одобрен, она не может быть расценена как проводятся на доверии к своему сыну. Это было так, даже несмотря на то, что отец сказал: «Я отдаю это ребенку ... Я собираюсь убрать это для него ... он может делать с этим все, что хочет» и запер его в сейфе. Однако более современный взгляд, начиная с Ре Роуза ^[50]заключалось в том, что если передающая сторона предприняла достаточные шаги, чтобы продемонстрировать свое намерение передать собственность, то этого было достаточно. Здесь Эрик Роуз заполнил формы для передачи акций компании своей жене, и через три месяца это было внесено в реестр акций компании. Однако Апелляционный суд постановил, что по справедливости передача имела место, когда формы были заполнены. ^[51] В деле Mascall v Mascall (1984) ^[52] Апелляционный суд постановил, что, когда отец заполнил акт и свидетельство о передаче земли, хотя передача фактически не была подана в Земельный кадастр Ее Величества , в праве собственности если перевод был безотзывным. Тенденция была подтверждена Тайным советом вT Choithram International SA v Pagarani (2000), ^[53], где богатый человек публично заявил, что пожертвует крупную сумму денег благотворительному фонду, который он создал, но умер до того, как произошла какая-либо передача денег. Хотя подарок, который не передается, традиционно считается, требует дела должны быть исполнено, ^[45] Тайный совет посоветовал это не было необходимопоскольку имущество уже принадлежит емукачестве доверенного лица, и его намерения были ясны. В случае « тайных трастов », когда кто-то написал завещание, но также в частном порядке сказал исполнителю, что он хотел бы пожертвовать свою часть своей собственности другими способами, это долгое время считалось не противоречащимЗакон 1837 года о завещании требует письменной формы, потому что он просто работает как декларация о доверии перед завещанием. ^[54] Таким образом, современная тенденция состоит в том, что до тех пор, пока цель формальных правил не будет подорвана, суды не будут признавать трасты недействительными.

Определенность субъекта и бенефициаров [ править ]

Помимо требования о том, чтобы учредитель действительно намеревался создать траст, по крайней мере с 1832 года было сказано, что предмет собственности и люди, которые должны получить выгоду, также должны быть уверены. Вместе определенность намерения, определенность объекта и бенефициаров были названы « тремя определенностями », необходимыми для формирования траста ^[55], хотя цели каждой «уверенности» различаются по своему характеру. ^[56]В то время как определенность намерения (и правила формальности) направлены на то, чтобы гарантировать, что учредитель действительно намеревался принести пользу другому лицу с помощью его или ее собственности, требования определенного предмета и бенефициаров сосредоточены на том, будет ли суд иметь разумную способность знать, что сроки доверие должно быть принудительным. По общему принципу, большинство судов не стремятся аннулировать трасты на основании неопределенности. ^[57] В случае с In re Roberts ^[58] женщина по имени мисс Робертс написала в своем завещании, что она хотела бы оставить 8753 фунта стерлингов и 5 шиллингов в виде банковских аннуитетов.ее брату и его детям, которые носили фамилию «Робертс-Гавен». У брата мисс Робертс была дочь, которая сменила имя после замужества, но позже ее сын снова сменил имя на Робертс-Гавен. Вначале Hall VC постановил, что, поскольку мать внучатого племянника сменила имя, было слишком сомнительно, чтобы мисс Робертс желала ему выгоды. Но после апелляции лорд Джессел М.Р. постановил, что

современная доктрина состоит в том, чтобы не допускать недействительности воли для неопределенности, если только ее невозможно придать какой-либо смысл. Обязанность Суда состоит в том, чтобы придать правильное значение используемым терминам, а не, как было сказано в одном случае, положиться на легкую подушку, заявив, что целое недействительно из-за неопределенности . ^[59]

Хотя в 19 - м веке число судов были слишком предварительный характер , ^[60] современная тенденция, как и в законе договора , ^[61] стал , как лорд Деннинг выразился: что «в случае контракта, как воль, в суды не признают эти термины недействительными из-за неопределенности, за исключением случаев, когда совершенно невозможно придать им какой-либо смысл ". ^[62] Например, в деле Высокого суда по делу Re Golay's Will Trusts , Ungoed-Thomas J постановил, что завещаниеположение о том, что бенефициарам должен выплачиваться "разумный доход", хотя сумма нигде не указывается, может иметь четкое значение и может быть исполнено судом. Суды, по его словам, «постоянно участвовали в проведении таких объективных оценок того, что является разумным», и гарантируют, что «направление воли не ... не будет нарушено неопределенностью». ^[63]

Однако суды столкнулись с трудностями при определении соответствующих принципов для случаев, когда трасты объявляются в отношении собственности, в которой заинтересованы многие люди. ^[65] Это особенно верно, когда лицо, владеющее этой собственностью, стало неплатежеспособным . ^[66] В Re Kayford Ltd ^[67] бизнес по доставке по почте стал неплатежеспособным, и покупатели, которые заплатили за товары, хотели вернуть свои деньги. Megarry J считал, что, поскольку Kayford Ltd поместила свои деньги на отдельный счет, деньги хранились в доверительном управлении, и поэтому клиенты не были необеспеченными кредиторами. В отличие от Re London Wine Co (Shippers) Ltd ^[68]Оливер Дж. Утверждал, что клиенты, купившие винные бутылки, не имели права брать их вино, потому что не было идентифицировано конкретных бутылок для возникновения траста. Было высказано Аналогичное мнение Тайного совета в Re Goldcorp Exchange , Ltd , ^[69] , где клиенты несостоятельного золотослитковый заповедного дела говорили , что они никогда не были даны конкретные золотые слитки, и поэтому были необеспеченными кредиторами. Утверждалось, что эти решения были мотивированы желанием не подорвать установленную законом систему приоритетов при несостоятельности, хотя не совсем понятно, почему эти политические соображения распространяются на потребителей, которые обычно рассматриваются как «некорректирующие» кредиторы. ^[70] Однако в главном решении Апелляционного суда Хантер против Мосса, ^[71] не было вопроса о несостоятельности. Там Мосс объявил себя попечителем 50 из 950 акций, которыми он владел в компании, и Хантер пытался добиться соблюдения этого заявления. Диллон Л.Дж. считал, что не имеет значения, что 50 конкретных акций не были идентифицированы или изолированы, и что они находились в доверительном управлении. ^[72] был достигнут тот же результат, однако, в решении о несостоятельности по Нойбергера J в Высоком суде под названием Re Harvard Securities Ltd , ^[73] , где были проведены имели равноправный имущественный интерес в акционерном капитале клиентов брокерской компании проводится для них в качестве номинанта. Похоже, что было принято мнение, что если активы " взаимозаменяемы","(т. е. замена их другими не имеет большого значения) может быть сделано заявление о доверительном управлении при условии, что не будет нарушена цель установленных законом правил приоритета при несостоятельности. ^[74]

Окончательная «определенность», которую требуют суды, - это знать до некоторой разумной степени, кто должен быть бенефициаром. ^[75] Опять же, суды стали более гибкими и намерены поддержать доверие, если это вообще возможно. В пунктах Re Гульбенкян в (1970) ^[76] богатый Османская нефть бизнесмен и один из основателей Иракской нефтяной компании , Гюльбенкян , оставили завещание давая его попечитель «абсолютное усмотрение» платить деньги своего сына Нубар Гулбенкян, и семья, но также и все, с кем Нубар «время от времени [работал] или проживал». Это положение завещания было оспорено (другими потенциальными бенефициарами, которые сами хотели большего) как слишком неопределенное в отношении того, кем должны были быть бенефициары. Палата лордов постановила, что завещание остается полностью действительным, потому что, даже если кто-то не сможет составить точный список всех, попечители и суд могут быть достаточно уверены, имея доказательства того, что кто-то «сделал или не сделал этого». "нанять или нанять дом Нубара. Аналогичным образом, этот критерий «есть или нет» применялся в деле Макфейл против Доултона . ^[77]Г-н Бетрам Баден создал доверительный фонд для сотрудников, родственников и иждивенцев своей компании, но также предоставил попечителям «абсолютную свободу усмотрения» определять, кто это был. Урегулирование было оспорено (местным советом, который получал остаток) на том основании, что идея «родственников» и «иждивенцев» была слишком неопределенной. Палата лордов считает, что доверие было действительным, потому что суд мог осуществлять соответствующие полномочия и делал это «для того, чтобы претворить в жизнь намерения учредителя или наследодателя». К сожалению, когда дело было передано в суды низшей инстанции , чтобы определить , что на самом деле намерения доверителя были, в DEED трастов Re Бадена , ^[78]судьи Апелляционного суда не смогли согласиться. Все согласились, что доверие было достаточно надежным, но Сакс LJ считал, что это необходимо только для того, чтобы показать, что существует «концептуально определенный» класс бенефициаров, каким бы малым он ни был, а Megaw LJ считал, что класс бенефициаров должен иметь «по крайней мере значительное число». объектов », в то время как Stamp LJ считал, что суд должен ограничить определение понятия« родственник »или« иждивенец »чем-то ясным, например,« ближайшим родственником ». Апелляционный суд в Settlement Trusts Ре Тука ^[79] был более ясным. Художественный издатель еврейского происхождения, баронет Адольф Так, хотел создать доверие для людей «еврейской крови». Из-за смешения верований и предков на протяжении поколений это могло означать очень большое количество людей, но, по мнению лорда Деннинга М.Р., попечители могли просто решать. Также в завещании говорилось, что главный раввин Лондона может разрешить любые сомнения, и поэтому оно было действительным по второй причине. Лорд Рассел согласился, ^[80] хотя по этому поводу Эвли Л.Дж. не согласился и заявил, что доверие действительно только с оговоркой о раввине. Расхождения во взглядах в некоторых случаях сохранились. В книге «Трасты Уилла» Ре Барлоу , ^[81] Браун-Уилкинсон Дж.считал, что понятия (например, «друг») всегда можно ограничить, в крайнем случае, чтобы предотвратить потерю доверия. В отличие от этого, в одном весьма политическом деле судья Высокого суда установил, что план Совета графства Западный Йоркшир создать дискреционный траст для распределения 400 000 фунтов стерлингов «в пользу любого или всех жителей» Западного Йоркшира с целью информировать людей о последствиях предстоящего упразднения совета Европы , по Маргарет Тэтчер правительства «s, ^[82] не удалось , так как это было (видимо)„неработоспособным“. ^[83] Осталось неясным, соответствовала ли приверженность некоторых судов строгим требованиям определенности принципам справедливой гибкости.

Принцип бенефициара [ править ]

Люди имеют общую свободу, при условии соблюдения законодательных требований и основных фидуциарных обязанностей , определять условия траста так, как учредитель сочтет нужным. Однако английские суды давно отказываются применять трасты, которые служат только абстрактной цели, а не на благо людей. ^[84] Только благотворительные трасты , определенные в Законе о благотворительной деятельности 2011 года , и около четырех других небольших исключений будут применяться. ^[85] Основная причина такой судебной политики состоит в том, чтобы предотвратить, как сказал Роксбург Дж. В журнале Re Astor's Settlement Trusts , «создание крупных фондов, предназначенных для не благотворительных целей, которые ни один суд и ни один государственный департамент не могут контролировать». ^[86]Это последовало за подобную политику в правила против вечных , что делало недействительным любое доверие , которое будет передано только (или « жилет ») в кого - то в отдаленном будущем ( в настоящее время 125 лет в соответствии с Законом 2009 скоплений и вечного ). ^[87] В обоих случаях оставалось сильным мнение, что желания мертвых не должны, так сказать, править живыми из могилы. ^[88] Это означало бы, что ресурсы и богатство общества будут привязаны к использованию, которое (потому что не было благотворительным) не отвечало современным потребностям и, следовательно, делало всех беднее. Сама ST Re Astor касалась желания виконта Уолдорфа Астора , который владелГазета Observer , чтобы поддерживать «хорошее взаимопонимание ... между народами» и «независимость и целостность газет». ^[89] Возможно, это похвально, но это не входило в строго определенные категории благотворительности, и поэтому не было действительным. Примером гораздо менее похвальной цели в деле Браун против Бёрдетта было требование старушки в своем завещании, чтобы ее дом был заколочен на 20 лет «хорошими длинными гвоздями, которые нужно гнуть изнутри», но по какой-то причине с ее часами оставаясь внутри. Bacon VC полностью аннулировал траст. ^[90] Но хотя существует политика против принудительного использования трастов в абстрактных и не благотворительных целях, по возможности суды будут истолковывать трасты как предназначенные для людей, где они могут. Например,в Re Bowes^[91] аристократ по имени Джон Боуз оставил 5000 фунтов стерлингов в своем завещании на «посадку деревьев для укрытия в поместье Веммергилл» в графстве Дарем . Это была непомерно большая сумма денег за деревья. Но вместо того, чтобы признать его недействительным (поскольку посадка деревьев на частных землях не была благотворительной целью) North J истолковал траст как означающий, что деньги действительно предназначались для владельцев поместья. Аналогично в Ре ОсобаАпелляционный суд постановил, что траст нигерийца Патрика Особы, созданный с целью «обучения моей дочери», не является трастом недействительной цели. Вместо этого, по сути, предполагалось, что деньги будут для дочери. Бакли LJ сказал, что суд будет рассматривать «ссылку на цель как просто заявление о мотивах наследодателя, сделавшего подарок». ^[92]

Обычно говорят, что есть три (или, может быть, четыре ^[93] ) небольших исключения из правила против принуждения к благотворительным трастам, и есть одна определенная и большая лазейка. Во-первых, могут быть созданы трасты для строительства и содержания могил и погребальных памятников. ^[94] Во-вторых, трасты разрешены для высказываний частных масс. ^{[95] В-} третьих, было (задолго до Закона об охоте 2004 г. ) законным иметь траст, продвигающий охоту на лисиц . ^[96] Эти «исключения» были зафиксированы в Ре Эндакотт , ^[97] где мелкий бизнесмен, живший в Девоне.хотел доверить деньги «для того, чтобы поставить себе какой-нибудь полезный памятник». Лорд Эвершед М.Р. считал это инвалидом, потому что это не могила, не говоря уже о благотворительности. Однако был поставлен под сомнение, являются ли существующие категории на самом деле истинными исключениями, учитывая, что могилы и массы могут быть истолкованы как трасты, которые в конечном итоге приносят пользу землевладельцу или соответствующей церкви. ^[98] В любом случае основным исключением из правила о беспричинном трасте является то, что во многих других странах общего права, особенно в США и ряде стран Карибского бассейна , они могут быть действительными. Если капитал передан в соответствии с правилами других юрисдикций, Закон о признании трастов 1987 г.Приложение 1, статьи 6 и 18 требует признания трастов. Это соответствует Гаагской трастовой конвенции 1985 года, которую ратифицировали 12 стран. Великобритания признает любые оффшорные трасты, за исключением случаев, когда они «явно несовместимы с государственной политикой». Даже трасты в странах, которые являются « оффшорными финансовыми центрами » (обычно называемыми « налоговыми убежищами », потому что богатые люди или корпорации перемещают туда свои активы, чтобы избежать уплаты налогов в Великобритании), целевые трасты могут быть созданы, не выполняя благотворительных функций, или функция, связанная с благом общества, до тех пор, пока в трастовом документе указано, что кто-то должен быть «исполнителем» трастового документа. К ним относятся Джерси ,Остров Мэн, Бермудские острова, Британские Виргинские острова и Каймановы острова . ^[99] Например, Дэвид Хэйтон , бывший юрист британского академического траста, который был нанят для работы в Карибском суде , утверждает, что наличие силовика решает любую проблему обеспечения подотчетности траста. Это заменяет надзор, который будут осуществлять бенефициары. ^[100]В результате, как утверждается, продолжающийся запрет английского законодательства на трасты, не предназначенные для благотворительных целей, устарел и неэффективен, и его лучше отменить, чтобы деньги оставались «на суше». Это также имело бы последствия, как в США или юрисдикциях с налоговыми убежищами, что государственные деньги будут использоваться для принуждения к доверительному управлению огромными суммами богатства, которые могут никогда ничего не сделать для живого человека.

Ассоциации [ править ]

В то время как прямые трасты в семейном, благотворительном, пенсионном или инвестиционном контексте обычно создаются с целью принести пользу людям, собственность ассоциаций, особенно тех, которые не зарегистрированы, исторически была проблематичной. Часто ассоциации не заявляли о своем владении каким-либо особым образом, и суды выдвигали гипотезу о том, что собственность принадлежит их членам. ^[101] Согласно общему праву, ассоциации, такие как профсоюзы, политические партии или местные спортивные клубы, были созданы на основе прямого или подразумеваемого контракта , при условии, что «два или более человека [связаны] вместе для одной или нескольких общих целей». ^[102] В деле Лихи против Генерального прокурора Нового Южного Уэльса ^[103]Виконт Саймондс в Тайном совете сообщил, что если собственность передается, например, путем дарения, некорпоративной ассоциации, это «не что иное, как подарок ее членам на дату дарения в качестве совместных арендаторов или общих арендаторов ». Он сказал, что, если будет считаться, что собственность находится в доверительном управлении для будущих членов, это может быть недействительным за нарушение правила против бессрочного права , потому что ассоциация может существовать долгое время в будущем, и поэтому суды, как правило, сочтут нынешних членов подходящими. бенефициары, которые передали бы имущество в доверительное управление друг другу. В английском имущественном правеПонятие «совместная аренда» означало, что люди владеют всей совокупностью активов вместе, в то время как «общая аренда» означала, что люди могли владеть определенными частями собственности на правах капитала (хотя и не по закону ^[104] ). Если бы это было правдой, следствием было бы то, что собственность находилась в доверительном управлении для членов ассоциации, и эти члены были бенефициарами. Из этого следовало бы, что, когда участники покидали ассоциацию, их доля не могла быть передана другим членам без нарушения требования о письменной форме в разделе 53 (1) Закона о собственности 1925 года о передаче бенефициарного интереса: требование о том, чтобы выполнялось редко.

Другой способ размышления о собственности ассоциаций, который стал доминирующим и практическим ^[106], был впервые изложен Брайтманом Дж. В книге Re Recher's Will Trusts . ^[107] Здесь было сказано, что, если не используются слова, указывающие на то, что траст предназначен, «подарок вступает в силу в пользу существующих членов ассоциации как прирост средств, которые являются предметом контракта. ". Другими словами, собственность будет храниться в соответствии с договорными условиями членов их ассоциации. Это имеет значение для принятия решения о том, будет ли подарок успешным или несостоявшимся, хотя такая возможность маловероятна с любой современной точки зрения. ^[108]Также имеет значение, где ликвидируется ассоциация, и существует спор о том, кто должен забрать оставшееся имущество. В недавнем решении Ханчетт-Стэмфорд против Генерального прокурора ^[109] Льюисон Дж. Постановил, что последний оставшийся в живых член «Лиги защиты выступающих и содержащихся в неволе животных» имел право на оставшуюся собственность ассоциации, хотя пока ассоциация управляла любым деньги не могли быть использованы в личных целях членов. С другой стороны, если деньги передаются организации и специально предназначены для передачи другим, то окончание ассоциации может означать, что оставшиеся активы вернутся людям, от которых поступили деньги (на « итоговом доверии »). или будьте bona vacantia . ВRe West Sussex Constabulary's Trust Fund Trusts, Children and Benevolent (1930) , ^[110] Гофф Дж. Постановил, что фонд, созданный для иждивенцев сотрудников полиции, который был ликвидирован, которому были выделены деньги специально для помощи иждивенцам (и не в интересах членов траста) не могли быть приняты этими членами. Однако правила также имеют значение для целей налогообложения. В деле « Центральный офис консерваторов и юнионистов против Баррелла» ^[111] утверждалось, что Консервативная партия и ее различные ветви и ветви не были связаны договором и, следовательно, не подлежали корпоративному налогу .

Благотворительные фонды [ править ]

Благотворительные трасты являются общим исключением из правила английского права, согласно которому трасты не могут создаваться для абстрактных целей. ^[112] Значение благотворительности было закреплено в законе со времен Елизаветинского Закона о благотворительности 1601 года , но теперь принципы кодифицированы Законом о благотворительности 2011 года . Помимо того, что у благотворительных фондов нет явных бенефициаров, они обычно освобождаются от налогообложения на собственный капитал или доход, а люди, делающие подарки, могут вычитать дар из своих налогов. ^[113]Традиционно траст был бы благотворительным, если бы его целью было содействие сокращению бедности, продвижению образования, продвижения по службе или религии или другим целям на благо общества. Критерий «общественной пользы» был ключом к благотворительности. Суды постепенно добавляли конкретные примеры, которые сегодня кодифицированы в разделе 3 CA 2011 , раздел 4 подчеркивает, что все цели должны быть для «общественной пользы». Смысл остается за судами. В деле « Оппенгейм против табачных ценных бумаг» Палата лордов постановила, что доверие работодателя к своим работникам и детям не отвечает общественным интересам из-за личных отношений между ними. ^[114] Как правило, доверие должно быть для «достаточной части общества» и не может исключать бедных.^[115] Однако часто неясно, как эти принципы применяются на практике.

Поскольку бенефициары редко могут обеспечить соблюдение стандартов благотворительных попечителей, Комиссия по благотворительным организациям - это установленный законом орган, роль которого заключается в продвижении передовой практики и предотвращении плохого управления благотворительной деятельностью. ^[116]

Пенсионные фонды [ править ]

Пенсионные трасты являются наиболее экономически значимым видом трастов, поскольку в Великобритании они составляют пенсионные накопления на сумму более 1 триллиона фунтов стерлингов. ^[117] Отчасти из-за этого, а также из-за того, что профессиональные пенсионеры оплачивают свой выход на пенсию своей работой, регулирование пенсий значительно отличается от общего закона о трастах. ^[118] Толкование и построение договора о пенсионном доверительном управлении должны соответствовать основному условию взаимного доверия в трудовых отношениях . ^[119] Работники имеют право на получение от своего работодателя информации о том, как максимально эффективно использовать свои пенсионные права. ^[120]Более того, при предоставлении пенсионных прав работникам необходимо равное отношение по признаку пола или иным образом. ^[121] Управление пенсионным трастом должно частично определяться получателями пенсий, чтобы не менее одной трети попечительского совета избирались или « назначались членами попечителей ». ^[122] Госсекретарь имеет право своим распоряжением, пока еще неиспользованным, увеличить этот минимум до половины. ^[123] Попечители обязаны управлять фондом в наилучших интересах бенефициаров таким образом, который отражает их общие предпочтения, ^[124] путем инвестирования сбережений в акции компаний , облигации., недвижимость или другие финансовые продукты. Существует строгий запрет на ненадлежащее использование любых активов. ^[125] В отличие от общей позиции, касающейся обязанности доверительного управляющего проявлять осторожность, в разделе 33 Закона о пенсиях 1995 года говорится, что инвестиционные обязанности доверительного управляющего не могут быть исключены из доверительного договора. ^[126]

Поскольку пенсионные схемы позволяют сберечь значительные суммы денег, на которые многие люди рассчитывают при выходе на пенсию, защита от неплатежеспособности или недобросовестности работодателя , а также риски фондового рынка были сочтены необходимыми после скандала с Робертом Максвеллом в 1992 году . ^[128] Фонды с установленными взносами должны управляться отдельно, без чрезмерного влияния работодателя. Закон о несостоятельности 1986 также требует , чтобы выдающиеся пенсионные взносы преимущественных над кредиторами, за исключением тех , с фиксированной безопасностью. ^[129] Однако пенсионный план с установленными выплатамисхемы также предназначены для обеспечения стабильного дохода каждого, независимо от того, проживут ли они более короткий или более длительный период после выхода на пенсию. ^[130] Закон о пенсиях 2004 секции 222 до 229 требуют , чтобы пенсионные схемы имеют минимальный «норматив финансирования цель», с изложением «финансирования принципов», соблюдение которых периодически оценивается актуариев и недостатки составлены. Пенсии Регулятор является вневедомственным органом , который предназначен для наблюдения за эти стандарты, и соблюдение опекунских обязанностей, ^[131] , которые не могут быть исключены. ^[132] Однако в деле Пенсионный регулятор против Lehman Brothers ^[133]Верховный суд пришел к выводу, что, если орган пенсионного регулирования издал «Указание о финансовой поддержке» для выплаты финансирования, и оно не было выплачено, когда компания стала неплатежеспособной, это оценивается как любой другой необеспеченный долг в случае несостоятельности и не имеет приоритета перед банками. которые содержат плавающие заряды . Кроме того, существует омбудсмен по пенсиям, который может рассматривать жалобы и принимать неформальные меры в отношении работодателей, не выполняющих свои уставные обязанности. ^[134] Если ничего не помогает, Пенсионный фонд гарантирует, что сумма будет гарантирована до установленного законом максимума. ^[135]

Инвестиции и налогообложение [ править ]

Несмотря на название, « инвестиционные фонды » на самом деле вовсе не трасты, а скорее компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированные в Регистрационной палате . Однако трасты часто используются в качестве инвестиционных инструментов.

• Паевой фонд
• Оффшорный траст
• Коллективная инвестиционная схема
• Инвестиционный фонд недвижимости
• Налогообложение трастов (Великобритания)
• Комиссары по внутренним доходам против Уиллоуби [1997] 1 WLR 1071
• Комиссары по внутренним доходам против герцога Вестминстерского [1936] AC 1, 19
• Фернисс против Доусона [1984] 1 AC 474, 526
• МакНивен против Westmorelands Investments Ltd [2001] UKHL 6, [2003] 1 AC 311, 327, лорд Хоффманн
• Подоходный налог, Уильямс против Сингера [1921] 1 AC 65
• Налог на прирост капитала
• Закон о налоге на наследство 1984 г. и налоге на наследство (Соединенное Королевство)

Формирование наложенных трастов [ править ]

Хотя экспресс трасты возникают в основном из - за сознательный план, распорядители, опекуны или бенефициары согласие на судах также налагают тресты корректных обид и обратные неосновательное обогащение. Два основных типа навязанных трастов, известные как «результирующие» и «конструктивные» трасты, не обязательно отвечают каким-либо намеренным пожеланиям. В академических кругах ведутся серьезные дебаты о том, почему они возникают. Традиционно объяснение заключалось в том, чтобы не допустить, чтобы люди действовали «недобросовестно» (то есть несправедливо или несправедливо). Современные авторы все чаще предпочитают более точно классифицировать результирующие и конструктивные трасты, как ответ на ошибки, несправедливое обогащение, иногда согласие или вклад в семейных домашних делах. В этих контекстах слово «доверие» по-прежнему обозначает частное средство правовой защиты, но результирующие и конструктивные доверительные отношения обычно не возникают из полных соглашений. ^[137] Право собственности обычно наиболее важно, если ответчик неплатежеспособен., потому что тогда «бенефициары» в результирующем или конструктивном ранге имеют приоритет перед другими кредиторами ответчиков: они могут забрать имущество первыми. Как правило, возникающие трасты налагаются судами, когда лицо получает собственность, но лицо, передавшее ее, не имело намерения получить от него выгоду. Английский закон устанавливает презумпцию, согласно которой люди не желают отдавать собственность, если нет какого-либо объективного проявления согласия на это. Без положительных доказательств намерения передать собственность получатель владеет имуществом в рамках образовавшегося траста. Конструктивные трастывозникают примерно в десяти различных обстоятельствах. Хотя список обсуждается, суды потенциально могут «истолковать» лицо как владение имуществом для другого лица, во-первых, для выполнения обязательств, основанных на согласии, особенно тех, которые не имеют формальности, во-вторых, чтобы отразить вклад человека в стоимость собственности, особенно в семейном доме, в-третьих, для исправления правонарушений, например, когда доверительный управляющий получает тайную прибыль, и, в-четвертых, для отмены неосновательного обогащения.

Полученные трасты [ править ]

Возникающее доверие обычно признается, когда одно лицо передало собственность другому человеку без намерения принести ему пользу. ^[138] Получатель будет объявлен судом как «полученный доверительный управляющий», так что справедливое право собственности возвращается тому лицу, от которого оно было получено. Некоторое время суды по справедливости требовали доказательства положительного намерения, прежде чем они признают передачу подарка, в первую очередь как способ предотвращения мошенничества. ^[139]Если одно лицо передавало собственность другому, если не было убедительных доказательств того, что это должно было быть подарком, предполагается, что получатель владел имуществом в доверительном управлении для получателя. Было также признано, что если деньги переводятся как часть покупки земли или дома, получатель приобретает справедливую долю в земле в рамках образовавшегося траста. ^[140] С другой стороны, если доказательства ясно показывают, что дар был преднамеренным, то подарок будет признан. В Fowkes об Паско , ^[141] старая дама по имени миссис Бейкер купил г - ну Паско некоторые акции компании, потому что она полюбила его и относилась к нему как к внуку. Когда она умерла, душеприказчик, мистер Фоукс, утверждал, что мистер Паско держал акции на полученном в результате доверительного управления имении, но Апелляционный суд заявил, что тот факт, что женщина вложила акции на имя мистера Паско, был абсолютно убедительным. Презумпция возникшего траста была опровергнута.

Если нет никаких доказательств того, что каким-либо образом намеревается принести пользу кому-либо путем передачи собственности, презумпция передачи доверительного фонда не является абсолютной. Закон о вещном 1925 разделе 60 (3) говорится , что в результате доверие не возникает просто при отсутствии выраженного намерения. Однако презумпция сильна. Это имеет последствия, когда собственность передается в незаконной цели. Обычно английское право придерживается мнения, что в гражданском иске нельзя полагаться на действия, совершенные с нарушением законности (или, по-латински, ex turpi causa non oritur actio ). ^[142] Однако в Tinsley об Миллигане , ^[143]истец, г-жа Миллиган, по-прежнему могла доказать, что она имела равный интерес в доме, где она и ее партнер, г-жа Тинсли, жили, потому что она внесла свой вклад в покупную цену. Г-жа Тинсли была единственным зарегистрированным владельцем, и оба намеревались сохранить это положение, потому что, имея в собственности одного человека, они могли обманным путем потребовать больше пособий по социальному обеспечению. Однако Палата лордов постановила, что, поскольку возникший траст был предусмотрен законом, г-же Миллиган не нужно было доказывать намерение не приносить пользу г-же Тинсли, и поэтому она полагалась на свое намерение, которое было запятнано незаконной целью. Напротив, в законе исторически говорилось, что, когда муж передает собственность своей жене (но не наоборот) или когда родители передают собственность своим детям, предполагается, что подарок (или есть "Презумпция прогресса «). Это предположение было подвергнуто критике на том основании , что она, по существу , сексистские, ^[144] или , по крайней мере , „принадлежащих к имущим классам другой социальной эпохи“. ^[145] Это можно было думать, следует , что если Миллиган был человеком и женился на Тинсли, то исход случае было бы наоборот. Одно ограничение, однако, пришли в племени об племени . ^[146]Здесь отец передал акции компании своему сыну, чтобы сделать их недоступными для кредиторов. Это создавало презумпцию продвижения по службе. Затем его сын отказался вернуть акции, и отец заявил в суде, что он явно не предполагал, что сын получит выгоду. Миллетт LJ постановил, что, поскольку незаконный план (обманывать кредиторов ^[147] ) не был осуществлен, отец мог доказать, что он не намеревался принести пользу своему сыну, сославшись на план. В зависимости от того, что теперь примет апелляционный суд, презумпция продвижения по службе может оставаться частью закона. 2010 Закон о равенстве раздела 199 отменят презумпцию прогресса, но реализация Секции была отложена на неопределенный срок по консервативной главе коалиционного правительства когда он был избран в 2010 году.

Наряду с возникающими трастами, когда суды предположили, что передающая сторона намеревалась вернуть собственность, возникают трасты, возникающие в результате автоматического действия закона. Ключевым примером является ситуация, когда собственность передается доверительному управляющему, но передается слишком много. Излишек будет удерживаться получателем на полученном трасте. Например, в деле Тайного совета по делу Air Jamaica Ltd против Чарльтона ^[151] пенсионный план авиакомпании был чрезмерно профинансирован, так что всем сотрудникам могли выплачиваться пособия, причитающиеся им по трудовым договорам , но излишки оставались. Компания утверждала, что она должна получить деньги, потому что она пыталась изменить условия схемы, а правительство Ямайки утверждало, что оно должно получить деньги, посколькуbona vacantia, потому что в первоначальных условиях схемы говорилось, что деньги не должны возвращаться в компанию, и все сотрудники получили свои права. Однако Тайный совет сообщил, что оба они были неправы, и деньги должны быть возвращены тем, кто сделал взносы в фонд: половине компании и половине сотрудников по полученному трасту. Это было ответом, по словам лорда Миллетта , «на отсутствие с его стороны какого-либо намерения передать выгодный интерес получателю». ^[152] По аналогичной схеме, оно было проведено в деле Вандервелл против Комиссии по внутренним доходам.что опцион на обратный выкуп акций компании был получен в результате доверительного управления для г-на Вандервелла, когда он объявил опцион, принадлежащий его семейным попечителям, но не сказал, для кого он имел в виду опцион, который будет удерживаться в доверительном управлении. ^[153] Г-н Вандервелл пытался сделать подарок Королевскому колледжу хирургов в размере 250 000 фунтов стерлингов без уплаты налога на передачу права собственности и думал, что сможет сделать это, если передаст Колледжу часть акций своей компании, позволив компании выплатить вознаграждение. достаточно дивидендов, а затем выкупил акции обратно. Однако Закон о подоходном налоге 1952 года, раздел 415 (2), ^[154]применял налог к ​​учредителю траста в отношении любого дохода, полученного от трастов, если учредитель вообще сохранил какие-либо проценты. Поскольку г-н Вандервелл не сказал, для кого предназначен этот вариант, Палата лордов пришла к выводу, что опцион был передан ему на доверительное управление, и поэтому он был обложен налогом. Также было сказано, что трасты, которые возникают, когда одно лицо передает собственность другому по какой-либо причине, но затем причина не работает, как в деле Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd ^[155], являются естественными. Однако лорд Миллет в своем решении по делу Twinsectra Ltd против Ярдли » ^[156](несогласие с точкой получения, ведущей к точке Quistclose) переклассифицировал траст, который возникает как немедленный прямой траст в пользу передающей стороны, хотя и с мандатом на получателя использовать активы для цели, указанной в контракте. ^[157]

Существуют значительные разногласия относительно того, почему возникают трасты, а также обстоятельства, при которых они должны возникать, поскольку они предоставляют права собственности, а не просто личное средство правовой защиты. Наиболее известная академическая точка зрения состоит в том, что возникающее доверие отвечает несправедливому обогащению . ^[158] Однако этот анализ был отвергнут в скандальной речи лорда Брауна-Уилкинсона в деле Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC . ^[159] Этот случай связан с иском банка Westdeutsche о возврате своих денег от совета Ислингтона со сложными процентами . Банк предоставил совету деньги в рамках процентного свопа.соглашения, но эти соглашения были признаны незаконными и ultra vires для заключения советов Палатой лордов в 1992 году в деле Хейзелл против Хаммерсмит и Фулхэм LBC ^[160] отчасти потому, что сделки были спекулятивными, а отчасти потому, что советы фактически превышали свои право заимствования в соответствии с Законом о местном самоуправлении 1972 года . Не было вопроса о том, сможет ли банк вернуть основную сумму своих денег, теперь, когда эти соглашения были недействительными, но в то время суды не обладали юрисдикцией для присуждения сложных процентов (а не простых процентов), если истец не доказал, что они были предъявлять претензии в отношении собственности, которой они владели. Итак, чтобы получить больше процентов, банк утверждал, что когда деньги переводились поultra vires , возникший в результате доверительный фонд немедленно возник в его пользу, дав ему право собственности и, следовательно, право на сложные проценты. Меньшинство в Палате лордов, лорд Гофф и лорд Вульф , считали, что у банка не должно быть права собственности, но им, тем не менее, должны быть начислены сложные проценты. Это мнение было фактически поддержано 12 годами позже Палатой лордов в деле Sempra Metals Ltd против IRC ^[161], так что суды могут присудить сложные проценты по долгам, которые являются исключительно личными требованиями. Однако большинство в Westdeutsche считало, что банк вообще не имел права на сложные проценты, особенно потому, что не было полученного траста.Аргументация лорда Брауна-Уилкинсона заключалась в том, что доверие может возникнуть только в том случае, если будет затронута совесть получателя. Из этого следовало, что, поскольку совет не мог знать, что его транзакции были ultra vires до решения 1992 года по делу Хейзелла , его "совесть" не могла быть затронута. Теоретически это было спорно , потому что нет необходимости отрицать , что в результате трастов реагировать на неосновательное обогащение, чтобы отрицать , что запатентованное средство должно быть дано. ^[162] Не все несправедливые претензии на обогащение обязательно требуют проприетарных средств правовой защиты, в то время как кажется, что объяснение возникающих трастов как ответа на все, чего требует чистая «совесть», не особенно поучительно.

Конструктивные трасты [ править ]

Хотя обычно считается, что возникающие трасты являются ответом на отсутствие намерения принести пользу другому лицу при передаче собственности, и все более широкое мнение состоит в том, что в основе этого лежит желание предотвратить неосновательное обогащение , меньше согласия по поводу «конструктивных трастов». По крайней мере, с 1677 г. ^[163] конструктивные трасты признавались в английских судах примерно при семи-двенадцати обстоятельствах (в зависимости от того, как производится подсчет и категоризация ^[164] ). Поскольку конструктивные трасты были разработаны Канцелярией , исторически считалось, что трасты «истолковывались» или налагались судом на кого-то, кто приобретал собственность, всякий раз, когда этого требовала чистая совесть. В случае с СШАBeatty v Guggenheim Exploration Co , ^[165] Кардозо Дж. Заметил, что «конструктивное доверие - это формула, посредством которой выражается совесть справедливости. Когда собственность была приобретена при таких обстоятельствах, что владелец юридического титула не может с чистой совестью сохранить выгодные проценты, акции превращают его в доверительного управляющего ". Однако это не говорит о том, что лежит в основе, казалось бы, различных ситуаций, в которых были обнаружены конструктивные доверительные отношения. В Канаде Верховный суд в какой-то момент постановил, что все конструктивные трасты реагировали на то, что кто-то «несправедливо обогатился», придя владеть имуществом другого человека ^[166], но позже он изменил свое мнение ^[167].учитывая, что собственность могла быть удержана, когда было несправедливо удерживать ее другими способами, в частности, неправомерно или из-за неполного согласованного обязательства. ^[168] Принято считать, что конструктивные доверительные отношения были созданы по причинам, и поэтому в последнее время развернулись дебаты о том, какие конструктивные доверительные отношения следует рассматривать как возникающие для совершенствования обязательства, основанного на согласии (например, договора ), а какие возникают в реакция на проступки (например, деликт ) и какие (если есть) возникают в ответ на неосновательное обогащение, или по другим причинам. Согласие, неправота, несправедливое обогащение и различные другие причины обычно рассматриваются как по крайней мере три из основных категорий «событий», которые приводят к возникновению обязательств в английском праве, и конструктивное доверие может объединять все из них. ^[169]

Конструктивные трасты, которые обычно рассматриваются как ответные на согласие (например, как коммерческий контракт ) или «намерение», - это, во-первых, соглашения о передаче собственности, когда все формальности еще не выполнены. ^[170] Согласно доктрине ожидания, если соглашение может быть конкретно приведено в исполнение , до завершения формальностей соглашение о передаче собственности считается действительным в отношении капитала, ^[171] и собственность будет храниться в доверительном управлении (если это прямо не указано исключено условиями договора). ^[172] Во-вторых, когда кто-то соглашается использовать собственность в интересах другого лица или разделить собственность после покупки, ^[173]но затем возвращается к соглашению, суды наложат конструктивное доверие. В деле « Бинионс против Эванса» ^[174], когда мистер и миссис Бинионсы купили большую собственность, они пообещали продавцам, что миссис Эванс может остаться на всю жизнь в своем коттедже. Впоследствии они попытались выселить г-жу Эванс, но лорд Деннинг М.Р. посчитал, что их соглашение создало конструктивное доверие, и поэтому им нельзя было иметь дело с этим имуществом. ^{[175] В-} третьих, подарки или доверительные отношения, совершенные без соблюдения всех формальностей, будут принудительно реализованы в рамках конструктивного доверительного управления, если очевидно, что лицо, делающее подарок или доверительное управление, проявило истинное намерение сделать это. В ведущем деле Пеннингтон против Уэйна ^[176]дама по имени Ада Крэмптон пожелала передать 400 акций своему племяннику Гарольду, заполнила форму передачи акций и передала ее г-ну Пеннингтону, аудиторам компании, и умерла до того, как г-н Пеннингтон зарегистрировал ее. Другие члены семьи Ады утверждали, что акции по-прежнему принадлежат им, но Апелляционный суд постановил, что, хотя и не было формально завершено, имение принадлежало акциям в конструктивном доверительном управлении Гарольда. Аналогичным образом в деле Т. Чойтрам Интернэшнл С.А. против Пагарани ^[177]Тайный совет постановил, что имение г-на Пагарани хранило деньги на конструктивном трасте после того, как он умер за новый фонд, даже несмотря на то, что г-н Пагарани не завершил трастовые документы, потому что он публично объявил о своем намерении держать деньги в трасте. В-четвертых, если человек, который вот-вот умрет, тайно заявляет, что он хочет, чтобы собственность перешла к кому-то, не названному в завещании, исполнитель сохраняет это имущество на основании конструктивного доверия. ^[178] Аналогичным образом, в-пятых, если человек пишет «взаимное завещание» со своим партнером, соглашаясь, что его собственность перейдет конкретному бенефициару, когда они оба умрут, выживший не может просто передумать и будет удерживать собственность на конструктивном уровне. доверие к стороне, которая была согласована. ^[179]

Более спорный ли «конструктивные тресты» в семейном доме отвечает на согласие или намерения, или действительно отвечают вклады в собственность, ^[180] , которые обычно находятся в «разной» категории событий, порождающих обязательство. В шестой ситуации было признано возникновение конструктивных трастов с конца 1960-х ^[181], когда два человека живут вместе в семейном доме, но не состоят в браке, и оба делают финансовые или другие взносы в дом, но только один зарегистрирован на юридический титул. Закон был урегулирован по делу Lloyds Bank plc против Россета ^[182]требуя заявить, что (1) если было заключено соглашение о совместном использовании собственности, то конструктивное доверие будет наложено в пользу лица, которое не было зарегистрировано, или (2) они, тем не менее, внесли прямые взносы в пользу покупка дома или выплаты по ипотеке, тогда они получат долю собственности в рамках конструктивного доверительного управления. Однако в деле Стэк против Даудена , а затем Джонс против Кернотта Лорды получили большинство голосов, которых Россетвероятно, больше не представляет закон (если он когда-либо был), и что «общее намерение» разделить собственность может быть выведено из широкого спектра обстоятельств (включая потенциально просто иметь детей вместе), а также, возможно, «вменено» без каких-либо свидетельство. Однако, если конструктивное доверие и право собственности, связывающее третьи стороны, возникают в этой ситуации на основе вмененных намерений или просто на том основании, что оно было справедливым, это будет означать, что конструктивные доверительные отношения не просто отвечали на согласие, но и на факт внесения ценных вкладов. По-прежнему ведутся серьезные споры о том, как правильно характеризовать конструктивные трасты в этой области,а также о том, насколько прецедентное право должно соответствовать статутному режиму, который применяется к супружеским парам в соответствии с Законом о семейных отношениях 1973 года.. ^[183]

Конструктивные трасты возникают в ряде ситуаций, которые обычно классифицируются как «неправомерные» в том смысле, что они отражают нарушение обязанностей доверительным управляющим, кем-то, кто имеет фидуциарные обязательства, или кем-либо еще. В седьмой группе дел о конструктивном доверительном управлении (что также кажется бесспорным), человек, убивший свою жену или мужа, не может унаследовать их собственность, и суды утверждают, что он владеет какой-либо собственностью на конструктивном доверии для другого ближайшего родственника. ^{[193] В-} восьмых, по делу Генеральный прокурор против Guardian Newspapers Ltd было решено, что информация или интеллектуальная собственность, полученные с нарушением конфиденциальности, будут храниться на основе конструктивного доверия. ^[194]В-девятых, доверительный управляющий или другое лицо, занимающее фидуциарное положение, которое нарушает обязанность и извлекает из этого прибыль, удерживает всю прибыль на основе конструктивного доверительного управления. Например , в Бордман об Фиппсе , ^[195] поверенные для семейного доверия и один из бенефициаров траста, взяла возможность инвестировать в компании , в Австралии, частично от имени тресты, но и делает сам прибыли. Они оба стояли в « фидуциарной"доверительное положение, потому что как солиситор или лицо, управляющее делами траста, закон требует, чтобы они действовали исключительно в интересах траста. Что особенно важно, они не смогли получить полностью осознанное согласие бенефициаров инвестировать в возможность и самостоятельно получать прибыль Это открывало возможность того, что их интересы могут вступить в противоречие с интересами траста. Таким образом, Палата лордов постановила, что они нарушили свои обязательства и что вся полученная ими прибыль была получена на основе конструктивного траста, хотя они могли требовать квантового вознаграждения. (оклад, установленный судом) за проделанную ими работу. Проще говоря, в деле Рединг против Генерального прокурораПалата лордов постановила, что армейский сержант (доверенное лицо правительства Великобритании), который брал взятки, находясь в Египте, держал взятки на конструктивном доверии короне. ^[196] Однако в последнее время стало более спорным классифицировать эти конструктивные трасты вместе с неправомерными на том основании, что доступные средства правовой защиты должны отличаться от (и обычно идут дальше) компенсационных убытков в результате деликта. Кроме того, высказывались сомнения в необходимости установления конструктивного доверия, которое связывало бы третьи стороны в ситуации банкротства . В деле Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd , лорд Нойбергер MRпостановил, что ликвидаторы компании не могут претендовать на участие в мошеннической прибыли, полученной ее бывшим директором, если это нанесет ущерб другим кредиторам директора в случае банкротства. Соответственно, эффект конструктивного доверительного управления будет ограничен, чтобы не связывать третьих лиц-кредиторов неплатежеспособного ответчика. ^[197] Соединенное Королевство Верховного суд , однако, впоследствии отменен Синклер в ТОО ФХР Европейского Ventures об Cedar Capital Partners LLC , ^[198] постановив , что взятка или тайная комиссия принимается агентом удерживается на доверие к его основному ..

Считается, что в основе последней группы конструктивных случаев доверительного управления лежит неосновательное обогащение , хотя это остается спорным. В деле Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd ^[199] Гулдинг Дж. Постановил, что банк, который по ошибке заплатил деньги другому банку, имел право требования на возврат денег в рамках конструктивного траста. Сегодня ошибку обычно рассматривают как несправедливое требование о обогащении, и нет никаких дискуссий по поводу того, можно ли вернуть деньги в принципе. Однако был задан вопрос, должно ли требование о возврате денег носить имущественный характер и, следовательно, возникать ли конструктивное доверие, особенно если это будет связывать третьи стороны (например, если банк-получатель стал неплатежеспособным). В деле Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC^[159] Лорд Браун-Уилкинсон считал, что конструктивное доверие могло возникнуть только в том случае, если бы совесть получателя была затронута в момент получения или до того, как вмешались права какой-либо третьей стороны. Таким образом, остается спорным вопрос о том, лежит ли несправедливое обогащение в основе каких-либо конструктивных доверия, хотя остается неясным, почему чья-то совесть должна иметь какое-либо значение. ^[200]

Содержание [ править ]

После того, как траст был официально сформирован, его работа регулируется условиями траста. В то время как профессионально составленные трастовые инструменты часто содержат полное описание того, как назначаются доверенные лица, как они должны управлять имуществом, а также свои права и обязанности, закон предоставляет исчерпывающий набор правил по умолчанию. Некоторые из них были кодифицированы в Законе о доверительных управляющих 2000 года, но другие истолковываются судами. Во многих случаях английское право следует философии laissez-faire «свободы доверия». Как правило, учредитель остается на усмотрение учредителя, который будет следовать закону или разработать альтернативные правила. Когда трастовый инструмент исчерпывается или не используется, закон восполнит пробелы. Напротив, в определенных трастах, особенно пенсионных в соответствии с Законом о пенсиях 1995 года ,благотворительные организации в соответствии с Законом о благотворительности 2011 года и инвестиционные фонды, регулируемые Законом о финансовых услугах и рынках 2000 года , многие правила, касающиеся управления трастами, и обязанности попечителей являются обязательными по закону. Это отражает мнение парламента о том, что бенефициары в таких случаях лишены переговорных позиций и нуждаются в защите, особенно за счет расширенных прав на раскрытие информации. Для семейных трастов или частных немаркетинговых трастов закон обычно может быть заключен в соответствии с неснижаемым ядром доверительных обязательств. Объем обязательных сроков может быть предметом споров, но Миллетт Л.Дж. в деле Армитаж против Медсестры ^[202]считал, что каждый попечитель всегда должен действовать «честно и добросовестно на благо бенефициаров». В дополнение к общим принципам надлежащего администрирования, в основные обязанности попечителей входит выполнение долга «безраздельной лояльности», избегая любой возможности конфликта интересов, проявляя надлежащую осторожность и следуя условиям траста для достижения своей цели. ^[203]

Администрация [ править ]

Возможно, наиболее важным аспектом хорошего доверительного управления является наличие хороших попечителей. ^[204] Практически во всех случаях учредитель будет определять, кто будет опекуном, но даже если нет или выбранные опекуны откажутся, суд в крайнем случае назначит его в соответствии с Законом о государственном попечителе 1906 года . Суд также может заменить доверенных лиц, которые наносят ущерб трастам. ^[205] После запуска траста, раздел 19 Закона 1996 года о земельных трастах и ​​назначении попечителей позволяет бенефициарам с полной дееспособностью определять, кто такие новые попечители, если в трастовом документе нет других процедур замены. Однако это просто формулировка общего принципа из Сондерса против Вотье ^[206]что совершеннолетние и вменяемые бенефициары могут по консенсусу расторгнуть траст или распорядиться собственностью по своему усмотрению. В соответствии с разделами 11 и 15 Закона о доверительных управляющих 2000 года доверительный управляющий не может делегировать свои полномочия по распределению трастовой собственности без каких-либо обязательств, но он может делегировать административные функции и полномочия по управлению активами, если они сопровождаются заявлением о политике. Если они это сделают, они могут быть освобождены от исков о халатности. Что касается условий траста, они могут изменяться в любой непредвиденной чрезвычайной ситуации ^[207], но только в отношении управленческих полномочий доверительного управляющего, а не прав бенефициара. Закон об изменении трастов 1958 года позволяет судам изменять условия доверительного управления, особенно от имени несовершеннолетних, лиц, еще не имеющих на это права, или лиц с более отдаленными интересами в соответствии с законом.дискреционное доверие . Для последней группы людей, которые могут иметь сильно ограниченные права или очень мало знают об условиях доверительного управления, Тайный совет подтвердил в деле Schmidt v Rosewood Trust Ltd ^[208], что суды обладают неотъемлемой юрисдикцией по управлению трастами, и это особенно касается к требованию о раскрытии информации о трасте.

От попечителей, особенно в семейных трастах, часто можно ожидать, что они будут оказывать свои услуги бесплатно, хотя чаще траст предусматривает некоторую оплату. В отсутствие условий в трастовом инструменте разделы 28–32 Закона о доверительных управляющих 2000 года предусматривают, что профессиональные доверительные управляющие имеют право на «разумное вознаграждение», что все доверительные управляющие могут получать компенсацию расходов из доверительного фонда, а также агенты, номинальные держатели и хранители. Суды дополнительно указали, что в деле Re Duke of Norfolk's Settlement Trusts ^[209] существует право платить доверительному управляющему больше за непредвиденную, но необходимую работу. В противном случае все платежи должны быть прямо разрешены, чтобы избежать строгого правила против любой возможности конфликта интересов.

Обязанность верности [ править ]

Основная обязанность доверительного управляющего состоит в том, чтобы отстаивать интересы бенефициаров или кого-либо еще, разрешенного трастом, за исключением интересов самого доверительного управляющего. ^[211] Положительно, это описывается как «фидуциарный долг лояльности». Термин « фидуциар » просто означает кого-то, кто занимает положение доверия и уверенности, и поскольку доверительный управляющий является основным примером этого, английское право на протяжении трех столетий последовательно подтверждало, что доверительные управляющие, выражаясь негативно, могут не иметь возможности конфликта интересов. . Вскоре после образования Соединенного Королевства произошел первый обвал фондового рынка в « пузыре Южного моря» , обвал, при котором коррумпированные директора, попечители или политики разрушили экономику. Вскоре после этого канцлерский суд вынес решение Кич против Сэндфорда .^[210] В гораздо меньших масштабах, чем недавний экономический коллапс, Кич утверждал, что он имел право на прибыль, которую его доверенное лицо, Сэндфорд, получил от покупки аренды на рынке в Ромфорде , теперь в Восточном Лондоне. Когда Кич был еще младенцем, Сэндфорд утверждал, что рыночный арендодатель сказал ему, что для ребенка-бенефициара продления не будет. Только после этого, якобы Сэндфорд, он запросил и заключил договор о покупке аренды на свое имя. Лорд Кинг Л.К. считал, что это не имеет значения, потому что, насколько бы честным оно ни было, последствия расслабленного подхода к обязанностям попечителя будут еще хуже.

Это может показаться трудным, что доверенное лицо - единственное лицо во всем человечестве, которое может не иметь договора аренды: но очень правильно, чтобы это правило строго соблюдалось и ни в коей мере не ослаблялось; поскольку совершенно очевидно, каковы будут последствия предоставления доверительным управляющим права аренды при отказе возобновить использование cestui que.

Средством правовой защиты для бенефициаров является возмещение всей прибыли, и теоретически вся прибыль хранится на конструктивном доверии трастового фонда. ^[212] То же правило получения одобрения применяется к конфликтным транзакциям, известным как «самоуправление», когда доверительный управляющий заключает договор от имени траста с самим собой или связанной стороной. Несмотря на строгость по своей сути, доверительный управляющий может в любое время просто запросить одобрение бенефициаров или суда, прежде чем воспользоваться возможностью, в которой траст может быть заинтересован. Объем обязанностей и санкционированные транзакции определенных типов также могут быть определено в трастовом договоре, чтобы исключить ответственность. Это так, согласно Миллетту LJ в деле Армитаж против Медсестры ^[202]вплоть до того, что доверительный управляющий по-прежнему действует «честно и добросовестно на благо бенефициаров». Наконец, если доверительный управляющий действительно действовал честно, в то время как суд может официально подтвердить, что доверительный управляющий должен отказаться от своей прибыли, суд может присудить доверительному управляющему щедрый квантовый приз . В деле Бордман против Фиппса ^[195]адвокат, г-н Бордман, и бенефициар, Том Фиппс, семейного траста Фиппсов увидели возможность в одной из инвестиционных компаний траста и спросили управляющего доверительного управляющего, можно ли выкупить и реструктурировать компанию. Доверительный управляющий сказал, что об этом не может быть и речи, но, не добиваясь согласия бенефициаров, г-н Бордман и Том Фиппс вложили свои собственные деньги. Они получили прибыль для себя и траста (который сохранил свои инвестиции), пока другой бенефициар, Джон, не узнал и не подал в суд, чтобы вернуть прибыль. Однако, хотя почти все судьи от Wilberforce J в Высоком суде до Палаты лордов (лорд Апджон не согласен с этим) согласились с тем, что конфликт интересов недопустим, все они одобрили щедрые квантовые меры. вычитаться из суммы любого ущерба, чтобы отразить усилия ответчиков.

В то время как обязанность лояльности, как и все другие обязанности, безусловно, распространяется на официально назначенных попечителей, люди, которые берут на себя ответственность попечителей, также будут связаны теми же обязанностями. На старофранцузском такое лицо называется « попечителем деликта сына ». Согласно делу «Дубай Алюминий Ко. Лтд. Против Салама» ^[213] для выполнения фидуциарных обязанностей необходимо, чтобы лицо взяло на себя функции лица, пользующегося доверием. Принятие на себя такой позиции также открывает такое доверительное управление для требований о нарушении обязанности проявлять осторожность.

Обязанность проявлять осторожность [ править ]

Обязанность попечителей и доверенных лиц проявлять осторожность имеет своего партнера в общем праве халатности и долгое время признавалась справедливыми судами. ^[215] Миллетт Л. Дж., Однако, в деле Бристоль и Вест Билдинг Сообщество против Мотью ^[216] подчеркнул, что, хотя и признается справедливым и применимым к фидуциарам, обязанность проявлять осторожность сама по себе не является фидуциарной обязанностью , как правило, запрещающее конфликты интересов. Это означает, что, как и в случае с обычными действиями по небрежности, применяются требования общего права для доказательства причинности убытков, а средством правовой защиты в случае нарушения обязанностей является компенсация убытков, а не возвращение прибыли. В Mothewэто означало, что солиситор (который занимает фидуциарную позицию, например, доверительный управляющий), который по небрежности сообщил строительной компании, что его клиент не имеет второй ипотеки, не несет ответственности за потерю стоимости собственности после дефолта клиента. Г-н Мотью успешно доказал, что Bristol & West предоставила бы ссуду в любом случае, и поэтому его совет не стал причиной их убытков.

Обязанность проявлять осторожность была кодифицирована в разделе 1 Закона о доверительном управляющем 2000 года как «разумная осторожность и умение», которых следует ожидать в отношении любых специальных навыков доверительного управляющего. На практике это означает, что доверительного управляющего следует оценивать на основе того, что следует разумно ожидать от другого лица, занимающего такое ответственное положение, не забывая о том, чтобы судить о решениях с учетом преимуществ ретроспективного анализа ^[217], и учитывая неотъемлемый риск, связанный с любым предприятие по управлению недвижимостью. ^[218] Еще в 1678 году в деле Морли против Морли ^[219] лорд Ноттингем LC постановил, что доверительный управляющий не будет нести ответственности, если 40 фунтов стерлингов из золота доверительного фонда будут ограблены, если он иным образом выполняет свои обязанности. ^[220]Вероятно, одна из основных частей обязанности проявлять осторожность при управлении трастовой собственностью будет связана с инвестиционным выбором доверительного управляющего. В деле Лиройд против Уайтли Линдли LJ разработал общее правило благоразумного человека, согласно которому в инвестициях нужно `` проявлять такую ​​осторожность, какую проявил бы обычный разумный человек, если бы он был настроен делать инвестиции на благо других людей, ради которых он чувствовал себя морально связанным ''. предоставлять'. ^[221] Это означало, что доверительный управляющий, который вложил 5000 фунтов стерлингов в ипотеку кирпичного поля и четырех домов с магазином и потерял участок, когда предприятия обанкротились, нес ответственность за убытки на кирпичном поле, стоимость которых должна была быть известна будет обесцениваться по мере вывоза кирпичей. Бартлетт против Barclays Bank Trust Co Ltd^[222] предполагает, что инвестиции должны активно контролироваться, особенно профессиональными попечителями. Эта обязанность была нарушена, когда корпоративное доверительное управление Barclays, в котором доверительным активам принадлежало 99 процентов акций компании, не смогло получить какую-либо информацию или представительство в совете директоров перед катастрофической спекуляцией имуществом. ^[223] При осуществлении инвестицийраздел 4 TA 2000 требует соблюдения «стандартных инвестиционных критериев», в основном в соответствии с современной теорией портфеля о диверсификации инвестиций для снижения риска. ^[224]Раздел 5 предлагает получить совет по таким вопросам, если это необходимо, но в противном случае может инвестировать все, что сделал бы обычный владелец недвижимости. Однако могут быть наложены дополнительные ограничения в зависимости от того, как суды рассматривают цель траста и объем дискреционных полномочий доверительного управляющего.

Цели и усмотрение [ править ]

Помимо основной обязанности лояльности и заботы, основной задачей попечителей будет соблюдение условий трастового документа. ^[225] Помимо правил, изложенных в трастовом документе, доверительные управляющие обычно обладают некоторой дискреционной властью, например, в принятии инвестиционных решений от имени бенефициаров или в управлении и распределении трастовых фондов. ^[226] Суды стремились контролировать осуществление дискреционных полномочий, чтобы они использовались только для целей, совместимых с целью доверительного урегулирования. В общем, говорят, что решения будут отменены, если они иррациональны или противоречат ожиданиям учредителя ^[227], но также и двумя другими конкретными способами.

Во-первых, суды заявили, что при выборе инвестиций доверительные управляющие не могут игнорировать финансовые последствия выбора инвестиций. В деле Cowan v Scargill ^[230] попечители пенсий в лице Артура Скаргилла и Национального союза горняков пожелали пенсионному фонду больше инвестировать в проблемную горнодобывающую промышленность Великобритании , исключив инвестиции, например, в конкурирующие отрасли, в то время как попечители назначили со стороны работодателя - нет. Мегарри Дж. Считал, что такое действие нарушит обязанности доверительного управляющего, если оно будет предпринято. Проведя параллель с отказом инвестировать в южноафриканские компании (во времена апартеида) он предупредил, что «наилучшие интересы бенефициаров обычно являются их лучшими финансовыми интересами». Хотя в некоторых кругах считалось, что это препятствует этическим инвестициям , в деле Harries v Church Commissioners for England было ясно указано, что условия доверительного договора могут прямо разрешать или запрещать определенные инвестиции, что, если объектом траста, например, является: Тогда попечитель христианской благотворительности мог просто вкладывать деньги в «христианские» вещи. ^[231] In Harries , Дональд Николс, венчурный фондпостановил, что, если не будет доказано, что финансовым результатам нанесен ущерб, попечитель по уходу на пенсию церковного духовенства может принять во внимание этические соображения при инвестировании денег и, таким образом, избегать вложений, противоречащих принципам религии. По аналогии, попечитель профсоюзной пенсии мог отказаться инвестировать в апартеид Южной Африки, в то время как правительство там подавляло профсоюзы. ^[232] Отчет Роя Гуда о реформе пенсионного законодательства, подготовленный по заказу правительства, подтвердил мнение о том, что попечители могут придерживаться этической инвестиционной политики и по своему усмотрению следовать ей. ^[233] Современный подход в трастовом праве соответствует законодательству Великобритании о компаниях.обязанность директоров уделять внимание всем заинтересованным сторонам, а не только акционерам, в руководстве компании. ^[234] Попечители должны просто инвестировать в соответствии с общими принципами заботы и диверсификации. ^[235]

Вторая основная область, в которой суды пытались ограничить свободу усмотрения доверительного управляющего, но в последнее время отступили, - это правило, согласно которому решения доверительных собственников могут быть нарушены, если во внимание принимаются не относящиеся к делу вопросы или соответствующие вопросы игнорируются. Были предположения, что решение может быть полностью недействительным, что привело к потоку требований, когда доверительные управляющие не получали совета по налогообложению трастовых транзакций и иногда добивались отмены транзакции и уклонения от платежей в Налоговую службу. ^[236] Однако в ведущем деле Питт против Холта ^[237]Верховный суд подтвердил, что плохо продуманные решения могут быть оспорены только (и поэтому не могут быть отменены, если пострадает третья сторона, такая как Доходы), и только если ошибки являются «существенными», транзакция может быть полностью недействительной. ^[238] В одной апелляции опекун по компенсации рабочего ее мужа получил плохой совет и должен был уплатить больший налог на наследство , а во втором попечитель его детей получил плохой совет и был обязан уплатить больший налог на прирост капитала . Верховный суд Великобритании признал обе сделки действительными. Если доверительный управляющий действовал с нарушением своих обязанностей, но в пределах своих полномочий, сделка была признана недействительной. Однако на самом деле попечители, обратившиеся за советом, выполнили свой долг (и вместо этого советники могли нести ответственность за халатность).

Нарушение и средства правовой защиты [ править ]

Когда доверительные управляющие не выполняют свои основные обязанности, закон предусматривает средства правовой защиты в соответствии с характером нарушения. ^[239] Как правило, нарушения правил, связанных с исполнением условий траста, могут быть устранены путем присуждения конкретного вознаграждения или компенсации. Нарушение обязанности проявлять осторожность дает право на компенсацию . Нарушение обязанности избегать конфликта интересов и неправомерное использование собственности приведет к подаче реституционного иска о восстановлении отобранного имущества. В этих двух последних ситуациях суды справедливостиразработали дополнительные принципы ответственности, которые могут применяться даже в случае банкротства доверительного управляющего. Некоторые получатели имущества, полученного в результате злоупотребления доверием, а также лица, оказавшие помощь в злоупотреблении доверием, могут нести ответственность. Собственный капитал признавал не только личные, но и имущественные права на активы, взятые с нарушением доверительного управления, и, возможно, также прибыль, полученную с нарушением долга лояльности. Право собственности означало, что истец мог требовать вещь в приоритетном порядке перед другими кредиторами управляющего банкротом. В качестве альтернативы суды будут следить за активом или отслеживать его стоимость, если трастовая собственность была обменена на какой-либо другой актив. Если трастовая собственность была передана третьей стороне, трастовый фонд мог требовать обратно собственность по праву, если только получатель не былдобросовестный покупатель . Как правило, любого получателя доверительной собственности, который знал о злоупотреблении доверием (или, возможно, должен был знать), можно было заставить вернуть стоимость, даже если они сами обменяли вещь на другие активы. Наконец, против людей, которые, возможно, никогда не получали трастовую собственность, но помогали в злоупотреблении доверием, и сделали это нечестно , возник иск о возврате стоимости собственности.

Средства правовой защиты от попечителей [ править ]

Если доверительный управляющий нарушил свой долг перед трастом, есть три основных средства правовой защиты. ^[240] Во-первых, конкретное исполнение, как правило, может быть присуждено в случаях, когда бенефициар просто желает заставить доверительного управляющего следовать условиям траста или предотвратить ожидаемое нарушение. ^[241] Во-вторых, за убытки бенефициары могут требовать компенсацию. Применимые принципы оспариваются, учитывая исторический язык, требующий от доверительного управляющего «отчитываться» за то, что идет не так. Одно из мнений предполагало, что в тот самый момент, когда доверительный управляющий нарушает свои обязательства, например, совершая ошибочные инвестиции без рассмотрения соответствующих вопросов, бенефициары имеют право на то, чтобы с трастовых счетов были начислены доплаты, чтобы стереть возникшие убытки (и «сфальсифицировать», чтобы восстановить в трастовый фонд несанкционированные доходы). ^[242] В деле Target Holdings Ltd v Redferns ^[243] аргумент был выведен на новый уровень, когда солиситор ( фидуциаркак доверительный управляющий) Target Holdings Ltd предоставила 1,5 млн фунтов стерлингов в качестве ссуды для некоторых застройщиков, но выслала деньги до того, как это было запланировано (когда покупка недвижимости была завершена). Деньги действительно дошли до разработчиков, но предприятие провалилось, и деньги были потеряны. Target Holdings Ltd пыталась предъявить иск Редфернсу всю сумму, но Палата лордов постановила, что убытки были вызваны провалом предприятия, а не действиями адвоката, выходящими за рамки инструкций. Однако было отмечено, что нормы общего права об удаленности не применяются. ^[244] Аналогично в деле Суиндл против Харрисона ^[245]адвокат, мистер Суиндл, не мог быть привлечен к суду за потерю стоимости второго дома г-жи Харрисон после того, как он дал ей небрежный и нечестный совет по поводу ссуд, потому что она бы взяла ссуду и совершила покупку в любом случае, а падение стоимости дома не было связано к его нарушению долга.

Третий вид защиты от несанкционированных доходов - реституция . В деле Мурад против Аль Сараджа ^[246] сестры Мурад вступили в совместное предприятие (создав фидуциарные отношения, как в случае с попечителями) с г-ном Аль Сараджем, чтобы купить отель. Он лживо сказал им, что вкладывает все свои деньги, тогда как на самом деле он засчитал долг у продавца и взял нераскрытую комиссию. Когда его подали в суд с требованием отказаться от полученной им прибыли, он утверждал, что сестры заключили бы сделку, даже если бы они знали, что он сделал. Арден ЖЖотклонил этот аргумент, заявив, что в случае такой ошибки фидуциар не может спорить о том, что могло бы, гипотетически, произойти. Снижение ответственности может быть достигнуто только путем определения ценности вложенных навыков и усилий. Это менее щедро подсчитано для нечестных фидуциаров, но обычно выплачиваются щедрые надбавки, как в деле Boardman v Phipps, для фидуциаров, которые всегда действуют честно. ^[247] Попечители, признанные виновными, также могут иметь защиту в соответствии с Законом о доверительных управляющих 1925 года.разделы 61–62. Это дает судам право по своему усмотрению освобождать от ответственности людей, которые действовали «честно и разумно, и которые должны иметь справедливое оправдание». В трастовом договоре также могут быть оговорки об исключении, вплоть до снятия ответственности за мошенничество и открытый конфликт интересов. ^{[248] В} основном положения об исключении снимают ответственность за нарушение обязанности проявлять осторожность, хотя для профессиональных попечителей возможность делать это ограничена Законом о недобросовестных условиях контрактов 1977 года . Если соглашения об управлении денежными средствами заключаются посредством контрактов, профессиональный доверительный управляющий, вероятно, не может исключить ответственность за нарушение контракта в соответствии с разделом 3, потому что, учитывая, что он был бы в лучшем положении, чтобы исключить страховую ответственность, вероятно, не будет разумным в соответствии с разделом 11. Наконец, вРазделы 21–22 Закона об ограничении 1980 года предотвращают предъявление исков о невиновном или небрежном нарушении доверительного управления через шесть лет после возникновения права на иск, опять же, за исключением случаев мошенничества или собственности, преобразованной доверительными управляющими для собственного использования, где нет ограничений.

Отслеживание [ править ]

Отчасти из-за того, что не всегда бывает так, что попечителя-правонарушителя можно найти или остаться платежеспособным, отслеживание стало важным шагом в реституционных исках за нарушение доверия. ^[249] Отслеживание означает отслеживание стоимости актива, принадлежащего доверительному фонду, например автомобиля, акций, денег или прибыли, полученной доверительным управляющим в результате конфликта интересов . Если эти вещи обмениваются на другие вещи (например, деньги или активы), то ценность, заключенная в новой вещи, потенциально может быть востребована бенефициарами. Например, в раннем деле Тейлор против Плумера ^[250] нечестному брокеру, мистеру Уолшу, было предоставлено 22 200 фунтов стерлингов в виде банковского тратта и предназначалось для инвестирования в казначейские векселя.(Государственные облигации Великобритании) для сэра Томаса Плюмера. Вместо этого он купил золотые дублоны и планировал сбежать на Карибы, пока не был задержан в Фалмуте . Лорд Элленборо постановил, что собственность принадлежала сэру Томасу, в какой бы форме она ни была. Также может быть, что стоимость отслеживаемых трастовых денег изменилась и, возможно, значительно выросла. В основном деле, Фоскетт против Маккеуна ^[251] , инвестиционный менеджер неправомерно взял 20 440 фунтов стерлингов у своих клиентов, заплатив последние два из пяти взносов по страхованию жизни.политика, и покончил жизнь самоубийством. Страховая компания выплатила 1 000 000 фунтов стерлингов, хотя по условиям полиса она все равно была бы выплачена. Большинство Палаты лордов считали, что клиенты могут отслеживать свои деньги до выплаты и требовать пропорциональную долю (400 000 фунтов стерлингов). ^[252] Теоретически этот случай был спорным, поскольку Палата лордов отклонила, что такое требование о розыске было основано на неосновательном обогащении , а не на защите права собственности. ^[253]

Когда активы траста смешиваются с имуществом доверительного собственника или других лиц, общий подход судов заключается в разрешении вопросов в пользу пострадавшего бенефициара. Например, в недвижимости Re Холлетт в , ^[255] поверенным продал £ 2145 на сумму облигаций он должен был трюм для своего клиента , и положить деньги на свой счет. Хотя впоследствии деньги были сняты и переведены на счет, остатка в 3000 фунтов стерлингов было достаточно, чтобы вернуть все деньги его клиентам. По словам лорда Джессела М.Р., фидуциар «нельзя услышать, чтобы сказать, что он забрал деньги траста, когда у него было право забрать свои собственные деньги». Опять же, в Re Oatway , ^[256]Доверительный управляющий, который взял деньги и сделал депозит на свой банковский счет, а затем купил акции, стоимость которых выросла, Джойс Дж. использовал деньги бенефициара на акции. Это был самый выгодный результат. Когда трастовые активы смешиваются с деньгами других бенефициаров, суды сталкиваются с большими трудностями. Первоначально, согласно правилу в случае Клейтона, предполагалось, что деньги, снятые с банковского счета, будут поступать из денег первого лица, которое было внесено. В этом случае это означало, что когда банковское партнерство, до него стала неплатежеспособной, произвела выплаты одному из своих вкладчиков, г-ну Клейтону, произведенные платежи погасили долг первого умершего партнера. Однако это правило «первым пришел - первым обслужен» по существу не применяется во всех случаях, кроме простейших.ВBarlow Clowes International Ltd против Vaughan ^[257] Woolf LJ постановил, что он не будет применяться, если он может быть «невыполнимым или привести к несправедливости», или если он противоречит намерениям сторон. Там Воан был одним из множества инвесторов впортфели управляемых фондов Барлоу Клоуза . Их инвестиции были многочисленными, разного размера и в течение длительных периодов времени, и каждый инвестор знал, что они участвовали в схеме коллективного инвестирования. Соответственно, когда Barlow Clowes стал неплатежеспособным, каждый инвестор должен был просто пропорционально разделить убытки, или pari passu . Третья альтернатива, которая, по словам Леггатта LJ, в целом более справедлива (хотя и сложна для вычисления), - это разделение убытков посредством «скользящего паритета»."Система. Учитывая сложность счетов и торговлю каждым инвестором, этот подход не использовался в Вогане , но он привел бы к пропорциональному снижению интереса всех держателей счетов на каждом этапе истощения счета. ^[258] значительный предмет дискуссий, однако, заключается в том, должны ли суды позволяют проследить в актив , который был куплен в кредите. вес власти предполагает , что это возможно, либо через суброгацию , ^[259] или на оправдании , что активы получатель, который выплачивает долг по вещи, «раздут». ^[260] В деле Bishopsgate Investment Management Ltd v Homan , ^[261]однако Апелляционный суд постановил, что пенсионеры мошенника, владельца газеты Роберта Максвелла , деньги которого были украдены, не могли иметь взыскания за деньги, на чьи избыточные счета были депонированы их деньги. Было сказано, что, когда деньги были переведены на счет с овердрафтом, он просто был исчерпан, и даже если деньги позже были использованы для целей компании, закон должен прекратить отслеживание. Этот результат был подвергнут сомнению Тайным советом Бразилии против Durant International Corporation , поскольку лорд Тулсонсообщил, что обратное отслеживание возможно, если существует «координация между истощением трастового фонда и приобретением актива, который является предметом иска об отслеживании, при рассмотрении всей транзакции, например, чтобы гарантировать, что суд приписывает стоимость проценты, полученные в результате неправомерного использования трастового фонда ". ^[262]

Ответственность за получение [ править ]

Хотя бенефициары траста или те, кто имеет фидуциарные обязанности , обычно сначала хотят подать в суд на доверенных лиц за нарушение обязательств, доверительный управляющий мог исчезнуть или стать неплатежеспособным , или, возможно, бенефициары захотят вернуть определенный актив . Во всех этих ситуациях закон допускает ограниченное средство правовой защиты, если лицо, получившее трастовую собственность, не является «любимцем капитала»: « добросовестным покупателем » актива. ^[263] добросовестным приобретателем имущества, даже если имущество получено после того, как нарушение доверия, уже давно проведены принять без каких - либо претензий со стороны предыдущих владельцев, если они действовали добросовестно, не совершили ничего плохого, и они заплатили за имущество. Когда стоимость активов отслеживается, этот процесс технически считается «действительно нейтральным в отношении прав», которыми может обладать истец. ^[264] Только в том случае, если получатели допустили дополнительные проступки в результате какой-либо формы халатности, осведомленности или нечестности, они несут ответственность с предъявлением обоснованной претензии в конце процесса отслеживания. Однако в законе нет четкого определения того, что необходимо, и он разделяет традиционный подход общего права или справедливости, с одной стороны, и более современный анализ несправедливого обогащения и деликтного права, с другой стороны. Однако во всех случаях получатель должен получить имущество для «собственного использования и выгоды». Это означает, что в случаях, когда солиситоры, ^[265]и, возможно, банки ^[266] или другие стороны, которые просто действуют как посредники, которые получают деньги просто для того, чтобы передать их кому-то еще, они не рассматривались как ответственные получатели.

Традиционно общее право позволяло предъявить иск любому, кто имел деньги, но потерял или был лишен их, от лица, получившего деньги без оплаты, по праву. ^[268] Это действие за « деньги, которые были и получены », однако, ограничивалось деньгами и, как сообщалось, ограничивалось деньгами в физической форме. ^[269] Что касается справедливости, то можно было подать иск о возврате любого имущества, которое можно было отследить, но суды заявили, что ответственность ограничивается лицами, которые в некотором смысле «знали» о злоупотреблении доверием. В 2001 году Апелляционный суд по делу Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd против Акинделе ^[270]заявил, что критерием ответственности является то, что ответчик действовал «недобросовестно». В этом случае ликвидаторы опального и неплатежеспособного банка BCCI подали в суд на нигерийского бизнесмена Акинделе с требованием вернуть более 6,6 миллиона долларов. Акинделе сказал, что получил этот платеж, насколько ему было известно, в рамках законной сделки с фиксированным доходом, когда на самом деле BCCI участвовал в мошеннической схеме, чтобы купить свои собственные акции и, таким образом, завысить цену своих акций. Nourse LJ постановил, что на основании этих фактов Акинделе не совершил ничего «недобросовестного» и не был обязан вернуть деньги. В других случаях, однако, очевидно, что стандарт был менее снисходительным и установлен по небрежности. В 1980 году в деле Belmont Finance Corp v Williams Furniture Ltd ^[271] Гофф Л.Дж.считал, что если кто-то «должен знать, что это было злоупотребление доверием» при получении собственности, то наступает ответственность. Соответственно, разные суды различаются по необходимому порогу ответственности. Некоторые считали, что ответственность за получение должна быть ограничена «умышленным и опрометчивым отказом от проведения таких расследований, которые сделал бы честный и разумный человек» ^{[272], в} то время как другие выступали за простой стандарт небрежности , когда нарушение доверия было бы очевидным. честному, разумному человеку. Последняя точка зрения согласуется с анализом несправедливого обогащения, которому отдали предпочтение покойные Питер Биркс и лорд Николлс во внесудебном письме. ^[273] Это способствует строгой ответственностипри получении любого имущества, если оно не оплачено. Если получатель не является добросовестным покупателем, он должен вернуть собственность бывшему владельцу, чтобы избежать неосновательного обогащения. Это был подход, принятый Палатой лордов в Re Diplock . ^[274] Однако, в отличие от Ре Диплока, современный анализ несправедливого обогащения позволил бы защиту, если бы получатель изменил свою позицию , например, потратив деньги, которые в противном случае не были бы потрачены, защита признала в деле Липкин Горман против Карпнале . ^[275]Этот подход заканчивается тем, что предполагает, что даже если собственность оплачена, но получатель должен был знать, что она возникла в результате злоупотребления доверием, он будет считаться совершившим несправедливое нарушение (например, деликт ) и должен восстановить собственность в любом случае предыдущему владельцу. Еще неизвестно, согласуется ли понимание совести со стороны справедливости со стандартным тестом на обязанность проявлять осторожность при деликте.

Нечестная помощь [ править ]

Ответственность за злоупотребление доверием распространяется не только на доверенного лица, нарушившего свои обязанности, и, возможно, на получателей доверительной собственности, но также может доходить до людей, которые способствовали нарушению доверительного долга. ^[276] Вообще говоря, должен быть как акт помощи, так и нечестное состояние ума. Первое требование состоит в том, чтобы ответчик совершил действие, которое каким-то образом оказало помощь правонарушителям. В деле Brinks Ltd против Абу-Салеха ^[277] г-жа Абу-Салех отвезла своего мужа в Швейцарию. Она подумала, что это часть какой-то схемы уклонения от уплаты налогов, но не спросила (или ей не сказали, это было принято). На самом деле Абу-Салех отмывал золотые слитки, полученные от кражи. Ример Дж.постановил, что она не «помогала», потому что, управляя автомобилем, она, очевидно, только делала переживания своего мужа более приятными. Это не было актом помощи.

Суды разделились по поводу того, что, помимо акта «помощи», было уместным ментальным элементом вины, если таковая имела место. В Абу-Салехе считалось, что этого было недостаточно, чтобы г-жа Абу-Салех поступила нечестно в неправильных вещах (уклонение от уплаты налогов, а не злоупотребление доверием), но это мнение было признано ложным лордом Хоффманном в ведущей группе. случай, Barlow Клауэс International Ltd v ЕВРОТРАСТ International Ltd . ^[279] До этого в деле Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan , ^[280]Палата лордов решила, что «нечестность» является необходимым элементом. Также не имело значения, был ли попечитель нечестным, если помощник, против которого на самом деле был предъявлен иск, был нечестным. Это означало, что когда г-н Тан, управляющий директор компании по бронированию путешествий, взял деньги за бронирование, которые его компания должна была держать в доверительном управлении для Royal Brunei Airlines, и использовал их для своего собственного бизнеса, г-н Тан был обязан выплатить все суммы лично. . Не имело значения, был ли управляющий (компания) нечестным или нет. Напротив, в деле Twinsectra Ltd v Yardley ^[156], казалось , считалось, что адвокат, г-н Лич, который заплатил г-ну Ярдли деньги за покупку собственности, не был нечестным, поскольку искренне думал, что сможет это сделать. ВBarlow Clowes International Ltd против Eurotrust International Ltd ^[281] Тайный совет пояснил, что проверка на «нечестность», однако, не является субъективной, как проверка уголовного права по делу R v Ghosh . Это объективно. Если разумный человек сочтет действие нечестным, действие будет нечестным, и ответчик не должен осознавать, что он действовал нечестно по стандартам сообщества. Это заставило Тайный совет согласиться с тем, что директор компании на острове Манн был нечестным, потому что, хотя он и не знал наверняка, на суде было обнаружено, что он подозревал, что деньги, проходящие через его руки, были получены в результате мошенничества с ценными бумагами.Схема Барлоу Клоуза. В результате, поскольку ответственность основана на объективной вине, будет задержано больше обвиняемых. Если истец действительно предъявляет иск о нечестной помощи или ответственности за получение, Tang Man Sit v Capacious Investments Ltd ^[282] подтвердил принцип, согласно которому истцу нельзя получить чрезмерную компенсацию, подав в суд за одно и то же дважды. Таким образом, Capacious Investments Ltd могла предъявить иск к личному представителю покойного г-на Тан Ман Сита по поводу сдачи в аренду своей собственности, и она могла попросить суд оценить суммы как (1) упущенной выгоды, так и (2) потери возможности использования. и оккупация, но тогда она могла претендовать только на одну.

Теория [ править ]

В рамках академических теорий трастового права в последние годы было по крайней мере три основных направления дискуссий, которые занимали авторов. Во-первых, поскольку трастовое право получено от лорда-канцлера и судов справедливости , отдельно от общего права (по крайней мере, теоретически), велись упорные споры о том, в какой степени общее право и справедливость должны быть «слиты». Перед Верховным судом Закона судоустройстве 1873 г. и 1875 г. , влиятельных судей и авторов, таких как Эдвард кока - кола , ^[283] и Блэкстон , не одобрял идею , что равноправное юрисдикция была каким - то образом , отличным от закона. В 19 веке Чарльз Диккенс'книги высмеяли судей викторианской канцелярии достаточно, чтобы подтолкнуть к реформам. Судебные системы были объединены, и в случае конфликта прецеденты, вытекающие из принципа справедливости, имели преимущественную силу. Но оставались разногласия по поводу того, было ли это предназначено для достижения слияния «субстанции», а не просто слияния «процедуры». ^[284] Мнение меньшинства, особенно хорошо представленное в Австралии, состоит в том, что справедливость представляет собой особый набор принципов и собственную логику, которая проявляется в созданных им учреждениях, таких как траст. ^[285] Однако большинство считает, что нет веской причины, почему, как Эндрю Берроузнаписал: «Мы делаем это по общему праву, но по справедливости», когда ситуации функционально идентичны, чтобы относиться к одинаковым случаям одинаково. ^[286] Если правила справедливости, включая трастовое право, делали одно, а общее право - другое, то либо общее право было неправильным, либо справедливость ошибалась. Одно из правил следует изменить. Поскольку Палата лордов и Верховный суд объявили, что отменят предыдущие решения, которые не отвечали развивающимся требованиям современного правосудия ^[287], условный примат справедливости над общим правом фактически устарел. Даже если прецедент справедливости все же преобладает над общим правом, любой из них или оба могут быть отменены в интересах справедливости. На практике споры ослияние закона и справедливости потеряло свое значение по сравнению с обсуждением того, как объединить толкование закона, созданного судьей, с статутным регулированием (например, в контексте пенсий или инвестиций) ^[288] и как объединить национальное право с международными нормами, в возникающая система глобального правосудия .

Во-вторых, среди тех, кто верит в «существенное» слияние, велись интенсивные дискуссии о соответствующей таксономии, лежащей в основе закона трастов. Первым аспектом этого является то, что для некоторых трасты, кажется, пересекают предполагаемую границу между «собственностью» и «обязательствами». Когда английское право кодифицировалось и экспортировалось через Британскую империю , например, в Законе об индийских трастах 1882 года , авторы сочли целесообразным описать траст как «обязательство, прилагаемое к владению собственностью», подразумевая, что точка зрения часто повторяется. , что "справедливость действует лично". С другой стороны, постоянно считалось, что бенефициар траста имеет имущественное право. Это позволяет бенефициару требовать приоритета над некоторыми (но не всеми) несостоятельными кредиторами в случае несостоятельности или бенефициару предъявлять претензии прямой судебный иск против ответчика, который повредил трастовую собственность. Также признается, что бенефициар может отслеживать деньги, которые были ошибочно растрачены из траста, но в отличие от законного владельца собственности, возможно, не против добросовестного покупателя. Питер Биркс , на этом основании предположил, что доверительные фонды с бенефициарными интересами являются несколько более слабой формой права собственности. Бен Макфарлейн и Роберт Стивенсв качестве альтернативы предположили, что выгодные интересы не являются ни личными, ни имущественными, а вместо этого являются «правом против права». Одна из трудностей, лежащих в основе дискуссии, состоит в том, что она предполагает, что различие между обязательствами (которые действуют только между людьми) и имуществом (которые либо действуют против вещи, либо связывают третьи стороны) является последовательным: «имущественные» права в конечном итоге не действуют. против «вещей», а не людей ^{[289], в} то время как якобы «личные» обязательства связывают третьи стороны, которые будут им мешать, в той же мере, в какой считается право собственности. ^[290] Из этого следует, что «право против права» концептуально неполно, потому что право - это абстрактная вещь, которая не может нести обязанности: человек это делает.^[291]С этой точки зрения функция трастов состоит в том, чтобы сформировать часть системы приоритетов среди всех прав (независимо от их исторического статуса как личных или имущественных прав) при столкновении с конфликтами из-за активов, особенно с другими кредиторами несостоятельного должника.

Второй аспект дебатов среди сторонников слияния по существу (помимо того, являются ли права в трастах личными или имущественными) заключается в том, какое лежащее в основе «событие», на которое «реагируют» различные трасты. Добавление к схеме Гая , ^[292] , что пила обязательства как исходя из договоров и заблуждений, неосновательные обогащение подчеркнули юристы , что их поле было пренебречь Tertium фунтов . Согласно наиболее влиятельной схеме, которую пропагандирует Питер Биркс , обязательства делятся на согласие, заблуждение и неосновательное обогащение., и «разные» другие события. С этой точки зрения, явные трасты (например, контракты, подарки или эстоппели) основывались на согласии, некоторые конструктивные трасты тоже, в то время как другие конструктивные трасты производили права (собственные или с приоритетом в случае несостоятельности) на неправомерные действия, а другие конструктивные трасты и все, что в результате трасты создавались для неосновательного обогащения.

• Третья область научных дебатов касается роли принципов справедливости или фидуциарных обязанностей в защите более слабой стороны при принятии нового билля об экономических и социальных правах: согласие , автономия и Вернон против Бетелла .

См. Также [ править ]

• Закон о доверительном управлении
• Закон о трастах США
• Трастовое право в юрисдикциях гражданского права
• Налогообложение в Соединенном Королевстве
• Закон Великобритании о несостоятельности
• Закон о компаниях Великобритании
• Закон об индийских трастах 1882 г. (c 2)
• Оффшорный траст
• Совместное завещание и взаимное завещание

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Статьи

• П. Биркс, «Содержание фидуциарных обязательств» (2002) 16 Trust Law International 34
• Конаглен М., «Природа и функция фидуциарной лояльности» (2005) 121 Ежеквартальный обзор права 452
• Э. Дж. Вайнриб «Фидуциарные обязательства» (1975) 25 (1) Юридический журнал Университета Торонто 1

Книги

• FW Maitland , Equity (1909, переиздано в 1916 году ) под редакцией AH Chaytor и WJ Whittaker
• Дж. Э. Мартин, Хэнбери и Мартин: Modern Equity (19-е изд. Sweet & Maxwell, 2012 г.)
• К. Митчелл , Комментарий Хэйтона и Митчелла и дела о законе о трастах и ​​справедливых средствах правовой защиты (13-е издание Sweet & Maxwell 2010)
• К. Митчелл , Д. Хэйтон и П. Мэтьюз, Закон Андерхилла и Хэйтона относительно трастов и попечителей (Баттервортс 17-е изд., 2006 г.)
• К. Митчелл и П. Митчелл (ред.), Landmark Cases in Equity (2012)
• Г. Моффат, Закон о трастах: текст и материалы (5-е изд. Cambridge University Press, 2009 г.)
• К. Уэбб и Т. Аккоу , Закон о трастах (Palgrave, 2008 г.)
• С. Уортингтон, Эквити (2-е изд., Кларендон, 2006 г.)

Отчеты

• Комитет по правовой реформе, Полномочия и обязанности попечителей (1982) Cmnd 8773

Внешние ссылки [ править ]

• Список ведущих случаев трастов на bailii.org