Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Регина против Деб Баран Гош
Валюта, Деньги, до евро.jpg
СудАпелляционный суд
Полное название делаР против Деб Баран Гош
Приняли решение5 апреля 1982 г.
Цитата (и)[1982] EWCA Crim 2, [1982] 3 WLR 110, [1982] QB 1053, [1982] 2 Все ER 689
История болезни
Предварительные действияОсуждение в Королевском суде в Сент-Олбансе (не оглашается): 29 апреля 1981 г.
Членство в суде
Судья сидитЛорд Лейн, CJ; Ллойд Дж; Истхэм Дж.
Ключевые слова

Р против Гоша [1982] EWCA Crim 2 - это дело английского уголовного права, устанавливающее критерий нечестного [а] поведения, который имел отношение ко многим правонарушениям, сформулированным как нечестное действие, такое как обман , как кража , [1] как основные виды мошенничества , [2] и как мошенничество, приносящее пользу . За редкими исключениями Верховный суд в деле Айви против Гентинг Казино [2017], UKSC 67, изменил этот тест на объективный.

Факты [ править ]

Доктор Гош был хирургом. Он был осужден за четыре преступления в соответствии с разделами 20 (2) и 15 (1) Закона о кражах 1968 года . Во время его работы заместителем хирурга ему выплачивали одну дополнительную заработную плату, и он трижды пытался получить такую ​​заработную плату, требуя по-разному: за работу, которую выполняли другие, и за работу, возмещаемую ему через Национальную службу здравоохранения . Присяжные признали его виновным. Он подал апелляцию на том основании, что судья сказал присяжным использовать здравый смысл, чтобы определить, было ли поведение обвиняемого нечестным или нет. Его группа защиты утверждала, что судья должен был проинструктировать присяжных, что нечестность связана с душевным состоянием обвиняемого (субъективный тест), а не с точкой зрения присяжных (объективный тест).

Суждение [ править ]

Апелляционный суд установил, что осуждение было правильным, поэтому апелляцию врача отклонил, поскольку первоначальное направление не привело к возникновению небезопасного или необоснованного обвинительного приговора.

Суд начал с заявления (его самый высокопоставленный член, главный судья): «Закон об этой ветви Закона о воровстве 1968 года находится в сложном состоянии, и мы приступаем к рассмотрению властей с большой неуверенностью». Этот суд переформулировал критерий нечестности. Он постановил, что

... присяжные должны прежде всего решить, было ли то, что было сделано в соответствии с обычными стандартами разумных и честных людей, нечестным ... Если это было нечестным ... тогда присяжные должны решить, должен ли сам подсудимый осознавать, что он поступал нечестно по этим стандартам.

Следовательно, проверка на нечестность была субъективной и объективной . В результате появился « тест Гоша », который присяжные должны были рассмотреть, прежде чем вынести вердикт о недобросовестности:

  1. Был ли поступок тем, что обычный порядочный человек (обычно считающийся вездесущим « человеком в омнибусе Клэпхэма ») посчитал бы нечестным (объективный тест)? Если так:
  2. Должен ли обвиняемый осознавать, что то, что он делал, было по этим стандартам нечестным (субъективная проверка)? [Эта часть проверки была отменена Верховным судом в деле Айви против Genting Casinos (UK) Ltd t / a Crockfords [2017] UKSC 67 ]

Обратите внимание, что человеку не обязательно признавать, что он действовал так, как он считал нечестным; вероятно, было достаточно того, что они знали, что другие сочтут их поведение нечестным или что они думают, что то, что они делают, было неправильным.

Айви против Гентинг Казино [ править ]

Дело Айви против Genting Casinos (UK) Ltd t / a Crockfords было решено в конце 2017 года Верховным судом, которое отменило решение Р против Гоша . Он постановил, что вторая (субъективная) составляющая Гхоша больше не является хорошим законом, и указания присяжных относительно значения нечестности должны содержать только первую, объективную составляющую. Когда речь идет о нечестности, трибунал по установлению фактов должен сначала установить фактическое состояние осведомленности или убеждений человека в отношении фактов. Вопрос о том, было ли поведение честным или нечестным, должен был решаться применением объективных стандартов обычных порядочных людей.

Верховный суд особо отметил, что, хотя их дело касалось мошенника-игрока (которым, по их мнению, был Айви), подавшего в суд на казино по гражданскому делу, не было веских оснований отличать гражданскую нечестность от уголовной [3], и что, соответственно, уголовное право было неправильно понято, как изложено в Ghosh .

См. Также [ править ]

Примечания и ссылки [ править ]

Ноты
  1. ^ Обычно преследуемые примеры включают подачу неправдивого или вводящего в заблуждение заявления о предоставлении постоянного иммиграционного статуса лицом или для лица, не имеющего права на этот статус по какому-либо другому основанию; получение ценной выгоды или выплаты путем предоставления ложных сведений или нечестного обращения; наем рабочей силы, не имеющей права на трудоустройство
использованная литература
  1. ^ Закон о краже 1968 г.
  2. ^ Закон о мошенничестве 2006 г.
  3. ^ пункт 63 решения

Внешние ссылки [ править ]