Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Информацию об охранных судебных приказах (семейное право и преследование) см. В разделе Защитный приказ .

Справедливые доктрины
Суд канцелярии edited.jpg
Доктрины
Защиты
Справедливые средства правовой защиты
Связанный

Судебный запрет - это законное и справедливое средство правовой защиты в форме специального постановления суда, которое вынуждает сторону совершить определенные действия или воздержаться от них. [1] «Когда суд использует чрезвычайное средство правовой защиты в виде судебного запрета, он руководит поведением стороны и делает это, опираясь на свои полные принудительные полномочия ». [2] Сторона, не выполняющая судебный запрет, подвергается уголовному или гражданскому наказанию , включая возможные денежные санкции и даже тюремное заключение . Им также могут быть предъявлены обвинения в неуважении к суду .Встречные судебные запреты - это судебные запреты, которые останавливают или отменяют исполнение другого судебного запрета.

Обоснование [ править ]

Судебный запрет является справедливым средством правовой защиты [3], то есть средством правовой защиты, которое было предложено английскими судами по справедливости.. Как и другие справедливые средства правовой защиты, оно традиционно предоставлялось, когда нарушение не может быть эффективно исправлено путем присуждения денежного возмещения. (Доктрина, которая отражает это требование, состоит в том, что судебный запрет может быть вынесен только тогда, когда нет «адекватных средств правовой защиты по закону».) Судебные запреты предназначены для восстановления здоровья того, чьи права были нарушены. Тем не менее, принимая решение о вынесении судебного запрета, суды также принимают во внимание интересы лиц, не являющихся сторонами (то есть общественные интересы). При принятии решения о вынесении судебного запрета и определении его объема суды уделяют особое внимание вопросам справедливости и добросовестности. Одним из проявлений этого является то, что судебные запреты подлежат справедливой защите, например, хромоте и нечистым рукам . [4]

Судебные запреты выносятся в самых разных случаях. Они могут запретить будущие нарушения закона, такие как посягательство на недвижимость, нарушение патента или нарушение конституционного права (например, свободное исповедание религии). Или они могут потребовать от ответчика исправить прошлые нарушения закона.

Судебный запрет может потребовать от кого-то что-то сделать, например, убрать разлив нефти или убрать забор . Или он может запретить кому-либо что-либо делать, например, использовать незаконно полученную коммерческую тайну. Судебный запрет, требующий поведения, называется «обязательным судебным запретом». Судебный запрет, запрещающий поведение, называется «запретительным судебным запретом». [5] Многие судебные запреты являются и тем, и другим, т. Е. Имеют как обязательные, так и запрещающие компоненты, потому что они требуют определенного поведения и запрещают другое поведение.

Когда вынесен судебный запрет, он может быть приведен в исполнение с помощью справедливых механизмов принуждения, таких как неуважение. [6] Он также может быть изменен или распущен (по соответствующему ходатайству в суде), если обстоятельства изменятся в будущем. [7] Эти особенности судебного запрета позволяют суду управлять поведением сторон. Это наиболее важное различие между судебным запретом и другим неденежным средством правовой защиты в американском законодательстве - декларативным судебным решением . [8] Еще одним отличием этих двух средств правовой защиты является то, что декларативное решение иногда доступно на более раннем этапе спора, чем судебный запрет. [8]

По всему миру [ править ]

Австралия [ править ]

В штате Новый Южный Уэльс суд может выдать приказ о задержании насилия (AVO) лицу, которое опасается насилия, домогательств, жестокого обращения или преследования . [9] Приказ запрещает обвиняемому нападать, запугивать, угрожать, преследовать или запугивать человека, требующего приказа. Могут быть включены другие условия, такие как запрет на контакт с человеком или попытки найти человека в Интернете. [10] Суд может издать приказ, если он считает, что у человека есть разумные основания для своих опасений или нет разумных оснований для своих опасений. Несоблюдение может привести к наложению штрафа, тюремного заключения или и того, и другого, а также депортации.

Турция [ править ]

Временные судебные запреты - это временная форма судебного запрета, которая может заставить сторону что-то сделать (обязательный судебный запрет) или помешать ей что-либо сделать (запретительный судебный запрет). [11]

Истец, требующий временного судебного запрета, должен доказать, что он, вероятно, добьется успеха по существу, что он, вероятно, понесет серьезный ущерб в отсутствие предварительной судебной защиты и что судебный запрет отвечает общественным интересам. [12]

В турецком законодательстве временный судебный запрет - это чрезвычайное средство правовой защиты, которое никогда не назначается по праву. В каждом случае суды уравновешивают конкурирующие иски о возмещении вреда и рассматривают вероятные трудности для ответчика. [11]

Соединенные Штаты [ править ]

История [ править ]

Судебные запреты были особенно важны в два момента американской истории.

Во-первых, в конце девятнадцатого и начале двадцатого века федеральные суды использовали судебные запреты для прекращения забастовок профсоюзов. Например, после того, как правительство Соединенных Штатов успешно применило судебный запрет на бойкот Пуллмана в 1894 году в Ин-ре-Дебс , работодатели обнаружили, что они могут добиться запрета федерального суда на забастовки и организацию всех видов деятельности профсоюзов . Эти предписания часто были чрезвычайно широкими; один судебный запрет , выданный федеральным судом в 1920 - е годы фактически заперли Объединенные Шахтеры Америки разговаривать с рабочими , которые подписали желтую собакуконтракты со своими работодателями. Не имея возможности ограничить то, что они называли «правительство путем судебного запрета», профсоюзы и их союзники убедили Конгресс США в 1932 году принять Закон Норриса-Ла Гуардия , который налагал так много процедурных и существенных ограничений на полномочия федеральных судов выносить решения. судебные запреты, которые фактически запрещают федеральному суду выносить судебные запреты по делам, связанным с трудовыми спорами. Ряд штатов последовали их примеру и приняли «Маленькие законы Норриса-Ла Гуардия», которые налагали аналогичные ограничения на полномочия судов штатов. С тех пор суды признали ограниченное исключение из строгих ограничений Закона Норриса-Ла Гуардия в тех случаях, когда сторона добивается судебного запрета для принудительного исполнения арбитражного решения по жалобам. положения коллективного договора .

Во-вторых, судебные запреты сыграли решающую роль во второй половине двадцатого века в десегрегации американских школ. Федеральные суды вынесли судебные запреты, которые выполнили приказ Брауна против Совета по образованию по интеграции государственных школ в Соединенных Штатах, и иногда суды брали на себя управление государственными школами для обеспечения соблюдения. (Постановление, которое дает суду право взять на себя управление учреждением, например школой, тюрьмой или больницей, и управлять им, часто называется «структурным судебным запретом».)

Судебные запреты по-прежнему широко используются для того, чтобы требовать от государственных чиновников соблюдения Конституции, и они также часто используются в частно-правовых спорах, касающихся интеллектуальной собственности, недвижимости и контрактов. Многие государственные и федеральные законы, в том числе экологических законов , законов о гражданских правах и уставов занятости дискриминации , исполняются с предписаниями.

Формы [ править ]

Судебные запреты в Соединенных Штатах, как правило, бывают трех основных форм: временные судебные запреты, предварительные судебные запреты и постоянные судебные запреты. [13] [14] Как для временных запретительных судебных приказов, так и для предварительных судебных запретов цель обычно состоит в том, чтобы сохранить статус-кво до тех пор, пока суд не вынесет решение по делу.

Временные запретительные судебные приказы [ править ]

Особый вид судебного запрета, который может быть вынесен до суда, называется «временным запретительным судебным приказом» или TRO. TRO может быть выдано без уведомления другой стороны или без слушания. ТРО будет дано только на короткий период времени, прежде чем суд сможет назначить слушание, на котором задержанное лицо может явиться и оспорить приказ. Если ТРО оспаривается, суд должен решить, выносить ли предварительный судебный запрет. Временные запретительные судебные приказы часто, но не исключительно, издаются для предотвращения домашнего насилия, преследований, сексуальных посягательств или домогательств. [14]

Предварительные судебные запреты [ править ]

Предварительные судебные запреты выносятся до суда. Поскольку они выдаются на ранней стадии, до того, как суд заслушает доказательства и вынесет решение по делу, они выдаются реже. Требования для предварительного судебного запрета, как правило, те же, что и для постоянного судебного запрета, с дополнительным требованием, что сторона, запрашивающая судебный запрет, скорее всего, добьется успеха по существу. [15]

Постоянные судебные запреты [ править ]

После суда выносятся постоянные судебные запреты. Разные федеральные суды и суды штатов иногда предъявляют несколько разные требования для получения постоянного судебного запрета. Верховный суд перечислил традиционный четырехфакторный тест в деле eBay Inc. против MercExchange, LLC следующим образом: [16] [17]

  1. истцу причинен непоправимый вред;
  2. доступные по закону средства правовой защиты недостаточны для компенсации этого вреда;
  3. учитывая баланс трудностей между истцом и ответчиком, справедливое средство правовой защиты является гарантированным; и
  4. общественные интересы не будут нарушены судебным запретом.

Исследование баланса трудностей также иногда называют «защитой излишних трудностей». [18] Приостановление рассмотрения апелляции - это механизм, позволяющий проигравшей стороне отложить исполнение судебного запрета, пока апелляция находится на рассмотрении после вынесения окончательного решения судом низшей инстанции. [19] : 871

Антимонопольное [ править ]

Министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия провели расследование в отношении владельцев патентов в Соединенных Штатах с целью получения предварительных судебных запретов против обвиняемых нарушителей основных патентов или патентов, которые патентообладатель должен лицензировать на разумных и недискриминационных условиях . [20] Среди ученых-юристов и ученых-экономистов продолжаются дебаты, имеющие серьезные последствия для антимонопольной политики в Соединенных Штатах, а также в других странах по поводу установленных законом ограничений права патентообладателя добиваться и получать судебный запрет против нарушителей обязательных стандартов. патенты. [21] Ссылаясь на озабоченность по поводу отсутствия конкуренции, с которой сталкивается патентообладатель, когда его технология привязана к стандарту., некоторые ученые утверждают, что владелец патента, необходимого для стандарта, должен столкнуться с антимонопольной ответственностью, когда добивается судебного запрета против исполнителя стандарта. [22] Другие ученые утверждают, что патентообладатели не ограничены по контракту от преследования судебных запретов в отношении патентных притязаний, важных для стандартных требований, и что патентное законодательство уже способно определить, повлечет ли судебный запрет против нарушителя важных стандартных патентов чистые затраты для потребителей таким образом устраняя роль антимонопольного правоприменения. [23]

Соединенное Королевство [ править ]

Временные судебные запреты [ править ]

Временные судебные запреты или временные судебные приказы выдаются как средство обеспечения временной защиты во время слушания дела, чтобы предотвратить выполнение действий, которые потенциально могут быть запрещены окончательным решением. [24]

Супер-судебные запреты [ править ]

См. Также: Споры о запрете на неприкосновенность частной жизни в Великобритании от 2011 года , Супер-судебные запреты в английском праве и запреты в законодательстве Шотландии.

В Англии и Уэльсе были изданы судебные запреты, о существовании и деталях которых нельзя сообщать по закону, в дополнение к фактам или обвинениям, которые не могут быть раскрыты; их неофициально окрестили «суперпредупреждениями». [25] [26]

Примером может служить суперпредупреждение, выдвинутое в сентябре 2009 года адвокатами Carter-Ruck от имени нефтетрейдера Trafigura , запрещающее сообщать о внутреннем отчете Trafigura о скандале со свалкой токсичных отходов в Кот-д'Ивуаре в 2006 году . О существовании суперпредупреждения стало известно только тогда, когда о нем было сказано в парламентском вопросе, который впоследствии был распространен в Интернете ( парламентская привилегия защищает заявления депутатов в парламенте, которые в противном случае были бы сочтены неуважительными к суду). Прежде чем его можно было обжаловать в суде, судебный запрет был изменен, чтобы разрешить сообщение по этому вопросу. [27] По давней правовой традиции, о парламентских слушаниях можно сообщать без ограничений.[28] Парламентские слушания являются абсолютной привилегией , но освещение этих заседаний в газетах покрывается только ограниченной привилегией. Другим примером использования суперсреда является дело о клевете, в котором истец, который утверждал, что его опорочили члены семьи в споре о многомиллионном семейном трасте, получил анонимность для себя и для своих родственников. [29]

Рой Greenslade кредитов бывшего редактора The Guardian , Алан Rusbridger , чеканка слова «супер-предписание» в статье о деле Trafigura в сентябре 2009 года [30]

Термин «гипер-судебный запрет» также использовался для описания судебного запрета, аналогичного супер-судебному запрету, но также включающего приказ о том, что судебный запрет не должен обсуждаться с членами парламента, журналистами или юристами. Один известный гипер-судебный запрет был получен в Высоком суде в 2006 году, не позволяющий субъекту дела заявить, что краска, используемая в резервуарах для воды на пассажирских судах, может разрушаться и выделять потенциально токсичные химические вещества. [31] Этот пример стал достоянием общественности в парламенте в рамках парламентских привилегий. [32]

К маю 2011 года Private Eye утверждала, что ей известно о 53 суперсекретах и ​​анонимных запретах на неприкосновенность частной жизни [33], хотя в отчете лорда Нойбергера об использовании суперсекретов выяснилось, что с января 2010 года было вынесено только два суперсреда. источники ошибочно описывали все приказы о затыкании рта как суперпредупреждения. [34] Широкое освещение в СМИ суперсекретных постановлений привело к снижению их числа после 2011 года; однако четыре были предоставлены в первые пять месяцев 2015 года [35].

См. Также [ править ]

  • Порядок антисоциального поведения (Великобритания)
  • Судебный запрет
  • Закон о судебном запрете
  • Бремя доказательства
  • Судебный процесс по гражданскому делу
  • Промежуточный заказ
  • Трансграничный судебный запрет
  • Декларативное решение
  • Справедливость (закон)
  • Суд по справедливости
  • Estrepement
  • Судебный запрет
  • Lawburrows (Шотландия)
  • Иск
  • Судебный запрет Марева
  • Письмо о национальной безопасности
  • Ходатайство о пребывании
  • Узы мира
  • Защита от злоупотреблений
  • Quia timet
  • Стоя

Ссылки [ править ]

  1. ^ 28 USC  § 2342 (« Апелляционный суд ... обладает исключительной юрисдикцией предписывать, отменять, приостанавливать (полностью или частично) или определять действительность ...»); 8 USC  § 1252 (f) («Ограничение судебного запрета»); Jennings v. Rodriguez , 583 US ___, ___, 138 S.Ct. 830 , 851 (2018); Wheaton College против Burwell , 134 S.Ct. 2806 , 2810-11 (2014) («Согласно нашим прецедентам судебный запрет уместен только в том случае, если (1) он необходим или уместен в рамках нашей юрисдикции, и (2) законные права(внутренние кавычки и скобки опущены); Lux v. Rodrigues , 561 US 1306 , 1308 (2010); Correctional Services Corp. v. Malesko , 534 US 61 , 74 (2001) (указывается, что «Судебный запрет давно признан надлежащим средством предотвращения неконституционных действий юридических лиц»); Nken v. Holder , 556 US 418 (2009); см. также Alli v. Decker , 650 F.3d 1007 , 1011 (3d Cir 2011); Андрей против Эшкрофта , 253 F.3d 477 , 482-85 (9th Cir. 2001) ( en banc ).
  2. ^ Nken v. Holder , 556 US 418 , 428 (2009) (цитаты и внутренние кавычки опущены).
  3. ↑ Вайнбергер против Ромеро-Барсело, 456 US 305, 311 (1982).
  4. Перейти ↑ Bray, Samuel (2014). «Немного неудач идет долгим путем: заметки по делу Петрелла против Метро-Голдвин-Майер, Inc.». Обзор закона Вандербильта En Banc . 67 : 1. SSRN  2376080 .
  5. ^ Доббс, Дэн (1993). Закон средств правовой защиты: ущерб - справедливость - реституция (2-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: West Publishing Co., стр. 224 . ISBN 0-314-00913-2.
  6. ^ Международный союз, Объединенные горняки Америки против Багвелла, 512 США 821 (1994).
  7. ^ Йост, Тимоти Штольцфус (1986). «От быстрого к Stotts и дальше: изменение судебных запретов в федеральных судах». Обзор закона штата Техас . 64 : 1101.
  8. ^ a b Брей, Сэмюэл (2014). «Миф о мягком декларативном суждении». Журнал закона герцога . 63 : 1091. SSRN 2330050 . 
  9. ^ "Новый Южный Уэльс - Задержанные приказы о насилии" . Национальный совет матерей-одиночек и их детей. Архивировано из оригинального 11 февраля 2011 года . Проверено 26 сентября 2010 года .
  10. ^ "Вы подаете заявку на AVO?" . Юридическая помощь Новый Южный Уэльс.
  11. ^ a b Зельдин, Венди (30 декабря 2015 г.). «Постановления Конституционного суда по« обоснованному подозрению »в Уголовно-процессуальном кодексе» . loc.gov . Библиотека Конгресса . Проверено 28 декабря 2020 .
  12. ^ Baysal, Пелин (3 января 2019). «Судебные разбирательства и правоприменение в Турции: обзор» . Westlaw . Проверено 28 декабря 2020 .
  13. ^ «Понимание судебных запретов» . Insights . Американская ассоциация адвокатов. Зима 2014 . Проверено 6 сентября 2017 года .
  14. ^ a b Ларсон, Аарон (10 октября 2016 г.). «Что такое судебный запрет» . ExpertLaw.com . Проверено 6 сентября 2017 года .
  15. ^ "Зима против Совета по защите природных ресурсов, Inc., 555 США 7 (2008)" . Google Scholar . Проверено 6 сентября 2017 года .
  16. ^ "eBay Inc. против MercExchange, LLC, 547 США 388 (2006)" . Google Scholar . Проверено 6 сентября 2017 года .
  17. ^ "AW Chesterton Co., Inc. против Честертона, 128 F.3d 1 (1st Cir. 1997)" . Google Scholar . Проверено 6 сентября 2017 года .
  18. ^ Laycock, Дуглас (2012). «Забытая защита чрезмерных трудностей (и крушение доктринального поезда в деле« Бумер против Атлантического цемента »)». Журнал деликтного права . 4 (3): 1. DOI : 10,1515 / 1932-9148.1123 . SSRN 2040896 . 
  19. ↑ Педро, Порция (1 июня 2018 г.). «Остается» . Обзор законодательства Калифорнии . 106 (3): 869.
  20. ^ Пресс-релиз, Департамент юстиции США, Заявление антимонопольного отдела Министерства юстиции о решении закрыть расследование использования Samsung патентов, необходимых для соблюдения стандартов (7 февраля 2014 г.) [далее Министерство юстиции закрывает расследование в отношении Samsung], доступно по адресу http://www.justice.gov/atr/public/press_releases/2014/303547.pdf ; Решение и постановление § IV.D, Robert Bosch GmbH, № C-4377 (Федеральная торговая комиссия, 23 апреля 2013 г.).
  21. ^ Дж. Грегори Сидак, Судебный запрет и обязательство FRAND в Соединенных Штатах, стр. 16, готовится к публикации в 1 Кембриджском справочнике по закону о технической стандартизации: антимонопольное право и патенты (изд. Хорхе Л. Контрераса, Cambridge Univ. Press 2017), https: / /www.criterioneconomics.com/injunctive-relief-and-the-frand-commitment-in-the-united-states.html .
  22. ↑ Джозеф Фаррелл, Джон Хейс, Карл Шапиро и Тереза ​​Салливан, Установление стандартов, патенты и задержка, 74 ANTITRUST LJ 603 (2007); Хорхе Л. Контрерас, Исправление FRAND: Подход псевдо-пула к лицензированию патентов на основе стандартов, 79 ANTITRUST LJ 47 (2013).
  23. ^ Дж. Грегори Сидак, Значение FRAND, Часть II: Судебные запреты , 11 J. COMP L. & ECON 201 (2015), https://www.criterioneconomics.com/meaning-of-frand-injunctions-for-standard -essential-patents.html .
  24. ↑ Апелляционный суд Англии и Уэльса (гражданское отделение), Willis Ltd & Anor v Jardine Lloyd Thompson Group Plc & Ors , 2015, EWCA Civ 450 (22 апреля 2015 г.)
  25. ↑ Press Gazette , 14 октября 2009 г., депутаты осудили «суперпредупреждение», которым заткнули рот Guardian. Архивировано 16 июня 2011 г. в Wayback Machine.
  26. ↑ Робинсон, Джеймс (13 октября 2009 г.). «Как суперпредупреждения используются для того, чтобы заткнуть рот репортажам о расследованиях» . Хранитель . Лондон.
  27. ^ «Дебаты Hansard в Палате общин 17 марта 2011 г.» . Парламент Соединенного Королевства. 17 марта 2011 г.
  28. ^ " Trafigura отказывается от предложения заткнуть рот Guardian на вопрос депутата ", The Guardian , 13 октября 2009 г.
  29. ↑ Ли, Дэвид (29 марта 2011 г.). «Суперинъюнкция занимает первое место в судебном порядке для безымянного финансиста в иске о клевете» . Хранитель . Лондон . Проверено 3 апреля 2011 года .
  30. ^ Greenslade, Рой (20 апреля 2011). «Закон остро нуждается в реформе, поскольку знаменитости скрывают секреты» . Вечерний стандарт . Лондон. Архивировано из оригинального 24 апреля 2011 года . Проверено 30 апреля 2011 года .
  31. ↑ Суинфорд, Стивен (21 марта 2011 г.). « „ Hyper-Предписание“останавливает ты разговариваешь МП» . Дейли телеграф . Лондон.
  32. ↑ Тим Доулинг (21 марта 2011 г.). «Есть секреты, которые вы хотите сохранить? Получите гиперзапрет» . Хранитель . Лондон.
  33. ^ "Числовой хруст". Частный сыщик . Pressdram Ltd. 1288 : 5. 2011.
  34. ^ «Медиа уступка сделана в отчете о судебном запрете» . BBC News . 20 мая 2011 . Проверено 20 мая 2011 года .
  35. ^ "Философская головоломка". Частный сыщик . Pressdram Ltd. 1393 : 9. 2015.

Внешние ссылки [ править ]

  • О различии иска, запретительного судебного приказа и судебного запрета