Принципы справедливости - это юридические максимы, которые служат набором общих принципов или правил, которые, как говорят, регулируют способ работы капитала . Они, как правило, демонстрируют качества справедливости , в отличие от общего права , как более гибкий, чуткий подход к потребностям человека, склонный принимать во внимание поведение и достоинство сторон . Они были разработаны Канцлерским судом Англии и другими судами, которые администрируют юрисдикцию по справедливости , в том числе трастовое право.. Хотя наиболее фундаментальные и проверенные временем максимы, перечисленные на этой странице, часто называются сами по себе как «максимы справедливости» или «максимы справедливости», первая справедливая максима - «справедливость наслаждается равенством» или справедливостью. равенство [1] [2] Как и другие виды юридических максим или принципов , они изначально были, а иногда и сейчас выражаются на латыни.
Роль максим
Принципы справедливости - это не жесткий набор правил, а, скорее, общие принципы, из которых можно вывести в конкретных случаях. [3] В английском трактате Snell's Equity высказывается точка зрения, что «максимы не охватывают всю территорию, и, более того, они перекрывают друг друга, одна максима косвенно содержит то, что принадлежит другому. : « Справедливость не потерпит вреда, оставшись без средства правовой защиты » и « Справедливость действует на человека » ». [4]
Список изречений
Справедливость считает выполненным то, что должно быть сделано
Этот принцип, который иногда формулируется как «справедливость считает выполненным то, что должно было быть сделано», означает, что когда отдельные лица по их соглашениям или по закону должны совершить какое-либо действие, имеющее юридическое значение, справедливость будет рассматривать это действие как совершенное как должно было быть сделано, даже до того, как это произошло на самом деле. Это делает возможным правовой феномен равноправного обращения .
Последствия этой максимы и справедливой конверсии значительны, поскольку они влияют на риск убытков при транзакциях. Когда стороны заключают договор купли-продажи недвижимости , считается, что покупатель получил равноправное право, которое становится законным только после завершения сделки.
В связи с его справедливой заинтересованностью в исходе сделки покупатель, у которого возникло нарушение, может иметь право на справедливое средство правовой защиты в виде конкретного исполнения (хотя и не всегда, см. Ниже). Если ему удастся найти средство правовой защиты в судебном порядке, он имеет право на получение стоимости собственности на момент нарушения, независимо от того, выросла она в цене или обесценилась.
Тот факт, что покупатель может быть вынужден понести снижение стоимости собственности, означает, что он несет риск убытков, если, например, улучшения в собственности, которую он купил, сгорят, пока он все еще находится в условном депонировании .
Иногда могут возникать проблемы из-за того, что из-за некоторого упущения или упущения страховое покрытие не действует на момент подачи претензии. Если страхователь явно виноват в этой связи, потому что, например, он не уплатил страховые взносы, когда он должен был, тогда для страховщика, как правило, будет вполне разумно отказаться удовлетворить требование. Однако становится труднее, если страхователь виноват не больше, чем страховщик. Справедливое решение в данных обстоятельствах может быть достигнуто путем применения принципа, согласно которому справедливость считает, что это сделано, что должно быть сделано. Другими словами, какой была бы позиция, если бы то, что нужно было сделать, было сделано?
Таким образом, мы знаем, что в одном случае страховые взносы по полису страхования жизни были просрочены. Письмо страховщика страхователю, предупреждающее его об этом факте, так и не было получено страхователем, который умер вскоре после истечения срока действия полиса. Было ясно, что, если бы уведомление было получено страхователем, он или его жена предприняли бы шаги для обеспечения того, чтобы полис оставался в силе, потому что страхователь в то время был неизлечимо болен, а покрытие, обеспечиваемое полисом, было чем-то, что его жена явно потребовалось в обозримом будущем. Поскольку страхователь имел бы полное право выплатить неоплаченную премию на этом этапе, независимо от его физического состояния, страховщик (с некоторым убеждением Бюро) согласился с тем, что вопрос следует рассматривать так, как если бы страхователь сделал это. Другими словами, его вдова имела право на гарантированную сумму за вычетом невыплаченной премии. Однако в других подобных случаях было невозможно следовать тому же принципу, потому что не было достаточно четких доказательств того, что политика могла бы быть продлена.
Другой иллюстрацией применения этого принципа справедливости является страхование автотранспортных средств . Страхователю было предоставлено покрытие на том основании, что она имела право на скидку «без претензий» от своего предыдущего страховщика. Подтверждение об этом от предыдущего страховщика требовалось. Когда этого не произошло, ее страховое покрытие было аннулировано брокерами, которые выпустили первоначальную записку о страховом покрытии. Это было сделано без ссылки на соответствующего страховщика, чья обычная практика в таких обстоятельствах заключалась бы в сохранении страхового покрытия и требовании уплаты полной премии до тех пор, пока не будет предоставлено доказательство дисконта при отсутствии претензий. Такое доказательство в конечном итоге было получено страхователем, но только после того, как она попала в аварию после аннулирования полиса брокерами. И здесь справедливым результатом снова было посмотреть, что произошло бы, если бы страховщик придерживался обычной практики. При таких обстоятельствах у страхователя явно был бы полис на момент несчастного случая. Сам страховщик ни на одном этапе не действовал некорректно. Однако в данных обстоятельствах удовлетворение иска было справедливым.
Без средства правовой защиты справедливость не пострадает
В поисках справедливого возмещения более сильная рука у того, кого обидели. Более сильная рука - та, у которой есть возможность просить средства правовой защиты (судебная помощь). В случае справедливости эта форма правовой защиты обычно представляет собой конкретное исполнение или судебный запрет (судебный запрет). Эти средства правовой защиты превосходят те, которые применяются в соответствии с общим правом, например возмещение убытков . Латинская правовая максима является уби Jus IBI Ремедиум ( «где есть право должно быть средство»). [5]
Максима обязательно подчиняется позитивным принципам и не может применяться ни для подрыва установленных норм права, ни для наделения судов юрисдикцией, до сих пор неизвестной, и только в общем, а не в буквальном смысле максима имеет силу.
Прецедентное право, касающееся принципа этой максимы, включает Эшби против Уайта [6] и Бивенс против шести неизвестных агентов . [7] Применение этого принципа в законе было ключевым в решении Марбери против. Мэдисон , [8] , где это было необходимо установить , что Марбери имел право на его комиссии в первую очередь для того , чтобы главный судья Маршалл сделать его более широкое решение.
Справедливость - это своего рода равенство
Aequitas est quasi aequalitas [9] Если два человека имеют равные права, имущество делится поровну.
Эта максима вытекает из фундаментального понятия равенства или беспристрастности, обусловленного концепцией справедливости, и является источником многих справедливых доктрин. Эта максима имеет очень широкое применение. Норма обычного права может дать одной стороне преимущество перед другой. Но суд справедливости , где это возможно, ставит стороны в споре на равноправную основу. Справедливость исходит из принципа, согласно которому право или ответственность должны быть, насколько это возможно, уравновешенными между всеми заинтересованными сторонами. Другими словами, две стороны имеют равные права на любую собственность, поэтому она распределяется поровну согласно соответствующему закону.
Тот, кто стремится к справедливости, должен делать это
Чтобы получить справедливую помощь , сторона, подавшая петицию, должна также быть готова выполнить все свои обязательства. Заявитель в суд справедливости в такой же степени подчиняется полномочиям этого суда, как и ответчик. Эта максима также может пересекаться с максимой чистых рук (см. Ниже). [ необходима цитата ]
Справедливость помогает бдительным, а не праздным
Vigilantibus non dormientibus aequitas subvenit .
Человек, которого обидели, должен действовать относительно быстро, чтобы защитить свои права. В противном случае они виновны в увольнении , нежелательной задержке в судебном разбирательстве с предполагаемым намерением отклонить иски. Это отличается от срока давности тем , что задержка привязана к отдельным ситуациям, а не к общему предписанному законом времени. Кроме того, даже если срок исковой давности еще не истек, задержка может возникнуть. Справедливое правило неплатежеспособности и уступчивости было впервые введено в деле Чиф Янг Деде против Африканской ассоциации лтд. [10]
Альтернативы:
- Задержка подрывает справедливость
- Справедливость помогает бдительным, а не тем, кто спит на своих правах
Собственный капитал подразумевает намерение выполнить обязательство
Вообще говоря, близкое исполнение общего обязательства будет считаться достаточным, если только закон не требует безупречного исполнения, например, при исполнении опциона. Авторы текстов приводят пример, когда должник оставляет своему кредитору наследство, равное его обязательству или превышающее его. Акционерное общество рассматривает такой подарок как исполнение обязательства, поэтому кредитор не может требовать и наследства, и выплаты долга .
Если истец обязан сделать одно, а делает другое, его действие можно рассматривать как достаточно близкое к требуемому действию. Истец, взявший на себя обязательство, своим последующим поведением будет истолкован как исполнение этого обязательства.
Справедливость действует in personam (то есть в отношении лиц, а не объектов)
В Англии проводится различие между юрисдикцией судов и канцелярии. Суды обладают юрисдикцией как в отношении собственности, так и в отношении лиц, и их сила принуждения проистекает из их способности регулировать права собственности. Суды по справедливости имели власть над людьми . Их сила принуждения проистекала из способности под властью короны презирать нарушителя и отнимать у него свободу (или деньги) до тех пор, пока он не очистится от своего непослушного поведения. Это различие помогло сохранить разделение властей между двумя судами.
Тем не менее, суды справедливости также разработали доктрину, согласно которой заявитель должен отстаивать «имущественный интерес». Это было ограничением их собственных полномочий по предоставлению помощи. Это не означает, что суды справедливости приняли юрисдикцию в отношении собственности. Скорее, это означает, что они пришли к требованию, чтобы заявитель отстаивал какое-то существенное право, в отличие от требования о возмещении ущерба, основанного на нанесении ущерба чисто эмоциональным или высокопоставленным интересам.
Акция не терпит конфискации
Сегодня залогодатель называет свою долю в собственности своим «собственным капиталом». Однако происхождение концепции было зеркальным отражением нынешней практики.
В общем праве , ипотека была передача в собственности , с условием последующей , что если лицо , предоставляющее право уплатило обеспеченные задолженности грантополучателя или до даты определенной ( «закон» день) , то условие последующего будет недействительным, в противном случае оставаться в полной силе и действии. Как было неизбежно, должники не смогли бы заплатить в день судебного разбирательства, и, если бы они передавали долг после истечения срока, кредитор не был обязан вернуть землю. Таким образом, должник побежал в суд по справедливости, заявлял, что должна была произойти недобросовестная конфискация, и умолял суд принять справедливый указ, требующий от кредитора передать собственность после выплаты обеспеченного долга с процентами до настоящего времени. И суды по справедливости удовлетворяли эти ходатайства довольно регулярно и часто без учета количества времени, прошедшего с момента окончания судебного дня. Кредитор может выступить в защиту неплатежеспособности , заявив, что прошло так много времени (и произошло так много улучшений и улучшений), что было бы несправедливо требовать отмены окончательности передачи ипотеки. Другие средства защиты, включая справедливый эстоппель , также использовались для предотвращения выкупа.
Эта тревожная система негативно повлияла на готовность кредиторов принимать недвижимость в качестве обеспечения по кредитам. Поскольку кредитор не мог перепродать собственность до тех пор, пока она не находилась в бесспорном владении в течение многих лет, или если он не мог показать изменившиеся обстоятельства, стоимость залога недвижимого имущества была значительно снижена. Обесцененным, то есть до тех пор, пока юристы не составят законопроект об обращении взыскания, в соответствии с которым залогодержатель может запросить постановление о том, что, если залогодатель не выплатит долг к определенной дате (и после даты, указанной в законе, установленной в ипотеке), залогодатель после этого будет лишен права и лишены всех прав, титула и выкупа заложенного помещения.
Чтобы замкнуть круг, необходимо понимать, что, когда залогодатель не вносит платеж в установленный срок, а залогодержатель ускоряет ипотеку, требуя немедленного погашения всей ипотечной задолженности, залогодатель не имеет права выплатить просроченную задолженность. взнос (ы) и восстановить ипотеку. В Graf v. Hope Building Corp. , [11] Нью - Йорк апелляционный суд отметил , что в таком случае не было конфискацию, работа только в пункте ярмарки на его лице, к которому залогодатель было свободно поддакнул. В конце 20-го века суды низшей инстанции Нью-Йорка разрушили доктрину Графа до такой степени, что кажется, что это больше не закон и что суд совести имеет право требовать, чтобы неисполнение обязательств было оправдано, если оно справедливо. Сделай так. Конечно, теперь, когда маятник движется в противоположном направлении, мы можем ожидать, что суды объяснят, где лежат пределы недавно увеличенной справедливости выкупа ... и, вероятно, не случайно, что дела, которые разрушили Graf v. Hope Building Corp. сопровождались ростом числа арбитражей как средства принудительного исполнения ипотечных кредитов. [12]
Акция не требует праздного жеста
Также: справедливость не заставит суд делать напрасные и бесполезные поступки. Для суда было бы праздным жестом разрешить изменение контракта, а затем отказать выигравшей стороне в возможности выполнить его в том виде, в котором он был изменен.
Тот, кто вступает в справедливость, должен приходить с чистыми руками
Часто утверждается, что тот, кто попадает в акции, должен иметь чистые руки (или, альтернативно, справедливость не позволяет стороне извлекать выгоду из собственных ошибок). Другими словами, если вы просите о помощи по поводу действий кого-то другого, но поступили неправильно, тогда у вас нет чистых рук, и вы можете не получить помощь, которую ищете. [13] Например, если вы хотите, чтобы ваш арендатор освободился, вы не должны нарушать права арендатора.
Однако требование «чистых рук» не означает, что «плохой человек» не может получить помощь справедливости. «Акционерный капитал не требует, чтобы его поклонники вели безупречный образ жизни». [14] Защита нечистых рук применяется только в том случае, если существует связь между противоправным действием заявителя и правами, которые он желает реализовать.
В D & C Builders Ltd об Rees , [15] небольшая строительная фирма сделала какую - то работу по дому пары по имени Рис. Счет составил 732 фунта стерлингов, из которых Риз уже заплатили 250 фунтов стерлингов. Когда строители запросили остаток в 482 фунта стерлингов, Риз объявили, что работа была неисправна, и они были готовы заплатить только 300 фунтов стерлингов. [16] Поскольку строители испытывали серьезные финансовые трудности (как знали Рис), они неохотно приняли 300 фунтов стерлингов «в счет пополнения счета». Решение принять деньги обычно не имело бы обязательной силы в договорном праве, и после этого строители подали в суд на Риз о невыплаченной сумме. Риса утверждал , что суд должен применить доктрину долгового эстоппеля , [17] , которые могут давать обещание связыванию , даже если не подкрепленное рассмотрением. Однако лорд Деннинг отказался применить эту доктрину на том основании, что Риз несправедливо воспользовались финансовыми трудностями строителей и, следовательно, не пришли «с чистыми руками».
Справедливость радует справедливость, а не пополам
Когда в суд справедливости предъявляется обоснованный иск о возмещении ущерба и ясно, что истец также понес денежный ущерб, суд справедливости обладает юрисдикцией для оказания судебной защиты, например возмещения денежного ущерба. Следовательно, справедливость не ограничивается предоставлением справедливой защиты, но предоставляет полный и полный набор средств правовой защиты.
Акционерный капитал будет иметь юрисдикцию, чтобы избежать множества исков
Таким образом, «если в суде справедливости представлены все стороны, он будет рассматривать все права сторон, связанные с предметом иска, чтобы избежать множества исков». [18] Это основа для процедур взаимодействия , группового иска и более редко используемого Билля о мире .
Справедливость следует закону
Эта максима, также выраженная как Aequitas sequitur legem , более полно означает, что «справедливость не допускает средства правовой защиты, противоречащего закону».
Суд канцелярии никогда не утверждал, что отменяет суды общего права. История гласит: «Если правило, общего или статутного права является прямым и регулирует дело со всеми его обстоятельствами или конкретным моментом, суд справедливости так же связан им, как и суд общей юрисдикции, и может как мало оправдывает отход от нее ". [19] По словам Эдмунда Генри Тернера Снелла , «справедливость вмешивается только тогда, когда есть какое-то важное обстоятельство, игнорируемое нормами общего права». [20] Кардозо написал в своем несогласии по делу Graf v. Hope Building Corporation , 254 NY 1 at 9 (1930): «Акции действуют как дополнение к закону и не отменяют действующий закон».
Мейтленд говорит: «Мы не должны думать об общем праве и справедливости как о двух конкурирующих системах» [21]. «Справедливость пришла не для того, чтобы разрушить закон, а для его выполнения . Каждой мелочи и каждому титулу закона следовало подчиняться, но когда все это было сделано, может возникнуть необходимость в чем-то, что требовалось бы справедливости » [22] . Цели закона и справедливости были такими же, но по историческим причинам они выбрал другой путь. Справедливость уважает каждое слово закона и все юридические права, но там, где закон был несовершенным, в таких случаях справедливость обеспечивает равные права и средства правовой защиты.
В современной Англии и Уэльсе этот принцип больше не применяется; в соответствии с разделом 49 (1) Закона о высших судах 1981 г. , закон руководствуется принципом справедливости:
- В соответствии с положениями этого или любого другого закона, каждый суд, осуществляющий юрисдикцию в Англии или Уэльсе по любому гражданскому делу или делу, должен продолжать применять закон и справедливость на том основании, что, где бы ни возникали какие-либо противоречия или расхождения между правилами справедливости и справедливости. правила общего права в отношении того же вопроса, правила справедливости имеют преимущественную силу. [23]
Акция не поможет волонтеру
Волонтер определяется по принципу справедливости как человек, который не предложил вознаграждение за выгоду, которую он получил или ожидает получить. [24] Например, если человек A ожидает от прошлых разговоров и дружбы получить собственность по какому-либо завещанию лица B, но человек B умирает до того, как впишет это в свое завещание, лицо A, не сделав никакого пожертвования лицу B, будет не иметь возможности обратиться за помощью к справедливости. [25]
Этот принцип очень важен для реституции. Реституция была разработана в виде серии судебных приказов, называемых специальными актами , которые позже были дополнены судебными решениями и были более гибкими инструментами взыскания, основанными на справедливости. Реституция может предоставить средства восстановления, когда люди давали друг другу льготы (например, давали деньги или предоставляли услуги) в соответствии с контрактами, которые не имели бы юридической силы.
Однако, согласно принципу справедливости, реституция не позволяет добровольцу или «официальному посреднику» выздороветь.
Те, кто успешно умолял о выгоде от эстоппеля (обещание, которое полагалось в их ущерб), не будут считаться добровольцами для целей этой максимы.
Акция не завершит несовершенный подарок
Если даритель не выполнил все необходимые юридические формальности для осуществления передачи, то есть подарок является несовершенным подарком, справедливость не будет действовать для оказания помощи одаряемому. Этот принцип справедливости не поможет волонтеру .
Тем не менее, есть определенные смягчения максимы, в том числе правило Re Rose, согласно которому даритель «сделал все, что в его силах, чтобы избавиться от собственности и передать ее» [26], и более недавнее, но спорное использование недобросовестности как метод отказа от формальности. [27]
Обратите внимание на исключение в Strong v Bird (1874) LR 18 Eq 315. Если даритель назначает предполагаемого одаряемого исполнителем своей воли, а даритель впоследствии умирает, справедливость исправит несовершенный дар.
При равенстве акций преобладает закон.
Справедливость не предоставит никаких конкретных средств правовой защиты, если причины сторон будут рассматриваться как равные или если ни одна из них не была нарушена.
Значимость этой максимы является то , что заявители к канцлерам часто делали это из - за формальную мольбу о судах, а также отсутствие гибкости , которую они предложили тяжущийся. Суды и законодательные органы, как законодатели, в рамках созданного ими материального права, таким образом, внушили определенный статус-кво, влияющий на частное поведение и частное урегулирование споров. Справедливость может изменить этот статус-кво, игнорируя четко установленные пределы правовой защиты или правовой защиты. Но суды, применяющие справедливость, не хотят этого делать. Этот принцип отражает это. Если закон категорически отвергает основание для иска или предполагал, что акции сторон были равны с точки зрения политики, справедливость не принесла бы облегчения; если закон действительно предусматривает судебную защиту, то заявитель будет обязан предъявить законный, а не справедливый иск. Этот принцип перекликается с ранее упомянутым « справедливость следует закону ».
Между равными акциями преобладает первый по времени.
Эта максима действует там, где есть два или более конкурирующих равноправных интересов; когда две акции равны, первоначальная процентная ставка (т. е. первая по времени) будет успешной.
Справедливость не позволит использовать статут в качестве прикрытия для мошенничества.
Справедливость не позволяет стороне полагаться на наличие или отсутствие установленных законом формальностей, если это было бы недобросовестно и несправедливо. Это может происходить в секретных трастах , конструктивных трастах и т. Д.
Акция не позволит трасту рухнуть из-за отсутствия доверительного управляющего
Если нет доверительного управляющего , то лицо , имеющее законное право на доверие . Имущество будет считаться доверенным лицом.
Собственный капитал рассматривает бенефициара как истинного владельца
Из-за ограничений в старом Общем праве бенефициары не имели средств правовой защиты, если, например, доверительный управляющий сбежал с трастовой собственностью . Чтобы исправить это и защитить предполагаемых получателей трастовой собственности, Equity рассматривала бенефициара как истинных (возможных) владельцев трастовой собственности.
Смотрите также
- Брокар (закон)
- Английский трастовый закон
- Правовая максима
- Список юридических латинских терминов
Заметки
- ^ Эдвардс, Ричард; Стоквелл, Найджел (2005). Трасты и капитал (7-е изд.). Pearson Education. п. 34. ISBN 1-4058-1227-3.
- ^ «Принципы справедливости» (PDF) . Проверено 5 февраля 2020 .
- ^ См. J Martin, Hanbury and Martin's Modern Equity (19-е изд. Sweet and Maxwell 2012) 1-024
- ^ Снелл, Эдмунд Генри Тернер; Мегарри, RE; Бейкер П.В. (1960). Принципы справедливости Снелла (25-е изд.). Лондон: Sweet & Maxwell. п. 24. OL 21567635M .
- ^ «Ubi jus ibi correium - Оксфордский справочник» . www.oxfordreference.com . Проверено 5 февраля 2020 .
- ↑ Эшби против Уайт (1703) 92 ER 126
- ^ Bivens v. Шесть Unknown Названы Agents , 403 США 388 (1971)
- ^ Марбери против Мэдисона , 5 США (1 кран ) 137 (1803)
- ^ Ко. Литт 24.
- ^ Шеф Янг Деде против Африканской ассоциации Ltd (1910) 1 NLR 130 на 133
- ↑ Graf v. Hope Building Corp. , 254 NY 1 (1930).
- ↑ См. Осборн, Закон о финансировании недвижимости (Запад, 1979 г.), глава 7.
- ^ Тинсли против Миллигана [1993] UKHL 3 , Палата лордов (Великобритания).
- ^ Loughran v. Loughran , 292 США 216, 229 (1934), ( Брандес, J. )
- ^ D&C Builders Ltd против Риса [1965] EWCA Civ 3 , Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
- ^ Миссис Рис: «Мой муж заплатит вам 300 фунтов стерлингов. Это все, что вы получите. Это должно быть удовлетворено».
- ^ Вексельный эстоппель был учрежден Деннингом Дж. В деле Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] KB 130.
- ^ Burnworth v. Hughes , 670 P.2d 917, 922 (Kan. 1983)
- ^ Рассказ, Джозеф; Рэнделл, Альфред Эдвард (1920). История о справедливости (третье английское изд.). Sweet & Maxwell. п. 34.
- ^ Снелл, Эдмунд Генри Тернер (1929). Принципы справедливости Снелла (20-е изд.). Лондон: Sweet & Maxwell. п. 24.цитируется в Williams, James (1932). Статут о мошенничестве , стр. 166.
- ^ Мейтленд (1909) , стр. 19 .
- ^ Мейтленд (1909) , стр. 17 .
- ^ «Закон о высших судах 1981 г .: раздел 49» , legal.gov.uk , Национальный архив , 1981 c. 54 (с. 49)
- ^ Манн, Триша (2013). Австралийский юридический словарь, 2-е изд . Австралия: Издательство Оксфордского университета. п. 756. ISBN. 9780195518511.
- ^ Корин против Паттона [1990] HCA 12 , (1990) 169 CLR 540, Высокий суд (Австралия).
- ^ Re Rose [1952] Ch 499, 515
- ^ Пеннингтон против Уэйна [2002] 4 Все ER 215, [63] - [66]
Рекомендации
- Дж. Мартин, Hanbury and Martin's Modern Equity (19-е изд. Sweet and Maxwell 2012), глава 1
- Мейтленд, Фредерик Уильям (1909). Чайтор, АХ; Уиттакер, WJ (ред.). Капитал; Также формы действий в общем праве: два курса лекций . Издательство Кембриджского университета.
- Генри Р. Гибсон, AM, доктор юридических наук Иски в канцелярии: изложение принципов, исков, практики, доказательств и процессов юриспруденции справедливости (Gaut-Ogden Co., 1907 г., Ноксвилл, штат Теннеси) ( https://archive.org/details/cu31924084259872 )