Прецедентное право

Прецедентное право - это совокупность прошлых судебных решений, вынесенных судами и аналогичными трибуналами в ходе рассмотрения дел, в которых закон был проанализирован с использованием этих дел для устранения неоднозначности для решения текущих дел. Эти последние решения называются «прецедентное право», или прецедент . Stare decisis - латинская фраза, означающая «пусть решение остается в силе» - это принцип, по которому судьи связаны такими прошлыми решениями. Эти судебные толкования отличаются от статутного права , которое представляет собой кодексы, принимаемые законодательными органами, и нормативного права , которое устанавливается исполнительными органами на основании законодательных актов. В некоторых юрисдикциях прецедентное право может применяться к текущему судебному разбирательству.; например, уголовное производство или семейное право.

В странах общего права (включая Великобританию , США , Канаду , Австралию и Новую Зеландию ) термин «прецедентное право» является почти точным синонимом общего права. Он используется для судебных решений отдельных апелляционных судов , судов в первой инстанции , посредническая судов и других органов , выполняющих функции судебный. ^{[1] [2]}

В системах общего права [ править ]

Уголовные дела

В традициях общего права суды принимают решение о праве, применимом к делу, путем толкования статутов и применения прецедентов, в которых фиксируется, как и почему были решены предыдущие дела . В отличие от большинства систем гражданского права, системы общего права следуют доктрине stare decisis , согласно которой большинство судов связаны своими собственными предыдущими решениями по аналогичным делам. Согласно stare decisis, все нижестоящие суды должны принимать решения в соответствии с предыдущими решениями вышестоящих судов. ^[3] Например, в Англии Высокий суд и Апелляционный суд связаны своими собственными предыдущими решениями, однако с 1966 года Верховный суд Соединенного Королевстваможет отклоняться от ранее принятых решений, хотя на практике это происходит редко. Ярким примером того, как суд отменил свой прецедент, является дело R v Jogee ; где Верховный суд Соединенного Королевства постановил, что они и другие суды Англии и Уэльса неправильно применяли закон в течение почти 30 лет.

Вообще говоря, суды высшей инстанции не имеют прямого надзора за судами записи низшей инстанции , поскольку они не могут по своей инициативе ( sua sponte ) в любое время отменить решения судов низшей инстанции. Обычно бремя обжалования решений (в том числе тех, которые явно нарушают установленное прецедентное право) в вышестоящие суды, ложится на тяжущихся сторон. Если судья действует вопреки прецеденту и дело не обжаловано , решение остается в силе.

Суд низшей инстанции не может принять решение против имеющего обязательную силу прецедента, даже если сочтет это несправедливым; он может лишь выражать надежду на то, что вышестоящий суд или законодательный орган реформируют рассматриваемую норму. Если суд считает, что развитие или тенденции в юридической аргументации делают прецедент бесполезным, и желает уклониться от него и помочь развитию закона, он может либо постановить, что прецедент не соответствует последующим авторитетам, либо что его следует выделить.существенным различием фактов по делу; в некоторых юрисдикциях судья может рекомендовать подачу апелляции. Если это решение будет обжаловано, у апелляционного суда будет возможность пересмотреть как прецедент, так и апеллируемое дело, возможно, отменив предыдущее прецедентное право, установив новый прецедент более высокой инстанции. Это может происходить несколько раз по мере того, как дело проходит через последовательные апелляции. Лорд Деннинг , сначала член Высокого суда , а затем Апелляционного суда , привел известный пример этого эволюционного процесса в своем развитии концепции эстоппеля, начиная с дела High Trees :Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] KB 130.

Как создается прецедентное право [ править ]

Этот раздел, возможно, придется переписать, чтобы он соответствовал стандартам качества Википедии . Вы можете помочь . Страница обсуждения может содержать предложения. ( Декабрь 2016 г. )

Различные роли прецедентного права в традициях гражданского и общего права создают различия в способах вынесения решений судами. Суды общего права обычно подробно объясняют правовое обоснование своих решений, цитируя как законодательство, так и предыдущие соответствующие решения, и часто интерпретируют более широкие правовые принципы. В таком случае необходимый анализ (называемый ratio Decisionndi ) представляет собой прецедент, имеющий обязательную силу для других судов; Дальнейшие анализы, которые не являются строго необходимыми для определения текущего дела, называются obiter dicta , которые представляют собой убедительный авторитет, но не являются технически обязательными. Напротив, решения в юрисдикциях гражданского права обычно короче и касаются только законодательных актов.. Причина этого различия заключается в том, что эти юрисдикции гражданского права придерживаются традиции, согласно которой читатель должен иметь возможность вывести логику из решения и законодательных актов.

Некоторые плюралистические системы, такие как шотландское право в Шотландии и типы юрисдикций гражданского права в Квебеке и Луизиане , не совсем подходят для двойной классификации систем общего и гражданского права. На эти типы систем, возможно, сильно повлияла англо-американская традиция общего права; однако их материальное право прочно укоренено в традиции гражданского права. Из-за своего положения между двумя основными системами права эти типы правовых систем иногда называют смешанными системами права.

Профессора права традиционно играли гораздо меньшую роль в развитии прецедентного права в общем праве, чем профессора гражданского права. Поскольку судебные решения в традициях гражданского права исторически кратки и формально не поддаются установлению прецедента, большая часть изложения закона в традициях гражданского права осуществляется учеными, а не судьями; это называется доктриной и может публиковаться в трактатах или журналах, таких как Recueil Dalloz во Франции. Исторически суды общего права мало полагались на юридическую науку; таким образом, на рубеже двадцатого столетия было очень редко видеть академического писателя, цитируемого в судебном решении (за исключением, возможно, академических сочинений выдающихся судей, таких как Coke иБлэкстоун ). Сегодня академические писатели часто упоминаются в юридических спорах и решениях как убедительные авторитеты ; часто на них ссылаются, когда судьи пытаются реализовать доводы, которые еще не приняты другими судами, или когда судья считает, что пересмотр закона академиком более убедителен, чем можно найти в прецедентном праве. Таким образом, системы общего права перенимают один из подходов, давно применяемых в юрисдикциях гражданского права.

Судьи могут ссылаться на различные типы убедительных органов при вынесении решения по делу. Широко цитируемые необязательные источники включают юридические энциклопедии, такие как Corpus Juris Secundum и Halsbury's Laws of England , или опубликованные работы Комиссии по праву или Американского института права . Некоторым органам даны законодательные полномочия по выпуску руководящих указаний с убедительными полномочиями или аналогичными законодательными актами, например, Кодекс дорожного движения .

В системах федерального или нескольких юрисдикций могут существовать конфликты между различными нижестоящими апелляционными судами. Иногда эти различия не могут быть устранены, и может потребоваться различить, как закон применяется в одном районе , провинции, округе или апелляционном департаменте . Обычно такие разногласия разрешаются только апелляцией, принятой судом последней инстанции , и по многим причинам такие апелляции часто не удовлетворяются.

Любой суд может попытаться отличить настоящее дело от дела имеющего обязательную силу прецедента, чтобы прийти к иному выводу. Действительность такого различия может быть признана или не принята при обжаловании этого решения в суде более высокой инстанции. Апелляционный суд может также принять решение по совершенно новому и отличному от анализа судам младшей инстанции анализу, и может быть связан или не связан своими собственными предыдущими решениями или, в любом случае, может различать их по фактам. ^{[4] [5]}

Если дело выносят несколько членов суда, может быть вынесено (или заявлено) одно или несколько решений. Только причина решения большинства может составлять обязательный прецедент, но все они могут считаться убедительными, или их доводы могут быть приняты в качестве аргумента. Помимо правил процедуры для прецедента, вес, придаваемый любому сообщенному решению, может зависеть от репутации как репортера, так и судей. ^[6]

Северные страны [ править ]

Правовые системы стран Северной Европы иногда включаются в систему гражданского права, но в качестве отдельной отрасли и иногда считаются отдельной от традиций гражданского права. В Швеции , например, прецедентное право, возможно, играет более важную роль, чем в некоторых континентальных системах кодифицированного права. Два высших суда, Верховный суд ( Högsta domstolen ) и Высший административный суд ( Högsta förvaltningsdomstolen ), имеют право устанавливать прецедент, который на практике (но не формально) является обязательным для любого будущего применения закона. Апелляционные суды, как общие ( hovrätter ), так и административные ( kammarrätter)), могут также принимать решения, которые служат руководством для применения закона, но эти решения могут быть отменены вышестоящими судами. Большая часть прецедентного права используется для доказательства существования закона, а не, в отличие от многих юрисдикций общего права, создания закона.

См. Также [ править ]

• Юридическое заключение
• Судебный активизм

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• интерактивная база данных европейских решений национальных судов ЕС
• Поиск прецедентного права - Поиск прецедентного права, Квинсленд, Австралия