R v Jogee [2016] UKSC 8 был +2016 решение в Верховном суде Соединенного Королевства , который отменил предыдущее прецедентное право на совместное предприятие . Верховный суд вынес свое решение совместно с Судебным комитетом Тайного совета , который рассматривает апелляцию Ямайки , Ruddock об Пиковом [2016] UKPC 7.
R v Jogee | |
---|---|
Суд | Верховный суд Соединенного Королевства |
Полное название дела | Р против Джоги (податель апелляции); Раддок (заявитель) против Королевы (ответчик) (Ямайка) |
Утверждал | 27–29 октября 2015 г. |
Решил | 18 февраля 2016 г. |
Нейтральное цитирование | [2016] UKSC 8 |
История болезни | |
Предшествующая история | [2013] EWCA Crim 1433 |
Держа | |
Правило, касающееся совместного предприятия , было неправильно истолковано после дела Чан Винг-Сиу против Королевы [1985] AC 168. Правильная позиция состоит в том, что ответчик должен умышленно действовать или побуждать принципала действовать с требуемым намерением, чтобы быть привлечены к ответственности за то же преступление. | |
Мнения по делу | |
Большинство | Лорд Нойбергер, леди Хейл, лорд Хьюз, лорд Тулсон и лорд Томас |
Область права | |
Совместное предприятие |
Факты
9 июня 2011 года Джоги и его соответчик Хирси провели вечер, принимая наркотики и употребляя алкоголь, из-за чего их поведение становилось все более агрессивным. [1] [2] Дважды за ночь пара посещала дом Наоми Рид, которая состояла в отношениях с Полом Файфом (названным в приговоре как «покойный»). [3] После второго визита Рид отправил Джоги сообщение с просьбой не приводить Хирси в ее дом на Роулаттс-Хилл, но мужчины вернулись в третий раз всего через несколько минут. [4] К этому времени Файф вернулся в дом, и между ним и двумя обвиняемыми произошла гневная перепалка. В 2:30 утра 10 июня 2011 года Джоги был снаружи, поддерживая Хирси, который зарезал и убил Файфа. [4]
Суждение
Королевский суд
На судебном процессе в суде Ноттингемской короны судья Доббс Дж. Постановил присяжных следующим образом: «Истец (Джоги) [является] виновным в убийстве, если он участвовал в нападении на покойного, поощряя Хирси, и понимал при этом что Хирси мог использовать кухонный нож, чтобы ударить покойного с намерением причинить ему действительно серьезный вред ". [5] Это указание соответствовало стандартной интерпретации закона о совместных предприятиях в свете дела Чан Винг-Сиу против Королевы [1985] AC 168. [6] На этом основании заявитель был признан виновным в убийстве и приговорен к 20 лет тюрьмы. [7]
Апелляционный суд
Апелляционный суд одобрил аргументацию судьи первой инстанции и закон, изложенные в Чан Вин-Сиу . Laws LJ заявил, что «ментальный элемент, mens rea , преступления второстепенной стороны - это осознание того, что основной субъект может нанести тяжкие телесные повреждения, и готовность оказать свою поддержку, несмотря на это». [8] Однако приговор Джоги был сокращен с 20 до 18 лет. [9]
Верховный суд
Верховный суд единогласно постановил, что с момента принятия решения по делу Чан Вин-Сиу закон изменился . В совместном ведущем решении лордов Хьюза и Тулсона они пришли к выводу, что осуждение по принципу соучастия требует, чтобы второстепенная сторона намеревалась помочь доверителю совершить преступление, и если это преступление требует вины (например, то, что доверитель должен намереваются убить), то вторичная сторона намеревалась совершить эту ошибку у принципала. Второстепенной стороне не обязательно иметь намерение доверителя совершить преступление, второстепенной стороне может быть безразлично, было ли совершено преступление. Однако на практике большинство обвиняемых привлекаются к уголовной ответственности на том основании, что они были «все вместе» и все намеревались совершить преступление. Пункты 89-90 постановления разъясняют это. [11] Сначала он описывает физические потребности в помощи или поощрении, а затем переходит к элементам вины:
89. В случаях предполагаемого вторичного участия, вероятно, возникнут два вопроса. Первый заключается в том, действительно ли обвиняемый был соучастником, то есть содействовал ли он совершению преступления или поощрял его.
90. Второй вопрос, скорее всего, будет заключаться в том, был ли соучастник, предназначенный для поощрения или помощи D1 в совершении преступления, действуя с любым ментальным элементом, который преступление требует от D1 ... Если преступление требует определенного намерения, D2 должен иметь намерение (он может условно), чтобы помочь D1 действовать с таким намерением ".
Далее в пункте 90 дается некоторая ясность в отношении того, что должно подразумеваться: [12]
"с точки зрения закона достаточно того, что D2 намеревался помочь D1 действовать с надлежащим намерением. Такая ситуация вполне может быть, если помощь или поощрение оказываются за некоторое время до совершения преступления и в то время, когда оно неясно, что D1 может или не может решить делать. Другой пример может быть, когда D2 поставляет оружие D1, у которого нет законной цели в его хранении, намереваясь помочь D1, дав ему средства для совершения преступления (или одно из ряд преступлений), но больше не интересуется тем, что он делает, и действительно ли он этим пользуется ".
Одна очень важная проблема, которая остается, связана с «условным намерением». Как пояснил суд в пункте 92: [13]
92. В случаях вторичной ответственности, возникающей в результате предыдущего совместного преступного предприятия, также часто будет необходимо привлечь внимание присяжных к тому факту, что намерение оказать содействие, а в действительности намерение совершить преступление, может быть условно. Грабители банков, которые нападают на банк, когда один или несколько из них вооружены, без сомнения, надеются, что не будет необходимости использовать оружие, но может быть совершенно правильным выводом, что все они намеревались, если они встретят сопротивление, оружие должны использоваться с намерением, по крайней мере, причинить тяжкие телесные повреждения ".
Условное намерение - это неопределенная доктрина, и Верховный суд не дал ей определения.
Наконец, другие существующие правила в отношении вины остаются, например, что S должен знать достаточно о поведении P, чтобы знать, что оно было преступным (параграфы 9 и 16), и что, если P совершает одно из правонарушений, которым S намеревался помочь, он это делает. неважно какой (пункт 14). [14]
Стандартные вопросы ответственности как участника, которые должны быть установлены в правилах о соучастии, включают:
- Содействовал ли подсудимый совершению преступления или поощрял его? [15]
- В этой помощи или поощрении, действовал ли обвиняемый с необходимым психологическим элементом этого правонарушения? [16]
Чтобы пояснить этот момент, их светлость привела пример: ответчик побуждает доверителя взять велосипед другого человека, а затем вернуть его после использования, но на самом деле доверитель оставляет велосипед себе. В этом случае принципал будет виновен в краже, но ответчик будет виновен только в меньшем правонарушении - несанкционированном взятии, потому что он не побуждал доверителя действовать с намерением навсегда лишить ( mens rea кражи). [16]
Значимость
Приговор был описан как «призыв к прокурорам, судьям и присяжным вернуться к тщательному рассмотрению имеющихся у них доказательств без опоры на тупой принцип». [17] Аналогичным образом судьи по делу отметили, что не следует чрезмерно полагаться на оружие, которое несет директор. Оружие, о котором идет речь, является важным доказательством, но его следует рассматривать как часть более широкого контекста дела. [18]
Лорд Нойбергер объяснил, что приговор вряд ли приведет к большому количеству апелляций против старых приговоров:
Если обвинительный приговор был вынесен путем добросовестного применения закона, действовавшего в то время, он может быть отменен только путем обращения за исключительным разрешением на подачу апелляции в Апелляционный суд вне времени. Этот суд имеет право предоставить такое разрешение и может сделать это, если будет продемонстрирована существенная несправедливость, но он не сделает этого просто потому, что примененный закон был признан ошибочным. [19]
Реакция
Брат Шарлотты Генри был осужден согласно интерпретации совместного предприятия Чан Винг-Сиу . Она отреагировала на приговор, сказав: «Когда приговор был вынесен, я слышала, как у всех перехватило дыхание. Моя мать разразилась неконтролируемыми рыданиями от облегчения. Наконец, мы надеемся, что мой брат вернется домой, и мы снова будем семьей». [20]
Жена погибшего по делу сказала, что она была «шокирована и опустошена» этим решением. [21]
Последующие события
8 апреля 2016 года Верховный суд постановил, что Джоги следует повторно судить по обвинению в убийстве, «с включенной альтернативой непредумышленного убийства». [22] [23] Джоги был признан виновным в убийстве на повторном рассмотрении его дела в Королевском суде Ноттингема, но был признан виновным в непредумышленном убийстве. [24] В результате 12 сентября 2016 года его предыдущий срок пожизненного заключения с минимальным сроком в 20 лет был заменен фиксированным сроком в 12 лет, включая время, уже отбытое в результате его первоначального осуждения за убийство. [25] Джоги был освобожден из тюрьмы в июне 2017 года. [26] Позже он был осужден за сговор с целью поставки наркотиков класса А в ноябре 2019 года и приговорен к двум годам и четырем месяцам тюремного заключения. [27]
Смотрите также
- Уголовное право Англии
- Совместное предприятие
- Решения Верховного суда Соединенного Королевства от 2016 г.
Рекомендации
- ^ [2016] UKSC 8 . Пункт [101].
- Рианна Бьюкен, Ребекка (19 февраля 2016 г.). «Человек, убивший моего брата, мог выйти из тюрьмы» . Пресса и журнал . Проверено 22 февраля +2016 .
- ^ "Мужчина лизнул окровавленное лезвие ножа и засмеялся" после того, как зарезал бывшего полицейского, суд слушает " . The Huffington Post . 16 марта 2012 . Проверено 22 февраля +2016 .
- ^ a b [2016] UKSC 8 . Пункт [102].
- ^ [2016] UKSC 8 . Пункт [104].
- ^ "ЧАН ВИНГ-СИУ-В- КОРОЛЕВА; ПК 21 ИЮНЯ 1984" . swarb.co.uk . 9 июля 2015 . Проверено 22 февраля +2016 .
- ^ «Мужчина оспаривает обвинительный приговор в убийстве в отношении« совместного предприятия »в верховном суде» . Хранитель . 27 октября 2015 . Проверено 22 февраля +2016 .
- ^ [2013] EWCA Crim 1433. Пункт [23. ]
- ^ «Закон о совместных предприятиях был« неправильно истолкован », постановил Верховный суд» . ITV . 18 февраля 2016 . Проверено 22 февраля +2016 .
- ^ Фэган, Кьяран (18 февраля 2016 г.). «Полицейскому убийце Амин Джоги предстоит пересмотр дела за убийство или менее строгий приговор» . Лестер Меркьюри . Проверено 22 февраля +2016 .
- ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf , [89] - [90]
- ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf , [90]
- ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf , [92]
- ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf , [14]
- ^ [2016] UKSC 8 . Пункт [89].
- ^ a b [2016] UKSC 8 . Пункт [90].
- ^ Лаффан, Диармайд (18 февраля 2016 г.). «Верховный суд отменяет« неправильный поворот закона о совместных предприятиях » . Блог по правам человека Великобритании . Проверено 23 февраля +2016 .
- ^ [2016] UKSC 8 . Пункт [98].
- ^ 2016 UKSC 8, параграф 100.
- ^ Генри, Шарлотта (18 февраля 2016 г.). «Мой брат получил 19 лет тюрьмы по делу о совместном предприятии. Теперь мы хотим, чтобы он вернулся домой» . Хранитель . Проверено 23 февраля +2016 .
- ^ Уолтон, Грегори; Рейнер, Гордон (18 февраля 2016 г.). «Решением Верховного суда о совместном предприятии« опустошены »семьи пострадавших» . Дейли телеграф . Проверено 23 февраля +2016 .
- ^ «Повторное рассмотрение апелляции совместного предприятия» . BBC News . 8 апреля 2016 г.
- ^ http://wilberforcechambershull.co.uk/news-events/update-rv-jogee-joint-enterprise-decision-from-the-supreme-court
- ^ «Пересудимый на совместном предприятии киллер» . BBC News . 5 сентября 2016.
- ^ «Амин Джоги заключен в тюрьму за непредумышленное убийство по делу о совместном предприятии» . Хранитель . 12 сентября 2016.
- ^ «Как Верховный суд Landmark Решение отменив Убийство Conviction„Измененное Ничего “ » . 22 июля 2017.
- ^ Томпсон, Алан (29 ноября 2019 г.). «Банда наркоторговцев посажена в тюрьму более чем на 50 лет» . Лестермеркури .
Внешние ссылки
- Решение Верховного Суда
- Видео судебного решения