Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Страница полузащищенная
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Марбери против Мэдисона
Печать Верховного суда США
Аргументировано 11 февраля 1803 г.
Решено 24 февраля 1803 г.
Полное название делаУильям Марбери против Джеймса Мэдисона, государственного секретаря США
Цитаты5 US 137 ( подробнее )
1 кран 137; 2 Л. Ред. 60; 1803 США LEXIS 352
РешениеМнение
История болезни
ПрежнийПервоначальный иск подан в Верховный суд США; чтобы показать причину, по которой приказ о мандамусе не должен выдаваться, декабрь 1801 г.
Держа
Раздел 13 Закона о судебной власти 1789 года является неконституционным в той степени, в которой он направлен на расширение первоначальной юрисдикции Верховного суда за пределы разрешенной Конституцией. Конгресс не может принимать законы, противоречащие Конституции, и роль судебной власти заключается в толковании того, что позволяет Конституция.
Членство в суде
Главный судья
Джон Маршалл
Ассоциированные судьи
Уильям Кушинг  · Уильям Патерсон
Сэмюэл Чейз  · Бушрод Вашингтон
Альфред Мур
Заключение по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединились Патерсон, Чейз, Вашингтон
Кушинг и Мур не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США искусства. I , III ; Закон о судебной системе 1789 г., § 13

Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137 (1803), было знаменательным делом Верховного суда США, которое установило принцип судебного надзора в Соединенных Штатах, а это означает, что американские суды имеют право отменять законы, статуты и некоторые действия правительства, которые, по их мнению, нарушают Конституцию Соединенных Штатов .Решение по Марбери, принятоев 1803 году,остается самым важным решением в американском конституционном праве. [1] Историческое решение Суда установило, что Конституция США является действующим законом, а не просто заявлением о политических принципах и идеалах, и помогло определить границу между конституционно отдельными исполнительная и судебная ветви федерального правительства .

Дело возникло в начале 1801 года как часть политического и идеологического соперничества между уходящим президентом Джоном Адамсом и новым президентом Томасом Джефферсоном . [2] Адамс проиграл президентские выборы в США в 1800 году Джефферсону, и в марте 1801 года, всего за два дня до истечения срока его президентских полномочий, Адамс назначил несколько десятков сторонников Партии федералистов на должности нового окружного судьи и мирового судьи в попытке чтобы расстроить Джефферсона и его сторонников в Демократической республиканской партии . [3] Сенат СШАбыстро подтвердил назначения Адамса, но после ухода Адамса и инаугурации Джефферсона несколько новых судейских комиссий все еще не были доставлены. [3] Джефферсон полагал , что комиссии были недействительными , поскольку они не были доставлены вовремя, и поручил его новый государственный секретарь , Джеймс Мэдисон , чтобы не поставить их. [4] Одним из людей, чьи заказы не были доставлены вовремя, был Уильям Марбери , бизнесмен из Мэриленда, который был решительным сторонником Адамса и федералистов. В конце 1801 года, после того, как Мэдисон неоднократно отказывался выполнить поручение, Марбери подал иск в Верховный суд с просьбой о выдаче судебного приказа.заставляя Мэдисона доставить его комиссию. [5]

В заключении, написанном главным судьей Джоном Маршаллом , суд постановил, во-первых, что отказ Мэдисона выполнить поручение Марбери был незаконным, а во-вторых, что в таких ситуациях обычно было уместно, чтобы суд в таких ситуациях приказал соответствующему правительственному чиновнику выполнить поручение. [6] Но в случае Марбери суд не обязал Мэдисон подчиниться. Изучив раздел закона, принятого Конгрессом, который наделяет Верховный суд юрисдикцией в отношении таких типов дел, как дело Марбери, Маршалл обнаружил, что он расширил определение юрисдикции Верховного суда за пределы того, что было первоначально установлено в Конституции США . [7]Затем Маршалл отменил этот раздел закона, объявив, что американские суды имеют право отменять законы, которые, по их мнению, нарушают Конституцию. [8] Поскольку это означало, что Суд не обладал юрисдикцией в отношении дела, он не мог выдать судебный приказ, запрошенный Марбери.

Фон

Томас Джефферсон , сменивший Адамса и считавший невыполненное поручение Марбери недействительным.
Уильям Марбери , чья комиссия Мэдисон отказалась выполнить.
Джеймс Мэдисон , госсекретарь Джефферсона, отказавший Марбери в комиссии.

На президентских выборах 1800 года в США, на которых шла жестокая борьба , тремя основными кандидатами были Томас Джефферсон , Аарон Берр и действующий президент Джон Адамс . [1] Адамс был связан с про-деловой и про-национальной политикой правительства Александра Гамильтона и Партии федералистов , в то время как Джефферсон и Берр были частью противостоящей Демократически-республиканской партии , которая выступала за сельское хозяйство и децентрализацию. Американское общественное мнение постепенно повернулось против федералистов за несколько месяцев до выборов, в основном из-за того, что они использовали противоречивые законы об иностранцах и подстрекательстве., а также рост напряженности в отношениях с Великобританией , с которой федералисты выступали за тесные связи. [9] Джефферсон легко выиграл всенародное голосование, но лишь с небольшим перевесом победил Адамса в Коллегии выборщиков .

Когда результаты выборов стали ясны в начале 1801 года, Адамс и федералисты решили проявить свое влияние в течение недель, оставшихся до прихода к власти Джефферсона, и сделали все возможное, чтобы заполнить федеральные офисы «антиджефферсоновцами», которые были лояльны к Федералисты. [2] [10] 2 марта 1801 года, всего за два дня до истечения срока его президентского срока, [примечание 1] Адамс назначил около 60 сторонников федералистов на должности окружных судей и мировых судей, которые Конгресс, контролируемый федералистами, недавно учредил вместе с Закон о судебной власти 1801 года . Эти выдвинутые в последнюю минуту кандидаты, которых сторонники Джефферсона насмешливо называли « полуночными судьями »[11] - в том числе Уильям Марбери , преуспевающий бизнесмен из Мэриленда . Ярый федералист, Марбери активно участвовал в политике Мэриленда и был решительным сторонником президентства Адамса. [12]

На следующий день, 3 марта, Сенат в массовом порядке одобрил кандидатуры Адамса . Комиссии назначенцев были немедленно выписали, а затем подписан Адамсом и печать его госсекретарь , Джон Маршалл , который был назван новым главным судья Верховного суда в январе , но продолжал также выступающей в качестве государственного секретаря в течение оставшейся части Срок Адамса. [10] [13] Маршалл затем отправил своего младшего брата Джеймса Маркхэма Маршалла доставить поручения назначенцам. [5]За один день до инаугурации Джефферсона Джеймс Маршалл смог выполнить большую часть заказов, но некоторые, включая Марбери, не были доставлены. [10]

На следующий день, 4 марта 1801 года, Томас Джефферсон принял присягу и стал третьим президентом Соединенных Штатов. Как только он смог, Джефферсон поручил своему новому госсекретарю Джеймсу Мэдисону воздержаться от невыполненных назначений. [10] По мнению Джефферсона, комиссии были недействительны, потому что они не были доставлены вовремя. [4] Без комиссий назначенцы не могли принимать на себя должности и обязанности, на которые они были назначены.

В течение следующих нескольких месяцев Мэдисон постоянно отказывался передать ему поручение Марбери. Наконец, в декабре 1801 года Марбери подал иск против Мэдисона в Верховный суд США , прося суд издать судебный приказ, вынуждающий Мэдисона выполнить свои поручения. [10] Этот иск привел к делу Марбери против Мэдисона .

Решение

Гравюра главного судьи Джона Маршалла, сделанная Шарлем-Бальтазар-Жюльеном Февре де Сен-Меменом в 1808 году.

24 февраля 1803 г. [примечание 2] суд вынес единогласное решение 4–0 против Марбери. [заметка 3]

Заключение суда было написано главным судьей Джоном Маршаллом. Маршалл построил мнение Суда вокруг серии из трех вопросов, на которые Маршалл ответил по очереди:

  • Во-первых, имел ли Марбери право на получение комиссии?
  • Во-вторых, если Марбери имел право на получение поручения, было ли у него средство правовой защиты, чтобы получить его?
  • В-третьих, если бы такое средство правовой защиты существовало, мог бы Верховный суд законно его выдать? [14]

Комиссия Марбери

Во-первых, Маршалл написал, что Марбери имел право на свое поручение, потому что были соблюдены все соответствующие процедуры: поручение было должным образом подписано и скреплено печатью. [15] Мэдисон утверждал, что поручения были недействительными, если не были доставлены, но Суд не согласился и сказал, что вручение поручения было просто обычаем, а не существенным элементом самого поручения. [6]

Подпись [президента] является ордером на поставку большой печати комиссии, а большая печать должна быть поставлена ​​только на полностью готовый инструмент. ... Передача комиссии - это практика, руководимая соображениями удобства, а не законом. Следовательно, нет необходимости составлять назначение, которое должно предшествовать ему и которое является простым действием Президента.

-  Марбери против Мэдисона , 5 США, 158, 160.

Маршалл писал, что, поскольку комиссия Марбери была действительной, удержание ее Мэдисоном было «нарушением законного права» со стороны Марбери. [16]

Средство правовой защиты Марбери

Обращаясь ко второму вопросу, Суд заявил, что законы явно предоставляют Марбери средство правовой защиты. Маршалл писал, что «это общее и неоспоримое правило, что там, где есть законное право, есть также средство правовой защиты в виде судебного иска или судебного иска, всякий раз, когда это право нарушается». Это правило происходит из традиционной римской правовой максимы ubi jus, ibi correium («где есть законное право, есть средство правовой защиты»), которая была прочно закреплена в раннем англо-американском общем праве . [17] [18] В том, что американский ученый-юрист Ахил Амар назвал «одним из самых важных и вдохновляющих отрывков» заключения, [19] Маршалл написал:

Сама сущность гражданской свободы, несомненно, заключается в праве каждого человека требовать защиты закона всякий раз, когда он получает травму.

-  Марбери , 5 шт., 163.

Затем Маршалл подтвердил, что судебный приказ - тип судебного приказа, предписывающий государственному чиновнику выполнить действие, которое он или она обязаны выполнить по закону, - был надлежащим средством правовой защиты в ситуации Марбери. [20] Но это подняло вопрос о том, имел ли Суд, который был частью судебной ветви власти, власть управлять Мэдисоном, который в качестве государственного секретаря был частью исполнительной ветви власти. [14] Суд постановил, что до тех пор, пока средство правовой защиты включает в себя обязательную обязанность перед конкретным лицом, а не политический вопрос, оставленный на усмотрение, суды могут предоставить средство правовой защиты. [21] Заимствуя фразу, которую Джон Адамс разработал в 1779 году для конституции штата МассачусетсМаршалл писал: «Правительство Соединенных Штатов решительно называют правительством законов, а не людей». [22]

Юрисдикция Верховного суда

Капитолий - дом Конгресса США , а также , где Верховный суд США не созван с 1801 до открытия Здания Верховного Суда в 1935 году [23]

Это привело Маршалла к третьему вопросу: обладал ли Верховный суд надлежащей юрисдикцией в отношении этого дела, что определило бы, имел ли Суд полномочия выдать судебный приказ, запрошенный Марбери. [24] Этот вопрос полностью зависел от того, как Суд интерпретировал текст Закона о судебной системе 1789 года . Конгресс принял этот закон, чтобы установить американскую федеральную судебную систему, поскольку сама Конституция США предусматривает только Верховный суд и оставляет остальную часть федеральной судебной власти США, чтобы находиться в «таких нижестоящих судах, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать." [25] Раздел 13 Закона о судебной системе касается первоначальной и апелляционной юрисдикций Верховного суда.

Верховный суд обладает [первоначальной] юрисдикцией по всем делам гражданского характера, в которых государство является стороной, ... и обладает исключительной юрисдикцией в отношении исков или разбирательств против послов или других государственных министров ... фактически рассмотрение вопросов ... проводится присяжными. Верховный суд также обладает апелляционной юрисдикцией окружных судов и судов нескольких штатов в случаях, специально предусмотренных настоящим документом; и имеет право выдавать ... судебные приказы в случаях, предусмотренных принципами и обычаями закона, любым назначенным судам или лицам, занимающим должности, под властью Соединенных Штатов.

-  Закон о судебной власти 1789 г., раздел 13 (выделено автором).

Как объясняет Маршалл в заключении, в соответствии с первоначальной юрисдикцией суд имеет право быть первым, кто слушает и принимает решение по делу; в апелляционной юрисдикции суд имеет право рассматривать апелляцию стороны на решение нижестоящего суда и «пересматривать и исправлять» предыдущее решение. [8] Марбери утверждал, что формулировка раздела 13 Закона о судебной системе наделяет Верховный суд полномочиями выдавать судебные приказы при рассмотрении дел в рамках юрисдикции первой инстанции, а не только апелляционной юрисдикции. [24]Хотя формулировка о полномочиях выдавать судебные приказы появляется вместе с приговором по апелляционной юрисдикции, а не с более ранними предложениями по первоначальной юрисдикции, точка с запятой отделяет его от конкретного пункта об апелляционной юрисдикции. В самом разделе не проясняется, предназначалась ли оговорка о мандамусе для чтения как часть апелляционного приговора или сама по себе - по мнению Маршалл, процитировал только конец раздела [26] - и формулировка закона может быть правдоподобной. читайте в любом случае. [27]

Суд согласился с Марбери и истолковал раздел 13 Закона о судебной системе как санкционирующий мандамус в юрисдикции первой инстанции. [28] [29] Но, как тогда указывалось во мнении Маршалла, это означало, что Закон о судебной власти противоречил статье III Конституции США , которая устанавливает судебную ветвь правительства США. Статья III определяет юрисдикцию Верховного суда следующим образом:

Во всех случаях, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как по закону, так и по фактам, с такими исключениями и в соответствии с такими Регламентами, которые устанавливает Конгресс.

-  Конституция США, статья III, раздел 2.

В этом разделе Конституции говорится, что Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции только в тех случаях, когда государство США является стороной в судебном процессе или когда в судебном процессе участвуют иностранные высокопоставленные лица. Ни одна из этих категорий не охватывала иск Марбери, который представлял собой спор по поводу судебного приказа для его судьи комиссии по миру. Таким образом, согласно Конституции, Суд мог рассматривать дело Марбери только при осуществлении апелляционной юрисдикции в отношении апелляции, а не в рамках юрисдикции первой инстанции в отношении иска, непосредственно поданного в него, как это сделал Марбери. [8] [28]

Но согласно более раннему толкованию Маршалла, в разделе 13 Закона о судебной системе говорилось, что Верховный суд действительно обладает юрисдикцией первой инстанции в отношении дел о мандамусе, подобных делу Марбери. Это означало, что Закон о судебной власти, очевидно, взял первоначальную сферу действия первоначальной юрисдикции Верховного суда, предусмотренную Конституцией, и расширил ее, включив в нее дела, связанные с судебными постановлениями. Маршалл постановил, что Конгресс не может увеличить первоначальную юрисдикцию Верховного суда, как это было установлено в Конституции, и поэтому постановил, что соответствующая часть статьи 13 Закона о судебной системе нарушает статью III Конституции. [28]

Судебный контроль и отмена закона

Основная статья: Судебный контроль в Соединенных Штатах
Знаменитая строка Маршалла из Марбери против Мэдисона о полномочиях американских федеральных судов толковать закон, теперь начертанная на стене здания Верховного суда США в Вашингтоне, округ Колумбия

Постановив, что это противоречит Конституции, Суд отменил соответствующую часть Закона о судебной системе в первом в истории заявлении Верховного суда США о праве судебного надзора . [8] [30] Суд постановил, что американские федеральные суды имеют право отказать в приведении в действие законодательства Конгресса, несовместимого с их толкованием Конституции - шаг, известный как «отмена» законов. [31]

Конституция США прямо не наделяет американскую судебную систему правом судебного надзора. [32] Тем не менее, мнение Маршалла приводит ряд причин в пользу того, что судебная система обладает властью. Во-первых, Маршалл пришел к выводу, что письменный характер Конституции по своей сути устанавливает судебный контроль. [33] [34] В строчке, заимствованной из эссе Александра Гамильтона « Федералист № 78» , Маршалл написал: «Полномочия законодательного органа определены и ограничены; и что эти ограничения не могут быть ошибочно приняты или забыты, конституция написана . " [35]Он продолжил: «Конечно, все те, кто создавал писаные конституции, рассматривают их как составляющие фундаментальный и высший закон нации, и, следовательно, теория каждого такого правительства должна заключаться в том, что акт законодательного органа, противоречащий конституции, недействителен. . " [36]

Во-вторых, Маршалл заявил, что определение конституционности применяемых законов является неотъемлемой частью роли американской судебной системы. [37] В том, что стало самой известной и часто цитируемой строкой мнения, Маршалл писал:

Утверждать, что такое закон, безусловно, является прерогативой и обязанностью Судебного департамента.

-  Марбери , 5 США в 177. [38]

Маршалл рассуждал, что Конституция налагает ограничения на полномочия американского правительства и что эти ограничения будут бессмысленными, если они не подлежат судебному контролю и исполнению. [34] [37] Он аргументировал это тем, что положения Конституции, ограничивающие полномочия Конгресса, такие как пункт об экспортном налоге или запреты на векселя и законы ex post facto, означают, что в некоторых случаях судьи будут вынуждены выбирать между исполнением Конституции или после Конгресса. [39]По его мнению, дилемма была несложной: «Вопрос о том, может ли акт, противоречащий Конституции, стать законом страны, - это вопрос, глубоко интересующий Соединенные Штаты, но, к счастью, не сложный, пропорциональный их интересам. " [40] Он утверждал, что «практически по железной логике», что в случае противоречия между Конституцией и статутными законами, принятыми Конгрессом, конституционный закон должен иметь верховенство. [8] Снова заимствуя из Федералиста № 78, [41] Маршалл заявил:

Если два закона противоречат друг другу, суды должны принять решение о действии каждого из них. ... Если в таком случае суды должны принимать во внимание конституцию, и конституция имеет приоритет над любым обычным актом законодательного органа, [тогда] конституция, а не такой обычный акт, должна регулировать случай, к которому они оба применяются.

-  Марбери , 5 США, 177–78. [42]

В-третьих, Маршалл заявил, что отрицание верховенства Конституции над актами Конгресса будет означать, что «суды должны закрывать глаза на конституцию и видеть только закон». [43] И это, по его словам, сделает Конгресс всемогущим, поскольку ни один из принятых им законов никогда не станет недействительным:

Эта доктрина ... заявляет, что если законодательный орган будет делать то, что прямо запрещено, такое действие, несмотря на явный запрет, в действительности является действительным. Это придало бы законодательной власти практическое и реальное всемогущество, с тем же дыханием, которое якобы ограничивает их полномочия в узких пределах.

-  Марбери , 5 США в 178. [44]

Затем Маршалл привел несколько других причин в пользу судебного пересмотра. Он утверждал, что разрешение в статье III Конституции, согласно которому Суд может разрешать дела, возникающие «в соответствии с этой Конституцией», подразумевает, что Суд имеет право отменять законы, противоречащие Конституции. [37] Это, как писал Маршалл, означало, что Основатели были готовы использовать американские судебные органы и толковать Конституцию при рассмотрении дел. Он также утверждал, что присяга федеральных судей при исполнении служебных обязанностей, которыми они клянутся выполнять свои обязанности беспристрастно и «в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов», требует от них поддержки Конституции. [45] Наконец, Маршалл утверждал, что судебный надзор подразумевается в статье VI Конституции США., поскольку он заявляет, что высшим законом Соединенных Штатов является Конституция и законы, принятые «во исполнение ее», а не Конституция и все федеральные законы в равной степени. [46] [45]

Дав свой список причин, Маршалл завершил заключение Суда, подтвердив постановление Суда о недействительности закона о юрисдикции и, следовательно, о неспособности Суда выдать приказ Марбери о мандамусе.

Таким образом, конкретная фразеология Конституции Соединенных Штатов подтверждает и усиливает принцип, который считается важным для всех писаных конституций, что закон, противоречащий Конституции, недействителен и что суды, а также другие ведомства обязаны этот инструмент. Правило должно быть отменено.

-  Марбери , 5 долларов США на 180.

Анализ

Политическая дилемма

Главный судья Джон Маршалл, нарисованный Генри Инманом в 1832 году, после того, как он более 30 лет руководил американской судебной системой.

Помимо присущих ему юридических вопросов, дело Марбери против Мэдисона также создало сложную политическую дилемму для Маршалла и самого Верховного суда. [47] Если бы Суд вынес решение в пользу Марбери и издал судебный приказ, предписывающий Мэдисон передать поручение Марбери, Джефферсон и Мэдисон, вероятно, просто проигнорировали бы его, что сделало бы Суд бессильным и подчеркнуло бы «шаткость» судебная власть. [47] С другой стороны, ясное и простое решение против Марбери дало бы Джефферсону и республиканцам-демократам явную политическую победу. [47]

Маршалл избежал обеих проблем и решил дилемму. Во-первых, он постановил, что удержание Мэдисоном комиссии Марбери было незаконным, что понравилось федералистам. Однако в конечном итоге он постановил, что суд не может предоставить Марбери запрошенный им судебный приказ, что дало Джефферсону и республиканцам-демократам желаемый результат. Но в том, что американский ученый-юрист Лоуренс Трайб назвал "часто рассказываемой историей ... [которая] остается внушающей благоговение", Маршалл вынес решение против Марбери таким образом, что его простое ходатайство о выдаче судебного приказа превратилось в дело. это поставило вопрос, который касался самой сути американского конституционного права. [48] В своей истории Верховного суда американский политический историк Роберт Г.Макклоски писал:

[ Марбери против Мэдисона ] - это шедевр косвенного обращения, блестящий пример способности Маршалла уклоняться от опасности, но при этом, казалось бы, ухаживать за ней. ... Опасность лобового столкновения с джефферсонианцами была предотвращена отказом в юрисдикции: но, в то же время, заявление о незаконном удержании комиссии разрушило любое впечатление о том, что Суд попустительствует поведению администрации. Эти отрицательные маневры сами по себе были искусными достижениями. Но гениальность очевидна, когда Маршалл, не довольствуясь спасением плохой ситуации, пользуется случаем, чтобы изложить доктрину судебного надзора. Оглядываясь назад, нам легко увидеть, что случай был золотым, ... но только судья проницательности Маршалла мог это распознать.

-  Роберт Г. Макклоски, Верховный суд Америки , стр. 25–27. [49]

Маршалл искал дело, которое подходило бы для введения судебного надзора, и стремился использовать ситуацию в Марбери, чтобы обосновать свое требование. [50] Он ввел судебный надзор - шаг, который осуждал Джефферсон, - но использовал его, чтобы отменить положение закона, который, как он читал, расширял полномочия Верховного суда, и тем самым произвел долгожданный результат Джефферсона - Марбери проиграл его дело. [51] Он «воспользовался случаем, чтобы поддержать институт судебного надзора, но он сделал это в ходе вынесения приговора, который его политические оппоненты не могли ни оспорить, ни протестовать». [52] Хотя Джефферсон раскритиковал мнение Маршалла, он принял его, и решение Маршалла в Марбери«сформулировать [d] роль федеральных судов, которая сохранилась до наших дней». [53] Американский ученый-юрист Эрвин Чемерински заключает: «Великолепие мнения Маршалла невозможно переоценить». [51]

Критика

Учитывая выдающееся положение в американском конституционном праве, мнение Маршалла по делу Марбери против Мэдисона продолжает оставаться предметом критического анализа и исторического исследования. [54] В статье Harvard Law Review 1955 года судья Верховного суда США Феликс Франкфуртер подчеркнул, что можно критиковать мнение Маршалла по делу Марбери, не унижая его: «Мужество Марбери против Мэдисона не сводится к минимуму, предполагая, что его аргументация небезупречна и его заключение, каким бы мудрым оно ни было, не неизбежно » [55]

Критика мнения Маршалла в Марбери обычно делится на две общие категории. [54] Во-первых, некоторые критикуют то, как Маршалл «стремился» прийти к выводу, что Верховный суд США обладает конституционной властью над другими ветвями правительства США. Сегодня американские суды обычно следуют принципу «конституционного уклонения»: если определенное толкование закона вызывает конституционные проблемы, они предпочитают использовать альтернативные толкования, позволяющие избежать этих проблем, при условии, что альтернативные толкования все еще правдоподобны. [56] В МарбериМаршалл мог бы избежать конституционных вопросов с помощью различных юридических решений: например, если бы он постановил, что Марбери не имел права на его поручение, пока оно не было доставлено, или если бы он постановил, что отказы выполнять политические назначения могут быть только исправлены. через политический, а не судебный процесс дело было бы немедленно прекращено, и Суд не смог бы затронуть конституционные вопросы дела. [57] Маршалл этого не сделал, и многие ученые-юристы критиковали его за это. [56] Однако другие отмечали, что принцип «конституционного уклонения» не существовал в 1803 году и в любом случае является «только общим руководством для действий суда», а не «железным правилом». [58]В качестве альтернативы также утверждалось, что утверждение о том, что Маршалл «стремился» вызвать противоречие, в значительной степени исчезает, если рассматривать дело с правовой точки зрения конца 18-го века, когда верховные суды американских колоний и штатов были в значительной степени смоделированы по образцу Англии. Суд Королевской Скамьи , который изначально обладал способностями мандама . [59]

Во-вторых, аргументы Маршалла в пользу авторитета Суда иногда называют просто «серией утверждений», а не существенными причинами, логически изложенными в поддержку его позиции. [60] Принято считать, что ряд утверждений Маршалла относительно Конституции США и действий других ветвей власти не «неизбежно приводит к выводу, который Маршалл делает из них». [60] Утверждение Маршаллом полномочий американской судебной системы рассматривать действия исполнительной власти было самым спорным вопросом, когда впервые было принято решение по Марбери , и несколько последующих президентов США пытались оспорить это в той или иной степени. [60]

Кроме того, сомнительно, должен ли Маршалл участвовать в деле Марбери из-за его роли в споре. [14] Маршалл все еще был исполняющим обязанности госсекретаря, когда выдвигались кандидатуры, и он сам подписал комиссии Марбери и других людей и отвечал за их выполнение. [14] Этот потенциальный конфликт интересов дает Маршаллу веские основания отказаться от участия в этом деле. [14] Оглядываясь назад, можно сказать, что тот факт, что Маршалл не отказался от дела Марбери , вероятно, свидетельствует о его стремлении выслушать дело и использовать его для судебного надзора. [57]

Наследие

Приказ о явке в суд с документами ( для того , чтобы принести предметы в качестве доказательства) , выданные президентом Ричардом Никсоном , который был центром спора в 1974 судебного рассмотрения дела Соединенных Штатов против. Никсон

Дело Марбери против Мэдисона остается самым важным решением в американском конституционном праве. [1] Он установил полномочия американских судей по проверке конституционности законодательных актов Конгресса, [1] и по сей день полномочия Верховного суда по проверке конституционности американских законов как на федеральном уровне, так и на уровне штатов «в основном основаны на эпопее решение Марбери против Мэдисона ". [61]

Хотя заключение Суда по делу Марбери установило судебный контроль в американском федеральном законе, он не создавал и не изобретал его. Некоторые британские юристы 18-го века утверждали, что британские суды имеют право ограничивать парламент , и этот принцип стал общепринятым в колониальной Америке - особенно в родной Вирджинии Маршалла - из-за идеи, что в Америке суверенен только народ, а не государство. правительство, и поэтому суды должны выполнять только законные законы. [62] [63] Ко времени принятия Конституционного собранияв 1787 г. «независимая власть и обязанность американских судов толковать закон» были хорошо установлены, и Александр Гамильтон защищал концепцию судебного надзора в « Федералисте № 78». [64] Тем не менее, мнение Маршалла в Марбери было первым заявлением власти и осуществление Верховным судом. Это сделало практику более рутинной, а не исключительной, и подготовило почву для заключения Суда по делу 1819 года Маккалок против Мэриленда , в котором Маршалл подразумевал, что Верховный суд является высшим толкователем Конституции США. [65]

Марбери также установил, что право судебного надзора распространяется на действия исполнительной власти - президента, членов его кабинета, а также возглавляемых ими департаментов и агентств. [66] Однако право американских судов на судебный пересмотр действий исполнительной власти распространяется только на те вопросы, в которых исполнительная власть имеет юридическую обязанность действовать или воздерживаться от действий, и не распространяется на вопросы, полностью относящиеся к усмотрению президента, например как наложить вето на законопроект или кого назначить в офис. [66] Это право было основанием для многих последующих важных решений Верховного суда в американской истории, таких как дело 1974 г. Соединенные Штаты против Никсона , в котором Суд постановил, что президент Ричард Никсонбыл вынужден подчиниться повестке, чтобы предоставить записи его разговоров для использования в уголовном процессе, связанном с Уотергейтским скандалом , что в конечном итоге привело к отставке Никсона. [67]

Несмотря на то, что это мощный сдерживающий фактор для других ветвей правительства США, в ранней американской истории федеральные суды редко использовали право судебного надзора. После решения по делу Марбери в 1803 году Верховный суд не отменял еще один федеральный закон до 1857 года, когда суд отменил компромисс штата Миссури в своем ныне печально известном решении Дред Скотт против Сэндфорда , постановлении, которое способствовало вспышке Гражданского конфликта в США. Война . [68]

Смотрите также

  • Колдер против Быка
  • Хилтон против США
  • Включение Билля о правах
  • Мартин против арендатора охотника
  • Стюарт против Лэрда

Рекомендации

Примечания

  1. ^ Конституция США первоначально предусматривала вступление в должность новых президентов в начале марта, что оставило четырехмесячный промежуток между выборами в ноябре прошлого года и инаугурацией президента. Ситуация изменилась в 1933 году с принятием Двадцатой поправки к Конституции США , которая перенесла инаугурацию президента до 20 января и тем самым сократила период между выборами и инаугурацией примерно до двух с половиной месяцев.
  2. ↑ В отместку за назначение Адамсом «полуночных судей» Джефферсон и новые конгрессмены-демократы приняли закон, отменяющий срок полномочий Верховного суда 1802 года, и поэтому все нерешенные дела, включая Марбери против Мэдисона, нерассматривалисьдо 1803 года.
  3. ↑ Судьи Уильям Кушинг и Альфред Мур не участвовали в устных спорах и не участвовали в решении суда из-за болезней.

Цитаты

  1. ^ a b c d Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 39.
  2. ^ а б Макклоски (2010) , стр. 25.
  3. ^ a b Чемеринский (2019) , § 2.2.1, стр. 39–40.
  4. ^ a b Pohlman (2005) , стр. 21.
  5. ^ a b Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 40.
  6. ^ a b Чемеринский (2019) , § 2.2.1, стр. 41–42.
  7. ^ Чемеринский (2019) , § 2.2.1, стр. 44.
  8. ^ а б в г д Эпштейн (2014) , стр. 89.
  9. ^ McCloskey (2015) , стр. 23-24.
  10. ^ a b c d e Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 40.
  11. ^ Брест и др. (2018) , стр. 115.
  12. ^ Миллер (2009) , стр. 44.
  13. ^ Paulsen et al. (2013) , стр. 141.
  14. ^ a b c d e Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 41.
  15. ^ Чемеринский (2019) , § 2.2.1, стр. 41.
  16. ^ Чемеринский (2019) , § 2.2.1, стр. 42.
  17. ^ Амар (1989) , стр. 447.
  18. ^ Амар (1987) , стр. 1485-86.
  19. ^ Амар (1987) , стр. 1486.
  20. ^ Брест и др. (2018) , стр. 124–25.
  21. ^ Чемеринский (2019) , § 2.2.1, стр. 42-43.
  22. ^ Чемеринский (2019) , § 2.2.1, стр. 41, со ссылкой на Марбери , 5 US at 163.
  23. ^ Старая палата Верховного суда, 1810–1860 (PDF) . Офис куратора Сената (отчет). Комиссия Сената США по ст. 2015-06-24 [2014-02-10]. S. Pub. 113-3.
  24. ^ a b Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 43.
  25. ^ Чемеринский (2012) , стр. 3, 9 (ссылкойКонституцию США, статья III, раздел 1).
  26. ^ Ван Alstyne (1969) , стр. 15.
  27. ^ Новак и Ротонда (2012) , § 1.3, стр. 50.
  28. ^ a b c Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 44.
  29. ^ Fallon et al. (2015) , стр. 69–70.
  30. ↑ Currie (1997) , стр. 53.
  31. ^ Племя (2000) , стр. 207.
  32. ^ Tribe (2000) , стр. 207-08.
  33. ↑ Prakash & Yoo (2003) , стр. 914.
  34. ^ a b Племя (2000) , стр. 210.
  35. ^ Чемеринский (2019) , § 2.2.1, стр. 45, со ссылкой на Марбери , 5 US на 176.
  36. ↑ Marbury , 5 US at 177 (цитируется в Tribe (2000) , стр. 210).
  37. ^ a b c Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 45.
  38. ↑ Цит. По Чемеринский (2019) , § 2.2.1, стр. 45.
  39. ↑ Новак и Ротонда (2012) , § 1.3, стр. 52–53.
  40. ↑ Marbury , 5 US at 176, цитируется в Nowak & Rotunda (2012) , § 1.3, стр. 51.
  41. ^ Эпштейн (2014) , стр. 90.
  42. ^ Цитируется в Tribe (2000) , стр. 210.
  43. ^ Племя (2000) , стр. 210, со ссылкой на Marbury , 5 US at 178.
  44. ^ Цитируется в Tribe (2000) , стр. 210.
  45. ^ a b Новак и Ротонда (2012) , § 1.3, с. 53.
  46. ^ Чемеринский (2019) , § 2.2.1, стр. 46.
  47. ^ а б в Макклоски (2010) , стр. 26.
  48. ^ Племя (2000) , стр. 208, примечание 5.
  49. ^ McCloskey (2010) , стр. 25-27.
  50. ^ Новак и Ротонда (2012) , § 1.4 (а), стр. 55.
  51. ^ a b Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 46.
  52. ^ Fallon et al. (2015) , стр. 69.
  53. ^ Чемеринский (2019) , § 2.2.1, стр. 46-47.
  54. ^ a b Новак и Ротонда (2012) , §1.4 (а), стр. 54.
  55. ^ Франкфуртер (1955) , стр. 219
  56. ^ а б Брест и др. (2018) , стр. 133–34.
  57. ^ a b Новак и Ротонда (2012) , §1.4 (а), стр. 55.
  58. ^ Новак и ротонда (2012) , §1.4 (а), стр. 55-56.
  59. ^ Пфендер (2001) , стр. 1518-19.
  60. ^ a b c Новак и Ротонда (2012) , §1.4 (a), стр. 56.
  61. ^ Ван Alstyne (1969) , стр. 1.
  62. ^ Treanor (2005) , стр. 556.
  63. ^ Корнелл и Леонард (2008) , стр. 540.
  64. ^ Паулсен (2003) , стр. 2707.
  65. ^ Корнелл и Леонард (2008) , стр. 542.
  66. ^ a b Новак и Ротонда (2012) , § 1.3.
  67. ^ Племя (2000) , стр. 179.
  68. ^ Чемеринский (2019) , § 2.2.1, стр. 47.

Процитированные работы

  • Амар, Ахил Рид (1987). «О суверенитете и федерализме» . Йельский юридический журнал . 96 (7): 1425–1520. DOI : 10.2307 / 796493 . JSTOR  796493 .
  • Амар, Ахил Рид (1989). « Марбери , раздел 13 и первоначальная юрисдикция Верховного суда» . Обзор права Чикагского университета . 56 (2): 443–99. DOI : 10.2307 / 1599844 . JSTOR  1599844 .
  • Брест, Павел; Левинсон, Сэнфорд; Балкин, Джек М .; Амар, Ахил Рид; Сигель, Рева Б. (2018). Процессы принятия конституционных решений: кейсы и материалы (7-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN 978-1-4548-8749-2.
  • Чемеринский, Эрвин (2012). Федеральная юрисдикция (6-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN 978-1-4548-0402-4.
  • Чемеринский, Эрвин (2019). Конституционное право: принципы и политика (6-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN 978-1-4548-9574-9.
  • Корнелл, Сол; Леонард, Джеральд (2008). «Консолидация ранней федеративной системы 1791–1812 гг.». В Гроссберге, Майкл; Томлинс, Кристофер (ред.). Кембриджская история права в Америке, Том I: Ранняя Америка (1580–1815) . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 518–54. ISBN 978-0-521-80305-2.
  • Карри, Дэвид П. (1997). Конституция в Конгрессе: период федералистов 1789–1801 гг . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226131146.
  • Эпштейн, Ричард А. (2014). Классическая либеральная конституция: неопределенный поиск ограниченного правительства . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-72489-1.
  • Фэллон, Ричард Х., младший; Мэннинг, Джон Ф .; Meltzer, Daniel J .; Шапиро, Дэвид Л. (2015). Харт и Векслер Федеральные суды и федеральная система (7-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Foundation Press. ISBN 978-1-60930-427-0.
  • Франкфуртер, Феликс (1955). «Джон Маршалл и судебная функция». Harvard Law Review . 69 (2): 217–38. DOI : 10.2307 / 1337866 . JSTOR  1337866 .
  • Макклоски, Роберт Г. (2010). Американский верховный суд . Отредактировано Сэнфордом Левинсоном (5-е изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-55686-4.
  • Миллер, Марк Карлтон (2009). Взгляд судов с холма: взаимодействие между Конгрессом и федеральной судебной властью . Шарлоттсвилль: Университет Вирджинии Пресс. ISBN 9780813928104.
  • Новак, Джон Э .; Ротонда, Рональд Д. (2012). Трактат о конституционном праве: сущность и процедура (5-е изд.). Иган, Миннесота: Запад. OCLC  798148265 .
  • Полсен, Майкл Стоукс (2003). «Неудержимый миф о Марбери » . Обзор закона штата Мичиган . 101 (8): 2706–43. DOI : 10.2307 / 3595393 . JSTOR  3595393 .
  • Полсен, Майкл Стоукс; Калабрези, Стивен Дж .; МакКоннелл, Майкл У .; Брей, Сэмюэл (2013). Конституция США . Серия университетских историй (2-е изд.). Сент-Пол: Foundation Press. ISBN 978-1-60930-271-9.
  • Пфандер, Джеймс Э. (2001). « Марбери , первоначальная юрисдикция и надзорные полномочия Верховного суда». Columbia Law Review . 101 (7): 1515–1612. DOI : 10.2307 / 1123808 . JSTOR  1123808 .
  • Полман, HL (2005). Конституционные дебаты в действии: полномочия правительства . Лэнхэм: Роуман и Литтлфилд. ISBN 978-0-7425-3593-0.
  • Пракаш, Сайкришна; Ю, Джон (2003). «Истоки судебного надзора». Обзор права Чикагского университета . 70 (3): 887–982. DOI : 10.2307 / 1600662 . JSTOR  1600662 .
  • Трианор, Уильям Майкл (2005). «Судебное рассмотрение перед Марбери ». Stanford Law Review . 58 (2): 455–562. JSTOR  40040272 .
  • Племя, Лоуренс Х. (2000). Американский конституционный закон (3-е изд.). Нью-Йорк: Foundation Press. ISBN 978-1-56662-714-6.
  • Ван Альстайн, Уильям (1969). «Критическое руководство по делу Марбери против Мэдисона » . Журнал закона герцога . 18 (1): 1–49.

дальнейшее чтение

  • Смит, Жан Эдвард (1989). Конституция и американская внешняя политика . Сент-Пол, Миннесота: Запад. ISBN 978-0-314-42317-7.
  • Нельсон, Уильям Э. (2000). Марбери против Мэдисона: Истоки и наследие судебного надзора . Университетское издательство Канзаса. ISBN 978-0-7006-1062-4. (одно введение в дело)
  • Клинтон, Роберт Лоури (1991). Марбери против Мэдисона и судебного надзора . Университетское издательство Канзаса. ISBN 978-0-7006-0517-0. (Утверждает, что ошибочно рассматривать дело как требование судебной власти сообщать президенту или Конгрессу, что они могут или не могут делать в соответствии с Конституцией.)
  • Айронс, Питер Х. (1999). Народная история Верховного суда . Книги пингвинов . С.  104–107 . ISBN 978-0-14-029201-5.
  • Ньюмайер, Р. Кент (2001). Джон Маршалл и героический век Верховного суда . Издательство государственного университета Луизианы . ISBN 978-0-8071-3249-4.
  • Джеймс М. О'Фаллон, Дело Бенджамина Мора: утраченный эпизод борьбы за отмену Закона о судебной системе 1801 г. , 11 Law & Hist. Ред. 43 (1993).
  • Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения по выдающимся делам Верховного суда . Бостон: Beacon Press. С. 1–16. ISBN 978-0-8070-0036-6.
  • Слоан, Клифф ; Маккин, Дэвид (2009). Великое решение: Джефферсон, Адамс, Маршалл и битва за Верховный суд . Нью-Йорк, Нью-Йорк: PublicAffairs. ISBN 978-1-58648-426-2.
  • Трахтман, Майкл Г. (06.09.2016). Лучшие хиты Supremes, 2-е исправленное и обновленное издание: 44 дела Верховного суда, которые самым непосредственным образом влияют на вашу жизнь (3-е, исправленное издание). Стерлинг. ISBN 9781454920779.

внешняя ссылка

  • Текст « Марбери против Мэдисона» , 5 U.S. (1 Cranch ) 137 (1803) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress OpenJurist          
  • Первичные документы в американской истории: Марбери против Мэдисона из Библиотеки Конгресса
  • «Джон Маршалл, Марбери против Мэдисона и судебное рассмотрение - как суд стал верховным» План урока для 9–12 классов от Национального фонда гуманитарных наук
  • 200-летие Марбери против Мэдисона : причины, по которым мы все еще должны заботиться о решении, и нерешенные вопросы, которые оно оставило позади
  • Установление судебного надзора
  • 200-летие Марбери против Мэдисона : первое великое дело Верховного суда
  • Краткое изложение дела Марбери против Мэдисона на Lawnix.com
  • Короткометражный фильм « Марбери против Мэдисона» (1977) доступен для бесплатного скачивания в Интернет-архиве.
  • «Историческое дело Верховного суда Марбери против Мэдисона » из серии « Знаменательные дела C-SPAN : исторические решения Верховного суда»