Справедливые средства правовой защиты - это средства судебной защиты, разработанные судами справедливости примерно со времен Генриха VIII для обеспечения более гибкого реагирования на изменение социальных условий, чем это было возможно в основанном на прецедентах общем праве . [1] [2]
Справедливые средства были предоставлены в суде канцелярии в Англии , и по- прежнему доступен сегодня в большинстве общего права юрисдикций. [3] Во многих юрисдикциях юридические и справедливые средства правовой защиты были объединены, и один суд может назначить одно или оба средства правовой защиты. Несмотря на широко распространенное слияние судебных органов, различие между справедливыми и правовыми средствами правовой защиты остается актуальным в ряде важных случаев. Следует отметить, что Конституцию Соединенных Штатов «s Седьмая поправка сохраняет за собой право на суд присяжных по гражданским делам за $ 20 в случаях„по общему праву“.
Утверждается, что справедливость действует на совести ответчика, поэтому справедливое средство правовой защиты всегда направлено на конкретное лицо, и знания, состояние и мотивы этого лица могут иметь значение для того, следует ли предоставлять средство правовой защиты или нет.
Справедливые средства правовой защиты отличаются от «юридических» средств правовой защиты (которые доступны выигравшему дело истцу по праву) по усмотрению суда предоставить их. В юрисдикциях общего права существует множество справедливых средств правовой защиты, но основными средствами правовой защиты являются:
- судебный запрет [4] [5]
- Специфическое выступление
- счет прибыли
- аннулирование
- исправление
- справедливый эстоппель
- определенные патентованные средства правовой защиты, такие как конструктивные трасты [6]
- суброгация
- в очень конкретных обстоятельствах - справедливое залоговое удержание . [7]
- справедливая компенсация
- назначение или снятие доверительного управляющего
- посредник
- справедливое отслеживание как средство защиты от неосновательного обогащения
Двумя основными справедливыми средствами правовой защиты являются судебные запреты и конкретное исполнение, и на обычном юридическом языке ссылки на справедливые средства правовой защиты часто выражаются как относящиеся только к этим двум средствам правовой защиты. Судебные запреты могут быть обязательными (требование к человеку сделать что-либо) или запретительным (запрещение им делать что-либо). Конкретное исполнение требует от стороны выполнения контракта, например, путем передачи участка земли истцу. Для присуждения награды за конкретное исполнение необходимо, чтобы были соблюдены два следующих критерия: [8] (i) Убытки по общему праву должны быть недостаточным средством правовой защиты. Например, когда убытки за нарушение контракта, признанные в пользу третьей стороны, являются неадекватным средством правовой защиты. [9] (ii) Отсутствие препятствий для справедливой защиты от конкретных действий. Препятствие для судебной защиты возникает, например, когда невозможен постоянный надзор суда за ответчиком. [10]
Отчет о прибылях обычно назначается в тех случаях, когда выплата убытков по-прежнему приводит к несправедливому обогащению нарушителя за счет потерпевшей стороны. Однако заказы на учетную запись обычно недоступны по праву и возникают только при определенных обстоятельствах. [11]
Расторжение и исправление - это средства правовой защиты в отношении контрактов (или, в исключительных случаях, документов ), которые могут стать доступными.
Конструктивные трасты и средства отслеживания обычно используются, когда истец утверждает, что собственность была присвоена у него ошибочно, а затем либо (i) стоимость собственности увеличилась, и, таким образом, они должны быть заинтересованы в увеличении стоимости, которое произошло на их территории. расходов, или (ii) собственность была передана нарушителем невиновной третьей стороне, и первоначальный владелец должен иметь возможность требовать права на собственность в отношении невиновной третьей стороны.
Справедливое право удержания обычно возникает только при очень конкретных фактических обстоятельствах, таких как неоплаченное удержание продавца.
Принципы справедливости также могут ограничивать предоставление справедливых средств правовой защиты. Это включает в себя «тот, кто приходит к справедливости, должен прийти с чистыми руками» (то есть суд не будет помогать истцу, который сам виноват или действует по ненадлежащим мотивам), laches (справедливые средства правовой защиты не будут предоставлены, если истец имеет неоправданно задерживается в их поиске), «справедливость не поможет волонтеру» (это означает, что лицо не может вести судебный процесс против учредителя, не предоставив надлежащего возмещения , например, денег), и что справедливые средства правовой защиты обычно не предоставляются, если убытки будут адекватное средство правовой защиты. Наиболее важным ограничением, касающимся справедливых средств правовой защиты, является то, что справедливое средство правовой защиты не может быть обжаловано добросовестным покупателем в отношении стоимости без уведомления .
Убытки также могут быть присуждены «справедливо», а не «по закону» [12], а в некоторых правовых системах по исторической случайности проценты за ущерб могут быть присуждены на комбинированной основе только на справедливые убытки, но не на присужденные убытки. по закону. [13] Однако большинство юрисдикций либо покончили с этим анахронизмом, либо проявили намерение сделать это, модернизировав законодательство. В австралийской юрисдикции действуют две версии закона, в одной из которых делается упор на «совершение противоправного деяния», а в другой отсутствует ссылка на противоправное деяние. [14]
Классификация средства правовой защиты как справедливого имеет различные последствия. Например, справедливые средства правовой защиты могут быть обеспечены неуважением [15], а справедливые средства правовой защиты подлежат равноправной защите. [16]
Смотрите также
Рекомендации
- ↑ FW Maitland (1908). Конституционная история Англии . Издательство Кембриджского университета . С. 221–226.
- ^ Лорд Деннинг (1979). Дисциплина закона . Баттервортс . п. 197. ISBN 0406176051.
- ^ См. В целом, Meagher and Gummow, Equity, Doctrines and Remedies , 3rd ed.
- ^ В английском праве см. В целом American Cyanimid Co v Ethicon [1975] AC 396
- ↑ См. Также: Beecham Group Ltd против Bristol Laboratories Pty Ltd [1968] HCA 1 , Высокий суд (Австралия).
- ^ См. В целом Oakley, Constructive Trusts , 2nd ed.
- ^ Джумелли против Джумелли [1999] HCA 10 , (1999) 196 CLR 101, Высокий суд (Австралия).
- ^ Bryan, Degeling, Дональд и Ванн, из первоисточников по справедливости и трастов в Австралии, Cambridge University Pressстр. 24-31.
- ^ См. В целом: Coulls v Bagot's Executor & Trustee Co Ltd (1967) 119 CLR AustLII
- ^ См. Кооперативное страховое общество Ltd против магазинов Аргайл [1997] UKHL 17 , [1998] AC 1, Палата лордов (Великобритания).
- ^ Гофф и Джонс , Закон реституции , 4-е изд.
- ^ Макгрегор о повреждениях , 17-е изд.
- ↑ Westdeutsche v Islington BC [1996] AC 669
- ^ См. Закон о Верховном суде 1970 г. (NSW) s 68 и Закон о Верховном суде 1986 (Vic) s 38. См. Также, Wentworth v Woollahra Municipal Council [1982] HCA 41 , (1982) 149 CLR 672, High Court (Australia).
- ^ Международный союз, Объединенные горняки Америки против Багвелла, 512 США 821 (1994).
- ^ Брей, Сэмюэл (2014). «Немного неудач идет долгим путем: заметки по делу Петрелла против Метро-Голдвин-Майер, Inc.». Обзор закона Вандербильта En Banc . 67 : 1. SSRN 2376080 .