Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эта статья является частью серии, посвященной
Конституция
Соединенных Штатов
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки :
История
  • График подготовки и ратификации
  • соглашение
  • Подписание
  • Федерализм
  • Республиканизм
Полный текст
  • Преамбула и статьи I – VII
  • Поправки I – X
  • Поправки XI – XXVII
  • Нератифицированные поправки
  •  Портал США
  •  Юридический портал
  •  Политический портал
  • Книга Википедии
  • v
  • т
  • е

Седьмой поправка ( Поправка VII ) к Конституции Соединенных Штатов является частью Билля о правах . Эта поправка кодифицирует право на суд присяжных по определенным гражданским делам и запрещает судам отменять выводы присяжных по фактам .

Ранняя версия Седьмой поправки была внесена в Конгресс в 1789 году Джеймсом Мэдисоном вместе с другими поправками в ответ на возражения антифедералистов против новой конституции. Конгресс предложил штатам пересмотренный вариант Седьмой поправки 28 сентября 1789 г., и к 15 декабря 1791 г. необходимые три четверти штатов ратифицировали ее. Государственный секретарь Томас Джефферсон объявил о принятии поправки 1 марта 1792 года.

Седьмая поправка обычно считается одной из наиболее простых поправок к Биллю о правах. Хотя положение Седьмой поправки о суде присяжных по гражданским делам никогда не было включено (не применялось к штатам), почти каждый штат добровольно его соблюдает. Запрет на отмену фактов, установленных присяжными, применяется к федеральным делам, делам штата, связанным с федеральным законодательством, и к рассмотрению дел штата федеральными судами. [1] United States v. Wonson (1812 г.) установил исторический критерий , который интерпретировал поправку как основанную на английском общем праве для определения необходимости суда присяжных в гражданском иске. Таким образом, поправка не гарантирует суда присяжных в делах по морскому праву., в судебных процессах против самого правительства и по многим частям патентных требований. Во всех остальных случаях решение жюри может быть отклонено с согласия сторон.

Поправка дополнительно гарантирует минимум шесть членов присяжных в гражданском процессе. Порог поправки в двадцать долларов не был предметом многочисленных научных или судебных писем и по-прежнему остается применимым, несмотря на инфляцию , которая произошла с конца 18-го века (20 долларов в 1800 году эквивалентны 300 долларам в 2019 году). [2]

Текст [ править ]

В исках по общему праву, где спорная стоимость превышает двадцать долларов, право на рассмотрение дела присяжными сохраняется, и ни один факт, рассматриваемый присяжными, не может быть пересмотрен иным образом в любом суде Соединенных Штатов, кроме как в соответствии с к нормам общего права. [3]

Билль о правах в национальных архивах
Рукописная копия предложенного Билля о правах 1789 года обрезана, чтобы просто показать текст, позже ратифицированный как Седьмая поправка.

Фон [ править ]

После нескольких лет сравнительно слабого правительства под Статьями Конфедерации , Конституционный Конвент в Филадельфии предложил новую конституцию 17 сентября 1787 года , с участием более сильный глава исполнительной власти и другие изменения. [4] Джордж Мейсон , делегат Конституционного съезда и составитель Декларации прав Вирджинии, предложил включить в список билль о правах, гарантирующий гражданские свободы . Другие делегаты, в том числе будущий разработчик Билля о правах Джеймс Мэдисон.- не согласился, аргументируя это тем, что существующих государственных гарантий гражданских свобод было достаточно, и любая попытка перечислить индивидуальные права могла подразумевать, что федеральное правительство имело власть нарушать все другие права (это беспокойство в конечном итоге привело к Девятой и Десятой поправкам). После коротких дебатов предложение Мэйсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штата. [5] В последние дни съезда делегат от Северной Каролины Хью Уильямсон предложил гарантию суда присяжных по федеральным гражданским делам, но предложение добавить эту гарантию также было отклонено. [6]

Однако для принятия Конституции потребовалось, чтобы девять из тринадцати штатов ратифицировали ее на съездах штатов. Противодействие ратификации (« антифедерализм ») отчасти основывалось на отсутствии в Конституции адекватных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где народные настроения были против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов одновременно ратифицировали Конституцию и призывали к добавлению билля о правах. [7]

Одно из обвинений антифедералистов заключалось в том, что предоставление Верховному суду США юрисдикции «как в отношении закона, так и фактов» позволило бы ему отрицать выводы судов присяжных по гражданским делам. В ответ на эти опасения пять ратификационных конвенций штатов рекомендовали поправку к конституции, гарантирующую право на суд присяжных по гражданским делам. [8]

Предложение и ратификация [ править ]

Основная статья: Билль о правах США
Джеймс Мэдисон , составитель Билля о правах

На 1-м Конгрессе США по запросу законодательных собраний штата Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, основанных на биллях о правах штата и английских источниках, таких как Билль о правах 1689 года . [9] Среди них была поправка, защищающая факты по гражданским делам, превышающие определенную долларовую стоимость, от судебного надзора. Мэдисон предложил добавить эту поправку непосредственно в статью III , хотя Конгресс позже решил добавить предлагаемый Билль о правах в конце Конституции, оставив исходный текст без изменений. [8] Конгресс также сократил предложенные Мэдисоном двадцать поправок до двенадцати, и они были предложены штатам для ратификации 25 сентября 1789 года.[10] [11]

К тому времени, когда Билль о правах был представлен штатам на ратификацию, мнения обеих сторон изменились. Многие федералисты, которые ранее выступали против Билля о правах, теперь поддержали закон как средство заглушить наиболее эффективную критику антифедералистов. Многие антифедералисты, напротив, теперь выступили против этого, понимая, что принятие законопроекта значительно снизит шансы на второй конституционный съезд, которого они желали. [12] Антифедералисты, такие как Ричард Генри Ли, также утверждали, что законопроект не затрагивает наиболее вызывающие возражения части Конституции, такие как федеральная судебная система и прямое налогообложение. [13]

20 ноября 1789 года Нью-Джерси ратифицировал одиннадцать из двенадцати поправок, отклонив поправку, регулирующую повышение заработной платы Конгрессом . 19 и 22 декабря, соответственно, Мэриленд и Северная Каролина ратифицировали все двенадцать поправок. [14] 19, 25 и 28 января 1790 года, соответственно, Южная Каролина, Нью-Гэмпшир и Делавэр ратифицировали законопроект, хотя Нью-Гэмпшир отклонил поправку о повышении заработной платы Конгрессом, а Делавэр отклонил Поправку Конгресса о пропорциональном распределении . [14]В результате общее количество ратифицировавших штатов достигло шести из требуемых десяти, но процесс застопорился в других штатах: Коннектикут и Джорджия сочли Билль о правах ненужным и поэтому отказались ратифицировать, в то время как Массачусетс ратифицировал большую часть поправок, но не отправил официальные документы. уведомление Государственному секретарю об этом. [13] [а]

С февраля по июнь 1790 года Нью-Йорк, Пенсильвания и Род-Айленд ратифицировали одиннадцать поправок, хотя все три отклонили поправку о повышении заработной платы Конгрессом. Первоначально Вирджиния отложила свои дебаты, но после того, как Вермонт был принят в Союз в 1791 году, общее количество штатов, необходимых для ратификации, возросло до одиннадцати. Вермонт ратифицировал 3 ноября 1791 года, одобрив все двенадцать поправок, а Вирджиния, наконец, последовала 15 декабря 1791 года. [13] Государственный секретарь Томас Джефферсон объявил о принятии десяти успешно ратифицированных поправок 1 марта 1792 года [15].

Судебное толкование [ править ]

Седьмая поправка включает два пункта. Оговорка о сохранении («В исках по общему праву, где стоимость разногласий превышает двадцать долларов, право на рассмотрение дела присяжными сохраняется») устанавливает типы дел, по которым присяжные должны решать, в то время как Оговорка о повторном рассмотрении («Ни один из фактов, рассматриваемых присяжными, не подлежит пересмотру в любом суде Соединенных Штатов, кроме как в соответствии с правилами общего права.») Не позволяет федеральным судьям опрокидывать вердикты присяжных определенными способами. [16] Поправка обычно считается одной из наиболее простых поправок к Биллю о правах. Ученый Чарльз В. Вольфрам утверждает, что это обычно «интерпретировалось так, как если бы это было фактически не требующим пояснений положением». [17] [18]Термин «общее право» используется дважды в Седьмой поправке и означает в обоих случаях, согласно Национальному конституционному центру, «закон и процедуру судов, которые использовали присяжных, в отличие от судов по вопросам справедливости и других судов, которые не использовали присяжных». [16]

В отличие от большинства положений Билля о правах, Седьмая поправка никогда не применялась к штатам. Верховный суд постановил, что в делах Уокер против Совине (1875 г.), Миннеаполис и Сент-Луис Рейлроуд против Бомболиса (1916 г.) и Мут дилеров оборудования. Fire Ins. Co. of Wisconsin против Glidden Co. (1931 г.), в котором от штатов не требовалось проводить суды присяжных по гражданским делам. [18] Тем не менее, большинство штатов добровольно гарантируют право на суд присяжных [19], и они должны делать это в некоторых судебных делах штата, которые рассматриваются в соответствии с федеральным законом. [20]

Исторический тест [ править ]

Судья Джозеф Стори вынес первое судебное заключение по поправке в деле United States v. Wonson (1812 г.). [21]

Первое судебное заключение, вынесенное по поправке, было вынесено в деле United States v. Wonson (1812 г.), в котором федеральное правительство хотело повторно рассмотреть факты гражданского дела, которое оно проиграло против Сэмюэля Вонсона. [21] Судья Верховного суда Джозеф Стори , действующий в качестве судьи окружного суда, вынес решение в пользу Вонсона, заявив, что повторное рассмотрение обстоятельств дела нарушит Седьмую поправку. Относительно фразы поправки "нормы общего права" Story написал:

Вне всякого сомнения, упомянутое здесь общее право не является общим правом какого-либо отдельного государства (поскольку оно, вероятно, различается во всех), а является общим правом Англии, великим резервуаром всей нашей юриспруденции. Нет необходимости излагать основания этого мнения, потому что они должны быть очевидны для каждого человека, знакомого с историей права. [22]

Постановление Вонсона установило исторический критерий , который интерпретировал поправку как основанную на английском общем праве для определения необходимости суда присяжных в гражданском иске. [16] Применяя исторический критерий в деле Парсонс против Бедфорда (1830 г.), например, Верховный суд пришел к выводу, что суды присяжных не были конституционно гарантированы для дел по морскому праву - области, в которой английское общее право не требовало наличия присяжных. Суд далее разъяснил это правило как фиксированный исторический критерий в деле Thompson v. Utah (1898 г.), который установил, что соответствующим руководством было английское общее право 1791 года, а не сегодняшнее. [18] В деле Димик против Шидта(1935 г.) Верховный суд объявил, что Седьмая поправка должна толковаться в соответствии с общим правом Англии на момент принятия поправки в 1791 г. [16] В деле Baltimore & Carolina Line, Inc. против Редмана (1935 г.) , Верховный суд постановил, что поправка не включает «просто вопросы формы или процедуры», но вместо этого сохраняет «сущность» права на суд присяжных. [16] В деле Chauffeurs, Teamsters, and Helpers Local No. 391 v. Terry (1990) Суд объяснил, что право на суд присяжных, предусмотренное Седьмой поправкой, охватывает больше, чем формы исков общего права, признанные в 1791 году (когда был ратифицирован Билль о правах), а скорее любой искв которых должны были быть определены юридические права сторон, в отличие от исков, предполагающих только равные права и средства правовой защиты . [23]

В деле Галлоуэй против Соединенных Штатов (1943 г.) Суд разрешил вынесенный вердикт (приговор, вынесенный судьей на основании подавляющего недостатка доказательств) по гражданскому иску, установив, что он не нарушает Седьмую поправку согласно установленным историческим требованиям. тест. [18] Суд расширил гарантии поправки в делах Beacon Theaters v. Westover (1959) и Dairy Queen, Inc. против Wood (1962), постановив по каждому делу, что все вопросы, требующие рассмотрения присяжными в соответствии с общим правом Англии, также требуют судебного разбирательства. судом присяжных по Седьмой поправке. [8] Эта гарантия была также распространена на иски акционеров в деле Росс против Бернхарда (1970) [8]и судебным процессам о нарушении авторских прав по делу Фелтнер против Columbia Pictures TV (1998). [18]

В деле « Маркман против Westview Instruments, Inc.» (1996 г.) Суд постановил, что многие части патентных претензий являются вопросами закона, а не факта, и что поэтому гарантия суда присяжных в соответствии с Седьмой поправкой не обязательно.

Иски против самого федерального правительства не пользуются защитой Седьмой поправки из-за доктрины суверенного иммунитета . В деле Lehman v. Nakshian (1981) Суд постановил, что «истец по иску против Соединенных Штатов имеет право на суд присяжных только в том случае, если Конгресс утвердительно и недвусмысленно предоставил это право в соответствии с законом». [24]

Размер жюри [ править ]

Верховный суд постановил, что гарантия Седьмой поправки на суд присяжных также гарантирует наличие присяжных достаточного размера. Суд счел, что присяжных в составе шести человек достаточно для удовлетворения требований поправки в деле Colgrove v. Battin (1973). [16]

Пункт о двадцати долларах [ править ]

Существует мало исторических свидетельств для толкования статьи о двадцати долларах, которая была добавлена ​​на закрытом заседании Сената и часто опускается при судебном и научном обсуждении поправки. В статье Harvard Law Review он описан как «загадочный  ... скрытого происхождения и оставленный без внимания в течение двух столетий», заявив, что «никто не верит, что статья имеет право, защищаемое Седьмой поправкой». [25] По словам профессора права Филипа Гамбургера , этот пункт должен был стать устаревшим из-за инфляции , чтобы его применение к большему количеству дел было постепенно прекращено [26] (20 долларов в 1800 году эквивалентны 300 долларам в 2019 году). [2]

Конгресс никогда не расширял федеральную юрисдикцию по вопросам разнообразия до таких небольших размеров. Согласно федеральному закону (28 USC § 1332), сумма спора должна превышать 75 000 долларов, чтобы дело было рассмотрено в федеральном суде в зависимости от гражданства сторон (стороны из разных штатов или разных стран). [27] Однако в федеральном суде могут возникать гражданские дела, которые не относятся к делам о разнообразии (например, в таких местах, как округ Колумбия, которые являются федеральными юрисдикциями), и в этом случае может применяться оговорка о двадцати долларах. [28]

Повторное рассмотрение фактов [ править ]

Пункт о повторной экспертизе Седьмой поправки гласит: «В исках по общему праву  … ни один факт, рассматриваемый присяжными, не может быть повторно рассмотрен в любом суде Соединенных Штатов, кроме как в соответствии с нормами общего права». [16] Этот пункт запрещает любому суду пересматривать или отменять любые фактические определения, сделанные жюри присяжных, гарантируя, что факты, принятые этим жюри, не могут быть повторно исследованы в более поздний срок. [29] [30] Исключения из этого запрета возможны, если позже будет установлено, что были допущены юридические ошибки или представленные доказательства были в некотором роде недостаточными. В таких случаях повторное рассмотрение проводится другим присяжным, поэтому решение остается за народом. [30] Это положение применяется только в тех случаях, когда частные права, т. Е. Права, существующие между частными лицами, были нарушены. [30] Положение о повторной экспертизе применяется не только к федеральным судам, но и к «делам, рассмотренным присяжными в суде штата и переданным в Верховный суд по апелляции». [31]

Судья Сэмюэл Нельсон написал заключение Верховного суда по делу Судьи против Мюррея , 76 US 9 Wall. 274 (1869 г.), в котором он процитировал судью Джозефа Стори, чтобы объяснить способы повторного изучения фактов, рассматриваемых присяжными в соответствии с общим правом: «Мистер Судьи Стори… ссылаясь на эту часть поправки, заметил… что это был« запрет на судам Соединенных Штатов для повторного рассмотрения любых фактов, рассмотренных присяжными любым другим способом [кроме в соответствии с общим правом] ». ... Он также отметил, что« единственные известные в общем праве способы повторного рассмотрения таких Факты заключались в назначении нового судебного разбирательства судом, в котором рассматривался этот вопрос, или присуждении апелляционного суда venire facias de novo в связи с некоторой юридической ошибкой, которая вмешалась в разбирательство.' " [1]

Согласно общему праву, судья мог отменить (или отменить) вердикт присяжных, если судья решил, что вердикт противоречит доказательствам или закону. Общее право не позволяло судье самостоятельно выносить приговор; новое судебное разбирательство с новыми присяжными было единственно допустимым ходом. В деле Слокум против New York Insurance Co. (1913 г.) Верховный суд подтвердил это правило. Более поздние дела подорвали Slocum , но, как правило, только тогда, когда доказательства являются неопровержимыми или если конкретный закон предусматривает узкие руководящие принципы, по которым не может быть никаких разумных вопросов относительно требуемого результата, суд может вынести « решение по закону » или в противном случае отложить выводы жюри.

Заметки [ править ]

  1. ↑ Все три штата позже ратифицировали Билль о правах для празднования полутора столетия в 1939 году. [13]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b "Судьи против Мюррея 76 США 274 (1869)" . Justia Центр Верховного Суда США . Justia Центр Верховного Суда США . Проверено 13 января 2015 года .
  2. ^ а б Федеральный резервный банк Миннеаполиса. «Индекс потребительских цен (оценка) 1800–» . Проверено 1 января 2020 года .
  3. ^ Типография правительства США . «СЕДЬМАЯ ПОПРАВКА» (PDF) .
  4. Перейти ↑ Wood, pp. 14–16
  5. ^ Биман, стр. 341-43
  6. ^ "Аннотированная Конституция CRS" . Институт правовой информации, Школа права Корнелла . Проверено 17 октября 2013 года .
  7. ^ Майер, стр. 431
  8. ^ a b c d Махони, Деннис Дж. (1986). «Седьмая поправка» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала на 5 ноября 2013 года . Проверено 20 августа 2013 года .
  9. ^ Лабунский, стр. 192
  10. ^ «Билль о правах» . Национальный архив. Архивировано 4 апреля 2013 года . Проверено 4 апреля 2013 года .
  11. ^ Вуд, стр. 69
  12. ^ Вуд, стр. 71
  13. ^ a b c d Леви, Леонард В. (1986). «Билль о правах (США)» . Энциклопедия американской конституции . - через  HighBeam Research (требуется подписка) . Архивировано из оригинального 21 сентября 2013 года . Проверено 16 июля 2013 года .
  14. ^ a b Лабунски, стр. 245
  15. ^ Лабунский, стр. 255
  16. ^ a b c d e f g Рене Леттоу Лернер (Дональд Филип Ротшильд, профессор права юридического факультета Университета Джорджа Вашингтона); Суджа А. Томас. «Седьмая поправка: общее толкование» . Национальный конституционный центр . Архивировано из оригинала на 18 июня 2020 года . Проверено 18 июля 2020 года .
  17. ^ Вольфрам, стр. 639
  18. ^ a b c d e «Седьмая поправка» . Конституционные поправки . - через  HighBeam Research (требуется подписка) . 1 января 2008 года в архив с оригинала на 5 ноября 2013 года . Проверено 21 августа 2013 года .
  19. ^ Моисей, Маргарет. «Что присяжные должны услышать: развивающаяся судебная практика Верховного суда по седьмой поправке» , George Washington Law Review , Vol. 68, стр. 185 (2000) (в «двух штатах, где право гражданского судопроизводства не основано на конституции, тем не менее, оно предусмотрено законом или постановлением суда»). См. В целом Конституцию Западной Вирджинии , ст. III (с использованием пороговой суммы в двадцать долларов в соответствии с Конституцией США).
  20. ^ Dice v. Akron , C. & YRR, 342 US 359 (1952).
  21. ^ a b Вольфрам, стр. 640
  22. ^ Вольфрам, стр. 641
  23. ^ Шоферов, возчиков и Помощники Local No. 391 v. Терри , 494 US 558 (1990)
  24. ^ " Lehman v. Nakshian , 453 US 156 (1981)" . Закон справедливости . Проверено 30 мая 2019 года .
  25. ^ «Пункт о двадцати долларах» . Обзор права Гарварда . 1 марта 2005 . Получено 21 августа 2013 г. - через онлайн-библиотеку Questia .
  26. ^ Гамбургер, Филипп. «Конституция, учитывающая социальные изменения» , Michigan Law Review , Vol. 88, стр. 296–97 (1989).
  27. ^ Baicker-Mckee, стр. 1266
  28. ↑ Capital Traction Co. v. Hof , 174 US 1 (1899).
  29. ^ «Первые десять поправок или Билль о правах» . Война за независимость и не только . Архивировано из оригинального 26 апреля 2020 года . Проверено 13 января 2015 года .
  30. ^ a b c «Седьмая поправка» . Война за независимость и не только . Архивировано из оригинала на 18 июня 2020 года . Проверено 13 января 2015 года .
  31. ^ «Поправки к Конституции: седьмая поправка - гражданские процессы» . Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация - издание 1992 года . Типография правительства США. 1992. стр. 1464. Архивировано из оригинального 19 мая 2020 года . Проверено 4 июля 2013 года .

Библиография [ править ]

  • Байкер-Макки, Стивен; Уильям М. Янссен; и Джон Б. Корр (2008) [1997]. Справочник для студентов по федеральным правилам гражданского судопроизводства . Томсон Уэст.
  • Биман, Ричард (2009). Обычные, честные люди: создание американской конституции. Случайный дом.
  • Лабунски, Ричард Э. (2006). Джеймс Мэдисон и борьба за Билль о правах . Издательство Оксфордского университета.
  • Леви, Леонард Уильямс (1995). Опытные суждения: американская конституция, права и история . Издатели транзакций.
  • Майер, Полина (2010). Ратификация: люди обсуждают Конституцию, 1787–1788 гг . Саймон и Шустер.
  • Вольфрам, Чарльз В. (1973). «Конституционная история седьмой поправки», 57 Minnesota Law Review 639, 670-71.

Внешние ссылки [ править ]

  • Килман, Джонни и Джордж Костелло (ред.). (2000). Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и толкование.
  • Аннотированная конституция CRS: седьмая поправка