| Эта статья является частью серии, посвященной |
| Конституция Соединенных Штатов |
|---|
 |
| Преамбула и статьи |
| Поправки к Конституции |
Нератифицированные поправки : |
| История |
|
| Полный текст |
|
|
Шестая поправка ( поправка VI ) к Конституции Соединенных Штатов устанавливает права , связанные с уголовным преследованием. Он был ратифицирован в 1791 году как часть Билля о правах Соединенных Штатов . Верховный суд уже применяется большинство защит этой поправки к государствам через надлежащую правовую процедуру Четырнадцатой поправки .
Шестая поправка предоставляет обвиняемым по уголовным делам право на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным жюри, состоящим из присяжных из штата и округа, в которых предположительно было совершено преступление. Согласно требованию беспристрастного жюри, присяжные должны быть беспристрастными, а жюри должно состоять из представительного сечения сообщества. Право на суд присяжных распространяется только на правонарушения, за которые предусмотрено наказание в виде тюремного заключения на срок более шести месяцев. В деле Баркер против Винго Верховный суд сформулировал критерий равновесия.для определения того, было ли нарушено право обвиняемого на ускоренное судебное разбирательство, и постановил, что любая задержка более года будет «предположительно» (но не абсолютно) наносящей ущерб. Верховный суд постановил, что требование открытого судебного разбирательства не является абсолютным и что и правительство, и ответчик могут в некоторых случаях потребовать проведения закрытого судебного разбирательства.
Шестая поправка требует, чтобы обвиняемые по уголовным делам были уведомлены о характере и причинах предъявленных им обвинений. Положение поправки о конфронтации дает обвиняемым по уголовным делам право встречаться со свидетелями и перекрестный допрос свидетелей, а статья о принудительном судопроизводстве дает обвиняемым по уголовным делам право вызывать собственных свидетелей и, в некоторых случаях, требовать от свидетелей дачи показаний. Помощь адвокат Пункта предоставляет криминальному обвиняемому право на помощь адвоката. В деле Gideon v. Wainwright и последующих делах Верховный суд постановил, что государственный защитник должны предоставляться обвиняемым по уголовным делам, не имеющим возможности нанять адвоката на всех судебных процессах, где обвиняемому грозит тюремное заключение.
Текст [ править ]
Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным судом штата и округа, в котором должно быть совершено преступление, который должен быть предварительно установлен законом и быть проинформированным. характер и причина обвинения; предстать перед свидетелями против него; иметь обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты. [1]
Права защищены [ править ]
Быстрое испытание [ править ]
Подсудимые по уголовным делам имеют право на ускоренное судебное разбирательство. В деле Barker v. Wingo , 407 U.S. 514 (1972), Верховный суд применил критерий равновесия, состоящий из четырех частей, для определения того, было ли нарушено право обвиняемого на безотлагательное судебное разбирательство. Четыре фактора:
- Продолжительность задержки . Задержка на год или более с даты «присоединения» права на безотлагательное судебное разбирательство (даты ареста или предъявления обвинения , в зависимости от того, что произойдет раньше) была названа «предположительно наносящей ущерб», но Суд никогда прямо не постановлял, что какой-либо абсолютный срок применяется.
- Причина задержки . Обвинение не может чрезмерно затягивать судебное разбирательство в своих интересах, но судебное разбирательство может быть отложено, чтобы обеспечить присутствие отсутствующего свидетеля или по другим практическим соображениям (например, изменение места проведения ).
- Время и способ, которым ответчик отстаивал свое право . Если ответчик соглашается на отсрочку, когда это работает в его пользу, он не может позже заявить, что отсрочка была неоправданно задержана.
- Степень предвзятого отношения к ответчику, вызванного задержкой .
В деле Strunk v. United States , 412 U.S. 434 (1973), Верховный суд постановил, что, если пересматривающий суд установит, что право обвиняемого на ускоренное судебное разбирательство было нарушено, обвинительный акт должен быть отклонен, а любой приговор отменен. Суд постановил, что, поскольку отложенное судебное разбирательство является действием государства, которое нарушает права ответчика, никакое другое средство правовой защиты не будет подходящим. Таким образом, отмена уголовного дела или прекращение уголовного дела на основании ускоренного судебного разбирательства означает, что дальнейшее преследование за предполагаемое правонарушение не может быть начато.
Открытое испытание [ править ]
В деле Sheppard v. Maxwell , 384 U.S. 333 (1966), Верховный суд постановил, что право на публичное судебное разбирательство не является абсолютным. В случаях, когда чрезмерная огласка может подорвать право ответчика на надлежащую правовую процедуру, могут быть наложены ограничения на публичный доступ к процессу. Согласно делу Press-Enterprise Co. против Верховного суда , 478 U.S. 1(1986), судебные процессы могут быть закрыты по указанию правительства, если существует «преобладающий интерес, основанный на выводах о том, что закрытие необходимо для сохранения более высоких ценностей и специально предназначено для обслуживания этих интересов». Обвиняемый может также потребовать закрытия судебного разбирательства; тем не менее, необходимо продемонстрировать, что «во-первых, существует значительная вероятность того, что право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство будет ущемлено публичностью, что предотвратит закрытие, и, во-вторых, разумные альтернативы закрытию не могут надлежащим образом защитить право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. . "
Беспристрастное жюри [ править ]
Право на участие в суде присяжных всегда зависело от характера преступления, в котором обвиняется подсудимый. Мелкие правонарушения - наказуемые лишением свободы на срок не более шести месяцев - не подпадают под требования присяжных. [2] Даже если речь идет о нескольких мелких правонарушениях, общий срок тюремного заключения, возможно, превышает шесть месяцев, право на суд присяжных не существует. [3] Кроме того, в Соединенных Штатах, за исключением серьезных преступлений (таких как убийство ), несовершеннолетних обычно судят в суде по делам несовершеннолетних , который смягчает наказание, но лишает права на участие в суде присяжных.
Первоначально Верховный суд постановил, что право Шестой поправки на суд присяжных указывает право на «суд присяжных в том смысле, в каком они понимаются и применяются в общем праве , и включает все основные элементы, как они были признаны в этой стране и Англии, когда Конституция был принят ". [4] Таким образом, было принято решение, что присяжные должны состоять из двенадцати человек и что вердикт должен быть единодушным, как это было принято в Англии.
Когда в соответствии с Четырнадцатой поправкой Верховный суд расширил право на суд присяжных для обвиняемых в судах штата, он пересмотрел некоторые стандарты. Считалось, что двенадцать человек стали присяжными по "исторической случайности" и что шесть присяжных будет достаточно [5], но меньшее количество лишит подсудимого права на суд присяжных. [6] В деле Рамос против Луизианы (2020 г.) Суд постановил, что Шестая поправка требует единогласия во всех судебных процессах по уголовным делам на федеральном уровне и уровне штата. [7]
Беспристрастность [ править ]
Шестая поправка требует, чтобы присяжные были беспристрастными. Беспристрастность интерпретируется как требование беспристрастности отдельных присяжных. Во всяком случае , каждая сторона может опросить потенциальных присяжных, чтобы определить любую предвзятость, и оспорить их, если обнаружится такое же; суд определяет обоснованность этих возражений по уважительной причине. Обвиняемые не могут оспаривать обвинительный приговор, потому что в возражении по делу было ошибочно отказано, если у них была возможность использовать императивные возражения .
В деле Пенья-Родригес против Колорадо (2017 г.) Верховный суд постановил, что Шестая поправка требует, чтобы суд в рамках уголовного процесса расследовал, был ли обвинительный приговор жюри основан на расовой предвзятости. Для того чтобы обвинительный приговор был отменен на основании расовой предвзятости присяжного заседателя, обвиняемый должен доказать, что расовая предвзятость «была значительным мотивирующим фактором в голосовании присяжного заседателя для вынесения приговора». [8]
Venire of juries [ править ]
Еще одним фактором, определяющим беспристрастность жюри, является характер комиссии, или venire, из которого выбираются присяжные. Venires должен представлять справедливое сечение сообщества; ответчик может установить, что требование было нарушено, продемонстрировав, что предположительно исключенная группа является «особенной» в сообществе, что представительство такой группы в venires является необоснованным и несправедливым в отношении количества лиц, принадлежащих к такой группе. группа, и что недопредставленность вызвана систематическим исключением из процесса отбора. Так, в деле Тейлор против Луизианы , 419 U.S. 522 (1975 г.) Верховный суд признал недействительным закон штата, который освобождал женщин, которые не заявили о своем желании служить присяжными, и не делал того же для мужчин.
Приговор [ править ]
В деле Аппренди против Нью-Джерси , 530 U.S. 466 (2000) и Блейкли против Вашингтона , 542 U.S. 296 (2004), Верховный суд постановил, что обвиняемый по уголовному делу имеет право на суд присяжных не только по вопросу о вине или невиновность, но также и в отношении любого факта, использованного для увеличения срока наказания обвиняемого сверх максимума, разрешенного законами или руководящими принципами вынесения приговоров. [9] В деле Alleyne v. United States , 570 U.S. 99 (2013), Суд расширил дело до Аппренди и Блейкли.постановив, что право подсудимого на суд присяжных распространяется на любой факт, который может увеличить приговор подсудимого сверх минимума, требуемого законом. [10] В деле United States v. Haymond , 588 US ___ (2019), Суд постановил, что требуется присяжные, если отмена федерального контролируемого освобождения повлечет за собой обязательное минимальное тюремное заключение. [11]
Vicinage [ править ]
Раздел 2 статьи III Конституции требует, чтобы обвиняемые предстали перед судом присяжных и в государстве, в котором было совершено преступление. Шестая поправка требует, чтобы присяжные избирались из судебных округов, определенных законом. В деле Beavers v. Henkel , 194 U.S. 73 (1904), Верховный суд постановил, что место, где было предъявлено обвинение в совершении преступления, определяет место судебного разбирательства. Если предполагается, что местом совершения преступления было несколько районов, для проведения судебного разбирательства может быть выбран любой из них. В случае правонарушений, совершенных не в каком-либо штате (например, правонарушений, совершенных на море), место судебного разбирательства может быть определено Конгрессом.
Уведомление об обвинении [ править ]
Подсудимый по уголовному делу имеет право быть проинформированным о характере и основании предъявленного ему обвинения. Следовательно, в обвинительном заключении должны быть указаны все составляющие преступления с такой степенью точности, чтобы обвиняемый мог заявить о двойной угрозе, если те же обвинения будут выдвинуты в последующем судебном преследовании. [12] Верховный суд постановил, что в деле United States v. Carll , 105 U.S. 611 (1881), «в обвинительном заключении ... недостаточно указать правонарушение словами закона, если только эти слова сами по себе полностью, прямо и прямо, без какой-либо неопределенности или двусмысленности не содержат всех элементов, необходимых для составления правонарушения, которое должно быть наказан ". Расплывчатой формулировки, даже если она взята непосредственно из закона, недостаточно. Однако правительство не обязано бесплатно передавать письменные копии обвинительного заключения [13].
Противостояние [ править ]
Оговорка о конфронтации относится к норме общего права, запрещающей признание слухов , то есть свидетельских показаний одного свидетеля относительно заявлений и наблюдений другого лица, чтобы доказать, что заявление или наблюдение было правдой. Обоснованием было то, что у ответчика не было возможности оспорить достоверность и подвергнуть перекрестному допросу человека, делающего заявления. Допускаются некоторые исключения из правила о слухах; например, признания ответчика допустимы, как и предсмертные заявления. [14] Тем не менее, в деле California v. Green , 399 U.S. 149(1970), Верховный суд постановил, что правило о слухах - это не то же самое, что и пункт о конфронтации. Слухи допустимы при определенных обстоятельствах. Например, в деле Bruton v. United States , 391 U.S. 123 (1968), Верховный суд постановил, что, хотя внесудебные заявления подсудимого допустимы для доказательства его вины, они являются недопустимыми слухами против другого подсудимого. В некоторых случаях слухи могут быть допущены, хотя они не подпадают под одно из давно признанных исключений. Например, иногда могут быть допущены предварительные показания, если свидетель недоступен. Однако в деле Кроуфорд против Вашингтона , 541 U.S. 36(2004), Верховный суд расширил сферу применения оговорки о конфронтации, постановив, что «свидетельские» внесудебные заявления недопустимы, если у обвиняемого не было возможности подвергнуть перекрестному допросу этого обвинителя и этот обвинитель недоступен в суде. В деле Davis v. Washington 547 U.S. 813 (2006) Суд постановил, что «свидетельские показания» относятся к любому заявлению, которое объективно разумное лицо в ситуации заявителя сочтет вероятным для использования в суде. В делах Мелендес-Диас против Массачусетса , 557 U.S. 305 (2009) и Буллкоминг против Нью-Мексико , 564 U.S. 647 (2011), Суд постановил, чтоанализ доказательств, проведенный химиком в лаборатории без его дачи показаний, нарушил пункт о конфронтации. [15] [16] В деле Michigan v. Bryant , 562 U.S. 344 (2011), Суд постановил, что «основная цель» заявления жертвы стрельбы о том, кто стрелял в него, и причина допроса полицией, должны были быть объективно определенным. Если «основной целью» было иметь дело с «продолжающейся чрезвычайной ситуацией», то любое такое заявление не было свидетельством, и поэтому пункт о конфронтации не требовал бы от лица, делающего это заявление, дачи показаний, чтобы это заявление было допущено к доказательствам. [17]
Право на очную ставку и перекрестный допрос свидетелей также распространяется на вещественные доказательства; обвинение должно представить присяжным вещественные доказательства, предоставляя защите широкие возможности для перекрестного допроса их действительности и значения. Как правило, обвинение не может ссылаться на доказательства без их предварительного представления.
В конце 20-го и начале 21-го века этот пункт стал проблемой при использовании правила молчаливого свидетеля . [18]
Принудительный процесс [ править ]
Положение о принудительном судопроизводстве дает любому обвиняемому по уголовному делу право вызывать свидетелей в свою пользу. Если какой-либо из таких свидетелей отказывается давать показания, этот свидетель может быть принужден к этому судом по просьбе подсудимого. [19] [20] Однако в некоторых случаях суд может отказать свидетелю защиты в даче показаний. Например, если адвокат защиты не уведомляет обвинение о личности свидетеля, чтобы получить тактическое преимущество, этот свидетель может быть лишен возможности давать показания. [21]
Помощь адвоката [ править ]
Подсудимый по уголовному делу имеет право на помощь адвоката.
В деле Powell v. Alabama , 287 U.S. 45 (1932), Верховный суд постановил, что «в деле о смертной казни, когда обвиняемый не может нанять адвоката и не может адекватно защищать себя из-за невежества, слабоумия, неграмотности. или тому подобное, обязанность суда, независимо от того, запрашивается он или нет, - назначить ему защитника ". В деле Johnson v. Zerbst , 304 U.S. 458 (1938), Верховный суд постановил, что во всех федеральных делах адвокат должен быть назначен для обвиняемых, которые были слишком бедны, чтобы нанимать своих собственных.
В 1961 году Суд распространил правило, которое применялось в федеральных судах, на суды штатов. Он постановил, что в деле Гамильтон против Алабамы , 368 U.S. 52 (1961), защитники должны были бесплатно предоставляться обвиняемым по делам о смертной казни, когда они этого просили, даже если не было «невежества, слабоумия, неграмотности и т.п. ". Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963), постановил, что адвокат должен быть предоставлен неимущим обвиняемым во всех делах о тяжких преступлениях, отменив решение Betts v. Brady , 316 U.S. 455(1942), в котором Суд постановил, что суды штата должны назначать адвоката только тогда, когда ответчик демонстрирует «особые обстоятельства», требующие помощи адвоката. В соответствии с Argersinger v. Hamlin , 407 U.S. 25 (1972), адвокат должен быть назначен в любом случае, приводящем к фактическому тюремному заключению. Что касается приговоров, не ведущих непосредственно к лишению свободы, Суд по делу Скотт против Иллинойса , 440 U.S. 367 (1979) постановил, что адвоката не нужно назначать, но в деле Алабама против Шелтона , 535 U.S. 654 (2002), Суд постановил что условный приговорнаказание, которое может привести к лишению свободы, не может быть назначено, если у обвиняемого не было адвоката в суде.
Как указано в деле Brewer v. Williams , 430 U.S. 387 (1977), право на адвоката «[означает] по крайней мере, что лицо имеет право на помощь адвоката во время или после того, как против него было возбуждено судебное разбирательство, будь то официальное обвинение, предварительное слушание, предъявление обвинения, информация или предъявление обвинения ". [22] Брюэр приходит к выводу, что после начала состязательной процедуры против обвиняемого он имеет право на юридическую помощь при допросе его правительством [23] и что, когда обвиняемый арестован, "предъявлен обвинительный приговор на основании ордера на [арест]. судья »и« приговорённым судом к лишению свободы »,« [т] здесь не может быть никаких сомнений в том, что судебное разбирательство [было] возбуждено ».
Саморепрезентация [ править ]
Подсудимый по уголовным делам может представлять себя, если суд не сочтет подсудимого недееспособным отказаться от права на адвоката.
В Faretta v. Калифорния , 422 США 806 (1975), Верховный суд признал право подсудимого на про себе представление. Однако в деле Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993), суд, который считает, что ответчик не в полной мере компетентен представлять самого себя, может потребовать от него помощи со стороны адвоката. В Martinez v. Апелляционный суд Калифорнии , 528 США 152 (2000), Верховный суд постановил , право на про себе представление не применяется к апелляционным судам. В деле Индиана против Эдвардса, 554 US 164 (2008), Суд постановил, что обвиняемый по уголовному делу может одновременно иметь право предстать перед судом, но не может представлять себя.
В деле Bounds v. Smith , 430 U.S. 817 (1977) Верховный суд постановил, что конституционное право на «значимый доступ к судам» может быть обеспечено адвокатом или доступом к юридическим материалам. Граница была истолкована несколькими апелляционными судами Соединенных Штатов как означающая, что обвиняемый pro se не имеет конституционного права на доступ к библиотеке тюремного права для исследования своей защиты, когда доступ в суд предоставляется через назначенного адвоката. [24]
См. Также [ править ]
- Заочное судебное разбирательство
- Конституционная уголовная процедура США
Ссылки [ править ]
- ^ «Билль о правах: Транскрипция» . Archives.gov . Проверено 14 июля 2020 .
- ^ Округ Колумбия против Clawans , 300 U.S. 617 (1937) и Болдуин против Нью-Йорка , 399 U.S. 66 (1970)
- ^ Льюис против Соединенных Штатов , 518 U.S. 322 (1996)
- Перейти ↑ Patton v. United States , 281 U.S. 276 (1930)
- ^ Уильямс против Флориды , 399 США 78 (1970)
- ^ Бэль v. Georgia , 435 США 223 (1978)
- ↑ Хау, Эми (20 апреля 2020 г.). «Анализ мнений: с дебатами о приверженности прецеденту, судьи отказываются от единогласного правила жюри» . SCOTUSблог . Проверено 20 апреля 2020 года .
- ↑ Хау, Эми (6 марта 2017 г.). «Анализ мнений: разделенные судебные правила для ответчика по делу о пристрастии присяжных» . SCOTUSблог . Проверено 7 марта 2017 года .
- ↑ Планк, Дуг (20 декабря 2011 г.). «Уголовные штрафы - применимость дела Апренди против Нью-Джерси» . Национальная группа правовых исследований . Проверено 7 декабря 2013 года .
- ↑ Готтлиб, Майк (17 июня 2013 г.). «Согласование потолков и полов: Аллейн против США» . SCOTUSблог . Проверено 7 декабря 2013 года .
- ↑ Хау, Эми (26 июня 2019 г.). «Анализ мнений: разделенный суд выбрасывает дополнительное тюремное заключение для сексуального преступника» . SCOTUSблог . Проверено 22 июня 2020 года .
- ^ Соединенные Штаты v. Cruikshank , 92 США 542 (1876)
- ^ Соединенные Штаты против Ван Дузи , 140 США 169 (1891)
- ^ Kirby v. United States , 174 U.S. 47 (1899) («Едва ли необходимо говорить, что ... признание предсмертных деклараций ... было хорошо установлено до принятия конституции и не предназначалось для отмены . ")
- ^ Denniston, Лайл (25 июня 2009). «Анализ: Закон не должен преклоняться перед химией» . SCOTUSблог . Проверено 25 июня 2009 года .
- ^ "Bullcoming v. Страница ресурсов Нью-Мексико" . Федеральный обзор доказательств . Проверено 8 сентября 2011 года .
- ↑ Блэкман, Джош (28 февраля 2011 г.). «Мгновенный анализ Мичигана против Брайанта: противостояние социальной стоимости» . Проверено 1 марта 2011 года .
- ^ Джонатан М. Лэмб (2008). «Приглушенное усиление правила молчаливого свидетеля в судебных процессах по вопросам национальной безопасности». Обзор закона Pepperdine . Сеть исследований в области социальных наук . 36 : 213. SSRN 1125459 .
- ^ «Обязательная процессуальная оговорка» . Война за независимость и не только .
- ^ Соединенные Штаты против Купера , 4 США (4 Даллас ) 341 (1800)
- Перейти ↑ Taylor v. Illinois , 484 U.S. 400 (1988)
- ^ 430 США в 398
- ^ 430 США по адресу 401, со ссылкой на Massiah v. United States , 377 U.S. 201 (1964)
- ^ «2-й округ: наличие адвоката удовлетворяет тест на доступ к суду» . Law.com. Архивировано из оригинала 7 июня 2011 года.
Внешние ссылки [ править ]
- Килман, Джонни и Джордж Костелло (ред.). (2000). Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и толкование.
- Аннотированная конституция CRS: шестая поправка
- Чин, Габриэль и Скотт Уэллс. (1998). Может ли разумное сомнение иметь необоснованную цену? Ограничения на гонорары адвокатов по уголовным делам, 41 Boston College Law Review 1.
