Четвертая поправка к Конституции США

Эта статья является частью серии, посвященной
Конституция Соединенных Штатов
Преамбула и статьи
Преамбула я II III IV V VI VII
Поправки к Конституции
Билль о правах : я II III IV V VI VII VIII IX Икс XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Нератифицированные поправки : Распределение Конгресса Титулы дворянства Корвин Детский труд Равные права Право голоса округа Колумбия
История
График подготовки и ратификации соглашение Подписание Федерализм Республиканизм
Полный текст
Преамбула и статьи I – VII Поправки I – X Поправки XI – XXVII Нератифицированные поправки
Портал США  Юридический портал  Политический портал Книга Википедии
v т е

Четвертая поправка ( поправка IV ) к Конституции Соединенных Штатов является частью Билля о правах . Он запрещает необоснованные обыски и выемки . Кроме того, он устанавливает требования для выдачи ордеров : ордера должны выдаваться судьей или магистратом, обосновываться вероятной причиной , подтверждаться присягой или подтверждением, и должны содержать подробное описание места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, подлежащих изъятию.

Прецедентное право Четвертой поправки рассматривает три основных вопроса: какие действия правительства являются «обысками» и «изъятиями», что составляет вероятную причину для проведения обысков и выемок и как бороться с нарушениями прав, закрепленных в Четвертой поправке. Ранние судебные решения ограничили сферу действия поправки физическим вторжением в собственность или людей, но в деле Кац против Соединенных Штатов (1967) Верховный суд постановил, что его защита распространяется на вторжения в частную жизнь людей, а также на физическое местонахождение. Ордер требуется для большинства поисковых и судорожных деятельностей, но суд вырезал ряд исключений для поисков согласия , поиска транспортных средств , свидетельств на видном месте ,неотложные обстоятельства , обыски на границе и другие ситуации.

Исключающее правило является одним из способов поправки в жизни. Установленное в деле Weeks v. United States (1914 г.), это правило гласит, что доказательства, полученные в результате нарушения Четвертой поправки, обычно недопустимы в уголовных процессах. Доказательства, обнаруженные в результате незаконного обыска, также могут быть недопустимы как « плод ядовитого дерева ». Исключение составляют случаи, когда это неизбежно было бы обнаружено законным путем .

Четвертая поправка была принята в ответ на злоупотребление приказом о помощи , типом общего ордера на обыск, выданным британским правительством, и основным источником напряженности в дореволюционной Америке . Четвертая поправка была внесена в Конгресс в 1789 году Джеймсом Мэдисоном вместе с другими поправками к Биллю о правах в ответ на возражения антифедералистов против новой Конституции. Конгресс представил поправку штатам 28 сентября 1789 г. К 15 декабря 1791 г. необходимые три четверти штатов ратифицировали ее. 1 марта 1792 года государственный секретарь Томас Джефферсон объявил, что это официально часть Конституции.

Поскольку Билль о правах изначально не применялся к правительствам штатов или местным властям, а федеральные уголовные расследования были менее распространены в первом веке истории страны, до XX века в отношении Четвертой поправки не было значительного прецедентного права. Поправка должна была применяться к правительствам штата и местным властям в деле Мэпп против Огайо (1961 г.) через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .

Текст [ править ]

Право людей быть в безопасности в своих лицах, домах, документах и ​​имуществе, ^[а] от необоснованных обысков и конфискований, не должно быть нарушено, и никакие ордера не могут быть выданы, кроме как по вероятной причине, подкрепленной Клятвой или подтверждением, и, в частности, с описанием места, которое нужно обыскать, и лиц или вещей, которые будут конфискованы. ^[2]

Фон [ править ]

Английское право [ править ]

Как и многие другие области американского права, Четвертая поправка уходит корнями в английскую правовую доктрину. В случае Семейна (1604 г.) сэр Эдвард Кок сказал: «Дом каждого для него как его замок и крепость, а также для его защиты от травм и насилия, как и для его покоя». ^[3] Дело Семейна признало, что король не обладал безудержной властью вторгаться в жилища своих подданных, но признал, что правительственным агентам разрешалось проводить обыски и выемки при определенных условиях, когда их цель была законной и был получен ордер. ^[4]

В 1760-е годы участились судебные тяжбы против государственных чиновников, которые, пользуясь ордерами общего порядка, проводили рейды в поисках материалов, относящихся к публикациям Джона Уилкса . Самый известный из этих случаев касался Джона Энтика, в чей дом насильственно вторгся посланник короля Натан Кэррингтон, наряду с другими, в соответствии с ордером, выданным Джорджем Монтегю-Дунком, 2-м графом Галифакса, разрешающим им «проводить строгие и усердные поиски ... автор или лицо, связанное с написанием нескольких еженедельных очень крамольных газет, озаглавленных «Монитор» или «Британский фрихолдер»., № 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378 и 380 », и изъяли печатные карты, брошюры и другие материалы. Entick подал иск по делу Entick v Carrington , оспариваемый в суде Королевской скамьи в 1765 году. Чарльз Пратт, 1-й граф Камден постановил, что и обыск, и выемка были незаконными, поскольку ордер разрешал изъятие всех документов Entick, а не только уголовных, и поскольку в ордере не было вероятной причины даже для оправдания обыска. « Согласно нашему закону, собственность каждого человека настолько священна, что ни один человек не может ступить ногой к ближнему без его разрешения», ^[5] Entickустановил английский прецедент, согласно которому исполнительная власть ограничена в посягательстве на частную собственность в соответствии с общим правом . ^[4]

Колониальная Америка [ править ]

С другой стороны, дома в колониальной Америке не пользовались такой же святостью, как их британские коллеги, потому что законодательство было четко составлено таким образом, чтобы обеспечить соблюдение британской политики сбора доходов на таможне; до 1750 г. единственным типом ордера, определенным в руководствах для мировых судей, был общий ордер. ^[4] Во время того, что ученый Уильям Каддихи назвал «колониальной эпидемией общих обысков», власти обладали почти неограниченной властью искать что-либо в любое время при очень небольшом надзоре. ^[6]

В 1756 году в колонии Массачусетс было запрещено использовать общие ордера. Это был первый закон в американской истории, ограничивающий использование силы захвата. Его создание во многом стало результатом большого общественного протеста по поводу Закона об акцизах 1754 года, который давал сборщикам налогов неограниченные полномочия допрашивать колонистов относительно использования ими товаров, подлежащих уплате таможенных пошлин. ^[7] Закон также разрешал использование общего ордера, известного как приказ о помощи , позволяющий сборщикам налогов обыскивать дома колонистов и изымать «запрещенные и непривычные» товары. ^[8] Кризис разразился из-за требований о помощи 27 декабря 1760 года, когда известие о короле Георге IIСмерть 23 октября прибыла в Бостон. Все судебные приказы автоматически истекали через шесть месяцев после смерти короля и должны были быть переизданы Георгом III , новым королем, чтобы оставаться в силе. ^[9]

В середине января 1761 года группа из более чем пятидесяти торговцев, представленных Джеймсом Отисом, обратилась в суд с ходатайством о проведении слушаний по этому вопросу. Во время пятичасового слушания 23 февраля 1761 года Отис яростно осудил британскую колониальную политику, в том числе их санкции в виде общих ордеров и распоряжений о помощи. ^[10] Однако суд вынес решение против Отиса. ^[11] Будущий президент Джон Адамс , присутствовавший в зале суда, когда выступал Отис, рассматривал эти события как «искру, из которой зародилась Американская революция». ^[12]

Из-за того, что он сделал себе имя, нападая на судебные приказы, Отис был избран в законодательный орган колонии Массачусетса и помог принять закон, требующий, чтобы специальные судебные приказы о помощи "выдавались любым судьей или мировым судьей на основании информации под присягой любым офицером таможни »и за исключением всех других судебных приказов. Губернатор отменил закон, посчитав его противоречащим английскому законодательству и парламентскому суверенитету. ^[13]

Увидев опасность предъявленных общих ордеров, Вирджинская декларация прав (1776 г.) прямо запретила использование общих ордеров. Этот запрет стал прецедентом для Четвертой поправки: ^[14]

Эти общие ордера, в соответствии с которыми любому офицеру или посыльному может быть приказано обыскать подозрительные места без доказательств совершения факта, или захватить любое лицо или лиц, не названных по имени, или чье преступление конкретно не описано и не подтверждено доказательствами, являются тяжкими и жестокими и не должно быть предоставлено. ^[14]

Статья XIV Массачусетской декларации прав, написанная Джоном Адамсом и принятая в 1780 году как часть Конституции Массачусетса , добавила требование о том, что все поиски должны быть «разумными», и послужила еще одним основанием для формулировки Четвертой поправки: ^{[ 15]}

Каждый субъект имеет право на защиту от всех необоснованных обысков и захватов его личности, его домов, его документов и всего его имущества. Следовательно, все ордера противоречат этому праву, если их причина или основание не были ранее подтверждены клятвой или подтверждением; и если приказ в ордере, выданный гражданскому должностному лицу, произвести обыск в подозрительных местах или арестовать одного или нескольких подозреваемых лиц или изъять их имущество, не будет сопровождаться специальным указанием лиц или объектов обыска, ареста , или арест: и ордер должен быть выдан только в случаях и с соблюдением формальностей, предусмотренных законом. ^[16]

К 1784 году конституции восьми штатов содержали положение против общих ордеров. ^[17]

Предложение и ратификация [ править ]

После нескольких лет сравнительно слабого правительства под Статьями Конфедерации , Конституционный Конвент в Филадельфии предложил новую конституцию 17 сентября 1787 года , с участием более сильный глава исполнительной власти и другие изменения. Джордж Мейсон , делегат Конституционного съезда и составитель Декларации прав Вирджинии, предложил включить в список билля о правах и гарантии гражданских свобод . Другие делегаты, в том числе будущий разработчик Билля о правах Джеймс Мэдисон.- не согласился, утверждая, что существующие государственные гарантии гражданских свобод были достаточными и что любая попытка перечислить индивидуальные права могла означать, что другие, неназванные права не были защищены. После коротких дебатов предложение Мэйсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штата. ^[18]

Однако для ратификации Конституции девять из тринадцати штатов должны были одобрить ее на съездах штатов. Противодействие ратификации («антифедерализм») отчасти основывалось на отсутствии в Конституции адекватных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где народные настроения были против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов одновременно ратифицировали Конституцию и призывали к добавлению билля о правах. ^[19] Съезды четырех штатов предложили некоторую форму ограничения полномочий нового федерального правительства проводить обыски. ^[17]

На 1-м Конгрессе США , по запросу законодательных собраний штата, Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, основанных на законопроектах о правах штата и английских источниках, таких как Билль о правах 1689 , включая поправку, требующую вероятного повода для правительственного расследования. Конгресс сократил предложенные Мэдисоном двадцать поправок до двенадцати с изменениями в формулировках Мэдисона о поисках и арестах. ^{[20] [21]} Окончательная формулировка была представлена ​​штатам на ратификацию 25 сентября 1789 г. ^[22]

К тому времени, когда Билль о правах был представлен штатам на ратификацию, мнения обеих сторон изменились. Многие федералисты, которые ранее выступали против Билля о правах, теперь поддержали закон как средство заглушить наиболее эффективную критику антифедералистов. Многие антифедералисты, напротив, теперь выступили против этого, понимая, что принятие законопроекта значительно снизит шансы на второй конституционный съезд, которого они желали. ^[23] Антифедералисты, такие как Ричард Генри Ли, также утверждали, что законопроект не затрагивает наиболее вызывающие возражения части Конституции, такие как федеральная судебная система и прямое налогообложение. ^[24]

20 ноября 1789 г. Нью-Джерси ратифицировал одиннадцать из двенадцати поправок, включая Четвертую. 19 декабря 1789 г., 22 декабря 1789 г. и 19 января 1790 г., соответственно, Мэриленд, Северная Каролина и Южная Каролина ратифицировали все двенадцать поправок. ^[25] 25 и 28 января 1790 года, соответственно, Нью-Гэмпшир и Делавэр ратифицировали одиннадцать из двенадцати поправок к законопроекту, включая четвертую. ^[25]В результате общее число ратифицировавших штатов достигло шести из требуемых десяти, но процесс застопорился в других штатах: Коннектикут и Джорджия сочли Билль о правах ненужным и поэтому отказались ратифицировать, в то время как Массачусетс ратифицировал большую часть поправок, но не отправил официальные документы. уведомление государственного секретаря о том, что он сделал это (все три штата позже ратифицируют Билль о правах для празднования полутора столетия в 1939 году). ^[24]

С февраля по июнь 1790 года Нью-Йорк, Пенсильвания и Род-Айленд ратифицировали по одиннадцать поправок, включая Четвертую. Первоначально Вирджиния отложила свои дебаты, но после того, как Вермонт был принят в Союз в 1791 году, общее количество штатов, необходимых для ратификации, возросло до одиннадцати. Вермонт ратифицировал 3 ноября 1791 года, одобрив все двенадцать поправок, а Вирджиния, наконец, последовала за ним 15 декабря 1791 года. ^[24] Государственный секретарь Томас Джефферсон объявил о принятии десяти успешно ратифицированных поправок 1 марта 1792 года ^[26].

Применимость [ править ]

Четвертая поправка и личные права, которые она защищает, имеют долгую историю. ^[27] Билль о правах первоначально ограничивал только федеральное правительство и прошел долгую начальную фазу «судебного бездействия»; ^{[28] По} словам историка Гордона С. Вуда , «после ратификации большинство американцев сразу же забыли о первых десяти поправках к Конституции». ^[29] Федеральная юрисдикция в отношении уголовного права была узкой до конца 19 века, когда были приняты Закон о торговле между штатами и Антимонопольный закон Шермана . Поскольку федеральная уголовная юрисдикция расширилась и включила другие области, такие как наркотики, в Верховный суд США поступило больше вопросов о Четвертой поправке . ^[30] Верховный суд ответил на эти вопросы, заявив, с одной стороны, что полномочия правительства по обыску и изъятию ограничены Четвертой поправкой, чтобы предотвратить произвольное и репрессивное вмешательство должностных лиц правоохранительных органов в частную жизнь и личную безопасность людей ^{[ 31]} и, с другой стороны, обрисовывая основную цель поправки как гарантию «неприкосновенности частной жизни, достоинства и безопасности лиц от определенных произвольных и агрессивных действий со стороны должностных лиц правительства, независимо от того, расследует ли государственный деятель преступление или совершает преступление. другая функция ". ^[32]Защита частной жизни и достоинства от необоснованного вторжения со стороны государства является приоритетной функцией Четвертой поправки согласно решению Суда по делу Шмербер против Калифорнии (1966 г.), ^[33] потому что «[т] безопасность частной жизни от произвольного вторжения со стороны полиция «составляет основу Четвертой поправки» и является «основой свободного общества». ^[34] Ссылаясь на исторические прецеденты, такие как Энтик против Каррингтона (1765 г.) или Бойд против Соединенных Штатов (1886 г.), Верховный суд постановил в деле Сильверман против Соединенных Штатов (1961 г.), что ядром Четвертой поправки является право вернуться в свой собственный дом. и быть свободным от необоснованного государственного вмешательства. ^[27] ВMapp v. Огайо (1961), ^[35] Верховный суд постановилчто четвертая поправка применяется к государствам по пути надлежащей правовой процедуры в Четырнадцатой поправке . ^[36]

Прецедентное право Четвертой поправки касается трех центральных вопросов: какие действия правительства представляют собой «обыск» и «конфискацию»; что составляет вероятную причину этих действий; как следует бороться с нарушениями прав Четвертой поправки. ^[38]

«Доктрина обыска и изъятия согласно Четвертой поправке предполагает сложный компромисс между общественной безопасностью и конституционным правом на личную свободу». ^{[39] : 1669} Четвертая поправка обычно требует «нейтральной и независимой власти, находящейся между полицией и общественностью», и она нарушается «общими ордерами» и законами, которые позволяют проводить обыски «без разбора и без учета их связи. с [] преступлением, расследуемым », ^[40] для« основной цели Четвертой поправки, которая подлежит исполнению в отношении Штатов через Четырнадцатую поправку посредством запрета «необоснованного»обыски и изъятия предназначены для защиты частной жизни и безопасности людей от произвольных вторжений со стороны правительственных чиновников ".^[41]

Считается, что Четвертая поправка означает, что для обыска или ареста обычно требуется санкционированный судом ордер , поскольку основное правило Четвертой поправки заключается в том, что аресты и «обыски, проводимые вне судебного процесса, без предварительного одобрения судьи или магистрата, являются само по себе неразумное ". ^[42] Чтобы такой ордер считался разумным, он должен быть подтвержден вероятной причиной и ограничен по объему в соответствии с конкретной информацией, предоставленной лицом (обычно сотрудником правоохранительных органов), которое поклялось им и, следовательно, несет ответственность в суд, выдавший . Верховный суд также постановил, что дело Чандлер против Миллера(1997): «Чтобы быть разумным в соответствии с Четвертой поправкой, обыск обычно должен основываться на индивидуальном подозрении в правонарушении. Но частные исключения из основного правила иногда оправдываются на основании« особых потребностей, выходящих за рамки обычных потребностей правоохранительных органов ». ... Когда заявляются такие «особые потребности», суды должны провести расследование в зависимости от контекста, внимательно изучив конкурирующие частные и публичные интересы, продвигаемые сторонами ». ^[43] Поправка применяется к правительственным обыскам и изъятиям, но не к тем, которые производятся частными лицами или организациями, которые не действуют от имени правительства. ^[44] В деле Онтарио против Куон(2010), Суд применил поправку к муниципальному правительству в качестве работодателя, постановив, что город Онтарио не нарушил права городских полицейских по Четвертой поправке, получив от коммуникационной компании и просмотрев стенограммы отправленных текстовых сообщений. используя пейджеры, предоставленные правительством. ^{[32] [45]}

Искать [ редактировать ]

Один пороговый вопрос в юриспруденции Четвертой поправки заключается в том, проводился ли «обыск». Прецедентное право Первоначальной Четвертой поправки зависело от прав собственности гражданина - то есть, когда правительство физически вторгается в «людей, дома, документы или имущество » с целью получения информации, «обыск» в первоначальном значении Четвертой поправки произошло. Решения суда начала 20 века, такие как Olmstead v. United States (1928), постановили, что права Четвертой поправки применяются в случаях физического вторжения, но не к другим формам полицейского наблюдения (например, прослушиванию телефонных разговоров). ^[46] В деле Сильверман против США(1961 г.) Суд заявил о поправке, что «в самой основе лежит право человека уйти в свой собственный дом и там быть свободным от необоснованного правительственного вмешательства». ^[47]

Защита в соответствии с Четвертой поправкой значительно расширилась после рассмотрения дела « Кац против Соединенных Штатов» (1967 г.). ^{[46] [48]} В деле Каца Верховный суд расширил этот фокус, включив в него право человека на неприкосновенность частной жизни , и постановил, что обыск был произведен, когда правительство прослушивало телефонную будку с помощью микрофона, прикрепленного к внешней стороне стекла. Хотя физического вторжения в будку не было, Суд рассудил, что: 1) Кац, войдя в будку и закрыв за собой дверь, выразил свое ожидание, что «слова, которые он произносит в мундштук, не будут транслироваться в мир. "; и 2) общество считает, что его ожидания были разумными . справедливостьПо мнению большинства, Поттер Стюарт писал, что «Четвертая поправка защищает людей, а не места». ^[49] «Обыск» проводится для целей Четвертой поправки, когда правительство нарушает «разумное ожидание конфиденциальности». ^[50] Таким образом , разумное ожидание Каца о неприкосновенности частной жизни послужило основанием для постановления, что вмешательство правительства, хотя и электронное, а не физическое, было обыском, охватываемым Четвертой поправкой, и, следовательно, потребовало ордера. ^{[46] [51]} Суд заявил, что не признает какое-либо общее право на неприкосновенность частной жизни в Четвертой поправке, ^[52] и что прослушивание телефонных разговоров могло быть санкционировано, если были соблюдены надлежащие процедуры.^[51]

Это решение в деле Каца позже было преобразовано в широко используемый в настоящее время двухступенчатый тест, принятый в деле Смит против Мэриленда (1979), ^[53] для определения того, проводился ли обыск для целей Четвертой поправки: ^{[54] [55]}

1. человек «проявил действительное (субъективное) ожидание конфиденциальности»; и
2. общество готово признать, что это ожидание (объективно) разумно.

Верховный суд постановил, что Четвертая поправка не распространяется на информацию, которая добровольно передается третьим лицам. ^{[56] [57]} В деле Смита суд постановил, что люди не имеют «законных ожиданий конфиденциальности» в отношении телефонных номеров, которые они набирают, потому что они сознательно передают эту информацию телефонным компаниям, когда они набирают номер. ^{[53] [58]} Однако в деле Карпентер против Соединенных Штатов(2018), люди имеют разумные основания полагать, что конфиденциальность в соответствии с Четвертой поправкой к записям сотовых телефонов, даже если они сами передали эту информацию «третьим сторонам» (то есть компаниям сотовой связи). До решения Карпентера правоохранительные органы могли получить информацию о местоположении сотовой сети (CSLI), в которой было указано, где пользователь сотового телефона путешествовал в течение многих месяцев и с какими другими пользователями сотового телефона он был связан. Дело Карпентер против США является знаковым, поскольку оно немного сузило Доктрину третьей стороны, требуя, чтобы правоохранительные органы сначала получали ордер на обыск, прежде чем получать записи CSLI. ^[59]«В решении 5-4 [Карпентер] суд постановил« узко »в пользу конфиденциальности, установив, что правительство конституционно нарушило разумные ожидания г-на Карпентера о конфиденциальности, получив эту личную информацию без ордера».

Вслед за Кацем подавляющее большинство поисковых дел по Четвертой поправке касалось права на неприкосновенность частной жизни, но в деле United States v. Jones (2012) Суд постановил, что стандарт Каца не заменил предыдущее прецедентное право, а, скорее, дополнил его. . ^[60] В Джонсе сотрудники правоохранительных органов без ведома и согласия Джонса прикрепили устройство GPS к внешнему виду автомобиля. Суд пришел к выводу, что Джонс был хранителем автомобиля и, следовательно, имел имущественный интерес в автомобиле. ^[61] Таким образом, поскольку вторжение в транспортное средство - нарушение норм общего права- С целью получения информации суд постановил, что это был обыск в соответствии с Четвертой поправкой. Суд использовал аналогичную аргументацию «вторжения» в деле « Флорида против Хардинеса» (2013 г.), чтобы постановить, что привлечение собаки для обнаружения наркотиков, которая обнюхивает входную дверь дома, является обыском. ^[62]

В определенных ситуациях правоохранительные органы могут провести обыск, если у них есть разумные подозрения в преступной деятельности, даже если это не соответствует вероятной причине, необходимой для ареста. В соответствии с Терри против Огайо (1968 г.) сотрудникам правоохранительных органов разрешается проводить ограниченный обыск без санкции при уровне подозрений, меньшем, чем вероятная причина при определенных обстоятельствах. В деле Терри Верховный суд постановил, что, когда полицейский становится свидетелем «необычного поведения», которое заставляет его обоснованно полагать, что «преступная деятельность может иметь место», у подозрительного человека есть оружие и что этот человек в настоящее время представляет опасность для полицейского. или другие, офицер может провести обыск («обыск»человека), чтобы определить, есть ли у человека оружие.^[63] Это задержание и обыск известно как остановка Терри . Для проведения обыска офицеры должны иметь возможность указать на конкретные и четко сформулированные факты, которые вместе с рациональными выводами из этих фактов разумно подтверждают их действия. ^[64] Как установлено в деле Флорида против Ройера (1983 г.), такой обыск должен быть временным, а допрос должен ограничиваться целью остановки (например, офицеры, которые останавливают человека, потому что у них есть разумные подозрения, что это лицо было управляя угнанным автомобилем, не может, после подтверждения того, что он не угнан, не может заставить человека отвечать на вопросы о чем-либо еще, например о контрабанде). ^{[65] [66]}

Захват [ править ]

Четвертая поправка запрещает необоснованный захват любого человека, дома человека (включая его ограждение ) или личной собственности без ордера. Изъятие собственности происходит, когда имеет место «какое-либо существенное вмешательство в собственнические интересы человека в этой собственности» ^[67], например, когда полицейские отбирают личную собственность у владельца для использования в качестве доказательства, или когда они участвуют в выселении. ^[68] Поправка также защищает от необоснованного задержания лиц, включая кратковременное задержание . ^[69]

Изъятие не происходит только потому, что правительство допрашивает человека в общественном месте. Правило об исключении не препятствует тому, чтобы добровольные ответы на такие вопросы использовались в качестве доказательств в ходе последующего уголовного преследования. Человека не захватывают, если не ограничивают его свободу передвижения. ^{[65] [70]} Правительство не может задерживать человека даже на мгновение без разумных, объективных оснований, за некоторыми исключениями. Его отказ слушать или отвечать сам по себе не дает таких оснований. ^[69]

В деле United States v. Mendenhall (1980 г.) Суд постановил, что лицо задерживается только тогда, когда с помощью физической силы или демонстрации власти ограничивается его свобода передвижения, и в обстоятельствах, связанных с инцидентом, разумное лицо может полагаю, он не мог уйти. ^[69] В деле « Флорида против Бостика» (1991 г.) Суд постановил, что до тех пор, пока полиция не сообщает о необходимости выполнения их запросов, контакт с полицией является «столкновением с гражданами», выходящим за рамки защиты Четвертая поправка. ^[71]Если человек по-прежнему свободен игнорировать допрос со стороны правительства, то в соответствии с Четвертой поправкой не было никакого изъятия и, следовательно, вторжения в его частную жизнь. ^[69]

Когда человека арестовывают и помещают под стражу в полиции, его схватывают (т. Е. Разумный человек, скованный наручниками и помещенный в заднюю часть полицейской машины, не подумает, что он может уехать). С другой стороны, человек, подвергшийся обычной остановке движения , был схвачен, но не «арестован», потому что остановки движения - это относительно короткое столкновение и больше похоже на остановку Терри, чем на формальный арест. ^[72] Если человек не подозревается в незаконном поведении, должностному лицу правоохранительных органов не разрешается помещать человека под арест просто потому, что это лицо не желает указывать свою личность, при условии, что в конкретных государственных правилах это не указано в качестве дело. ^[73]Обыск, связанный с арестом, который не разрешен законодательством штата, не является нарушением Четвертой поправки, если у задерживающего офицера есть вероятная причина. ^{[74] [75]} В деле « Мэриленд против Кинга» (2013 г.) Суд подтвердил конституционность проведения полицией взятия мазков на ДНК при арестах за серьезные преступления, по той же причине, которая позволяет полиции снимать отпечатки пальцев или фотографии тех, кого они арестовывают и задерживают. ^{[76] [77]}

Исключения [ править ]

Правительство не может задерживать человека даже на мгновение без разумных и четких подозрений, за некоторыми исключениями. В деле Delaware v. Prouse (1979 г.) Суд постановил, что полицейский произвел незаконное изъятие, когда он остановил автомобиль и задержал водителя, чтобы проверить его водительские права и регистрацию автомобиля, поскольку у полицейского нет четких и понятных слов. обоснованное подозрение, что у автомобилиста нет лицензии, или что автомобиль не зарегистрирован, или что транспортное средство или находящийся в нем человек иным образом подлежат аресту за нарушение закона. ^{[78] [79]}

Там, где потребность общества велика, отсутствуют другие эффективные средства удовлетворения этой потребности, а вмешательство в частную жизнь людей минимально, определенные бессрочные контрольно-пропускные пункты с этой целью могут на короткое время задерживать автомобилистов. В деле Соединенные Штаты против Мартинеса-Фуэрте (1976) Верховный суд разрешил бессрочные иммиграционные контрольно-пропускные пункты. ^[80] В деле Michigan Dept. of State Police v. Sitz (1990) Верховный суд разрешил бессрочные контрольно-пропускные пункты. ^[81] В деле Иллинойс против Лидстера (2004 г.) Верховный суд разрешил целевые информационные контрольно-пропускные пункты. ^[82] Однако в деле « Город Индианаполис против Эдмонда»(2000), Верховный суд постановил, что дискреционные контрольно-пропускные пункты или контрольно-пропускные пункты общего назначения для борьбы с преступностью не допускаются. ^[83]

Ордер [ править ]

Согласно Четвертой поправке правоохранительные органы должны получить письменное разрешение суда или другого квалифицированного судьи на законный поиск и изъятие доказательств при расследовании преступной деятельности. Суд дает разрешение путем выдачи судебного приказа, известного как ордер. Обыск или выемка, как правило, являются необоснованными и неконституционными, если проводятся без действующего ордера ^[84], и полиция должна получить ордер, когда это практически возможно. ^[85] Обыски и изъятия без ордера не считаются необоснованными, если применяется одно из специально установленных и четко определенных исключений из требования ордера. ^{[46] [86] [87]}Эти исключения применяются «[только] в тех исключительных обстоятельствах, в которых особые потребности, выходящие за рамки обычной потребности правоохранительных органов, делают требование о выдаче ордера и вероятной причины невыполнимым». ^[88]

В таких ситуациях, когда требование о выдаче ордера не распространяется на обыск или выемку, тем не менее, он должен быть оправдан некоторым индивидуальным подозрением в правонарушении. ^[89] Однако Верховный суд США сделал исключение из требования об индивидуальном подозрении. Он постановил, что «в ограниченных обстоятельствах, когда интересы конфиденциальности, связанные с поиском, минимальны и когда важный государственный интерес, которому способствовало вторжение, будет поставлен под угрозу из-за требования индивидуального подозрения», обыск [или изъятие] все равно будет разумный. ^[90]

Вероятная причина [ править ]

Стандарты вероятной причины ^[91] различаются для ареста и обыска. У правительства есть вероятная причина для ареста, когда «факты и обстоятельства, которые им известны и о которых они располагали достаточно достоверной информацией», заставят разумного человека поверить, что арестованный совершил или совершал преступление. ^[92] Вероятная причина для ареста должна существовать до того, как арест будет произведен. Доказательства, полученные после ареста, не могут иметь обратной силы для оправдания ареста. ^[93]

Когда полиция проводит обыск, поправка требует, чтобы в ордере указывалась вероятная причина полагать, что обыск выявит преступную деятельность или контрабанду. У них должны быть достаточные юридические основания полагать, что обыск необходим. В деле Кэрролл против Соединенных Штатов (1925 г.) Верховный суд заявил, что вероятная причина для поиска является гибким стандартом здравого смысла. ^{[94] [95]} С этой целью Суд постановил в деле Думбра против Соединенных Штатов (1925 г.), что термин «вероятная причина» означает «меньше, чем свидетельство, которое могло бы оправдать осуждение», ^[96] повторяя Кэрролл :s утверждение, что оно просто требует, чтобы факты, доступные офицеру, «требовали разумной осторожности», полагая, что конкретные предметы могут быть контрабандой, украденным имуществом или использоваться в качестве доказательства преступления. ^[97] Он не требует каких-либо доказательств того, что такое убеждение является правильным или, скорее, истинным, чем ложным. Все, что требуется, - это «практическая, нетехническая» вероятность того, что используются компрометирующие доказательства. ^[98] В деле Иллинойс против Гейтса (1983 г.) Суд постановил, что надежность информатора должна определяться на основе « совокупности обстоятельств ». ^[99]

Исключения из требования ордера [ править ]

Согласие [ править ]

Если сторона дает согласие на обыск, ордер не требуется. Существуют исключения и сложности из этого правила, включая объем предоставленного согласия, то, является ли согласие дано добровольно, и имеет ли лицо право дать согласие на обыск чужой собственности. ^[100] В деле Schneckloth v. Bustamonte (1973) Суд постановил, что поиск по согласию все еще действителен, даже если полиция не проинформирует подозреваемого о его праве отказать в проведении обыска. ^[101] Это контрастирует с правами Пятой поправки , от которых нельзя отказаться без явного предупреждения Миранды от полиции. ^[102]

Суд заявил в деле United States v. Matlock (1974), что третья сторона, совладельцем которой является, может дать согласие на обыск, не нарушая права подозреваемого в соответствии с Четвертой поправкой. ^{[103] [104]} Однако в деле Джорджия против Рэндольфа (2006 г.) Верховный суд постановил, что, когда присутствуют два совладельца, один из которых дает согласие, а другой отказывает в проведении обыска в совместном жилище, полиция не может обыск этого места жительства в рамках исключения согласия из требования ордера. ^[105] Согласно постановлению Суда по делу Иллинойс против Родригеса (1990 г.), ^[106]поиск согласия по-прежнему считается действительным, если полиция добросовестно принимает согласие «очевидного авторитета», даже если позже выясняется, что эта сторона не имеет полномочий на рассматриваемую собственность. ^[104] Показательным случаем по этому поводу является дело « Стоунер против Калифорнии» , в котором суд постановил, что полицейские не могут добросовестно полагаться на очевидные полномочия служащего отеля дать согласие на обыск в комнате гостя. ^[107]

Обычный вид и открытые поля [ править ]

В соответствии с доктриной «открытого обзора», как это определено в деле Кулидж против Нью-Гэмпшира (1971) ^[108], если офицер присутствует на законных основаниях, он может захватывать предметы, находящиеся «на виду». Однако у офицера должны были быть веские основания полагать, что эти предметы являются контрабандой. ^[109] Более того, преступность объекта на виду должна быть очевидна по самой его природе. В деле « Аризона против Хикса» Верховный суд постановил, что офицер нарушил доктрину «открытого обзора», когда передвинул проигрыватель, чтобы посмотреть его серийный номер и подтвердить, что проигрыватель был украден. ^[110] «Обыск есть обыск, - заявил Суд, - даже если он не обнаруживает ничего, кроме дна поворотного стола». ^[111]

Точно так же «открытые поля», такие как пастбища, открытая вода и леса, могут быть обысканы без ордера на том основании, что поведение, совершенное на них, не приведет к разумному ожиданию конфиденциальности. Доктрина была впервые сформулирована Судом в деле Hester v. United States (1924 г.), в котором говорилось, что «особая защита, предоставляемая Четвертой поправкой людям в их« личностях, домах, документах и ​​имуществе », не распространяется на открытые поля." ^[112]

В деле « Оливер против Соединенных Штатов» (1984 г.) ^[113] полиция проигнорировала знак «Не вторгаться» и забор, вторглась на территорию подозреваемого без ордера, прошла по тропе длиной в сотни футов и обнаружила поле, заросшее марихуаной. Верховный суд постановил, что обыск не проводился, поскольку не предполагалось соблюдение конфиденциальности в отношении открытого поля:

открытые поля не создают условий для тех интимных занятий, которые Поправка призвана укрыть от государственного вмешательства или слежки. Общество не заинтересовано в защите конфиденциальности тех видов деятельности, как выращивание сельскохозяйственных культур, которые происходят в открытых полях. ^[114]

В то время как открытые поля не защищены Четвертой поправкой, занавес или открытая территория, непосредственно окружающая дом, защищены. Суды рассматривали эту область как продолжение дома и как таковую, на которую распространяются все меры защиты частной жизни, предоставляемые домом человека (в отличие от открытых полей человека) в соответствии с Четвертой поправкой. Завеса «тесно связана с домом, как физически, так и психологически», и именно здесь «ожидания конфиденциальности наиболее высоки». ^[115]Однако суды установили, что воздушное наблюдение за завесой не должно быть включено в средства защиты от необоснованного обыска, если воздушное пространство над завесой обычно доступно для публики. Область считается занавесом, если она «служит местом интимной деятельности, связанной с неприкосновенностью мужского дома и уединениями жизни». ^[116] Суды выносят такое определение, исследуя, «включена ли территория в ограждение, окружающее дом, характер использования территории и меры, предпринятые жильцами для защиты территории от наблюдения со стороны проходящих мимо людей. к". ^[117]Суд признал, что дверной звонок или молоток обычно рассматривается как приглашение или разрешение общественности приблизиться к входной двери дома для доставки почты, продажи товаров, совершения благотворительных мероприятий и т. Д. Эта лицензия распространяется на полицию, которые имеют право попытаться вовлечь жильца дома в « стучите и говорите » с целью сбора доказательств без ордера. Однако они не могут принести собаку для обнаружения наркотиков, чтобы она обнюхивала входную дверь дома без ордера или согласия домовладельца или жителя. ^[118]

Неотложные обстоятельства [ править ]

Сотрудники правоохранительных органов могут также проводить обыски без ордера при некоторых неотложных обстоятельствах, когда получение ордера опасно или непрактично. В соответствии с Терри против Огайо (1968) полиции разрешено обыскивать подозреваемых на предмет наличия оружия. ^[119] Суд также разрешил провести обыск арестованных по делу Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.), чтобы сохранить доказательства, которые в противном случае могли бы быть уничтожены, и обезоружить подозреваемых. ^{[119] [120]} В деле Кэрролл против Соединенных Штатов (1925 г.) ^[94] Суд постановил, что сотрудники правоохранительных органов могут обыскивать транспортное средство, которое, как они подозревали, перевозило контрабанду, без ордера. ^[119]Суд разрешил брать кровь без ордера у подозреваемых в вождении в нетрезвом виде в деле Schmerber v. California (1966) на том основании, что время для получения ордера позволит снизить содержание алкоголя в крови подозреваемого , ^{[119] [121]} хотя позже это было изменено в деле Миссури против Макнили (2013). ^[122] Уорден против Хайдена (1967) предусматривает исключение из требования о выдаче ордера, если полицейские «по горячим следам» преследуют подозреваемого. ^{[119] [123]}

Подмножество неотложных обстоятельств - это обсуждаемое исключение по уходу в сообществе. ^{[124] [125]}

Автомобиль [ править ]

Верховный суд постановил, что люди в автомобилях имеют меньше надежд на неприкосновенность частной жизни, потому что (1) транспортные средства обычно не служат местом проживания или хранилищем личных вещей, и (2) транспортные средства «могут быть быстро вывезены из населенного пункта или юрисдикции в на который должен быть получен ордер ". ^[126] Транспортные средства не могут быть случайно остановлены и обысканы; должна быть вероятная причина или разумное подозрение в преступной деятельности. Предметы, находящиеся на виду, могут быть конфискованы; области, которые потенциально могут скрыть оружие, также могут быть обысканы. При наличии вероятных оснований полагать, что доказательства присутствуют, сотрудники полиции могут обыскивать любое место в автомобиле. Однако они не могут распространять досмотр на пассажиров транспортного средства без вероятной причины для досмотра этих пассажиров или согласия пассажиров. ^[127]В деле « Коллинз против Вирджинии» (2018 г.) ^[128] Суд постановил, что исключение для транспортных средств не распространяется на обыски транспортных средств, припаркованных в пределах ограды жилого дома . ^[129]

В деле « Аризона против Ганта» (2009 г.) ^[130] Суд постановил, что сотруднику правоохранительных органов требуется ордер на обыск автомобиля после ареста пассажира, находящегося в этом автомобиле, за исключением случаев: 1) во время обыска лицо, находящееся в нем. арестованный является незащищенным и находится в пределах досягаемости от пассажирского салона транспортного средства или 2) у полицейских есть основания полагать, что в транспортном средстве будут обнаружены доказательства преступления, за которое арестовано лицо. ^[131]

Обыски по делу о законном аресте [ править ]

Общее право правило из Великобритании допускает поиски происшедшем ареста без ордера. Это правило применяется в американском праве и имеет долгую историю общего права. ^[132] Обоснование такого обыска состоит в том, чтобы помешать арестованному: 1.) уничтожить улики или 2.) применить оружие против арестовывающего офицера, обезоружив подозреваемого. ^[133] Верховный суд США постановил, что «оба оправдания исключения« обыск - арест »отсутствуют, и правило не применяется», когда «нет возможности» подозреваемого получить доступ к оружию или уничтожить доказательства. ^[134] В Trupiano v. United States(1948 г.), Верховный суд постановил, что «обыск или выемка без ордера как случай законного ареста всегда считался строго ограниченным правом. Оно проистекает из неотъемлемой необходимости ситуации во время арест. Но должно быть нечто большее, чем просто законный арест ". ^[135] В деле United States v. Rabinowitz (1950) Суд отменил дело Трупиано , постановив вместо этого, что возможность полицейских получить ордер не соответствовала разумности обыска для ареста. Рабиновиц предложил обыскать любую территорию, находящуюся под «непосредственным контролем» арестованного, но не дал определения этого термина. ^[136] При принятии решенияChimel v. California (1969), Верховный суд разъяснил свои предыдущие решения. Он постановил, что после ареста офицер имеет право обыскать задержанного на предмет оружия и улик. ^[137] Однако в деле Райли против Калифорнии (2014 г.) Верховный суд единогласно постановил, что полиция должна получить ордер на обыск сотового телефона арестованного. ^[138]Суд заявил, что более ранние решения Верховного суда, разрешающие обыск в связи с арестом без ордера, не применяются к «современным мобильным телефонам, которые в настоящее время являются настолько распространенной и неотъемлемой частью повседневной жизни, что пресловутый гость с Марса может заключить, что они были важной особенностью. анатомии человека »и отметил, что мобильные телефоны граждан США сегодня обычно содержат« цифровые записи почти всех аспектов их жизни - от повседневных до интимных ». ^{[139] [140]}

Исключение пограничного поиска [ править ]

Обыски, проводимые на границе США или эквивалентной границе (например, в международном аэропорту), могут проводиться без ордера или вероятной причины, за исключением исключения для обыска на границе. ^{[141] [142] [143] [144]} Большинство обысков на границе может проводиться полностью случайным образом, без каких-либо подозрений, в соответствии с полномочиями полномочного органа таможенного и пограничного контроля США . Однако обыски, посягающие на личное достоинство и неприкосновенность частной жизни путешественника, такие как обыск с раздеванием и досмотр полостей тела, должны подкрепляться «разумными подозрениями». ^{[143] [145]} В США апелляционные суды для четвертого и девятогосхемы постановили, что информация об электронных материалах путешественника, включая личные файлы на портативном компьютере, может быть найдена произвольно, без подозрений. ^{[143] [146] [147]}

Наблюдение внешней разведки [ править ]

Решение Верховного суда по делу Соединенные Штаты против Окружного суда США (1972 г.) ^[148] оставило открытой возможность для исключения из статьи об ордере с точки зрения наблюдения иностранной разведкой. ^[149] Три апелляционных суда Соединенных Штатов признали исключение в отношении слежки за иностранной разведкой к положению о выдаче ордера, но связали его с определенными требованиями. ^[149] Исключение Четвертая поправка была официально признана США внешней разведки Surveillance Кассационного суда в своем 2008 В директивах ре ^[150] решения. ^[151]Суд низшей инстанции постановил, что «исключение для внешней разведки из требования ордера Четвертой поправки существует, когда наблюдение проводится для получения внешней разведки в целях национальной безопасности и направлено против иностранных держав или агентов иностранных держав, которые, как обоснованно полагают, находятся за пределами Соединенных Штатов. " ^[151]

Несмотря на вышеизложенное цитирование, Четвертая поправка запрещает необоснованные обыски и изъятия, тем не менее, распространяется на содержание всех сообщений, какими бы средствами они ни были, потому что «личные сообщения человека сродни личным бумагам». ^[152] Разумность Четвертой поправки - это момент, когда интерес правительства Соединенных Штатов, продвигаемый конкретным обыском или изъятием, перевешивает потерю личной жизни или свободы передвижения, которая сопровождает действия правительства. ^[153] Верховный суд Соединенных Штатов заявил в деле « Совет по образованию против Эрлза» (2002 г.) ^[154]когда «особые потребности», выходящие за рамки обычной потребности в правоохранительных органах, делают требование о выдаче ордера и вероятной причины невыполнимым, разумность обыска определяется путем уравновешивания характера вторжения на частную жизнь человека с продвижением законных государственных интересов. ^[153] Кроме того, в деле Иллинойс против Лидстера (2004 г.) ^[155] Суд объяснил, что при оценке разумности он учитывает «серьезность общественного беспокойства, вызванного изъятием, степень, в которой изъятие продвигает общественные интересы, и серьезность о вмешательстве в личную свободу ". ^[153] Для защиты электросвязиПеревозчики, сотрудничающие с правительством США в судебном порядке, Конгресс принял закон, обновляющий Закон о слежке за внешней разведкой 1978 года, чтобы разрешить этот тип слежки. ^[156]

Школы и тюрьмы [ править ]

В деле « Нью-Джерси против TLO» (1985 г.) Верховный суд постановил, что обыск в государственных школах не требует ордера, если у обыскивающих офицеров есть разумные основания полагать, что обыск приведет к обнаружению доказательств незаконной деятельности. ^[87] Аналогичным образом, в деле Самсон против Калифорнии (2006 г.) Суд постановил, что правительственные учреждения могут подвергаться обыску на предмет выявления нарушений служебного поведения со стороны государственных служащих на аналогичных основаниях. ^[157] Обыски тюремных камер не подлежат никаким ограничениям, связанным с разумностью или вероятной причиной. ^[158] Однако в деле Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга (2009 г.), ^[159]Суд постановил, что школьные чиновники нарушили Четвертую поправку, когда обыскали ученицу с раздеванием, основываясь только на заявлении другого ученика о том, что он получал от нее наркотики. ^[160]

Исключительное правило [ править ]

Один из способов обеспечения соблюдения Четвертой поправки судами - использование правила исключения. Правило предусматривает, что доказательства, полученные в результате нарушения Четвертой поправки, обычно не допускаются обвинением во время уголовного процесса над обвиняемым. ^[161] Суд заявил в деле Elkins v. United States (1960) ^[162], что функция правила «состоит в том, чтобы сдерживать - принуждать к соблюдению конституционных гарантий единственным эффективным доступным способом - устраняя стимул игнорировать их». ^[161]

Суд принял исключительное правило в деле Weeks v. United States (1914) ^[120], до которого все доказательства, независимо от того, как они были изъяты, могли быть приняты в суд. ^[163] В делах Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов (1920) ^[164] и Нардоне против Соединенных Штатов (1939) ^[165] Суд постановил, что версии или другие доказательства, полученные на основе незаконно полученных доказательств, также недопустимы в судебных процессах. Судья Феликс Франкфуртер назвал это вторичное доказательство в решении по делу Нардоне « плодом ядовитого дерева ». ^[166]Верховный суд отклонил включение правила об исключении посредством Четырнадцатой поправки в деле Вольф против Колорадо (1949 г.) ^[167], но Вольф был недвусмысленно отклонен в деле Мапп против Огайо (1961 г.) ^[35], внесший Четвертую поправку (в том числе исключительное правило), применимое в государственном производстве. ^[168]

Правило об исключении и его эффективность часто вызывали споры, особенно с момента его применения в 1961 году в государственных судебных разбирательствах. Критики утверждают, что это правило препятствует полицейскому расследованию и может привести к освобождению виновных, осужденных на основании достоверных доказательств; другие критики говорят, что это правило не помогло предотвратить незаконные обыски полиции. Сторонники утверждают, что количество отмененных приговоров по уголовным делам было минимальным и что никакого другого эффективного механизма для обеспечения соблюдения Четвертой поправки не существует. ^[161] В 1982 году в Калифорнии был принят « Билль о правах жертвы."содержащее положение об отмене правила об исключении; хотя законопроект не мог повлиять на права, закрепленные в федеральном законодательстве согласно Четвертой поправке, он не позволял судам штата расширять эти меры защиты в дальнейшем. ^{[169] [170]}

Ограничения [ править ]

С 1974 года Верховный суд неоднократно ограничивал правило исключения. ^[161] В деле United States v. Calandra (1974), ^[171] Суд постановил, что большое жюри может использовать незаконно полученные доказательства при допросе свидетелей, поскольку «ущерб этому учреждению от беспрецедентного расширения правила исключения перевешивает выгоду любой возможный дополнительный сдерживающий эффект ". ^[172] Объясняя цель правила, Суд сказал, что правило «является созданным в судебном порядке средством правовой защиты, предназначенным для защиты прав Четвертой поправки в целом за счет сдерживающего эффекта, а не личного конституционного права потерпевшей стороны». ^[173]

Три дела в 1984 году еще больше ограничили правило исключения:

• В деле « Соединенные Штаты против Леона» (1984 г.) ^[174] Суд установил «добросовестное» исключение из правила, постановив, что доказательства, изъятые офицерами, разумно полагающимися на ордер, по-прежнему допустимы, даже несмотря на то, что впоследствии ордер был признан неполноценный, если только офицер нечестно или по неосторожности подготовил письменные показания для получения ордера, судья, выдавший ордер, не отказался от своего нейтралитета или ордер не был достаточно конкретным. ^[175]
• Суд определил в деле Nix v. Williams (1984) ^[176], что доказательства «плода ядовитого дерева» все же могут быть представлены, если прокурор сможет продемонстрировать, что это было бы «неизбежным открытием» законного расследования. ^[177]
• В деле Сегура против Соединенных Штатов (1984 г.) ^[178] Суд постановил, что доказательства, незаконно обнаруженные без ордера на обыск, являются допустимыми, если доказательства будут позже обнаружены и законно изъяты на основе информации, независимой от незаконного обыска. ^[179]

В делах Аризона против Эванса (1995) ^[180] и Херринг против Соединенных Штатов (2009) ^[181] Суд постановил, что правило исключения не применяется к доказательствам, обнаруженным в результате халатности в отношении государственной базы данных, пока арест сотрудник полиции "добросовестно" полагался на эту базу данных, и халатность не имела распространенного характера. ^{[182] [183]} В деле Дэвис против Соединенных Штатов (2011 г.) ^[184] Суд постановил, что правило об исключении не применяется к нарушению Четвертой поправки в результате разумной зависимости от имеющего обязательную силу апелляционного прецедента. ^[185] В деле Юта против Стриффа (2016 г.), ^[186]Суд постановил, что доказательства, полученные в результате незаконной остановки полиции, не будут исключены из суда, когда связь между остановкой и обнаружением доказательств будет «ослаблена» обнаружением неоплаченного ордера во время остановки. ^[187]

Верховный суд также постановил, что правило об исключении не применяется в следующих случаях:

• доказательства, незаконно изъятые «частным лицом» (т.е. не государственным служащим) ^[188]
• налоговые слушания ^[189]
• доказательства, собранные таможенными агентами США ^[190]
• слушания по депортации ^[191]
• доказательства, изъятые сотрудниками службы пробации или условно-досрочного освобождения ^[192]
• слушания об отмене условно-досрочного освобождения ^[193]

Метаданные [ править ]

16 декабря 2013 года , в Klayman v. Обама , окружной суд США вынес решение о том , что сбор массы метаданных из американцев телефонных записей Агентства национальной безопасности , вероятно , нарушает четвертую поправку. ^{[194] [195] [196] [197] [198] [199] [200]} Суд вынес предварительный судебный запрет, заблокировав сбор телефонных данных для двух частных истцов ^[201], и приказал правительству уничтожить любой из их записи, которые были собраны. Суд оставил решение в ожидании апелляции правительства, признав «существенные интересы национальной безопасности, поставленные на карту в этом деле, и новизну конституционных вопросов».^[200]

Однако в деле ACLU v. Clapper окружной суд Соединенных Штатов постановил, что глобальная система сбора телефонных данных правительства США необходима для предотвращения потенциальных террористических атак и что она может работать только в том случае, если будут учтены все звонки. ^[202] Суд также постановил, что Конгресс официально учредил программу и не нарушает чьи-либо конституционные права. Суд пришел к выводу, что телефонные данные, полученные АНБ, принадлежали не пользователям телефонов, а телефонным компаниям. Кроме того, суд постановил, что, когда АНБ получает такие данные от телефонных компаний, а затем исследует их, чтобы найти связи между звонящими и потенциальными террористами, это дальнейшее использование данных даже не было поиском в соответствии с Четвертой поправкой, заключив, что контролирующая прецедентСмит против Мэриленда , заявив, что «основополагающим принципом Смита является то, что у человека нет законных надежд на конфиденциальность информации, предоставляемой третьим сторонам». ^{[203] [204] [205] [206]} Американский союз гражданских свобод объявил 2 января 2014 года, что будет обжаловать решениечто сбор NSA насыпного телефона запись является законным. «Правительство имеет законный интерес в отслеживании ассоциаций подозреваемых террористов, но отслеживание этих ассоциаций не требует от правительства постоянного наблюдения за каждым гражданином», - говорится в заявлении заместителя юридического директора ACLU Джамиля Джаффера. ^[207]

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

Цитаты

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

Аннотированная конституция CRS: четвертая поправка , Корнельский университет

В Wikiquote есть цитаты, связанные с: Четвертой поправкой к Конституции США.