Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эта статья является частью серии, посвященной
Конституция
Соединенных Штатов
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки :
История
  • График подготовки и ратификации
  • соглашение
  • Подписание
  • Федерализм
  • Республиканизм
Полный текст
  • Преамбула и статьи I – VII
  • Поправки I – X
  • Поправки XI – XXVII
  • Нератифицированные поправки
  •  Портал США
  •  Юридический портал
  •  Политический портал
  • Книга Википедии
  • v
  • т
  • е

Десятая поправка ( Поправка X ) к Конституции Соединенных Штатов , часть Билля о правах , была утверждена 15 декабря 1791 года [1] Оно выражает принцип федерализма , известный также как права штатов , заявив , что федеральное правительство имеет только те полномочия, которые делегированы ему Конституцией, и что все другие полномочия, не запрещенные для штатов Конституцией, сохраняются за каждым штатом .

Поправка была предложена 1-м Конгрессом США в 1789 году во время его первого срока после принятия Конституции. Многие члены считали это предварительным условием перед ратификацией Конституции [2] и, в частности, удовлетворением требований антифедералистов , которые выступали против создания более сильного федерального правительства.

Цель этой поправки - прояснить, как следует толковать полномочия федерального правительства, и подтвердить природу федерализма. [3] [4]

Судьи и комментаторы публично интересовались, сохраняет ли Десятая поправка какое-либо юридическое значение. [5]

Текст [ править ]

Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом. [6]

Билль о правах в национальных архивах
Рукописная копия предложенного Билля о правах 1789 года обрезана, чтобы показать только текст, который позже будет ратифицирован как Десятая поправка.

Составление и принятие [ править ]

Десятая поправка аналогична статье II Статей Конфедерации :

Каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также все полномочия, юрисдикцию и права, которые не были прямо делегированы данной Конфедерацией Соединенным Штатам на собрании Конгресса. [7]

После ратификации Конституции представитель Южной Каролины Томас Тюдор Такер и представитель штата Массачусетс Элбридж Джерри отдельно предложили аналогичные поправки, ограничивающие федеральное правительство полномочиями, «явно» делегированными, что отрицало бы подразумеваемые полномочия . [8] Джеймс Мэдисон выступил против поправок, заявив, что «невозможно ограничить правительство осуществлением определенных полномочий; обязательно должны быть признаны полномочия косвенно, если только Конституция не пересчитывает каждую мелочь». [8] Когда голосование по этой версии поправки со словами «явно делегировано» было отклонено, представитель КоннектикутаРоджер Шерман разработал Десятую поправку в ратифицированной форме, опуская «явно». [9] Язык Шермана допускал обширное прочтение полномочий, подразумеваемых Статьей Необходимого и Надлежащего . [9] [10]

Когда Джеймс Мэдисон представил в Конгрессе десятую поправку, он объяснил, что многие штаты стремились ратифицировать эту поправку, несмотря на критиков, которые считали поправку излишней или ненужной:

Изучая поправки, предложенные съездами штатов, я обнаружил, что некоторые из них особенно озабочены тем, чтобы это было заявлено в Конституции, что полномочия, не делегированные в ней, должны быть сохранены за несколькими штатами. Возможно, слова, которые определяют это более точно, чем весь инструмент, могут быть сочтены излишними. Я допускаю, что они могут быть сочтены ненужными: но в таком заявлении не будет ничего плохого, если господа допустят, что факт установлен. Я уверен, что понимаю это так, и поэтому предлагаю это. [11]

Штаты ратифицировали Десятую поправку, отказавшись указать, что существуют ненумерованные полномочия в дополнение к ненумерованным правам. [12] [13] Поправка недвусмысленно выразила то, что ранее было в лучшем случае простым предложением или подтекстом.

Фраза «... или народу» была написана от руки секретарем Сената во время распространения Билля о правах между двумя палатами Конгресса. [14] [15]

Судебное толкование [ править ]

Десятая поправка, в которой ясно говорится о том, что федеральное правительство ограничивается только полномочиями, предоставленными Конституцией, Верховный суд объявил трюизмом . В деле United States v. Sprague (1931) Верховный суд постановил, что поправка «ничего не добавляет к [Конституции] в том виде, в каком она была первоначально ратифицирована». [16]

Правительства штатов и местные органы власти время от времени пытались заявить об освобождении от различных федеральных нормативных актов, особенно в области охраны труда и окружающей среды, используя Десятую поправку в качестве основания для своих требований. Часто повторяемая цитата из . США против Дарби Пиломатериалы Co. , [17] гласит:

Поправка констатирует трюизм, что сохраняется все, что не было сдано. В истории его принятия нет ничего, чтобы предположить, что он был более чем декларативным описанием отношений между национальным правительством и правительствами штатов, как это было установлено Конституцией до внесения поправки, или что его цель была иной, чем развеять опасения, что новая национальное правительство может стремиться к осуществлению непредоставленных полномочий, и что государства могут быть не в состоянии полностью реализовать свои зарезервированные полномочия.

В деле Гарсия против столичного транзитного управления Сан-Антонио (1985) [18] суд отменил решение Национальной лиги городов против Усери (1976). [19] Согласно Национальной лиге городов , определение наличия иммунитета штата от федерального регулирования зависело от того, была ли деятельность штата «традиционной» для правительства штата или «неотъемлемой частью». В деле Гарсиа Суд отметил, что этот анализ был «несостоятельным в принципе и неосуществим на практике», и пришел к выводу, что создатели полагали, что государственный суверенитет может поддерживаться политической системой, установленной Конституцией. Отмечая, что тот же Конгресс, который продлил действие Закона о справедливых трудовых стандартах, для покрытия государственных систем общественного транспорта также обеспечивало существенное финансирование этих систем, Суд пришел к выводу, что структура, созданная создателями, действительно защитила штаты от злоупотреблений со стороны федерального правительства.

В деле « Южная Каролина против Бейкера» (1988 г.) [20] Суд постановил, что исключение для Гарсии будет, когда штат не имеет «какого-либо права на участие» в федеральном политическом процессе или остается «политически изолированным и бессильным» из-за федеральный закон. [21]

Командование [ править ]

С 1992 года Верховный суд объявил законы неконституционными за нарушение Десятой поправки, когда федеральное правительство заставило штаты обеспечить соблюдение федеральных законов.

В деле « Нью-Йорк против Соединенных Штатов» (1992 г.) [22] Верховный суд признал недействительной часть Закона 1985 года о внесении поправок в политику в отношении низкоактивных радиоактивных отходов. Закон предоставил государствам три стимула для выполнения установленных законом обязательств по утилизации радиоактивных отходов. низкоактивные радиоактивные отходы. Первые два стимула были денежными. Третий вариант, который оспаривался в данном случае, обязывал государства получить право собственности на любые отходы в пределах их границ, которые не были утилизированы до 1 января 1996 года, и возлагал на каждое государство ответственность за весь ущерб, непосредственно связанный с отходами. Суд постановил, что возложение этого обязательства на государство нарушает Десятую поправку. Судья Сандра Дэй О'Коннорписали, что федеральное правительство может побуждать штаты к принятию определенных нормативных актов через покупательную способность (например, добавление условий к получению федеральных средств, см. South Dakota v. Dole , [23] ) или через коммерческие полномочия (прямое упреждение штата закон). Однако Конгресс не может напрямую требовать от штатов соблюдения федеральных постановлений.

В деле Принц против Соединенных Штатов (1997 г.) [24] Суд постановил, что часть Закона Брейди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия нарушает Десятую поправку. Закон требовал от сотрудников правоохранительных органов штата и местных властей проводить проверку анкетных данных людей, пытающихся приобрести огнестрельное оружие. Судья Антонин Скалиа , писавший от имени большинства, обратился с заявлением « Нью-Йорк против Соединенных Штатов», чтобы доказать, что этот акт нарушает Десятую поправку. Поскольку закон о «принудительном участии исполнительной власти государства в фактическом управлении федеральной программой» был неконституционным. [24]

В деле Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации (2018 г.) [25] Верховный суд постановил, что Закон о защите профессиональных и любительских видов спорта 1992 года , который запрещал штатам, запрещающим ставки на спорт, когда был принят закон, от его легализации, нарушает анти- присвоение доктрины и аннулировали весь закон. Суд постановил, что доктрина антикомандирования применима к попыткам Конгресса помешать штатам предпринимать определенные действия в той же мере, в какой она применялась в Нью-Йорке и Принце к Конгрессу, требуя от штатов обеспечения соблюдения федерального закона. [26]

Торговая оговорка [ править ]

В 20-м веке Торговая оговорка стала одним из наиболее часто используемых источников власти Конгресса, и поэтому ее толкование очень важно при определении допустимых полномочий федерального правительства. [27] Сложные экономические проблемы, возникшие в результате Великой депрессии, вызвали переоценку как в Конгрессе, так и в Верховном суде использования полномочий по коммерческой оговорке для поддержания сильной национальной экономики. [28]

В деле Wickard v. Filburn (1942 г.) [29] в контексте Второй мировой войны Суд постановил, что федеральное регулирование производства пшеницы может по конституции применяться к пшенице, выращиваемой для «домашнего потребления» на ферме, то есть для скармливания животным или в противном случае потребляется в помещении. Причина заключалась в том, что выращивание фермером «своего собственного урожая» может иметь существенный совокупный эффект на торговлю между штатами, потому что, если бы все фермеры превысили свои производственные квоты, значительное количество пшеницы либо не было бы продано на рынке, либо было бы закуплено на нем. другие производители. Следовательно, в совокупности, если бы фермерам было разрешено потреблять свою собственную пшеницу, это повлияло бы на межгосударственный рынок.

В деле United States v. Lopez (1995 г.) [30] был отменен федеральный закон о создании « зоны, свободной от оружия » на территории и вокруг кампусов государственных школ, поскольку, как постановил Верховный суд, в Конституции не было положений, разрешающих это. Это было первое современное решение Верховного суда, ограничивающее власть правительства в соответствии с положением о торговле. В заключении не упоминалась Десятая поправка или решение Суда по Гарсиа 1985 года .

Совсем недавно в деле Gonzales v. Raich (2005 г.) [31] женщина из Калифорнии подала в суд на Управление по борьбе с наркотиками после того, как ее урожай медицинской каннабиса был изъят и уничтожен федеральными агентами. Медицинский каннабис был прямо разрешен в соответствии с законом штата Калифорния Постановлением 215 , несмотря на то, что каннабис запрещен на федеральном уровне Законом о контролируемых веществах . Несмотря на то, что женщина выращивала каннабис строго для собственного потребления и никогда не продавала его, Верховный суд постановил, что выращивание собственного каннабиса влияет на межгосударственный рынок каннабиса. Теоретически продукт могвойти в поток межгосударственной торговли, даже если он явно не был выращен для этой цели и вряд ли когда-либо достигнет какого-либо рынка (те же аргументы, что и в деле Wickard v. Filburn ). Поэтому он постановил, что эта практика может регулироваться федеральным правительством в соответствии с Положением о торговле.

Положение о верховенстве [ править ]

В деле Купер против Аарона (1958 г.) [32] Верховный суд рассматривал права штатов и Десятую поправку. Дело возникло, когда конфликты возникли в прямом ответе на постановление по другому знаменательному делу, Браун против Совета по образованию (1954). [33] В деле Брауна Верховный суд единогласно объявил расовую сегрегацию детей в государственных школах неконституционной. [34] Вслед за Брауном суд обязал окружные суды и школьные советы приступить к десегрегации «со всей умышленной скоростью». [34]

Среди тех, кто выступал против этого решения (и всех усилий по десегрегации), был губернатор Арканзаса Орвал Фобус . [34] Группа чернокожих учеников, известная как « Девять Литл-Рок», должна была посещать ранее полностью белую Центральную среднюю школу в соответствии с попыткой школьного совета следовать приказу Брауна . Напряжение стало серьезным, когда губернатор Фаубус приказал Национальной гвардии не допускать этих девяти человек в школу, и президент Эйзенхауэр ответил федеральными войсками для их сопровождения. [35]

Через пять месяцев после того, как случился интеграционный кризис, школьный совет подал иск в Окружной суд Восточного округа Арканзаса США с требованием отсрочки на два с половиной года в проведении десегрегации. [36] Хотя окружной суд предоставил судебную помощь, Апелляционный суд восьмого округа Соединенных Штатов отменил решение окружного суда 18 августа 1958 г. и оставил свои полномочия до рассмотрения апелляции в Верховный суд. [36] К этому времени инцидент перерос в национальный вопрос: он превратился в дебаты не только о расизме и сегрегации, но и о правах штатов и Десятой поправке.

Суд сослался на пункт о верховенстве статьи VI, в котором Конституция провозглашается высшим законом страны, и на « Марбери против Мэдисона», в котором говорится, что штаты должны подчиняться решению Суда по делу Брауна . [36] Как и следовало ожидать, правозащитники и официальные лица многих штатов раскритиковали это постановление как нападение на Десятую поправку. [37] Более того, они утверждали, что решение Суда по Куперу несовместимо с конституционным видением Основателей. [37]

Федеральное финансирование [ править ]

Федеральная система ограничивает способность федерального правительства использовать правительства штатов в качестве инструмента национального правительства, как указано в деле Принц против Соединенных Штатов . [24]

По этой причине Конгресс часто пытается реализовать свои полномочия, поощряя государства к осуществлению национальных программ, соответствующих минимальным национальным стандартам; система, известная как кооперативный федерализм . Одним из примеров использования этого устройства было условное выделение федерального финансирования в тех случаях, когда законы определенных штатов не соответствуют федеральным директивам. Например, федеральные образовательные фонды не могут быть приняты без реализации специальных образовательных программ в соответствии с IDEA . Аналогичным образом, общенациональное ограничение скорости для штата в 55 миль в час (90 км / ч) , установленный законом предел содержания алкоголя в крови 0,08 и возраст употребления алкоголя в штате 21 год [23]были наложены с помощью этого метода; штаты потеряли бы финансирование шоссе, если бы они отказались принять такие законы (хотя национальное ограничение скорости с тех пор было отменено).

В деле « Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса» (2012 г.) [38] Суд постановил, что Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (обычно именуемый ACA или Obamacare) неконституционным образом вынудил штаты расширить Medicaid . Суд классифицировал формулировку ACA как принудительную, поскольку она фактически вынудила штаты присоединиться к федеральной программе, обусловив продолжение предоставления средств Medicaid штатам, согласившимся существенно изменить право на участие в программе Medicaid, с тем, чтобы включить в нее всех лиц, живущих ниже 133% черты бедности.

См. Также [ править ]

  • Принцип награждения
  • Законодательство штата в знак протеста против федерального закона в США
  • Права государств
  • Тентер движение

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Билль о правах: Транскрипция» . Управление национальных архивов и документации США . Проверено 20 сентября 2010 года .
  2. ^ Национальный архив. «Билль о правах» . Проверено 7 марта 2016 года .
  3. ^ Купер, Чарльз. «Очерк Десятой поправки: зарезервированные полномочия Штатов» . Проверено 11 сентября 2014 года .
  4. ↑ Судья Роберт Ф. Аттер (18 июля 2010 г.). «Свобода и разнообразие в федеральной системе: перспективы конституций штатов и Вашингтонской декларации прав» . Digitalcommons.law.seattleu.edu . Проверено 29 октября 2015 года .
  5. ^ McAffee, Томас Б .; Биби, Джей С .; Брайант, А. Кристофер (2006). Полномочия, закрепленные за людьми и государствами: история Девятой и Десятой поправок . Вестпорт, Коннектикут: Издательство Praeger. п. 177. ISBN. 0-313-31372-5. OCLC  69992386 .
  6. ^ Типография правительства США . «Десятая поправка - Зарезервированные полномочия - Содержание» (PDF) . GPO.gov.
  7. ^ «Статьи Конфедерации: 1 марта 1781 г.» . Проект Авалон Йельской школы права . Проверено 15 февраля 2020 года .
  8. ^ a b «Палата представителей, поправки к Конституции» . Чикагский университет . Проверено 16 декабря 2007 года .
  9. ^ a b Bordewich, Фергус М. (2016). Первый Конгресс: как Джеймс Мэдисон, Джордж Вашингтон и группа выдающихся людей изобрели правительство . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Саймон и Шустер. п. 130. ISBN 978-1451691931.
  10. ^ Эппс, Гарретт. «Конституционный миф № 7: 10-я поправка защищает« права штатов » » . Атлантика . Проверено 26 июня 2013 года .
  11. ^ «Билль о правах Документы: Документ 11: Палата представителей, Поправки к Конституции» . Конституция учредителей . Чикагский университет. 8 июня; 21 июля; 13 августа, 18-19, 1789 . Проверено 19 июня 2015 года .
  12. ^ Гибсон против Мэтьюза , 926 F.2d 532 , 537 ( 6th Cir. 1991): «Девятая поправка была добавлена ​​в Билль о правах, чтобы гарантировать, что максимы expressio unius est exclusio alterius не будут использоваться в более позднее время . .. "
  13. ^ Калабрези, Стивен; Пракаш, Сайкришна (1994). «Право президента исполнять законы». Йельский юридический журнал . 104 . Смысл Десятой поправки заключается в том, что expressio unius est exclusio alterius применяется к спискам правительственных полномочий.
  14. ^ Роллинз, Генри Лоуренс. «Генри рассказывает о своей поездке по расширению сознания в Библиотеку Конгресса с Яном Маккеем» . Проверено 16 ноября 2011 года .
  15. ↑ Проект Билля о правах, 9 сентября 1789 г. , Управление национальных архивов и документации США, Центр законодательных архивов, Сенатские поправки к поправкам к Конституции, принятым палатой представителей.
  16. ^ Соединенные Штаты v. Спрэг , 282 США 716, 733-34 (1931).
  17. ^ Соединенные Штаты против Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100, 124 (1941).
  18. ↑ Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио , 469 U.S. 528 (1985).
  19. ^ Национальная лига городов v. Usery , 426 США 833 (1976)
  20. ↑ Южная Каролина против Бейкера , 485 U.S. 505 (1988)
  21. ^ «Федерализм и межправительственный налоговый иммунитет теперь покоятся с миром: Южная Каролина против Бейкера» . 1988 . Проверено 25 мая 2018 года .
  22. Перейти ↑ New York v. United States , 505 U.S. 144 (1992).
  23. ^ a b South Dakota v. Dole , 483 U.S. 203 (1987).
  24. ^ a b c Printz против США , 521 U.S. 898 (1997).
  25. ^ Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации , 584 США _ (2018)
  26. ^ «Анализ мнений: судьи отменяют федеральный закон об азартных играх (обновленный)» . SCOTUSблог . 14 мая 2018 . Проверено 15 мая 2018 года .
  27. ^ Эпштейн, Ричард А. (2014). Классическая либеральная конституция . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п. 13. ISBN 978-0-674-72489-1.
  28. ^ Эпштейн, Ричард А. (2014). Классическая либеральная конституция . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п. 36. ISBN 978-0-674-72489-1.
  29. ^ Wickard v. Filburn , 317 США 111 (1942).
  30. Перейти ↑ United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995).
  31. Перейти ↑ Gonzales v. Raich , 545 U.S. 1 (2005).
  32. ^ 358 США 1 (1958)
  33. ^ 347 США 483 (1954)
  34. ^ a b c «Браун против Совета по образованию» . A&E Networks . 2009 . Проверено 25 мая 2018 года .
  35. ^ "Литл-Рок девять" . История . Проверено 25 мая 2018 года .
  36. ^ a b c Фарбер, Дэниел (1982). «Верховный суд и верховенство закона: Купер против Аарона . Обзор права Университета Иллинойса . 1982 : 387–412 - через HeinOnline.
  37. ^ а б Бхагват, Ашутош (2008). «Купер против Аарона и лица федерализма» . Юридический журнал Университета Сент-Луиса . 52 : 1087–1113 - через HeinOnline.
  38. ^ Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , 567 U.S. 519 (2012).

Внешние ссылки [ править ]

  • Аннотированная конституция CRS: Десятая поправка
  • Центр Десятой поправки
  • Линднер, Дуг. Изучение конституционных конфликтов