Страница полузащищенная
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эта статья является частью серии, посвященной
Конституция
Соединенных Штатов
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки :
История
  • График подготовки и ратификации
  • соглашение
  • Подписание
  • Федерализм
  • Республиканизм
Полный текст
  • Преамбула и статьи I – VII
  • Поправки I – X
  • Поправки XI – XXVII
  • Нератифицированные поправки
  •  Портал США
  •  Юридический портал
  •  Политический портал
  • Книга Википедии
  • v
  • т
  • е

Шестнадцатая поправка в Национальном архиве

Шестнадцатая Поправка ( поправка XVI ) к Конституции Соединенных Штатов позволяет Конгресс к взимать налог на прибыль , не распределяя его между государствами на основе численности населения. Она была принята Конгрессом в 1909 году в ответ на дело Верховного суда 1895 года по делу Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co. Шестнадцатая поправка была ратифицирована необходимым числом штатов 3 февраля 1913 года и фактически аннулировала решение Верховного суда. в Поллоке .

До начала 20-го века большая часть федеральных доходов поступала за счет тарифов, а не налогов, хотя Конгресс часто вводил акцизы на различные товары. Закон доходов 1861 был введен первый федеральный подоходный налог, но налог был отменен в 1872. В конце девятнадцатого века, различные группы, в том числе народнической партии , выступает за создание прогрессивного налога на прибыль на федеральном уровне. Эти группы считали, что тарифы несправедливо облагаются налогом на бедных, и выступали за использование подоходного налога, чтобы переложить налоговое бремя на более состоятельных людей. Закон Вильсона-Гормана о тарифах 1894 годасодержал положение о подоходном налоге, но этот налог был отменен Верховным судом в деле Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co. В своем постановлении Верховный суд не постановил, что все федеральные подоходные налоги являются неконституционными, а скорее постановил, что подоходные налоги с ренты, дивидендов и процентов являются прямыми налогами и, следовательно, должны распределяться между штатами в зависимости от численности населения.

В течение нескольких лет после Поллока Конгресс не предпринимал попыток ввести еще один подоходный налог, в основном из-за опасений, что Верховный суд отклонит любую попытку взимать подоходный налог. В 1909 году во время дебатов по Закону о тарифах Пейна – Олдрича Конгресс предложил штатам Шестнадцатую поправку. Хотя консервативные республиканские лидеры изначально ожидали, что поправка не будет ратифицирована, коалиция демократов, прогрессивных республиканцев и других групп обеспечила ратификацию поправки необходимым количеством штатов. Вскоре после ратификации поправки Конгресс ввел федеральный подоходный налог Законом о доходах 1913 года . Верховный суд подтвердил этот подоходный налог в деле 1916 г.Брушабер против Union Pacific Railroad Co. , и федеральное правительство продолжало взимать подоходный налог с 1913 года.

Текст

Конгресс будет иметь право устанавливать и собирать налоги на доходы из любого источника без распределения между отдельными штатами и без учета каких-либо переписей или подсчетов.

Другие положения Конституции, касающиеся налогов

Статья I , раздел 2, пункт 3:

Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их соответствующими номерами  ... [1]

Статья I, Раздел 8, Пункт 1:

Конгресс будет иметь право устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы, оплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; но все пошлины, пошлины и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов.

Статья I, Раздел 9, Пункт 4:

Никакие подушные или другие прямые налоги не взимаются, за исключением случаев, когда они пропорциональны данным переписи или подсчета, которые были даны до того, как было предписано их взимать.

Этот пункт в основном относится к налогу на собственность, например, к налогу, основанному на стоимости земли [2], а также к подушному налогу.

Статья I, Раздел 9, Пункт 5:

Никакие налоги или пошлины не взимаются с предметов, вывозимых из любого штата.

Подоходный налог до дела Поллока

До 1913 г. таможенные пошлины (тарифы) и акцизы были основными источниками федеральных доходов. [3] Во время войны 1812 года министр финансов Александр Даллас сделал первое публичное предложение о подоходном налоге, но оно так и не было реализовано. [4] Конгресс действительно ввел подоходный налог для финансирования Гражданской войны в соответствии с Законом о доходах 1861 года . [5] Он взимал фиксированный налог в размере трех процентов с годового дохода выше 800 долларов. В следующем году этот закон был заменен Законом о доходах 1862 года , который взимал дифференцированный налог.от трех до пяти процентов на доход выше 600 долларов и предусматривал прекращение подоходного налога в 1866 году. Подоходные налоги времен Гражданской войны, срок действия которых истек в 1872 году, оказались одновременно очень прибыльными и поступали в основном из более промышленно развитых штатов, включая Нью-Йорк , Пенсильвания. , и Массачусетс, генерирующий около шестидесяти процентов от общего дохода, который был получен. [6] В течение двух десятилетий после истечения срока действия подоходного налога в период гражданской войны движение «Гринбэк», Партия трудовых реформ, Популистская партия, Демократическая партия и многие другие призывали к постепенному введению подоходного налога. [6]

Социалистическая рабочая партия выступает за прогрессивный подоходный налог в 1887. [7] популистской партии «спрос [ред] дипломированный подоходный налог» в своей платформе 1892. [8] Демократическая партия, возглавляемая Уильямом Дженнингсом Брайаном , выступала за закон о подоходном налоге, принятый в 1894 году, [9] и предложила подоходный налог в своей платформе 1908 года. [10] Сторонники подоходного налога в целом считали, что высокие тарифные ставки усугубляют неравенство доходов , и хотели использовать подоходный налог, чтобы переложить бремя финансирования правительства с потребителей из рабочего класса на высокооплачиваемых бизнесменов. [11]

До дела Поллока против Farmers 'Loan & Trust Co. все подоходные налоги считались косвенными налогами, взимаемыми без учета географического положения, в отличие от прямых налогов, которые должны были распределяться между штатами в соответствии с численностью населения. [12] [13]

Поллок случай

Смотрите также: Фуллер Корт и Второе президентство Гровера Кливленда

В 1894 году к Закону о тарифах Вильсона-Гормана была внесена поправка, в которой была предпринята попытка ввести двухпроцентный федеральный налог на доходы свыше 4000 долларов (равных 118000 долларов в 2019 году). [14] Федеральный подоходный налог пользовался сильной поддержкой на юге и умеренно поддерживался в восточных и северо-центральных штатах, но был категорически против на Дальнем Западе и в северо-восточных штатах (за исключением Нью-Джерси ). [15] Налог был назван «недемократическим, следственным и принципиально неправильным». [16]

В Поллок против фермеров Loan & Trust Co. , то Верховный суд США объявил определенные налоги на доходы, такие как те , на имущество в соответствии с 1894 г. Законом о, быть неконституционно нераспределенного прямые налоги . Суд рассудил, что налог на доход от собственности должен рассматриваться как налог на «имущество в силу его владения» и поэтому должен подлежать распределению. Причина заключалась в том, что налоги на ренту с земли, дивиденды от акций и т. Д. Обременяли собственность, приносящую доход, точно так же, как налог на «собственность на основании ее владения» обременял эту собственность.

После Поллока , хотя подоходный налог на заработную плату (как косвенные налоги) все еще не требовался для распределения между населением, налоги на проценты, дивиденды и доход от аренды должны были распределяться населением. Постановление Поллока сделало источник дохода (например, собственность по сравнению с трудом и т. Д.) Значимым при определении того, считался ли налог, взимаемый с этого дохода, «прямым» (и, таким образом, требовалось, чтобы он распределялся между штатами в соответствии с численностью населения). или, в качестве альтернативы, «косвенный» (и, следовательно, требуется только навязывать с учетом географического единообразия). [17]

Выражая несогласие с Поллоком , судья Джон Маршалл Харлан заявил:

Поэтому, когда этот суд постановляет, как он теперь постановляет, что Конгресс не может налагать пошлины или налоги на личное имущество или на доход, возникающий либо от аренды недвижимости, либо от личного имущества, включая инвестированное личное имущество, облигации, акции, и всевозможные инвестиции, за исключением распределения суммы, которая должна быть привлечена таким образом между штатами в соответствии с численностью населения, практически решает, что без поправки к Конституции две трети обеих палат Конгресса и три четверти штатов согласны - такая собственность и доходы никогда не могут использоваться для поддержки национального правительства. [18]

Члены Конгресса ответили Поллоку , выразив широко распространенное беспокойство по поводу того, что многие из самых богатых американцев консолидировали слишком большую экономическую власть. [19] Тем не менее, спустя годы после Поллока , Конгресс не ввел еще один федеральный подоходный налог, отчасти потому, что многие конгрессмены опасались, что любой налог будет отменен Верховным судом. [20] Мало кто задумывался о попытке ввести пропорциональный подоходный налог, поскольку такой налог считался неработоспособным. [21]

Принятие

Смотрите также: Президентство Уильяма Ховарда Тафта и Президентство Вудро Вильсона

16 июня 1909 года президент Уильям Ховард Тафт в обращении к Шестьдесят первому Конгрессу предложил двухпроцентный федеральный подоходный налог с корпораций в виде акцизного налога и поправку к конституции, разрешающую ранее принятый подоходный налог.

На привилегии ведения бизнеса в качестве искусственного лица и свободы от обязательств полного товарищества, которыми пользуются те, кто владеет акциями. [22] [23]

Поправка о подоходном налоге в Конституцию была впервые предложена сенатором Норрисом Брауном от Небраски . Он представил два предложения, Резолюции Сената № 25 и 39. В конечном итоге предложение о поправке было принято Совместной Резолюцией Сената № 40, внесенной сенатором Нельсоном У. Олдричем из Род-Айленда , лидером большинства в Сенате и Председателем Финансового комитета . [24] Поправка была предложена в рамках дебатов в Конгрессе по Закону о тарифах Пейна-Олдрича 1909 года.; Предлагая поправку, Олдрич надеялся временно ослабить прогрессивные призывы к введению новых налогов в законе о тарифах. Олдрич и другие консервативные лидеры в Конгрессе в основном выступали против фактической ратификации поправки, но они считали, что у нее мало шансов на ратификацию, поскольку для ратификации требуется одобрение трех четвертей законодательных собраний штата. [25]

12 июля 1909 г. резолюция, предлагающая Шестнадцатую поправку, была принята Конгрессом [26] и представлена ​​законодательным собраниям штата. Поддержка подоходного налога была самой сильной в западных и южных штатах, в то время как оппозиция была самой сильной в северо-восточных штатах. [27]Сторонники подоходного налога считали, что это будет гораздо лучший метод сбора доходов, чем тарифы, которые в то время были основным источником доходов. Задолго до 1894 года демократы, прогрессисты, популисты и другие партии левой ориентации утверждали, что тарифы непропорционально сказываются на бедных, влияют на цены, непредсказуемы и по сути являются ограниченным источником доходов. Юг и Запад, как правило, поддерживали налоги на прибыль, потому что их жители, как правило, были менее обеспеченными, более сельскохозяйственными и более чувствительными к колебаниям цен на сырьевые товары. Резкий рост стоимости жизни между 1897 и 1913 годами значительно усилил поддержку идеи подоходного налога, в том числе в городских районах Северо-Востока. [28]Все большее число республиканцев также начали поддерживать эту идею, особенно Теодор Рузвельт и республиканцы-повстанцы (которые впоследствии сформировали Прогрессивную партию). [29] Эти республиканцы были движимы в основном страхом перед все более крупными и изощренными вооруженными силами Японии, Великобритании и европейских держав, их собственными имперскими амбициями и осознанной необходимостью защищать американские торговые суда. [30] Более того, эти прогрессивные республиканцы были убеждены, что центральное правительство может сыграть положительную роль в национальной экономике. [31] Более крупное правительство и более крупная армия, утверждали они, требуют соответственно более крупного и стабильного источника доходов для их поддержки.

Оппозицию Шестнадцатой поправке возглавили республиканцы из истеблишмента из-за их тесных связей с богатыми промышленниками, хотя даже они не были однозначно против общей идеи постоянного подоходного налога. В 1910 году губернатор Нью-Йорка Чарльз Эванс Хьюз , незадолго до того, как стать судьей Верховного суда, выступил против поправки о подоходном налоге. Хьюз поддерживал идею федерального подоходного налога, но считал, что слова «из любого источника» в предложенной поправке подразумевают, что федеральное правительство будет иметь право облагать налогом государственные и муниципальные облигации. Он считал, что это приведет к чрезмерной централизации государственной власти и «сделает невозможным владение государством какой-либо собственностью». [32]

Между 1909 и 1913 годами несколько условий благоприятствовали принятию Шестнадцатой поправки. Инфляция была высокой, и многие обвиняли федеральные тарифы в росте цен. Республиканская партия была разделена и ослаблена потерей Рузвельта и повстанцев, присоединившихся к Прогрессивной партии, и эта проблема притупила оппозицию даже на Северо-Востоке. [33] В 1912 году демократы заняли пост президента и получили контроль над обеими палатами Конгресса. Страна в целом находилась в левом настроении: член Социалистической партии получил место в Палате представителей США в 1910 году, а кандидат в президенты от партии набрал шесть процентов голосов избирателей в 1912 году .

Три защитника федерального подоходного налога баллотировались на президентских выборах 1912 года . [34] 25 февраля 1913 года государственный секретарь Филандер Нокс объявил, что поправка была ратифицирована тремя четвертями штатов и, таким образом, стала частью Конституции. [35] Закон доходов 1913 , что значительно снизили тарифы и внедрили федеральный подоходный налог, был принят вскоре после того, как Шестнадцатая поправка была ратифицирована. [36]

Ратификация

По данным издательства правительства США , поправку ратифицировали следующие штаты: [37]

  1. Алабама : 10 августа 1909 г.
  2. Кентукки : 8 февраля 1910 г.
  3. Южная Каролина : 19 февраля 1910 г.
  4. Иллинойс : 1 марта 1910 г.
  5. Миссисипи : 7 марта 1910 г.
  6. Оклахома : 10 марта 1910 г.
  7. Мэриленд : 8 апреля 1910 г.
  8. Грузия : 3 августа 1910 г.
  9. Техас : 16 августа 1910 г.
  10. Огайо : 19 января 1911 г.
  11. Айдахо : 20 января 1911 г.
  12. Орегон : 23 января 1911 г.
  13. Вашингтон : 26 января 1911 г.
  14. Монтана : 27 января 1911 г.
  15. Индиана : 30 января 1911 г.
  16. Калифорния : 31 января 1911 г.
  17. Невада : 31 января 1911 г.
  18. Южная Дакота : 1 февраля 1911 г.
  19. Небраска : 9 февраля 1911 г.
  20. Северная Каролина : 11 февраля 1911 г.
  21. Колорадо : 15 февраля 1911 г.
  22. Северная Дакота : 17 февраля 1911 г.
  23. Мичиган : 23 февраля 1911 г.
  24. Айова : 24 февраля 1911 г.
  25. Канзас : 2 марта 1911 г.
  26. Миссури : 16 марта 1911 г.
  27. Мэн : 31 марта 1911 г.
  28. Теннесси : 7 апреля 1911 г.
  29. Арканзас : 22 апреля 1911 г., после того, как ранее отклонил поправку.
  30. Висконсин : 16 мая 1911 г.
  31. Нью-Йорк : 12 июля 1911 г.
  32. Аризона : 3 апреля 1912 г.
  33. Миннесота : 11 июня 1912 г.
  34. Луизиана : 28 июня 1912 г.
  35. Западная Вирджиния : 31 января 1913 г.
  36. Делавэр : 3 февраля 1913 г.

Ратификация (необходимыми 36 штатами) была завершена 3 февраля 1913 года ратификацией Делавэра . Поправка была впоследствии ратифицирована следующими штатами, в результате чего общее количество ратифицировавших государств достигло сорока двух [38] из сорока восьми, существовавших на тот момент:

  1. Нью-Мексико : (3 февраля 1913 г.)
  2. Вайоминг : (3 февраля 1913 г.)
  3. Нью-Джерси : (4 февраля 1913 г.)
  4. Вермонт : (19 февраля 1913 г.)
  5. Массачусетс : (4 марта 1913 г.)
  6. Нью-Гэмпшир : (7 марта 1913 г.), после отклонения поправки 2 марта 1911 г.

Законодательные органы следующих штатов отклонили поправку, но впоследствии не ратифицировали ее:

  • Коннектикут
  • Род-Айленд
  • Юта
  • Вирджиния [39]

Законодательные органы следующих штатов никогда не рассматривали предложенную поправку:

  • Флорида
  • Пенсильвания

Поллок отверг

Шестнадцатая поправка устранила прецедент, созданный решением Поллока . [40] [41]

Профессор Шелдон Д. Поллак из Университета Делавэра писал:

25 февраля 1913 года, в последние дни правления администрации Тафта, государственный секретарь Филандер К. Нокс, бывший сенатор-республиканец от Пенсильвании и генеральный прокурор при Маккинли и Рузвельте, подтвердил, что поправка была должным образом ратифицирована необходимым числом законодательные собрания штатов. Вскоре после этого поправку ратифицировали еще три штата, и в конечном итоге общее количество достигло 42. Остальные шесть штатов либо отклонили поправку, либо вообще не предприняли никаких действий. Несмотря на множество необоснованных претензий, неоднократно выдвигавшихся так называемыми протестующими против налогов, Шестнадцатая поправка к Конституции была должным образом ратифицирована 3 февраля 1913 года. После этого решение Поллока было отменено, восстановив status quo ante.. Конгресс снова получил «право устанавливать и собирать налоги на доходы из любого источника, без распределения между несколькими штатами и без учета каких-либо переписей или подсчетов». [42]

От Уильяма Д. Эндрюса, профессора права Гарвардской школы права:

В 1913 году была принята Шестнадцатая поправка к Конституции, отменившая Поллока , и Конгресс затем ввел подоходный налог как с корпоративных, так и с индивидуальных доходов. [43]

От профессора Бориса Битткера, профессора налогового права в Йельской школе права:

Как истолковал Верховный суд в деле Брюшабера, право Конгресса облагать налогом доход проистекает из пункта 1 раздела 8 статьи I первоначальной Конституции, а не из Шестнадцатой поправки; последний просто устранил требование о том, чтобы подоходный налог в той мере, в какой он является прямым налогом , должен распределяться между штатами. Следствием этого вывода является то, что любой прямой налог, который не облагается «доходом», остается предметом правила пропорционального распределения. Поскольку Шестнадцатая поправка не претендует на определение термина «прямой налог», объем этой конституционной фразы остается столь же спорным, как и до 1913 года; но практическое значение вопроса было значительно уменьшено после того, как подоходный налог, даже если, были освобождены от требования о пропорциональном распределении. [44]

Профессор Эрик Дженсен из юридического факультета Университета Кейс Вестерн Резерв написал:

[Шестнадцатая поправка] была ответом на дела о подоходном налоге (Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co.), и она освобождает только «налоги на доходы» от правила пропорционального распределения, которое в остальном применяется к прямым налогам. [45]

Профессор Кэлвин Х. Джонсон, профессор налогообложения юридической школы Техасского университета, написал:

Шестнадцатая поправка к Конституции, ратифицированная в 1913 году, была написана, чтобы позволить Конгрессу облагать налогом доход без требования о пропорциональном распределении.  ... Сам Поллок был отменен Шестнадцатой поправкой о распределении доходов  ... [46]

От Гейл Энн Нортон:

Суды по существу отказались от разрешительной интерпретации, созданной в Поллоке. В последующих делах Шестнадцатая поправка рассматривалась как отказ от определения Поллока «прямого налога». Требование о пропорциональном распределении снова применяется только к налогам на недвижимость и подушным налогам. Даже если Шестнадцатая поправка не рассматривается как сужающая определение прямых налогов, она, по крайней мере, вводит дополнительные соображения в анализ в соответствии с Положением о пропорциональном распределении. Чтобы Суд объявил несоразмерный налог, истцы должны установить не только то, что налог является прямым налогом, но также и то, что он не входит в подмножество прямых налогов, известных как подоходный налог. [47]

От Алана О. Дикслера:

В Брушабере Верховный суд утвердил первый подоходный налог после поправки 16-й поправки. Главный судья Уайт, который как помощник судьи выразил несогласие с Поллоком, написал для единогласного суда. Поддерживая положения закона о тарифах от 3 октября 1913 года, касающиеся подоходного налога, председатель Верховного суда Уайт заметил, что 16-я поправка не дает Конгрессу никаких новых полномочий по установлению и сбору подоходного налога; скорее, 16-я поправка разрешила Конгрессу сделать это без распределения  ... [48]

Конгресс может вводить налоги на доход из любого источника без необходимости распределять общую сумму налога в долларах, взимаемого с каждого штата, в соответствии с численностью населения каждого штата по отношению к общей численности населения страны. [49]

В . Wikoff v комиссару , то Соединенные Штаты Налоговый суд сказал:

[I] t не имеет значения в отношении федеральных подоходных налогов, является ли налог прямым или косвенным. Г-н Викофф [налогоплательщик] ссылался на решение Верховного суда по делу Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co.  ... но действие этого решения было аннулировано принятием 16-й поправки. [50]

В деле Абрамс против комиссара Налоговый суд заявил:

С момента ратификации Шестнадцатой поправки в отношении подоходного налога не имеет значения, является ли налог прямым или косвенным. Вся цель Шестнадцатой поправки состояла в том, чтобы освободить все налоги на прибыль, когда они налагаются [требованием] распределения и [требованием] учета источника, из которого был получен доход. [51]

Необходимость поправки

В конце 19-го и начале 20-го века многие юридические обозреватели считали, что Верховный суд ошибся, определив некоторые подоходные налоги как прямые налоги. Верховный суд ранее отклонил аргумент о том, что подоходный налог представляет собой прямые налоги в деле Спрингер против Соединенных Штатов (1881 г.). [52] Некоторые ученые - юристы продолжают вопрос , правильно ли управлял Верховный суд Поллока , [53] , но другие утверждают , что первоначальный смысл прямых налогов, действительно включают налоги на прибыль. [54]

Прецедентное право

Интерпретация Шестнадцатой поправки федеральными судами со временем значительно изменилась, и было много споров по поводу применимости поправки.

Brushaber случай

В деле Брушабер против Union Pacific Railroad , 240 U.S. 1 (1916), Верховный суд постановил, что (1) Шестнадцатая поправка отменяет требование Поллока о том, что определенные налоги на прибыль (например, налоги на доход, «полученный от недвижимости», которые были предметом налогообложения) постановления Минтая ), распределяться между штатами по численности населения; [55] (2) закон о федеральном подоходном налоге не нарушает запрет Пятой поправки на изъятие собственности государством без надлежащей правовой процедуры; (3) Закон о федеральном подоходном налоге не нарушает  требования пункта 1 статьи I раздела 8 о том, что акцизы, также известные как косвенные налоги, должны взиматься с географической однородностью.

Kerbaugh-Empire Co. случай

В деле Bowers v. Kerbaugh-Empire Co. , 271 U.S. 170 (1926) Верховный суд через судью Пирса Батлера заявил:

Целью или следствием этой поправки не было включение какого-либо нового субъекта в налоговые полномочия. Конгресс уже имел право облагать налогом все доходы. Но налоги на доходы из некоторых источников считались «прямыми налогами» в значении конституционного требования о пропорциональном распределении. [цитаты опущены] Поправка освобождает от этого требования и стирает различие в этом отношении между налогами на доход, которые являются прямыми налогами, и налогами, которые не являются налогами, и, таким образом, ставит на одну и ту же основу все доходы «из любого источника». [цитаты опущены] Под «доходом» понимается то же самое, что и в акцизном налоге на корпорации 1909 года (36 Закон 112), в Шестнадцатой поправке и в различных законах о доходах, принятых впоследствии. [цитаты опущены] После тщательного рассмотрения,Суд постановил, что доход может быть определен как прибыль, полученная от капитала, от труда или от того и другого вместе взятого, включая прибыль, полученную в результате продажи или преобразования капитала.

Glenshaw Стеклянный корпус

В деле Комиссар против Glenshaw Glass Co. , 348 U.S. 426 (1955) Верховный суд изложил то, что стало современным пониманием того, что составляет «валовой доход», к которому применяется шестнадцатая поправка, заявив, что подоходный налог может взиматься » ясно осознанное присоединение к богатству, над которым налогоплательщики имеют полную власть ". Согласно этому определению, любое увеличение благосостояния - будь то за счет заработной платы , льгот, бонусов, продажи акций или другой собственности с целью получения прибыли, выигранных ставок, удачных находок, возмещения штрафных убытков в судебном процессе, безотлагательных действий - все в пределах определения дохода, если Конгрессделает специальное исключение, как и в отношении таких предметов, как доходы от страхования жизни, полученные в связи со смертью застрахованного лица [56], подарки , завещания , завещания и наследство [57] и определенные стипендии . [58]

Подоходный налог с заработной платы и др.

Федеральные суды постановили, что Шестнадцатая поправка разрешает прямой налог на «заработную плату, оклады, комиссионные и т. Д. Без пропорционального распределения». [59]

Penn Mutual случай

Хотя Шестнадцатая поправка часто упоминается как «источник» полномочий Конгресса по налогообложению доходов, по крайней мере, один суд подтвердил точку зрения, сделанную в Брюшабере и других делах, что сама Шестнадцатая поправка не наделяла Конгресс правом налогообложения доходов. власть, которую Конгресс имел с 1789 года, но только устранил возможное требование, чтобы любой подоходный налог распределялся между штатами в соответствии с их населением. В Penn Mutual Возмещения , то Соединенные Штаты Налоговый суд заявил: [60]

При рассмотрении объема налоговых полномочий вопрос иногда формулируется с точки зрения того, может ли что-либо облагаться налогом как доход в соответствии с Шестнадцатой поправкой. Это неточная формулировка  ... и привела к очень расплывчатым размышлениям по этому поводу. Источником налогообложения является не Шестнадцатая поправка; это статья I, раздел 8 Конституции .

Штаты Апелляционный суд третьего округа США согласились с Налоговым судом, заявив: [61]

Чтобы дать Соединенным Штатам право взимать подоходный налог, не потребовалась поправка к конституции. Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co., 157 US 429, 158 US 601 (1895), постановил только, что налог на доход, полученный от недвижимого или личного имущества, был настолько близок к налогу на это имущество, что его нельзя было использовать. наложен без раскладки. Шестнадцатая поправка сняла этот барьер. Действительно, требование о пропорциональном распределении довольно строго ограничено налогами на недвижимое и личное имущество и подушными налогами.

Нет необходимости подтверждать действительность налога, введенного Соединенными Штатами, чтобы сам налог имел точную маркировку. Действительно, налог на дистилляцию спиртных напитков, введенный очень рано федеральными властями, теперь читается как налог на самих спиртных напитков, однако законность этого налога подтверждается в течение очень долгих лет.

Можно было бы с полным основанием утверждать, что рассматриваемый здесь налог [подоходный налог] является «акцизным налогом», основанным на получении денег налогоплательщиком. Это, конечно, не налог на собственность и, конечно, не подушный налог; следовательно, его не нужно распределять. Однако мы не считаем выгодным делать этикетку настолько точной, насколько это требуется в соответствии с Законом о пищевых продуктах и ​​лекарствах. Конгресс имеет право вводить налоги в целом, и если конкретное введение не противоречит каким-либо конституционным ограничениям, тогда налог является законным, называйте это как хотите.

Мерфи случай

22 декабря 2006 г. коллегия из трех судей Апелляционного суда США по округу Колумбия отменила [62] свое единогласное решение (от августа 2006 г.) по делу Мерфи против Налоговой службы США . [63] По не относящемуся к делу делу, суд также удовлетворил ходатайство правительства об отклонении иска Мерфи против Налоговой службы. В соответствии с федеральным суверенным иммунитетом налогоплательщик может подать в суд на федеральное правительство, но не на правительственное учреждение, должностное лицо или служащего (за некоторыми исключениями). Суд постановил:

Поскольку Конгресс отказался от суверенного иммунитета в отношении исков о возврате налогов в соответствии с 28 USC  § 1346 (a) (1) , это положение конкретно предусматривает действия только против «Соединенных Штатов». Таким образом, мы считаем, IRS, в отличие от Соединенных Штатов, не может быть предъявлен иск EO Nomine в этом случае.

Исключением из федерального суверенного иммунитета является Налоговый суд США , в котором налогоплательщик может подать иск против налогового инспектора . [64] Первоначальная коллегия из трех судей согласилась репетировать само дело. В своем первоначальном решении Суд постановил, что 26 USC  § 104 (a) (2) является неконституционным в соответствии с Шестнадцатой поправкой в ​​той степени, в которой закон претендует на налогообложение в качестве дохода возмещения нефизической личной травмы в связи с психическим расстройством и потеря репутации, не полученная вместо налогооблагаемого дохода, такого как потеря заработной платы или прибыли.

Поскольку заключение августа 2006 г. было отменено, Апелляционный суд не рассматривал дело в полном объеме .

3 июля 2007 г. Суд (через первоначальную коллегию из трех судей) постановил (1), что компенсация налогоплательщику была получена в связи с нефизической травмой или болезнью; (2) валовой доход в соответствии с разделом 61 Налогового кодекса [65] действительно включает компенсационные убытки за нефизические травмы, даже если вознаграждение не является «увеличением богатства», (3) подоходный налог, взимаемый с вознаграждения за нефизические травмы являются косвенным налогом, независимо от того, является ли возмещение восстановлением «человеческого капитала», и, следовательно, налог не нарушает конституционного требования статьи I, раздела 9, пункта 4 , о том, что капитация или другие прямые налогидолжны быть заложены между штатами только пропорционально численности населения; (4) , что налог на доходы , взимаемый на награду за нефизические травмы не нарушает конституционное требование статьи I, раздел 8, пункт 1 , что все пошлины , подать и акцизных быть равномерной по всей территории Соединенных Штатов; (5) что согласно доктрине суверенного иммунитета Налоговая служба не может быть привлечена к суду от своего имени. [66]

Суд заявил, что «[а] несмотря на то, что« Конгресс не может получать доход от вещи, которая на самом деле не является таковой »,  ... он может обозначать вещь как доход и облагать ее налогом, если он действует в рамках своих конституционных полномочий, которые включают не только Шестнадцатая поправка, но и статьи I, разделы 8 и  9. " [67] Суд постановил, что г-жа Мерфи не имела права на возмещение налога, которое она требовала, и что полученная ею компенсация за телесные повреждения была «в пределах досягаемости Конгресса по налогообложению согласно статье I, разделу  8 Конституции» даже если вознаграждение не было «доходом по смыслу Шестнадцатой поправки». [68] См. Также упомянутое выше дело Penn Mutual .

21 апреля 2008 г. Верховный суд США отказал в пересмотре решения Апелляционного суда. [69]

Смотрите также

  • Аргументы протестующего против шестнадцатой поправки

Ноты

  1. ^ Ноултон против Мура 178 U.S. 41 (1900) и Флинт против Stone Tracy Co. 220 U.S. 107 (1911)
  2. ^ Хилтон против Соединенных Штатов 3 США 171 (1796)
  3. ^ Buenker, Джон Д. 1981. «Ратификация шестнадцатой поправки». Журнал Катона . 1: 1. PDF
  4. ^ Баак, Беннет Т. и Эдвард Джон Рэй. 1985. "Особые интересы и принятие подоходного налога в Соединенных Штатах". Журнал экономической истории. Т. 45, № 3. С. 607-625.
  5. ^ «В этот день: Конгресс принимает закон о создании первого подоходного налога» . Findingdulcinea.com . Проверено 26 марта 2012 года .
  6. ^ a b Баак и Рэй, стр. 608.
  7. ^ «Платформа Социалистической рабочей партии» (PDF) . Проверено 26 марта 2012 года .
  8. ^ "Платформа народнической партии, 1892" . Historymatters.gmu.edu . Проверено 26 марта 2012 года .
  9. ^ Брайан, Уильям Дженнингс (1909). Речи Уильяма Дженнингса Брайана, стр. 159–179 . Проверено 26 марта 2012 года .
  10. ↑ Платформа Демократической партии 1908 г. Архивировано 13 января 2008 г., в Wayback Machine.
  11. Перейти ↑ Weisman 2002, p. 137–138
  12. ↑ Комментарий Джеймса У. Эли-младшего по делу Спрингер против США , на сайте answers.com, [1]
  13. ^ "Опять же, ситуация хорошо иллюстрируется различными законами о налогообложении доходов, полученных от собственности любого рода и характера, которые были приняты начиная с 1861 года и продолжались в течение периода, который можно назвать периодом Гражданской войны. Не подлежит сомнению, что эти последние налоговые законы были отнесены к категории акцизов, пошлин и сборов, поскольку предполагалось, что они носят этот характер, хотя и накладывают налоговое бремя на любой доход, в том числе получаемый от недвижимого или личного имущества, поскольку они не являются налогами непосредственно на собственность из-за ее владения ". Брушабер против Юнион Пак. Железная дорога , 240 U.S. 1 (1916), на 15
  14. ^ Федеральный резервный банк Миннеаполиса. «Индекс потребительских цен (оценка) 1800–» . Проверено 1 января 2020 года .
  15. ^ Баак и Рэй, стр. 610
  16. ^ "Последнее усилие мистера Кокрана" (PDF) . Нью-Йорк Таймс . 31 января 1894 г.
  17. ↑ Прочтите описание решения в Музее налоговой истории, заархивированное 14 августа 2010 г., в Wayback Machine.
  18. ^ "Особое мнение судьи Харлана в Поллоке " . Law.cornell.edu . Проверено 26 марта 2012 года .
  19. ↑ См. Цитаты из Теодора Рузвельта в Музее налоговой истории, заархивированные 14 августа 2010 г., в Wayback Machine.
  20. Перейти ↑ Weisman 2002, p. 177
  21. Перейти ↑ Jensen, Erik M. (2014). «ВАЖНА ЛИ ШЕСТНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА? . Обзор права Северо-Западного университета . 108 (3): 804, 809–810.
  22. ^ "Специальное сообщение | Проект американского президентства" . www.presidency.ucsb.edu . Проверено 28 октября, 2020 .
  23. ^ Адрес президента Тафт президент . 1910. с. 166 . Проверено 26 марта 2012 г. - из Интернет-архива . 16 июня 1909 г. подоходный налог.
  24. ^ Том 36, Устав в целом, 61-я сессия Конгресса I, Совместная резолюция Сената № 40, стр. 184, утверждена 31 июля 1909 г.
  25. Перейти ↑ Weisman, Steven R. (2002). Великие налоговые войны: от Линкольна до Уилсона - ожесточенные битвы за деньги, изменившие нацию . Саймон и Шустер. С.  228, 233–234 . ISBN 0-684-85068-0.}
  26. ^ Совместная резолюция Сената 40, 36 Stat. 184.
  27. ^ «Ратификация поправки к Федеральному подоходному налогу, Джон Д. Буэнкер» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 14 января 2012 года . Проверено 26 марта 2012 года .
  28. ^ Buenker, стр. 186.
  29. ^ Buenker, стр. 189
  30. ^ Baack и Джей, с. 613-614
  31. ^ Buenker, стр. 184
  32. ^ «Артур А. Экирх младший,« Шестнадцатая поправка: исторический фон », стр. 175, Cato Journal , Vol. 1, No. 1, Spring 1981» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 14 января 2012 года . Проверено 26 марта 2012 года .
  33. ^ Buenker, стр. 219-221
  34. ↑ Адам Янг, « Происхождение подоходного налога », Институт Людвига фон Мизеса, 7 сентября 2004 г.
  35. ^ «FindLaw: Конституция США: поправки» . FindLaw . Проверено 26 марта 2012 года .
  36. ^ Вайсман 2002, стр. 230-232, 278-282
  37. ^ «Ратификация конституционных поправок» . Конституция США онлайн . Проверено 20 апреля 2012 года ..
  38. ^ См. Документ Сената № 108-17, 108-й Конгресс, вторая сессия, Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация: анализ дел, вынесенных Верховным судом Соединенных Штатов по 28 июня 2002 г. , стр. -34, сноска 8, Исследовательская служба Конгресса, Библиотека Конгресса, Типография правительства США (2004).
  39. ↑ «Вирджиния Хаус выступает против федеральной статьи с 54 по 37», The Washington Post , 8 марта 1910 г.
  40. ^ Борис Битткер , «Конституционные Лимиты Налоговой власти федерального правительства,» Налоговый юрист , Fall 1987, Vol. 41, № 1, с. 3 ( Американская ассоциация адвокатов ) (дело Поллока «было отменено шестнадцатой поправкой»)
  41. ^ «Шестнадцатая поправка к Конституции аннулировала Поллока ...» Граф против комиссара , 44 TCM (CCH) 66, TC Memo. 1982-317, CCH декабрь 39 080 (м) (1982).
  42. ^ Шелдон Д. Поллак, «Истоки современного подоходного налога, 1894-1913», 66 Tax Lawyer 295, 323-324, Winter 2013 (Amer. Bar Ass'n) (сноски опущены; курсив в оригинале).
  43. ^ Уильям Д. Эндрюс, Базовое федеральное подоходное налогообложение , стр. 2, Little, Brown and Company (3-е изд. 1985 г.).
  44. ^ Борис И. Битткер, Мартин Дж. МакМахон младший и Лоуренс А. Зеленак, Федеральное подоходное налогообложение физических лиц (2-е изд. 2006 г.) (курсив добавлен).
  45. ↑ Эрик М. Йенсен, «Налогообложение, шестнадцатая поправка и значение« доходов »», 4 октября 2002 г., налоговые аналитики (сноски не воспроизводятся).
  46. ↑ Кэлвин Х. Джонсон, «Очистка Поллока: конституционность федерального налога на богатство или налог с продаж», 27 декабря 2002 г., налоговые аналитики .
  47. ↑ Гейл Энн Нортон, «Безграничная федеральная налоговая власть», Vol. 8 Harvard Journal of Law and Public Policy 591 (лето 1985 г.) (сноски опущены).
  48. ^ Алан О. Dixler, «Прямые налоги Согласно Конституции: обзор прецедентов», 20 ноября 2006 года, налоговые аналитики .
  49. ^ «Финдлоу: шестнадцатая поправка, история и цель поправки» . Caselaw.lp.findlaw.com . Проверено 26 марта 2012 года .
  50. ^ Wikoff против комиссара , 37 TCM (CCH) 1539, TC Memo. 1978–372 (1978).
  51. ^ 82 TC 403, CCH декабрь 41031 (1984)
  52. ^ Jensen (2014), стр. 807-808
  53. ^ Jensen (2014), стр. 800-801
  54. ^ Дженсен (2014), стр. 809
  55. ^ "Согласно толкованию Верховного суда в деле Брюшабера , право Конгресса облагать налогом доход проистекает из статьи I, раздела 8, пункта 1 Конституции, а не из Шестнадцатой поправки; последняя просто устранила требование о том, что доход налог в той мере, в какой это прямой налог, должен распределяться между штатами ». Борис И. Битткер , Мартин Дж. МакМахон младший и Лоуренс А. Зеленак, Федеральное подоходное налогообложение физических лиц , гл. 1, абз. 1.01 [1] [a], Исследовательский институт Америки (2-е изд. 2005 г.), по данным WL 1454829 2002 г. (WG & L.).
  56. ^ 26 USC  § 101 .
  57. ^ 26 USC  § 102 .
  58. ^ 26 USC  § 117 .
  59. ^ Паркер против комиссара , 724 F.2d 469, 84-1 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 9209 (5th Cir.1984) (закрывающая скобка в оригинале опущена). По поводу других судебных решений, подтверждающих налогообложение заработной платы, окладов и т. Д., См. United States v. Connor , 898 F.2d 942, 90-1 US Tax Cas. (CCH) 50 166 (3-й округ 1990 г.); Перкинс против комиссара , 746 F.2d 1187, 84-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9898 (6-й округ, 1984 г.); Уайт против США , 2005-1 Закон о налогах США. (CCH) ¶ 50 289 (6-й округ 2004 г.), сертификат. отказано , ____ США ____ (2005 г.); Гранцов против комиссара , 739 F.2d 265, 84-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9660 (7-й округ, 1984 г.); Уотерс против комиссара, 764 F.2d 1389, 85-2 US Tax Cas. (CCH) № 9512 (11-й округ 1985 г.); США против Бураса , 633 F.2d 1356, 81-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9126 (9-й округ, 1980 г.).
  60. ^ Penn Mutual Indemnity Co. против комиссара , 32 TC 653 at 659 (1959), aff'd , 277 F.2d 16, 60-1 US Tax Cas. (ГКН) № 9389 (3-й округ, 1960 г.).
  61. ^ Penn Mutual Indemnity Co. против комиссара , 277 F.2d 16, 60-1 US Tax Cas. (CCH) ¶. 9389 (3-й округ, 1960 г.) (сноски опущены).
  62. ↑ Приказ от 22 декабря 2006 г., постановление Мерфи против Налоговой службы США и Апелляционного суда США по округу Колумбия.
  63. ^ 460 F.3d 79, 2006-2 Налоги США Cas. (CCH) ¶ 50,476, 2006 WL 2411372 (округ Колумбия, 22 августа 2006 г.).
  64. ^ ( Мерфи против Соединенных Штатов )
  65. ^ 26 USC  § 61 ( Мерфи против США, на повторном слушании )
  66. ↑ Заключение о повторном слушании, 3 июля 2007 г., Мерфи против Налоговой службы США , дело No. 05-5139, Апелляционный суд США по округу Колумбия, 2007-2 US Tax Cas. (CCH) 50 531 ¶ (DC Cir. 2007)
  67. ↑ Заключение о повторном слушании, 3 июля 2007 г., стр. 16, Мерфи против Службы внутренних доходов и Соединенных Штатов , дело No. 05-5139, Апелляционный суд США по округу Колумбия, 2007-2 US Tax Cas. (CCH) 50 531 (DC Cir. 2007).
  68. ↑ Заключение о повторном слушании, 3 июля 2007 г., стр. 5-6, Мерфи против Налоговой службы США , дело № 05-5139, Апелляционный суд США по округу Колумбия, 2007-2 US Tax Cas. (CCH) 50 531 (DC Cir. 2007).
  69. ^ Denniston, Лайл (21 апреля 2008). «Суд рассматривает антидемпинговые, приговорные дела» . SCOTUSблог . Проверено 21 апреля 2008 года .

внешние ссылки

  • Официальная стенограмма 16-й поправки
  • Шестнадцатая поправка и форма налоговой декларации 1913 г.
  • Аннотированная конституция CRS: шестнадцатая поправка
  • Решение Минтая
  • Решение Brushaber
  • Решение Стэнтона