Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эта статья является частью серии, посвященной
Конституция
Соединенных Штатов
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки :
История
  • График подготовки и ратификации
  • соглашение
  • Подписание
  • Федерализм
  • Республиканизм
Полный текст
  • Преамбула и статьи I – VII
  • Поправки I – X
  • Поправки XI – XXVII
  • Нератифицированные поправки
  •  Портал США
  •  Юридический портал
  •  Политический портал
  • v
  • т
  • е
Соответствующая часть английского Билля о правах, декабрь 1689 г.
Билль о правах в национальных архивах

Восьмая поправка ( поправка VIII ) в Конституции Соединенных Штатов запрещает федеральное правительство от введения чрезмерной поруки , чрезмерные штрафов, или жестоких и необычных наказаний . Эта поправка была принята 15 декабря 1791 года вместе с остальной частью Билля о правах Соединенных Штатов . [1] Поправка ограничивает федеральное правительство налагать неоправданно суровые наказания обвиняемых по уголовным делам до и после осуждения. Это ограничение в равной степени распространяется на плату за досудебное освобождение и наказание за преступление после осуждения. [2]Фразы в этой поправке взяты из английского Билля о правах 1689 года .

Запрещение жестоких и необычных наказаний привело к тому, что суды пришли к выводу, что Конституция полностью запрещает определенные виды наказания, такие как рисование и расквартирование . В соответствии с положением о жестоком и необычном наказании Верховный суд в некоторых случаях отменил применение смертной казни , но смертная казнь все еще разрешена в некоторых случаях, когда обвиняемый признан виновным в убийстве .

Верховный суд постановил, что статья о чрезмерных штрафах запрещает штрафы, которые «настолько велики, что равносильны лишению имущества без надлежащей правовой процедуры». Суд впервые отменил штраф как чрезмерный в деле United States v. Bajakajian (1998). В соответствии с положением о чрезмерном освобождении под залог Верховный суд постановил, что федеральное правительство не может установить размер залога в размере, «превышающем разумно рассчитанный», для обеспечения явки обвиняемого в суд.

Верховный суд постановил, что положение о жестоком и необычном наказании применяется как к штатам, так и к федеральному правительству, но положение о чрезмерном залоге не применялось к штатам. 20 февраля 2019 года Верховный суд единогласно постановил в деле Тимбс против Индианы, что положение о чрезмерных штрафах также применяется к штатам.

Текст [ править ]

Не требуется ни чрезмерного залога , ни чрезмерных штрафов, ни жестоких и необычных наказаний . [3]

Рукописная копия предложенного Билля о правах 1789 года обрезана, чтобы просто показать текст, который позже будет ратифицирован как Восьмая поправка.

Предпосылки и общие аспекты [ править ]

Фон [ править ]

Восьмая поправка была принята как часть Билля о правах в 1791 году. Она почти идентична положению английского Билля о правах 1689 года , в котором Парламент объявил, «как обычно поступали их предки в подобных случаях  ... ... не следует требовать чрезмерного залога, налагать чрезмерные штрафы или налагать жестокие и необычные наказания ". [4]

Это положение было во многом вдохновлено случаем в Англии Тита Оутса, который после восхождения на престол короля Якова II в 1685 году был осужден за многочисленные лжесвидетельства , которые привели к казням многих людей, которых Оутс ошибочно обвинял. Оутс был приговорен к тюремному заключению, включая ежегодное испытание: двухдневный позорный приговор плюс один день порки, когда он был привязан к движущейся тележке. Дело Оутса в конечном итоге стало темой судебной практики Верховного суда США по Восьмой поправке . [5] Наказание Оутса предполагало обычные наказания, коллективно наложенные варварским, чрезмерным и причудливым образом. [6]Причина, по которой судьям в деле Оутса о лжесвидетельстве не разрешили назначить смертную казнь (в отличие от тех, кого Оутс ложно обвинил), может заключаться в том, что такое наказание удержало бы даже честных свидетелей от дачи показаний в более поздних случаях. [7]

Заявление Англии против «жестоких и необычных наказаний» было одобрено парламентом в феврале 1689 года и на следующий день было зачитано королю Вильгельму III и его жене королеве Марии II . [8] Затем в августе 1689 года члены парламента объяснили, что «палата общин особенно уважала  ... когда это заявление было впервые сделано» к наказаниям, подобным тем, которые были применены королевской скамьей к Титу Оутсу. [8] Затем в декабре 1689 года парламент ввел в действие английский Билль о правах. [8] Члены парламента охарактеризовали наказание по делу Оутса не только как «варварское» и «бесчеловечное», но также «экстравагантное» и «экстравагантное».непомерно ". [9]

Существует некоторый научный спор о том, кого это положение ограничивает. [10] В Англии оговорка о «жестоких и необычных наказаниях» могла быть ограничением свободы усмотрения судей, требуя от них соблюдения прецедента. Согласно великому трактату 1760-х годов Уильяма Блэкстоуна под названием « Комментарии к законам Англии» :

Какой бы неограниченной ни казалась власть суда, она далеко не полностью произвольна; но его усмотрение регулируется законом. Ведь в билле о правах особо говорится, что не следует налагать чрезмерных штрафов и налагать жестокие и необычные наказания (что является ретроспективой некоторых беспрецедентных разбирательств в суде королевской скамьи во время правления короля Якова II)  ... [11]

Вирджиния приняла это положение английского билля о правах в Вирджинскую декларацию прав 1776 года, а в Вирджинскую конвенцию, ратифицировавшую Конституцию США, в 1788 году рекомендовалось включить этот язык в Конституцию. [12] Вирджинцы, такие как Джордж Мейсон и Патрик Генри, хотели, чтобы это ограничение также применялось в качестве ограничения Конгресса. Мейсон предупредил, что в противном случае Конгресс может «применить необычные и суровые наказания». [13] Генри подчеркнул, что Конгрессу нельзя позволять отступать от прецедента:

Что отличало наших предков? Что они не допускали ни пыток, ни жестоких и варварских наказаний. Но Конгресс может ввести практику гражданского права, а не общего права. Они могут ввести практику Франции, Испании и Германии  ... [14]

В конечном итоге Генри и Мейсон победили, и Восьмая поправка была принята. Джеймс Мэдисон изменил «должен» на «должен», когда он предложил поправку Конгрессу в 1789 году [12].

Общие аспекты [ править ]

В деле Coker v. Georgia (1977 г.) было решено, что «решения по Восьмой поправке не должны быть или казаться просто субъективными взглядами отдельных судей; решение должно основываться на объективных факторах в максимально возможной степени». [15] В деле Тимбс против Индианы (2019) говорится, что оговорка о чрезмерном залоге, статья о чрезмерных штрафах и статья о жестоком и необычном наказании вместе образуют защиту от злоупотреблений со стороны карательных или уголовно-правоохранительных органов правительства . [16]

Чрезмерный залог [ править ]

Основная статья: Положение о чрезмерном залоге

В Англии шерифы изначально определяли, освобождать ли подозреваемых в уголовных преступлениях под залог. Поскольку они имели тенденцию злоупотреблять своей властью, в 1275 году парламент принял закон, в котором были определены правонарушения, предусматривающие залог и не подлежащие залогу. Судьи короля часто нарушали положения закона. Считалось, что лицо может быть задержано без залога по приказу Государя. В конце концов, Правовая петиция 1628 года утверждала, что король не имел такой власти. Позже технические особенности закона использовались для того, чтобы держать обвиняемых в заключении без залога, даже если правонарушения подлежали освобождению под залог; такие лазейки были по большей части закрыты Законом о хабеас корпус 1679 г.. После этого судьи были вынуждены внести залог, но часто требовали невыполнимых сумм. Наконец, Английский Билль о правах (1689 г.) постановил, что «чрезмерного залога не требуется».

Однако в английском Билле о правах не проводится различия между правонарушениями, подлежащими залогу и не подлежащими залогу. Таким образом, Восьмая поправка была истолкована как означающая, что в залоге может быть отказано, если обвинения достаточно серьезные.

Верховный суд также разрешил «превентивное» задержание без залога. В деле United States v. Salerno , 481 U.S. 739 (1987), Верховный суд постановил, что единственное ограничение, наложенное Положением о чрезмерном освобождении под залог, состоит в том, что «предлагаемые правительством условия освобождения или содержания под стражей не должны быть« чрезмерными »в свете предполагаемого зла. ". В деле Stack v. Boyle , 342 U.S. 1 (1951) Верховный суд объявил, что сумма залога является «чрезмерной» в соответствии с Восьмой поправкой, если она была «выше, чем разумно рассчитано» для обеспечения явки обвиняемого в суд. [17] [18]

Статус включения оговорки о чрезмерном залоге неясен. В деле Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971) Суд заявил в dicta : «Залог, конечно, является основой нашей правовой системы, и предполагалось, что запрет Восьмой поправки на чрезмерный залог применим к Штатам. через Четырнадцатую поправку ". В деле « Макдональд против города Чикаго» (2010 г.) право против чрезмерного залога было включено в сноску, в которой перечислены включенные права. [19]

Чрезмерные штрафы [ править ]

Уотерс-Пирс Ойл Ко. Против Техаса [ править ]

В деле Waters-Pierce Oil Co. v. Texas , 212 U.S. 86 (1909) Верховный суд постановил, что чрезмерные штрафы - это штрафы, которые «настолько велики, что их можно приравнять к лишению собственности без надлежащей правовой процедуры ». Суд записал в своей программе:

Назначение наказания за преступление и наказаний за противоправные действия находится в компетенции полиции государства , и этот Суд не может вмешиваться в законодательство штата при установлении штрафов или в судебные меры при их наложении, если они не настолько чрезмерны, что равносильны лишению имущества. без надлежащей правовой процедуры. Если антимонопольный закон штата установил штрафы в размере 5000 долларов в день, и после вынесения обвинительного приговора на срок более 300 дней корпорация-ответчик была оштрафована на сумму более 1600000 долларов, этот суд не сочтет штраф настолько чрезмерным, что можно приравнять к лишению имущества без надлежащая правовая процедура, когда выясняется, что бизнес был обширным и прибыльным в период нарушения, и что корпорация имеет активы на сумму более 40 000 000 долларов США и объявила дивиденды в размере нескольких сотен процентов

Суд также заявил в своем заключении:

[I] Утверждается, что наложенные штрафы настолько велики, что представляют собой конфискацию имущества ответчика без надлежащей правовой процедуры. В этой связи не утверждается, что запрещение Восьмой поправкой к федеральной Конституции чрезмерных штрафов действует в целях контроля над законодательством штатов. Назначение наказания за преступление или наказания за противоправные действия, противоречащие его законам, находится в компетенции полиции государства. Мы можем вмешиваться в такое законодательство и судебные действия государств, применяющих его, только в том случае, если наложенные штрафы настолько чрезмерны, что их можно приравнять к лишению собственности без надлежащей правовой процедуры.

По сути, правительство не должно иметь возможности конфисковать такое большое количество собственности без соблюдения установленного набора правил, созданных законодательным органом. [20]

Браунинг-Феррис против Келко [ править ]

В деле Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. против Kelco Disposal, Inc. , 492 U.S. 257 (1989), Верховный суд постановил, что пункт о чрезмерных штрафах не применяется, «когда правительство не преследовало иск и не имеет никаких прав. получить долю присужденного ущерба ". Хотя штрафные убытки в гражданских делах не покрываются Положением о чрезмерных штрафах, такие убытки должны были быть покрыты Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, в частности, в деле State Farm Mutual Automobile Insurance Co. против Кэмпбелла , 538 U.S. 408 (2003). ).[21]

Остин против Соединенных Штатов [ править ]

В деле Austin v. United States 509 U.S. 602 (1993) Верховный суд постановил, что положение о чрезмерных штрафах действительно применяется к гражданским мерам конфискации активов, предпринятым федеральным правительством. основание одного обвинения в хранении наркотиков, по которому он отсидел семь лет в тюрьме.

США против Баякаджяна [ править ]

В деле United States v. Bajakajian , 524 U.S. 321 (1998), Верховный суд постановил, что конфискация 357 144 долларов США у Хосепа Баякаджяна, который не сообщил о хранении более 10 000 долларов США при выезде из Соединенных Штатов, является неконституционным. [22] В том, что было первым делом, в котором Верховный суд постановил, что штраф нарушает положение о чрезмерных штрафах, [23]Суд постановил, что было «крайне непропорционально» забрать все деньги, которые г-н Баякаджян пытался вывезти из Соединенных Штатов в нарушение федерального закона, который требовал, чтобы он сообщил о сумме, превышающей 10 000 долларов. При описании того, что составляет «грубую несоразмерность», Суд не смог найти никаких указаний в истории статьи о чрезмерных штрафах и поэтому опирался на прецедентное право, касающееся статьи о жестоком и необычном наказании:

Поэтому мы должны полагаться на другие соображения при выводе стандарта конституционной избыточности, и есть два, которые мы считаем особенно важными. Первое, что мы подчеркивали в наших делах при толковании статьи о жестоких и необычных наказаниях, заключается в том, что суждения о соответствующем наказании за правонарушение в первую очередь принадлежат законодательному органу. См., Например, Solem v. Helm, 463 US 277, 290 (1983) («Рассматривающие суды  ... должны оказывать существенное уважение широким полномочиям законодательных органов при определении видов и пределов наказаний за преступления»); см. также Gore v. United States, 357 US 386, 393 (1958) («Какие бы взгляды ни были в отношении суровости наказания, ... это специфические вопросы законодательной политики "). Во-вторых, любое судебное решение относительно тяжести конкретного уголовного преступления будет по своей сути неточным. Оба эти принципа выступают против требования строгой соразмерности между суммой штрафного штрафа и тяжесть уголовного преступления, и поэтому мы принимаем стандарт явной несоразмерности, сформулированный в наших прецедентах статьи о жестоких и необычных наказаниях. См., например, Solem v. Helm, supra, at 288; Rummel v. Estelle, 445 US 263, 271 (1980).

Таким образом, Суд заявил, что в контексте судебного уважения к полномочиям законодательного органа устанавливать наказания, штраф не нарушит Восьмую поправку, если только он не будет «в значительной степени несоразмерен тяжести правонарушения ответчика». [17] [24]

Тимбс против Индианы [ править ]

В деле Тимбс против Индианы Верховный суд постановил, что положение о чрезмерных штрафах применяется к правительствам штата и местным властям в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Дело включает использование гражданского имущества конфискации для конфискации автомобиля стоимостью 42 000 долларов в соответствии с законодательством штата в дополнение к наложению штрафа в размере 1 200 долларов США по обвинению в незаконном обороте наркотиков, домашнему аресту и испытательному сроку. [25]

Жестокие и необычные наказания [ править ]

Общие аспекты [ править ]

Основная статья: Жестокое и необычное наказание

В Конституцию были внесены поправки, запрещающие жестокие и необычные наказания в рамках Билля о правах Соединенных Штатов в результате возражений, высказанных такими людьми, как Авраам Холмс и Патрик Генри . В то время как Холмс опасался установления инквизиции в Соединенных Штатах, Генри беспокоился о применении пыток как способе получения признаний. [2] Они также опасались, что федеральное правительство злоупотребит своими полномочиями для создания федеральных преступлений, а также для наказания тех, кто их совершил в соответствии с новой Конституцией, и, таким образом, использует эти полномочия как способ угнетения людей. [2]Абрахам Холмс, член Массачусетской конвенции о ратификации федеральной конституции [26], например, отметил в письме от 30 января 1788 года, что новая Конституция наделяет Конгресс США полномочиями «устанавливать, указывать и определять, какие наказания должны быть применены к лицам, признанным виновными в совершении преступлений ». [26] Он добавил с уважением к тем, кто будет принадлежать к новому правительству в соответствии с новой Конституцией: «Они нигде не удерживаются от изобретения самых жестоких и неслыханных наказаний и приобщения их к преступлениям; и нет конституционного контроля над ними. , но стойки и виселицы могут быть одними из самых мягких инструментов их дисциплины ". [26]Опираясь на историю Восьмой поправки и свое собственное прецедентное право, Верховный суд заявил в деле Ingraham v. Wright (1977), что статья о жестоких и необычных наказаниях была разработана для защиты лиц, осужденных за преступления. [27] Вследствие этого Верховный суд постановил в Ингрэхэме, что пункт о жестоких и необычных наказаниях ограничивает уголовный процесс тремя способами: «[F] во-первых, он ограничивает виды наказания, которые могут быть применены к осужденным за преступления, например, Эстель v. Gamble , см. выше; Trop v. Dulles , см. выше; во- вторых, он запрещает наказание, несоразмерное тяжести преступления, например, Weems v. United States , см. выше.; и, в-третьих, он налагает существенные ограничения на то, что может быть признано преступным и наказано как таковое, например, Robinson v. California , supra » [28].

В Луизиане отн. Francis v. Resweber , 329 U.S. 459 (1947), Верховный суд принял arguendo, что клаузула о жестоких и необычных наказаниях применялась к штатам посредством статьи о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . В деле Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962), Суд постановил, что оно действительно применяется к штатам посредством Четырнадцатой поправки. Робинсон был первым делом, в котором Верховный суд применил Восьмую поправку против правительств штатов посредством Четырнадцатой поправки. До РобинсонаВосьмая поправка ранее применялась только в делах против федерального правительства. [29]

Судья Поттер Стюарт в суде Робинсонского суда постановил, что «применение жестокого и необычного наказания является нарушением Восьмой и Четырнадцатой поправок». Создатели Четырнадцатой поправки, такие как Джон Бингхэм , обсуждали эту тему:

Многие случаи государственной несправедливости и угнетения уже имели место в государственном законодательстве этого Союза, грубых нарушений гарантированных привилегий граждан Соединенных Штатов, от которых национальное правительство не предоставило и не могло предоставить по закону никаких средств правовой защиты. Вопреки четко выраженной букве вашей Конституции, «жестокие и необычные наказания» были применены в соответствии с законами штатов в рамках этого Союза к гражданам не только за совершенные преступления, но и за выполнение священного долга, за который и против которого Правительство Соединенных Штатов не предоставил никаких средств правовой защиты и не мог их предоставить. [30]

В деле Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972) судья Бреннан писал: « Таким образом , существует четыре принципа, по которым мы можем определить, является ли конкретное наказание« жестоким и необычным »».

  • «Существенное предикат» состоит в том, «что наказание не должно по своей суровости унижать человеческое достоинство», особенно пытки .
  • «Суровое наказание, очевидно, совершенно произвольное».
  • «Суровое наказание, которое однозначно и полностью отвергается всем обществом».
  • «Суровое наказание, в котором нет необходимости».

Судья Бреннан добавил: «В конце концов, функция этих принципов состоит просто в том, чтобы предоставить [] средства, с помощью которых суд может определить, соответствует ли [] оспариваемое наказание человеческому достоинству. Следовательно, они взаимосвязаны и в большинстве случаев В таких случаях именно их совпадение оправдает вывод о том, что наказание является `` жестоким и необычным ''. Таким образом, проверка обычно будет кумулятивной: если наказание является необычно суровым, существует ли большая вероятность того, что оно произвольно, если оно в значительной степени отвергается современным обществом и нет оснований полагать, что оно служит какой-либо уголовной цели более эффективно, чем какое-либо менее суровое наказание,тогда продолжающееся применение этого наказания нарушает положение пункта о том, что государство не может применять бесчеловечные и нецивилизованные наказания к осужденным за преступления ".

Судья Бреннан также написал, что он ожидал, что ни один штат не примет закон, явно нарушающий какой-либо из этих принципов, поэтому судебные решения относительно Восьмой поправки будут включать «совокупный» анализ значения каждого из четырех принципов. Таким образом, Верховный суд Соединенных Штатов «установил стандарт, согласно которому наказание будет жестоким и необычным, [если] оно будет слишком суровым для преступления, [если] оно будет произвольным, если оно оскорбляет чувство справедливости в обществе или если оно не было более эффективным, чем менее суровое наказание ". [31]

Множественность Верховного суда в деле Фурман против Джорджии заявила, что Восьмая поправка не статична, но ее значение интерпретируется гибко и динамично в соответствии со словами Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958). ), на странице 101, «развивающиеся стандарты приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества». Следовательно, наказания, включая смертную казнь, не должны быть «чрезмерными». «Чрезмерность» наказания может быть измерена двумя различными аспектами, которые не зависят друг от друга. Первый аспект заключается в том, включает ли наказание ненужное и беспричинное причинение боли. Второй аспект заключается в том, что наказание не должно быть явно несоразмерным тяжести преступления.[32] [33] В деле Miller v. Alabama , 567 US 460 (2012), Суд пояснил, что Восьмая поправка «гарантирует людям право не подвергаться чрезмерным санкциям» и что «наказание за преступление должно быть ограничено и пропорционально преступнику и правонарушению ». [34] Верховный суд также обратил внимание на «развивающиеся стандарты приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества» при рассмотрении запрета на жестокие и необычные наказания. [35]

Верховный суд постановил в деле Bucklew v. Precythe (2019), что пункт о надлежащей правовой процедуре прямо разрешает смертную казнь в Соединенных Штатах, поскольку «Пятая поправка, добавленная к Конституции одновременно с Восьмой, прямо предусматривает, что обвиняемый может быть судимым за «тяжкое» преступление и «лишить жизни» в качестве наказания при соблюдении надлежащих процедур ». [36]Суд также прямо заявил: «Конституция допускает смертную казнь. [...] Также более позднее добавление Восьмой поправки не объявило эту практику вне закона. [...] Та же Конституция, которая разрешает государствам санкционировать смертную казнь, также позволяет им объявить это вне закона. [...] Хотя Восьмая поправка не запрещает смертную казнь, она говорит о том, как государства могут применять это наказание, запрещая методы, которые являются «жестокими и необычными» ». [37] Суд также объяснил в Баклью, что «то, что объединяет наказания, запрещенные Восьмой поправкой, и отличает их от тех, которые, как считалось, разрешало, - это то, что первые давно были заброшенными (необычными) формами наказания, которые усиливали приговор к смертной казни с (жестоким) суперадд [его] ужаса, боли или позора ».[38]

Конкретные аспекты [ править ]

По мнению Верховного суда , Восьмая поправка полностью запрещает некоторые наказания и запрещает некоторые другие наказания, которые являются чрезмерными по сравнению с преступлением или по сравнению с компетенцией преступника. Об этом мы поговорим в следующих разделах.

Наказания запрещены независимо от преступления [ править ]

В деле Wilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1878), Верховный суд отметил, что извлечение и расквартирование , публичное вскрытие , сожжение заживо или выпотрошение представляют собой жестокое и необычное наказание. [39] [a] Опираясь на прецедентное право Восьмой поправки судья Уильям О. Дуглас в своем совпадающем мнении « Робинсон против Калифорнии» , 370 US 660 (1962) заявил, что «исторические наказания, которые были жестокими и необычными, включали» сожжение на костре , распятие ,поломка колеса »( In re Kemmler , 136 US 436, 136 US 446), расквартирование , стойка и винт с накатанной головкой (см. Chambers v. Florida , 309 US 227, 309 US 237) и, в некоторых случаях, даже одиночное заключение (см. In re Medley, 134 US 160, 134 US 167-168) ". [41] В деле Thompson v. Oklahoma , 487 U.S. 815 (1988), Верховный суд постановил, что смертная казнь является жестоким и необычным наказанием, если обвиняемому не исполнилось 16 лет на момент совершения преступления. Кроме того, в деле Ропер против Симмонса , 543 U.S. 551 (2005 г.) Суд запретил казнь лиц, не достигших 18-летнего возраста на момент совершения преступления. В деле Аткинс против Вирджинии , 536 U.S. 304 (2002), Суд постановил, что казнь людей с умственными недостатками является жестоким и необычным наказанием.

Наказания, запрещенные за определенные преступления [ править ]

Дело Weems v. United States , 217 U.S. 349 (1910), стало первым случаем, когда Верховный суд осуществил судебный надзор, чтобы отменить уголовный приговор как жестокий и необычный. [42] Суд отменил наказание под названием «временная кадена» , которое предусматривало «тяжелые и мучительные работы», наложение кандалов на время тюремного заключения и постоянную гражданскую инвалидность. Этот случай часто рассматривается как установление принципа соразмерности в соответствии с Восьмой поправкой. [43] Однако другие писали, что «трудно рассматривать Вимса как провозглашение конституционного требования соразмерности». [44]

В деле Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958) Верховный суд постановил, что наказание прирожденного гражданина за преступление путем лишения его гражданства является неконституционным и является «более примитивным, чем пытки », поскольку оно включает «полное уничтожение статус человека в организованном обществе ".

В деле Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962), Суд постановил, что закон Калифорнии, разрешающий 90-дневное тюремное заключение за « пристрастие к употреблению наркотиков », нарушает Восьмую поправку, поскольку наркомания, по всей видимости, является болезнь », и Калифорния пыталась наказать людей на основании состояния этой болезни, а не за какое-либо конкретное действие. Суд написал:

Разумеется, тюремное заключение на девяносто дней в абстрактном смысле не является ни жестоким, ни необычным наказанием. Но этот вопрос нельзя рассматривать абстрактно. Даже один день в тюрьме был бы жестоким и необычным наказанием за «преступление» - простуду.

Однако в деле Пауэлл против Техаса , 392 U.S. 514 (1968), Суд оставил в силе закон, запрещающий публичное опьянение , отличив Робинсона на том основании, что Пауэлл имел дело с человеком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах , а не только за пристрастие к алкоголю. [45]

Традиционно срок тюремного заключения не подлежал проверке в соответствии с Восьмой поправкой, независимо от преступления, за которое был вынесен приговор. Так продолжалось до дела Solem v. Helm , 463 U.S. 277.(1983), что Верховный суд постановил, что лишение свободы само по себе могло представлять собой жестокое и необычное наказание, если оно было «несоразмерным» по продолжительности правонарушению. Суд выделил три фактора, которые необходимо учитывать при определении того, является ли приговор чрезмерным: «(i) тяжесть правонарушения и суровость наказания; (ii) приговоры, вынесенные другим преступникам в той же юрисдикции; и ( iii) приговоры, вынесенные за совершение того же преступления в других юрисдикциях ". Суд постановил, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и факторов, которые необходимо учитывать, приговор к пожизненному заключению без права досрочного освобождения за обналичивание чека на 100 долларов на закрытом счете был жестоким и необычным.

Однако в деле Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991) раздробленный суд отказался от теста Solem и постановил, что в отношении приговоров, не караемых смертной казнью, Восьмая поправка ограничивает только продолжительность тюремного заключения "принципом грубой несоразмерности". В соответствии с этим принципом Суд удовлетворил обязательное пожизненное заключение без права досрочного освобождения за хранение 672 граммов (1,5 фунта) или более кокаина. Суд признал, что наказание могло быть жестоким, но не необычным и, следовательно, не запрещено Конституцией. [46] [47] Кроме того, в Хармелине к судье Скалиа присоединился председатель Верховного суда Ренквист., сказал, что «Восьмая поправка не содержит гарантии соразмерности», и что «то, что было« жестоким и необычным »в соответствии с Восьмой поправкой, должно быть определено без ссылки на конкретное правонарушение». Скалиа писал: «Если бы« жестокие и необычные наказания »включали несоразмерные наказания, отдельный запрет на несоразмерные штрафы (которые, безусловно, являются наказаниями) были бы совершенно излишними». Более того, «нет никаких сомнений в том, что те, кто составлял, предлагал и ратифицировал Билль о правах, знали о таких положениях [запрещающих непропорциональные наказания], но предпочли не копировать их».

В деле Graham v. Florida , 560 US 48 (2010) Верховный суд постановил, что пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения за преступление, отличное от убийства, является жестоким и необычным наказанием для несовершеннолетнего . [48] [49] Два года спустя, в деле Miller v. Alabama , 567 U.S. 460 (2012), Суд пошел дальше, постановив, что обязательное пожизненное заключение без права досрочного освобождения не может быть назначено несовершеннолетним даже за убийство. [50]

Смертная казнь за изнасилование [ править ]

В деле Coker v. Georgia , 433 U.S. 584 (1977) Суд постановил, что смертная казнь была неконституционно чрезмерной за изнасилование женщины и, как следствие, за любое преступление, смерть которого не наступила. Большинство в Coker заявили, что «смерть действительно является несоразмерным наказанием за преступление изнасилования взрослой женщины». Инакомыслящие возразили, что большинство «слишком мало принимает во внимание глубокие страдания, которые преступление причиняет жертвам и их близким». Несогласие также охарактеризовало большинство как « близорукое » из-за того, что рассматривало юридическую историю только «за последние пять лет».

В деле Kennedy v. Louisiana , 554 U.S. 407 (2008), Суд расширил аргументацию Кокера , постановив, что смертная казнь была чрезмерной за изнасилование ребенка, «когда жизнь жертвы не была отнята». [51] Верховный суд не принял во внимание федеральный закон, который применяется к военным трибуналам и предусматривает смертную казнь в случаях изнасилования детей. [52] 1 октября 2008 г. Суд отказался пересмотреть свое мнение по этому делу, но внес поправки в большинство и особые мнения, чтобы признать этот федеральный закон. Судья Скалия (к которой присоединился председатель Верховного суда Робертс)) выразил несогласие с тем, что «предложенная Восьмая поправка вызвала бы смех и презрение, если бы она гласила:« не может быть наложено уголовное наказание, которое Верховный суд считает неприемлемым »» [53].

Особые процедуры по делам о смертной казни [ править ]

Верховный суд в деле Bucklew v. Precythe (2019) прямо заявил: «Конституция допускает смертную казнь. [...] Также более позднее добавление Восьмой поправки не объявило эту практику вне закона. [...] В то время как Восьмая поправка этого не делает». не запрещая смертную казнь, он говорит о том, как государства могут применять это наказание, запрещая методы, которые являются «жестокими и необычными». [54] Верховный суд также постановил в Bucklew, что Оговорка о надлежащей правовой процедуре прямо разрешает смертную казнь в Соединенные Штатыпотому что «Пятая поправка, добавленная к Конституции одновременно с Восьмой, прямо предусматривает, что обвиняемый может быть привлечен к суду за« тяжкое »преступление и« лишен жизни »в качестве наказания при условии соблюдения надлежащих процедур» . [55]

Первым серьезным общим вызовом в отношении смертной казни [56], который дошел до Верховного суда, было дело Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972). Верховный суд отменил смертный приговор Фурману за убийство, а также двум другим обвиняемым в изнасиловании. Из пяти судей, проголосовавших за отмену смертной казни, двое пришли к выводу, что смертная казнь была неконституционно жестокой и необычной, а трое пришли к выводу, что рассматриваемые законодательные акты применялись случайным и произвольным образом, дискриминируя чернокожих и бедных. Furman v. Georgia не утверждал - хотя иногда утверждается, что это так, - что смертная казнь сама по себе неконституционна. [57]

Штаты, в которых применяется смертная казнь, переписали свои законы, чтобы учесть решение Верховного суда, а затем суд вновь обратился к этому вопросу в деле об убийстве: Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153 (1976). В деле Грегга суд постановил, что пересмотренные законы Джорджии о смертной казни прошли тщательную проверку Восьмой поправкой: статуты предусматривали раздвоенное судебное разбирательство, в котором вина и приговор определялись отдельно; и в уставе предусмотрены «конкретные выводы присяжных» с последующим пересмотром верховным судом штата, сравнивающим каждый смертный приговор «с приговорами, вынесенными подсудимым, находящимся в аналогичном положении, чтобы гарантировать, что смертный приговор в конкретном случае не будет несоразмерным». Из-за решения Грегга казни возобновились в 1977 году.

Некоторые штаты приняли законы, предусматривающие обязательную смертную казнь в определенных случаях. Верховный суд признал эти законы неконституционными в соответствии с Восьмой поправкой в ​​деле об убийстве Woodson v. North Carolina , 428 U.S. 280 (1976), поскольку эти законы лишают судьи свободы усмотрения для вынесения индивидуального решения по каждому делу. [58] Другие законодательные акты, определяющие факторы, которые суды должны использовать при принятии своих решений, были поддержаны. Некоторые этого не сделали: в деле Годфри против Джорджии , 446 U.S. 420(1980) Верховный суд отменил приговор на основании вывода о том, что убийство было «возмутительно или бессмысленно гнусным, ужасным и бесчеловечным», поскольку он счел, что любое убийство может быть обоснованно охарактеризовано таким образом. Точно так же в деле Maynard v. Cartwright , 486 U.S. 356 (1988), Суд установил, что «особенно отвратительный, зверский или жестокий» стандарт в деле об убийстве был слишком расплывчатым. Однако значение этого языка зависит от того, как его интерпретируют суды низшей инстанции. В деле Walton v. Arizona , 497 U.S. 639 (1990), Суд установил, что фраза «особенно отвратительный, жестокий или развратный» не является расплывчатой ​​в деле об убийстве, поскольку верховный суд штата разъяснил ее значение.[59]

Суд в целом постановил, что дела о смертной казни требуют дополнительной процессуальной защиты. Как заявил Суд в деле Herrera v. Collins , 506 U.S. 390 (1993), которое касалось убийства полицейского, «Восьмая поправка требует повышения надежности процесса  ...»

Особо разрешенные наказания [ править ]

В деле Wilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1878), Суд постановил, что расстрел не является жестоким и необычным наказанием в соответствии с Восьмой поправкой. [60]

В деле Rummel v. Estelle , 445 U.S. 263 (1980), Суд оставил в силе пожизненное заключение с возможностью условно-досрочного освобождения, вынесенного в соответствии с законом Техаса о трех забастовках за мошенничество на общую сумму 230 долларов. [61] [62] Несколько месяцев спустя Раммель обжаловал приговор за неэффективную помощь адвоката, его апелляция была удовлетворена, и в рамках сделки о признании вины Раммел признал себя виновным в краже и был освобожден на срок. [63] [64]

В деле Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991) Суд оставил в силе пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения за хранение 672 граммов (1,5 фунта) кокаина. [65] [66]

В деле Lockyer v. Andrade , 538 U.S. 63 (2003), Суд оставил в силе лишение свободы от 50 лет до пожизненного заключения с возможностью условно-досрочного освобождения в соответствии с законом Калифорнии о трех забастовках, когда обвиняемый был осужден за кражу видеозаписей на общую сумму около 150 долларов. [67] [68] [69]

В деле Baze v. Rees , 553 U.S. 35 (2008), Суд поддержал протокол казни штата Кентукки с использованием коктейля из трех препаратов. [33] [70] [71]

В деле Glossip v. Gross , 576 U.S. ___ (2015) Суд подтвердил использование летальных инъекций с использованием мидазолама . [72] [73]

В деле Bucklew v. Precythe , 587 U.S. ___ (2019) Суд постановил, что, когда осужденный, приговоренный к смертной казни, оспаривает метод казни государства из-за претензий на чрезмерную боль, осужденный должен показать, что существуют другие альтернативные методы казни, и четко продемонстрировать, что они причинит меньше боли, чем определенная государством. [74] [75] Верховный суд также постановил в Bucklew, что пункт о надлежащей правовой процедуре прямо разрешает смертную казнь в Соединенных Штатах.потому что «Пятая поправка, добавленная к Конституции одновременно с Восьмой, прямо предусматривает, что обвиняемый может быть привлечен к суду за« тяжкое »преступление и« лишен жизни »в качестве наказания при условии соблюдения надлежащих процедур» . [76]Суд также прямо заявил: «Конституция допускает смертную казнь. [...] Также более позднее добавление Восьмой поправки не объявило эту практику вне закона. [...] Конечно, это не означает, что американский народ должен продолжать применять применять смертную казнь. Та же Конституция, которая разрешает штатам санкционировать смертную казнь, также позволяет им объявлять ее вне закона. Но это означает, что судебная власть не имеет права прекращать дебаты, предназначенные для людей и их представителей. В то время как Восьмая поправка не запрещает. Не запрещая смертную казнь, он говорит о том, как государства могут применять это наказание, запрещая методы, которые являются «жестокими и необычными» » [77].

Развивающиеся стандарты приличия [ править ]

В деле Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958) председатель Верховного суда граф Уоррен сказал: «[Восьмая] поправка должна исходить из развивающихся стандартов приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества». Впоследствии Суд обратился к развитию общества, а также к своему собственному независимому суждению, чтобы определить, что это за «развивающиеся стандарты приличия». [78] В деле Кеннеди против Луизианы (2008) Верховный суд постановил: «Развитие стандартов приличия должно включать и выражать уважение достоинства личности, и наказание преступников должно соответствовать этому правилу». [79] [80]

Оригиналисты , такие как судья Антонин Скалиа , утверждают, что общества могут гнить, вместо того чтобы созревать, и могут уменьшаться в добродетели или мудрости вместо того, чтобы расти. Таким образом, говорят они, создатели хотели, чтобы поправка понималась в том виде, в каком она была написана и ратифицирована, вместо того, чтобы трансформироваться по мере изменения времени, и в любом случае законодатели более компетентны, чем судьи, чтобы держать руку на пульсе общественности в отношении изменения стандартов приличия. [81]

Тест на «развивающиеся стандарты» подвергался научной критике. Например, профессор права Джон Стиннефорд утверждает, что тест на «развивающиеся стандарты» неверно интерпретирует Восьмую поправку:

Создатели Билля о правах понимали слово «необычный» как «противоречащий долгому употреблению». Признание первоначального значения слова полностью изменит критерий «развивающихся стандартов приличия» и попросит Суд сравнить оспариваемые наказания с давними принципами и прецедентами общего права, а не с изменяющимися и туманными представлениями о «общественном консенсусе» и современных «стандарты приличия. [82]

С другой стороны, профессор права Деннис Бейкер защищает развивающиеся стандарты проверки на приличие, продвигая моральную цель Восьмой поправки - запретить применение государством несправедливых, репрессивных или несоразмерных наказаний своих граждан. [83]

Пропорциональность [ править ]

Смотрите также: тяжкое убийство и смертная казнь в Соединенных Штатах

Верховный суд применял развивающиеся стандарты не только для определения того, какие наказания являются жестокими по своей сути, но также и для определения того, какие наказания, которые не являются по своей сути жестокими, тем не менее «в значительной степени несоразмерны» рассматриваемому правонарушению. [78] Пример можно увидеть в деле Джексон против Бишопа (8- й округ , 1968 г.), решение восьмого округа, запрещающее телесные наказания в пенитенциарной системе Арканзаса: «Масштабы поправки не статичны  ... [D] isproportion , как между наказаниями, так и между наказанием и преступлением, является фактором, который следует учитывать  ... » [84] Ссылаясь на свои ранние дела и ссылаясь на них, O'Neil v. Vermont , 144 U.S. 323 (1892) иВимс против Соединенных Штатов (1910 г.) Верховный суд заключил в деле Энмунд против Флориды (1982 г.), что пункт о жестоких и необычных наказаниях частично запрещает все наказания, которые по своей чрезмерной продолжительности или суровости в значительной степени несоразмерны обвиняемым правонарушениям. . [85]

Профессор права Джон Стиннефорд утверждает, что Восьмая поправка запрещает наказания, которые очень несоразмерны правонарушению, даже если наказание само по себе не является варварским, но он утверждает, что «соразмерность должна измеряться в первую очередь с точки зрения предшествующей практики» в соответствии с слово необычное в поправке, вместо того, чтобы измеряться в соответствии с меняющимися и туманными развивающимися стандартами. [9] Стиннефорд утверждает, что слово необычный в Восьмой поправке имеет совсем другое значение по сравнению с теми, кто использует оригинальность для толкования Конституции США . Он пишет: «Но на самом деле слово необычноев Восьмой поправке изначально не означал «редкий» - он означал «противоречащий долгому употреблению» или «новый». Наказание является жестоким и необычным, если оно «жестокое в свете длительного использования», то есть жестокое по сравнению с давней практикой или традицией » [86] [80]. Точно так же профессор права Джон Бесслер указывает на« Эссе о Преступления и наказания », написанная Чезаре Беккарией в 1760-х годах, который выступал за соразмерные наказания; многие отцы-основатели, включая Томаса Джефферсона и Джеймса Мэдисона , читали трактат Беккариа и находились под его влиянием. [87] [88]

Таким образом, Стиннефорд и Бесслер не согласны с точкой зрения судьи Скалии, к которой присоединился главный судья Ренквист, в деле Хармелин против Мичигана, где они отрицали, что пункт о наказаниях содержит какой-либо принцип соразмерности. [89] Вместе со Скалией и Ренквистом Ричард Эпштейн утверждает, что поправка не относится в широком смысле к наложению штрафов, а скорее относится к самим штрафам; Эпштейн говорит, что судьи, придерживающиеся широкого взгляда, обычно пропускают букву «s» в конце слова «наказание». [90]

См. Также [ править ]

  • Конституционная уголовная процедура США
  • Смертная казнь в США
  • Преступления против человечности
  • Медицинское обслуживание и безопасность заключенных
    • Здравоохранение в американских женских тюрьмах
    • Мишель Косилек
    • Эстель против Гэмбла (1976)
    • Хеллинг против МакКинни (1993)
    • Фермер против Бреннана (1994)
    • Жестокое обращение с заключенными в США
    • Инфекционные болезни в американских тюрьмах

Ссылки [ править ]

Заметки

  1. ^ Множественное мнение по делу Baze v. Rees , 553 U.S. 35 (2008), написанное главным судьей Джоном Робертсом, гласит: «Этот суд никогда не отменял выбранную государством процедуру исполнения смертного приговора в качестве жестокого и необычного наказания. В деле Wilkerson v. Utah , 99 US 130 (1879) мы оставили в силе приговор к смертной казни через расстрел, вынесенный территориальным судом, отвергнув аргумент, что такой приговор представляет собой жестокое и необычное наказание. Там же , на 134–135. Мы отметили там трудность «точного определения степени конституционного положения, которое предусматривает недопустимость жестоких и необычных наказаний». Идентификатор., at 135–136. Вместо того, чтобы предпринимать такие усилия, суд Вилкерсона просто отметил, что «можно безопасно утверждать, что наказания в виде пыток . . . и все остальные, проявившие такую ​​же излишнюю жестокость, запрещены »Восьмой поправкой. Идентификатор. , at 136. В качестве примера Суд привел дела из Англии, в которых « террор , боль или позор иногда добавлялись» к приговору, например, когда осужденный был « заживо высечен , обезглавлен и четвертован », или примеры о « публичном вскрытии убийства и сожжении заживо ». Идентификатор., at 135. Напротив, мы заметили, что расстрел обычно использовался как метод казни для офицеров. Идентификатор. , at 137. Что общего у всех запрещенных наказаний, так это умышленное причинение боли ради боли - «сверхдобавление» боли к смертному приговору посредством пыток и тому подобного.

    Мы продолжили эти принципы в In re Kemmler , 136 US 436 (1890). Там мы отклонили возможность включить Восьмую поправку против штатов в вызове против первой казни на электрическом стуле, которая должна быть проведена штатом Нью-Йорк. Идентификатор., at 449. Обходя этот вопрос, мы, однако, заметили, что «[p] unishments жестоки, когда они связаны с пытками или медленной смертью; но наказание смертью не является жестоким в значении этого слова, которое используется в Конституции. Здесь подразумевается что-то бесчеловечное и варварское, нечто большее, чем простое угасание жизни ». Там же, на 447. Мы отметили, что закон Нью-Йорка, согласно которому казнь электрическим током является методом казни, «был принят в попытке разработать более гуманный метод достижения результата». Там же » [40]

Цитаты

  1. ^ «Билль о правах: основные документы американской истории» . Библиотека Конгресса . Проверено 17 мая 2013 года .
  2. ^ a b c Брайан А. Стивенсон (профессор клинического права юридического факультета Нью-Йоркского университета и исполнительный директор Инициативы равного правосудия); Джон Ф. Стиннефорд (профессор права и заместитель директора Центра уголовного правосудия, Юридический колледж Левина Флоридского университета). «Восьмая поправка: общее толкование» . Национальный конституционный центр . Архивировано из оригинального 15 июля 2020 года . Проверено 18 июля 2020 года .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  3. ^ Типография правительства США . «ПОПРАВКА ВОСЬМАЯ ---- ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ---- СОДЕРЖАНИЕ» (PDF) . gpo.gov.
  4. ^ «Аннотация 3 - Восьмая поправка» . Финдлоу . Проверено 19 июля 2020 года .
  5. ^ См. Хармелин против Мичигана , 501 U.S. 957 (1991); Ingraham v. Wright , 430 U.S. 651 (1977); Фурман против Джорджии , 408 U.S. 238 (1972); и Вимс против Соединенных Штатов , 217 U.S. 349 (1910)
  6. ^ Барти, Алиса. Судебная мораль , стр. 114 (Greenwood Publishing Group, 1992).
  7. ↑ Читти, Джозеф. Практический трактат по уголовному праву , стр. 293 (Эдвард Эрл 1819). Судья по делу Оутса сказал: «Преступления такого характера подлежат наказанию по усмотрению этого суда, если это решение не распространяется на жизнь или член». См. Хармелин против Мичигана 501 U.S. 957 (1991).
  8. ^ a b c Клаус, Лоуренс. «Восьмая поправка против дискриминации» , Harvard Journal of Law and Public Policy , Vol. 28 (2004)
  9. ^ a b Джон Ф. Стиннефорд, « Переосмысление пропорциональности в соответствии с положением о жестоких и необычных наказаниях », 97, Virginia Law Review 899, 926–61 (2011). Стиннефорд пишет (выделено автором):

    [E] Даже если сложить вместе все наказания Оутса - штраф, порку, тюремное заключение, позорный позор и лишение сана - их совокупный эффект будет менее суровым, чем некоторые наказания, считавшиеся приемлемыми в то время, например как розыгрыш и четвертование или сжигание на костре. Если наказания, примененные к Оутсу, были неприемлемо жестокими, это могло быть только потому, что они были несоразмерны преступлению лжесвидетельства.

    Но, по словам Стиннефорда, наказание неприемлемо только в том случае, если оно « одновременно жестоко и« противоречит долгому использованию ». Идентификатор. на 977 (курсив мой).

  10. ^ Донельсон, Рафф. Кто такие Каратели? UMKC Law Review 86 (2): 259-294 (2017).
  11. ^ Блэкстоун, Уильям. Комментарии (1769)
  12. ^ a b Шварц, Бернард. Великие права человечества: история американского билля о правах , стр. 170 (Роуман и Литтлфилд, 1992).
  13. ^ Паттерсон, Джон. Билль о правах: политика, религия и поиски справедливости , стр. 84 (2004).
  14. ^ "Дебаты в Вирджинии ратифицирующей конвенции" (16 июня 1788 г.), в Конституции основателей
  15. ^ "Кокер против Джорджии, 433 США 584 (1977), на 592" . Justia Центр Верховного Суда США. 29 июня 1977 . Проверено 30 октября, 2020 .
  16. ^ " Тимбс против Индианы , 586 США ___ (2019), Заключение суда, страница 2" (PDF) . Верховный суд США. 20 февраля, 2019. Архивировано из оригинального (PDF) на 11 декабря 2020 года . Проверено 21 декабря 2020 года .
  17. ^ а б Дэвид Ф. Форте. «Путеводитель по конституции: жестокое и необычное наказание» . Фонд «Наследие». Архивировано 15 апреля 2013 года . Проверено 1 апреля 2013 года .
  18. ^ "Стек против Бойла, 342 США 1 (1951), на 5" . Justia Центр Верховного Суда США. 5 ноября 1951 . Проверено 22 августа 2020 года .
  19. ^ Макдональд , в фн. 12
  20. ^ "8-я Судебные дела Поправки" . Война за независимость и не только. Архивировано из оригинального 12 августа 2019 года . Проверено 1 апреля 2013 года .
  21. ^ «Подробнее о крупных гражданских штрафах за мелкие нарушения» . FindLaw . Проверено 24 октября 2014 года .
  22. ^ 18 USC  § 982
  23. ^ Соломан, Мэтью С. (февраль 1999). «Опасности минимализма: Соединенные Штаты против Баякаджяна после объявления Верховным судом о двойной гражданской опасности» . Джорджтаунский юридический журнал . Проверено 11 февраля 2009 года .[ постоянная мертвая ссылка ]
  24. ^ "Соединенные Штаты против Bajakajian, 524 US 321 (1998), на 334" . Justia Центр Верховного Суда США. 22 июня 1998 . Проверено 22 августа 2020 года .
  25. ^ «Верховный суд ограничивает конфискацию активов, правила чрезмерные штрафы применяются к государствам» . Национальное общественное радио. 20 февраля 2019 . Проверено 20 февраля 2019 года .
  26. ^ a b c Холмс, Абрахам (30 января 1788 г.). «Учредители Конституция Том 5, Поправка VIII, Документ 12, 30 января, 1788 письмо Абрахамом Холмс, штат Массачусетс , ратифицировавшие Конвенцию в:.. Elliot, Джонатан, изд Дебаты в нескольких государственных Конвенций о принятии федеральной конституции как Рекомендовано Генеральным съездом в Филадельфии в 1787 г. ... 5 томов 2-е изд. 1888 г. Переиздание Нью-Йорк: Берт Франклин, nd " The University of Chicago Press. Архивировано из оригинала 23 декабря 2019 года . Проверено 19 июля 2020 года .
  27. ^ "Ingraham v. Wright, 430 US 651 (1977), на 664-667" . Justia Центр Верховного Суда США. 19 апреля 1977 . Проверено 3 сентября 2020 года .
  28. ^ "Ingraham v. Wright, 430 US 651 (1977), на 667" . Justia Центр Верховного Суда США. 19 апреля 1977 . Проверено 3 сентября 2020 года .
  29. ^ Федерман, Кэри. Тело и государство: Habeas Corpus и американская юриспруденция , стр. 99 (SUNY Press, 2006).
  30. ↑ Congressional Globe , 39th Cong., 1st Sess., 2542 (1866), цитируется по делу Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972) (совпадающее мнение судьи Дугласа ). Те же слова Джона Бингхэма были процитированы винакомыслиисудьи Блэка по делу Adamson v. California , 332 U.S. 46 (1947); Блэк и три других несогласных судьи безуспешно требовали в Адамсоне , чтобы Восьмая поправка и остальная часть Билля о правах были применены против штатов.
  31. ^ Международный проект правосудия. «Основные дела - краткий банк и общие ресурсы - проект международного правосудия» . Архивировано из оригинального 28 апреля 2003 года . Проверено 7 января 2012 года .
  32. ^ "Грегг против Джорджии, 428 США 153 (1976), на 169-173" . Justia Центр Верховного Суда США. 2 июля 1976 . Проверено 20 августа 2020 года .
  33. ^ а б Эрик Финкельштейн, Майкл Цукерман и Ричард Больё. "Бюллетень Верховного суда ЛИИ Базе против Риса" . Правовой институт информации о юридическом факультете Корнельского в Корнельском университете . Архивировано из оригинального 13 июля 2020 года . Проверено 20 августа 2020 года .CS1 maint: uses authors parameter (link)
  34. ^ «Миллер против Алабамы, 567 US 460 (2012), на 469 (цитаты и кавычки опущены)» . Justia Центр Верховного Суда США. 25 июня 2012 . Проверено 25 октября, 2020 .
  35. ^ «Миллер против Алабамы, 567 US 460 (2012), на 469 (цитаты и кавычки опущены)» . Justia Центр Верховного Суда США. 25 июня 2012 . Проверено 25 октября, 2020 .
  36. ^ Bucklew v. Precythe , 139 S. Ct. 1112, 1122 (2019); обсуждается в: « Имеет ли Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов юрисдикцию в отношении статей, предназначенных для использования в законных казнях »,меморандум Управления юрисконсульта Министерства юстицииот 3 мая 2019 г., стр. 16. Архивировано 6 ноября 2020 года.
  37. ^ "Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1124 (2019) (внутренние цитаты опущены). Заключение Суда, Часть II A." Justia Центр Верховного Суда США. 31 марта 2019 . Проверено 12 декабря 2020 года .
  38. ^ "Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1124 (2019) (внутренние цитаты опущены)" . Justia Центр Верховного Суда США. 31 марта 2019 . Проверено 25 октября, 2020 .
  39. ↑ Wilkinson , 135–136.
  40. ^ "База v. Rees, 553 US 35 (2008)" . Justia Центр Верховного Суда США. 16 апреля 2008 . Проверено 20 августа 2020 года .
  41. ^ " Робинсон против Калифорнии , 370 США 660 (1962), на странице 675" . Justia Центр Верховного Суда США. 25 июня 1962 . Проверено 20 июля, 2020 .
  42. ^ Melusky, Энтони и Песто, Кит. Жестокое и необычное наказание: права и свободы в соответствии с законом , стр. 87 (ABC-CLIO 2003).
  43. ^ Финкель, Норман. Здравый смысл: Понятия присяжных о законе , стр. 138 (Harvard University Press, 2001).
  44. ↑ Цитируемое предложение принадлежит судье Скалии, к которому присоединился председатель Верховного суда Ренквист, в более позднем деле Хармелин против Мичигана , 501 U.S. 957 (1991).
  45. ^ Дресслер, Джошуа (2009). «9.04 (В)» . Понимание уголовного права (Пятое изд.). LexisNexis . С.  98 . ISBN 978-1-4224-2987-7.
  46. ^ Миллер, Уилбур. Социальная история преступлений и наказаний в Америке , стр. 416 (МУДРЕЦ 2012).
  47. ^ Райан, Меган. « Запрещает ли пункт о наказаниях восьмой поправки только наказания, которые являются одновременно жестокими и необычными? Архивировано 19 декабря 2013 г., в Wayback Machine », Вашингтонский университет Law Review , том 87, стр. 567 (2010).
  48. ^ Denniston, Лайл (17 мая 2010). «Анализ: ограниченный перерыв для несовершеннолетних» . SCOTUSблог . Проверено 17 мая 2010 года .
  49. ^ Мауро, Тони; Койл, Марсия (17 мая 2010 г.). «Судьи устанавливают срок тюремного заключения для несовершеннолетних, совершивших преступления на сексуальной почве» . Национальный юридический журнал . Проверено 17 мая 2010 года .
  50. ^ "Миллер против Алабамы, 567 США 460 (2012)" . Justia Центр Верховного Суда США. 25 июня 2012 . Проверено 12 декабря 2020 года .
  51. ^ Теплица, Линда. "Верховный суд отклоняет смертную казнь за изнасилование ребенка" , New York Times (6 июня 2008 г.)
  52. ^ Linda Теплица (2 июля 2008). «В постановлении суда о казнях - фактическая ошибка» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 июля 2008 года .
  53. ↑ Scalia, Антонин (1 октября 2008 г.). «Заявление судьи Скалии, к которой присоединяется главный судья, в отношении отказа в повторном слушании» (PDF) . Верховный суд США. Архивировано из оригинала (PDF) на 2 июля 2018 года . Проверено 7 апреля 2009 года .
  54. ^ "Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1124 (2019) (внутренние цитаты опущены). Заключение Суда, Часть II A." Justia Центр Верховного Суда США. 31 марта 2019 . Проверено 12 декабря 2020 года .
  55. ^ Bucklew v. Precythe , 139 S. Ct. 1112, 1122 (2019); обсуждается в: « Имеет ли Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов юрисдикцию в отношении статей, предназначенных для использования в законных казнях »,меморандум Управления юрисконсульта Министерства юстицииот 3 мая 2019 г., стр. 16. Архивировано 6 ноября 2020 года.
  56. ^ Скотт Bomboy (28 июля 2014). «Изменяющийся отчет Верховного суда о смертной казни - Национальный конституционный центр» . Национальный конституционный центр . Архивировано из оригинала 3 апреля 2019 года . Проверено 26 октября 2017 года .
  57. ^ Миллион, Джоэл. Расовые вопросы в уголовном правосудии: дело афроамериканцев , стр. 180 (Greenwood 2003).
  58. ^ Палмер, Луи. Смертная казнь: Руководство для американских граждан по пониманию федеральных законов и законов штата , стр. 14 (McFarland 1998).
  59. ^ Уолтон был отклонен на других основаниях по делу Ринг против Аризоны , 536 U.S. 584 (2002)
  60. ^ Говард Гиллман; Марк А. Грабер; Кейт Э. Уиттингтон (2013). «Американский конституционализм, том II: права и свободы - глава 7: республиканская эра - уголовное правосудие / наказания / смертная казнь, дополнительные материалы: Вилкерсон против штата Юта, 99 US 130 (1878)» (PDF) . Издательство Оксфордского университета. Архивировано из оригинального (PDF) 17 августа 2020 года.
  61. ^ "Раммель против Эстель" . Инструмент правовых онлайн-исследований LawPipe. Архивировано из оригинального 18 августа 2020 года . Проверено 18 августа 2020 года .
  62. ^ "Valparaiso University Law Review, Volume 15, Number 1, pp. 201-227 (Fall 1980); заслуживают внимания страницы 201, 212-214 и 226-227 для проверки соразмерности в соответствии с Положением о жестоких и необычных наказаниях" (PDF) . Университет Вальпрайсо. S2CID 53060925 . Архивировано из оригинального (PDF) 18 февраля 2019 года . Проверено 18 августа 2020 года .   Cite journal requires |journal= (help)
  63. ^ "Solem v. Helm" . Финдлоу .
  64. ↑ Бедфорд, Эдвард Дж. (1 января 1981 г.). «Вашингтон и Ли Ло Ревью, Том 38, Выпуск 1, Статья 18 - Раммель против Эстель: Может ли наказание, не предусматривающее смертную казнь, оставаться жестоким и необычным? Страницы 243–256, здесь сноска 104 на странице 253» . Школа права Университета Вашингтона и Ли. Архивировано из оригинального 18 августа 2020 года . Проверено 18 августа 2020 года .
  65. ^ "Хармелин против Мичигана" . Инструмент правовых онлайн-исследований LawPipe. Архивировано из оригинального 19 августа 2020 года . Проверено 19 августа 2020 года .
  66. ^ "Хармелин против Мичигана" . Casebriefs - Судебные дела и практические примеры для студентов . Закон Блумберга . Архивировано из оригинального 19 августа 2020 года . Проверено 19 августа 2020 года .
  67. ^ "Локьер против Андраде" . Инструмент правовых онлайн-исследований LawPipe. Архивировано из оригинального 20 -го августа 2020 года . Проверено 20 августа 2020 года .
  68. ^ "Локьер против Андраде (01-1127), Департамент социальных и медицинских услуг штата Вашингтон против Опекунского имения Кефелера (01-1420)" . ТОО "Виггин и Дана". 6 марта 2003 года Архивировано из оригинального 20 -го августа 2020 года . Проверено 20 августа 2020 года .
  69. ↑ Пенья, Мария (31 октября 2011 г.). "Локьер против Андраде, 538 US 63 (2003)" . Prezi Inc. Архивировано из оригинального 20 -го августа 2020 года . Проверено 20 августа 2020 года .
  70. Перейти ↑ Greenhouse, Linda (17 апреля 2008 г.). «Верховный суд допускает смертельную инъекцию для казни» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинального 20 сентября 2019 года . Проверено 20 августа 2020 года .
  71. ^ "Baze v. Rees" . Правовой институт информации о юридическом факультете Корнельского в Корнельском университете . 16 апреля 2008. Архивировано из оригинала на 29 мая 2020 года . Проверено 20 августа 2020 года .
  72. ^ Liptak, Адам (29 июня 2015). «Верховный суд разрешил применение казненного препарата» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала на 27 мая 2020 года . Проверено 20 августа 2020 года .
  73. ↑ Барнс, Роберт (29 июня 2015 г.). «Верховный суд оставил в силе процедуру смертельной инъекции» . Вашингтон Пост . Архивировано 20 августа 2020 года . Проверено 20 августа 2020 года .
  74. ^ Liptak, Адам (1 апреля 2019). «Злоба и грубые эмоции на поверхности в постановлении Верховного суда о смертной казни» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинального 15 июля 2020 года . Проверено 15 июля, 2020 .
  75. ↑ Барнс, Роберт (1 апреля 2019 г.). «Разделенный Верховный суд вынес решение против приговоренного к смертной казни заключенного с редким заболеванием» . Вашингтон Пост . Архивировано 20 августа 2020 года . Проверено 20 августа 2020 года .
  76. ^ Bucklew v. Precythe , 139 S. Ct. 1112, 1122 (2019); обсуждается в: « Имеет ли Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов юрисдикцию в отношении статей, предназначенных для использования в законных казнях »,меморандум Управления юрисконсульта Министерства юстицииот 3 мая 2019 г., стр. 16. Архивировано 6 ноября 2020 года.
  77. ^ "Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1124 (2019) (внутренние цитаты опущены). Заключение Суда, Часть II A." Justia Центр Верховного Суда США. 31 марта 2019 . Проверено 12 декабря 2020 года .
  78. ^ a b "Кеннеди против Луизианы, 554 США ____ (2008) Дело Верховного суда № 07-343. Примечание. Информацию о развивающихся стандартах приличия см. в общем мнении на страницах 1-5 и, в частности, в мнении суда. страницы 8-10 " (PDF) . 25 июня 2008. Архивировано из оригинального 26 января 2020 года.
  79. ^ "Кеннеди против Луизианы, 554 США 407 (2008), Заключение Суда, Часть IV, раздел A" . Justia Центр Верховного Суда США . Проверено 22 августа 2020 года .
  80. ^ а б Дэвид Ф. Форте (профессор права юридического колледжа Кливленд-Маршалл). «Руководство к Конституции: поправка VIII, жестокое и необычное наказание» . Фонд «Наследие» . Архивировано 22 августа 2020 года . Проверено 22 августа 2020 года .
  81. ^ Робертс, Джейн. «Скалия защищает судебные органы США». Архивировано 19 декабря 2013 г. в Wayback Machine , Служба новостей Скриппса Ховарда (18 декабря 2013 г.).
  82. ^ Стиннефорд, Джон. «Первоначальное значение слова« необычный »: восьмая поправка как препятствие для жестоких инноваций» , Northwestern University Law Review , Vol. 102, № 4 (2008).
  83. ↑ Деннис Дж. Бейкер (Юридический факультет Университета Суррея) (12 ноября 2008 г.). «Конституционализация принципа вреда. В: Этика уголовного правосудия, том 27, № 2, стр. 3, 2008» . SSRN 1300356 . Архивировано из оригинала 8 марта 2016 года . Проверено 19 июля 2020 года . 
  84. ^ Джексон против Бишопа, 404 F. 2d 571 - Апелляционный суд, 8-й округ, 1968 .
  85. ^ "Энмунд против Флориды, 458 США 782 (1982), на 788" . Justia Центр Верховного Суда США. 2 июля 1982 . Проверено 22 декабря 2020 года .
  86. ↑ Джон Ф. Стиннефорд (профессор права и помощник директора Центра уголовного правосудия Юридического колледжа Левина Университета Флориды). «Толкование: Восьмая поправка - Против жестоких нововведений: первоначальное значение пункта о жестоких и необычных наказаниях и почему это имеет значение сегодня» . Национальный Центр Конституции . Проверено 18 июля 2020 года .CS1 maint: multiple names: authors list (link) Стиннефорд пишет (выделено автором):

    В последние годы некоторые судьи и ученые утверждали, что значение Конституции должно меняться по мере изменения общественных ценностей. [...] Оригиналисты возражают против такого подхода по многим причинам, включая тот факт, что он несовместим с демократическими принципами и верховенством закона. Иными словами, в Конституции нет ничего, что наделяло бы невыборных судей полномочиями отменять законы, принятые демократически избранными законодательными собраниями, на основе собственных субъективных представлений судей о том, что требуют нынешние «стандарты приличия». В ответ на неоригиналистский подход к Конституции некоторые судьи и ученые - в первую очередь судьи Скалия и Томас - выступили за очень узкий подход к первоначальному значению, который почти сознательно безразличен к текущим общественным потребностям. [...]Мое собственное исследование первоначального значения пункта о жестоких и необычных наказаниях показывает, что подход судьи Скалии и Томаса имеет фатальный недостаток: он игнорирует значение слова « необычный» . Их решение проигнорировать это слово имеет смысл, потому что, похоже, нет никакой связи между редкостью наказания и его жестокостью. Другими словами, обычное наказание может быть более жестоким, чем редкое: например, массовые пытки жестче, чем в редких случаях, не меньше. Но на самом деле слово необычноев Восьмой поправке изначально не означал «редкий» - он означал «противоречащий долгому употреблению» или «новый». Наказание является жестоким и необычным, если оно «жестоко в свете длительного использования», то есть жестоко по сравнению с давней практикой или традицией.

  87. ^ Бесслер, Джон Д. «пересматривают Беккариа Видение: Просвещение, Смертная казнь в Америке, и упразднении движение» , Северо - западный журнал права и социальной политики , том 4, выпуск 2, статьи 1 (2009)
  88. ^ Джон Д. Бесслер, Рождение американского закона: итальянский философ и американская революция (Дарем, Северная Каролина: Carolina Academic Press)
  89. ^ Хармелин против Мичигана , 501 США 957 (1991). Скалиа писал: «Если бы« жестокие и необычные наказания »включали в себя несоразмерные наказания, отдельный запрет на несоразмерные штрафы (которые, безусловно, являются наказаниями) были бы совершенно излишними». Более того, «нет никаких сомнений в том, что те, кто составлял, предлагал и ратифицировал Билль о правах, знали о таких положениях [запрещающих непропорциональные наказания], но предпочли не копировать их».
  90. ^ Эпштейн, Ричард. «Закон об исчезновении Конституции» , определение идей (16 декабря 2013 г.).

Внешние ссылки [ править ]

Первоначальное значение: жестокие и необычные наказания —Историк местного отделения П. А. Мэдисон