Interpleader является гражданским процессуальным устройством , которое позволяет истец или ответчику возбудить судебный процесс для того , чтобы заставить два или более другие стороны оспаривать спор. Взаимодействие возникает, когда истец владеет собственностью от имени другого лица, но не знает, кому это имущество должно быть передано. Часто используется для разрешения споров, возникающих по договорам страхования .
Терминология и обзор
В совместных действиях сторона, инициирующая судебный процесс, обычно истец, называется заинтересованной стороной . Деньги или другое имущество, являющееся предметом спора, называется res ( латинское слово, означающее объект или вещь). Все подсудимые , имеющие возможный интерес к предмету дел называются истцами . В некоторых юрисдикциях истец именуется истцом-посредником, а каждый истец - истцом-посредником .
Межправительственное разбирательство состоит из двух этапов. На первом этапе определяется, имеет ли заинтересованное лицо право на посредника и следует ли его освободить от ответственности. Второй этап похож на судебный иск, чтобы определить, кто из истцов имеет право на возмещение. [1]
Заявление
Предположим, человек умирает с действующим полисом страхования жизни . Страховая компания готова, желает и способна выплатить выручку по полису в определенных процентах указанным бенефициарам в соответствии с последними указаниями держателя полиса, но ей становится известно о споре между ними и / или третьими сторонами относительно того, кто является надлежащими бенефициарами или правильное распределение выручки между бенефициарами. Такой спор обычно возникает из-за межличностных трений между оставшимися в живых страхователем. Одна конкретная ситуация, обычно наблюдаемая в описанных случаях, - это когда страхователь якобы был убит бенефициаром (что лишает бенефициара права на получение каких-либо доходов). [2]
Для разрешения такого спора страховая компания может подать иск. Страховая компания является заинтересованной стороной, заявители - это лица, которые могут быть бенефициарами по полису, а денежная стоимость страхового полиса равна res . Под продолжением как первоначально развитом, заинтересованное лицо будет депонировать Рез в суде, а затем подсудимые будут иметь свои претензии отстаиваться в суде. Нормативные модификации процедуры, которые различаются в зависимости от юрисдикции, иногда позволяют заинтересованным сторонам , чтобы сохранить Рез в ожидании окончательного решения дела. Как правило, после того, как заинтересованная сторона передает в суд разрешения (например, номинальную стоимость страхового полиса), заинтересованная сторона освобождается от иска, и истцы выступают друг против друга, чтобы определить, кто из них имеет законное право на получение разрешения . Незаинтересованное лицо имеет право на оплату расходов, включая гонорары адвоката . За исключением наименований сторон, иск по большей части проходит как другие гражданские иски в той же юрисдикции.
В некоторых юрисдикциях до выплаты вознаграждения за резерв будут начисляться проценты по законной ставке. Победивший истец имеет право на проценты, как и на основную сумму.
История
Истоки общего права и справедливости
Интерплейдер возник как гражданская процедура в рамках общего права , которая позже была принята и расширена Канцелярией в своей справедливой юриспруденции . Процедура общего права со временем устарела и вышла из употребления, но продолжала действовать в судах общей юрисдикции. [3]
Первоначально она применяется к bailees вопросу к нескольким действиям незаконного захвата чужого имущества , [4] и секретности требовалась либо между сторонами , или незаконным захватом чужого имущества, для того , чтобы ответчик , чтобы иметь возможность подати в суд на наложение ареста . [5]
Напротив, справедливый закон о взаимодействии требовал, чтобы:
- То же самое, долг или долг должны быть возмещены всеми истцами;
- Все отрицательные названия или утверждения должны быть зависимыми или происходить из общего источника;
- Заинтересованные стороны не должны иметь или требовать какого - либо интереса к ним и разрешению ,
- Заинтересованная сторона не должна нести независимую ответственность перед истцом, т.е. он должен быть совершенно безразличен между ними. [6]
Последующее развитие в Англии и Уэльсе
В 1831 году Парламент принял Закон 1831 года о посредниках [7], который санкционировал внесение законопроекта о посредниках в суды общего права (такие как Суд по общим делам ):
- шерифы , которые выполняются на товарах или движимости , что третья сторона делает претензию и ответчики в действиях простого договора , долг, незаконный захват чужого имущества или присвоения чужой движимости , кто:
- не претендовать на какую-либо заинтересованность в предмете иска, но право на них заявлено или предполагается, что оно принадлежит третьей стороне, которая подала в суд или намеревается предъявить иск по предмету иска;
- не вступал ни в какие отношения с такой третьей стороной
- готов подать в суд, оплатить или отказаться от предмета иска в порядке, установленном судом.
Законодательное взаимодействие было расширено Законом о процедуре общего права 1860 года [8], который позволял ответчику выступать против истцов, даже если титулы истцов в res не имеют общего происхождения, но противоречат друг другу и не зависят друг от друга.
Статутные правила, регулирующие межправительственные разбирательства, были заменены правилами суда, которые вступили в силу после принятия Закона о Верховном суде 1873 года (с поправками, внесенными Законом о Верховном суде 1875 года), который стал известен как Приказ 17 Закона о судебной власти. Регламент Верховного суда . Аналогичное положение было введено в Регламент окружного суда , известное как Приказ 33 Регламента 1981 г. [9]
В Высоком суде (Приказ 17) | В окружном суде (приказ 33) |
---|---|
|
|
В случаях, когда к лицу предъявлялось несколько требований, заявитель должен был показать, что он:
В результате вступления в силу Части 3 и Приложения 12 Закона 2007 года о трибуналах, судах и исполнении [15] 6 апреля 2014 года [16] Приказ 17 и Приказ 33 были заменены новыми Частями 83-86 Закона. Правила гражданского судопроизводства . [17] Это заменило судебное разбирательство, которое ранее регулировалось судебными правилами, процедурой «принудительного исполнения путем взятия под контроль товаров» в соответствии с недавно принятыми постановлениями. [18] Кроме того, с. 65 Закона 2007 г. гласит:
(1) Настоящая глава заменяет нормы общего права об осуществлении полномочий, которые в соответствии с ней становятся полномочиями использовать процедуру, указанную в Приложении 12.
(2) Замененные правила включают:
- (а) правила, проводящие различие между незаконным, нерегулярным и чрезмерным использованием власти;
- (b) правила, которые давали бы лицу право возбудить судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 66 Приложения 12 (средства правовой защиты, доступные должнику);
- (c) правила реплевина ;
- (d) правила спасения товаров.
Процедуры действуют для претензий, если: [19]
- (а) лицо подает заявление в суд, утверждая, что товары, контроль над которыми был взят, принадлежат этому лицу, а не должнику;
- (b) лицо подает заявление в суд, утверждая, что товары, деньги или движимое имущество, взятые или предназначенные для изъятия по исполнительному листу, или доходы или стоимость таких товаров или движимого имущества принадлежат этому лицу, а не должнику; а также
- (c) должник, чьи товары были подвергнуты принудительному исполнению в соответствии с законодательным актом, приказом или ордером о контроле, или были приняты или предназначены для изъятия по исполнительному листу, утверждает, что такие товары или любой из них являются освобожденные товары.
Поправки 2014 г. оказались проблематичными, поскольку теперь они не охватывают ситуацию, когда:
- третья сторона уведомила, что считает, что имеет право на товар в соответствии с Правилом 85.4 (1),
- встречное уведомление должным образом направлено кредитором в соответствии с Правилом 85.4 (3), но
- после этого третья сторона не может подать заявление в суд, что требуется в соответствии с Правилом 85.5, и
- положения Правила 85.5 не устанавливают срока, в течение которого заявление в соответствии с этим Правилом должно быть подано кредитором или другой стороной, требующей процентов. [20]
В феврале 2018 года несколько судебных приставов Высокого суда запросили у Отделения королевской скамьи указания о том, как действовать в таких обстоятельствах, и капитан постановил, что отмена правила 17 повлияла на восстановление справедливой формы судебного разбирательства, как в 2007 году. Закон не отменял прямо сам процесс взаимодействия между сторонами, и «статуты посредников вовсе не должны ограничивать или влиять на справедливую юрисдикцию суда по рассмотрению иска или иска посредника». [21] [22]
В Соединенных Штатах
Раньше истец должен был отклонить любые претензии к res , чтобы воспользоваться промежуточным средством правовой защиты, но это требование также было смягчено или отменено в большинстве юрисдикций, поскольку существовал законопроект по характеру Interpleader, а не строгий законопроект о посреднике. . [23] Истец теперь может утверждать, что ни один из истцов не имеет права на рассматриваемое имущество. Например, человек умирает, имея полис страхования жизни, исключающий покрытие суицида. Два человека заявляют, что являются бенефициаром, указанным в полисе. Страховая компания считает, что погибший покончил жизнь самоубийством, но истцы считают, что смерть наступила случайно. Страховая компания могла выступить против двух истцов и одновременно отклонить иски.
Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение в Нью - Йорк Лайф против. Dunlevy 241 США 518 , что для истца обременен interpleader , что партия должна быть обслуживаемой процесс таким образом, получает персональную юрисдикцию . В 1922 году Верховный суд Соединенных Штатов в деле Либерти Ойл Ко. Против Кондон Нат. Банк 260 U.S. 235 подтвердил, что защитный посредник в судебном иске в федеральном суде может быть предпринят в соответствии с разделом 274b Судебного кодекса, добавленным статьей 38 Стат. 956, который санкционировал использование справедливой защиты в судебных исках.
Федеральный закон Interpleader 1917 39 Stat. 929 был принят 64-м Конгрессом США, одобренным 22 февраля 1917 года, чтобы преодолеть проблему с посредником, когда заявители проживают в разных штатах, поднятые в деле New York Life v. Dunlevy. Федеральный закон о взаимопомощи от 1917 года разрешил страховой компании или братскому обществу, в отношении которых имеется несколько исков по одному и тому же полису, подавать иск о праве собственности по законопроекту о взаимопомощи в окружные суды Соединенных Штатов и обеспечивать общенациональное обслуживание . [24] Полис должен иметь заявленную стоимость не менее 500 долларов, или может быть востребован противными истцами; что меньше спорной суммы в 3000 долларов в §48 (1) Судебного кодекса, требуемой для юрисдикции общего разнообразия, и двое или более бенефициаров должны проживать в разных штатах. В 1926 году он был отменен и заменен 44 Стат. 416, утвержденный 8 мая 1926 года, который добавил к числу лиц, которые могут подавать иски компании по несчастным случаям и компании по поручительству , уполномочил суд запретить истцу возбуждать дело в любом государственном или другом федеральном суде по той же ответственности, добавив положения о надлежащем месте для вмешивается в некоторых случаях, но требует, чтобы были действительные претензии, исключив слова «может требовать», которые были в Законе 1917 года. В 1936 году Федеральный закон о взаимопомощи снова был отменен и заменен Федеральным законом 1936 года , 49 Stat. 1096 , утвержден 20 января 1936 г., составлен Захарией Чейфи, который систематизировал его как §41 (26) Судебного кодекса США и установил современный законный посредник, позволяющий подавать иски любым лицом, фирмой, корпорацией, ассоциацией или обществом. хранение денег или имущества, или страхового полиса, или инструмента на сумму 500 долларов или более, если два или более заявителя являются гражданами разных государств, независимо от того, имеют ли претензии общее происхождение, одинаковое, противоположное или независимое друг от друга, и позволил ему быть справедливой обороной в действиях в законе , Судебный кодекс §274b. [25] [26] Когда Судебный кодекс Соединенных Штатов был включен в Кодекс Соединенных Штатов в качестве позитивного закона в 1948 году, 62 Stat. 931 утвержден 25 июня 1948 г., он был преобразован в 28 USC § 1335 , 1397 и 2361 .
Федеральные суды постановили, что из-за депонирования разрешения в суд, совместное действие - это действие, направленное на определение действительности конкурирующих требований к идентифицированной собственности, которая обслуживалась, может быть в соответствии с 28 USC § 1655, который разрешает другие формы услуг для получения in rem. юрисдикция в отношении отсутствующих ответчиков. [27] '
Различные типы посредников в федеральной практике США
В федеральных судах США существует два конкретных типа исков взаимодействия . Установленный законом Interpleader регулируется 28 USC § 1335 , и Rule Interpleader установлен Федеральными правилами гражданского судопроизводства 22 .
Установленный законом посредник
- 28 USC § 1335 позволяет физическому лицу, имеющему долю, на которую претендуют или могут претендовать два или более противодействующих истца, выступать против этих истцов и привлекать их к единому иску.
- Юрисдикция : Согласно 28 USC § 2361 , лицо в любой точке США может обслуживаться заинтересованной стороной.
- Разнообразие : юрисдикция в отношении разнообразия удовлетворяется до тех пор, пока есть два заявителя из разных штатов . Например, если у вас есть три заявителя, двое из которых являются жителями Флориды, а один - Калифорнии, разнообразие будет удовлетворено. Однако разнообразие заинтересованных сторон не имеет отношения к правилу. Это известно как минимальное разнообразие и было признано допустимым в соответствии со статьей III, § 2 в Конституции Соединенных Штатов , совхоз Огонь и Cas. Co. против Ташира 386 U.S. 523, 530 (1967)
- Сумма разногласий : ставка в иске ( сумма разногласий ) должна быть больше или равна 500 долларам по стоимости , в отличие от требования Правил Interpleader о любой сумме, превышающей 75000 долларов в действиях, основанных на разнообразии .
- Место проведения : Место проведения статутного посредника находится в судебном округе, в котором проживает один из истцов, 28 USC § 1397 .
- Депозит : действие, предусмотренное законом, инициируется заинтересованной стороной, которая должна сначала внести в суд сумму, являющуюся предметом разногласий , или разместить конкретную облигацию в суде, . Однако заинтересованная сторона может в суде заявить, что она вообще не должна денег истцам, поскольку иск может иметь характер взаимодействия. [28]
Такой иск может рассматриваться, хотя названия или требования конфликтующих истцов не имеют общего происхождения или не идентичны, но противоречат друг другу и не зависят друг от друга.
.- Судебный запрет : после возбуждения судебного иска, предусмотренного законом, суд может запретить всем истцам начинать или продолжать любые действия, которые могут повлиять на размер ставки, сделать такой судебный запрет постоянным и освободить заинтересованную сторону от ответственности. 28 USC § 2361 . Такой судебный запрет не регулируется правилом 65 Федерального закона о гражданском судопроизводстве .
Формулировка может быть добавлена в кодификацию 1948 года к Разделу 28 Кодекса Соединенных Штатов в определениях требований, позволяющих взаимодействовать по непогашенным претензиям, таким как множественный заявитель по полису страхования ответственности, пострадавший в результате несчастного случая, прежде чем они будут сведены к судебному решению или урегулированию, однако судебный запрет может только сдерживать истец от исков , делающих претензию к Резу не костюмы , чтобы ликвидировать претензии или в отношении третьих сторон. [29] Процедура иска, предусмотренного законом, регулируется Федеральными правилами гражданского судопроизводства. Правило 22 (b).
Правило interpleader
(По состоянию на 1 декабря 2011 г.)
Интерплейдер также разрешен Федеральными правилами гражданского судопроизводства 22 . Правило 22 известно как правило interpleader. Взаимодействие правил обеспечивает средство правовой защиты для любого человека, который несет или может быть подвержен двойным или множественным обязательствам. Заинтересованная сторона может ссылаться на Правило 22 в качестве истца или путем встречного иска в иске, уже начатом против него одним или несколькими истцами. Между законным посредником и правилом есть определенные различия:
- Юрисдикция : Правило Interpleader не является основанием для юрисдикции в Окружном суде США ; должна существовать независимая основа юрисдикции в соответствии с разделом 28 Кодекса Соединенных Штатов , то есть юрисдикция по разнообразию которая требует, чтобы заявители имели полное разнообразие между заинтересованной стороной и всеми заявителями; но не между истцами или юрисдикцией по федеральному вопросу 28 USC § 1331 то есть, когда иск основан на федеральном законе; [30] или существует специальный закон, разрешающий взаимодействие, например, 38 USC § 1984 или .
- Обслуживание : Нет общенационального обслуживания процесса, как в установленном законом взаимодействии. Вручение должно осуществляться в пределах штата, в котором заседает суд, или в соответствии с нормативным актом штата, Правилом 4 (k) (1) .
- Сумма разногласий: сумма разногласий должна превышать 75000 долларов, если она основана на юрисдикции по вопросам разнообразия, отвечающей требованиям .
- Депозит : Депозит не требуется делать в суде для совершения действий по Правилу 22. Заинтересованная сторона может заявить, что они не несут ответственности полностью или частично перед любым или всеми заявителями, Правило 22 (a) (1) (B). Однако для увольнения заинтересованного лица он должен передать деньги или имущество в суд в соответствии с Правилом 67 .
Банкротство
В суде по делам о банкротстве вмешательство в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства 22 может быть продолжено в качестве состязательного производства в соответствии с Федеральными правилами процедуры банкротства 7022 .
Федеральные правила гражданского судопроизводства 22
(а) Основания для возбуждения иска
(1) Истцом. Лица, предъявляющие иски, которые могут подвергнуть истца двойной или множественной ответственности, могут быть объединены в качестве ответчиков и должны выступать в качестве ответчиков. Присоединение для интерплейдера является правильным, даже если:
- (A) претензии нескольких заявителей или названия, от которых зависят их претензии, не имеют общего происхождения или являются противоположными и независимыми, а не идентичными; или же
- (B) истец полностью или частично отрицает ответственность перед любым или всеми истцами.
- (2) Ответчиком. Ответчик подвергается подобной ответственности может обратиться interpleader через crossclaim или встречный .
(б) Связь с другими правилами и положениями.
Это правило дополняет - но не ограничивает - объединение сторон, разрешенное Правилом 20 . Средство правовой защиты, предоставляемое этим правилом, является дополнением к средству правовой защиты, предусмотренным 28 USC § 1335 , 1397 и 2361 , а не заменяет его и не ограничивает . Действия в соответствии с этими уставами должны проводиться в соответствии с этими правилами .
Интерплейдер в государственной практике США
Единый торговый кодекс §7-603 принят во всех 50 штатах США предусматривает , что поклажеприниматель , когда более чем один человек утверждает право собственность или владение товаров под документом титульной ( складская квитанции или коносамента ) , может привести посредник как первоначальное действие или как защита от иска о недоставке.
В Луизиане interpleader называется concursus. [31] В большинстве штатов есть статуты или правила суда, которые предусматривают вмешательство, аналогично федеральным правилам.
Смотрите также
- Множественная привязка , аналогичная форма действия в законе Шотландии
дальнейшее чтение
- Саймон, Генри Эндрюс (1850). Практический трактат Закона Interpleader (Второе изд.). Лондон: Шоу и сыновья. HDL : 2027 / chi.67298951 .
- Макленнан, Родерик Джеймс (1901). Закон о вмешательстве, применяемый английскими, ирландскими, американскими, канадскими и австралийскими судами . Торонто: Карсвелл .
- Hazard, Джеффри С. Младший; Московиц, Майрон (1964). «Историко-критический анализ Interpleader» . Обзор законодательства Калифорнии . 52 (4): 706–763. DOI : 10.2307 / 3479049 . JSTOR 3479049 .
Рекомендации
- ^ Чейфи-младший; Захария (июнь 1946 г.). «Расширение второй ступени взаимодействия». Harvard Law Review . 54 (4): 541–562. JSTOR 1334420 .
- ^ Фактические примеры этого сценария включают Дэвис против Aetna Life Insurance Company , 279 F.2d 304 (9-й округ 1960 г.) и Prudential Insurance Company of America против Tull , 690 F.2d 848 (4-й округ 1982 г.).
- ^ Макленнан 1905 , стр. 5-6.
- ^ Макленнан 1905 , стр. 6.
- ^ Макленнан 1905 , стр. 7.
- ^ Макленнан 1905 , стр. 11.
- ^ Закон, позволяющий судам предоставлять защиту от неблагоприятных исков, предъявленных лицам, не заинтересованным в предмете таких исков , 1831 г., c. 58
- ^ Закон о процедуре общего права, 1860 , 1860, c. 126, с. 12 и след.
- ^ «Суд Правила округа 1981» , legislation.gov.uk , Национальный архив , SI 1981/1687
- ^ Приказ 17 RSC Правило 1 (1) (а)
- ^ Правило 1 (1) (b) RSC 17]
- ^ Правило 33 CCR Часть I
- ^ Правило 33 CCR Часть II
- ^ Правило 3 (4) Приказа 17 RSC и Правило 6 (4) Приказа 33 CCR
- ^ «Закон о трибуналах, судах и правоприменении 2007 г.» , legal.gov.uk , Национальный архив , 2007 г. c. 15
- ^ "Трибуналы, суды и Enforcement Act 2007 (Начало № 11) Приказ 2014" , legislation.gov.uk , Национальный архив , SI 2014/768
- ^ "Гражданская процедура (поправка) Правила 2014: Раздел 36" , legislation.gov.uk , Национальные Архивы , SI 2014/407 (s 36) ., дополненная Практической директивой 83 - Заявления и ордера - Общие положения и Практическая директива 84 - Обеспечение исполнения путем взятия под контроль товаров
- ^ "Взятие Контроль Goods Regulations 2013" , legislation.gov.uk , Национальный архив , SI 2013/1894
- ^ CPR 85,1 (2)
- ^ [2018] EWHC 219 (QB), пар. 8-9
- ^ [2018] EWHC 219 (QB), пар. 31 год
- ^ Макленнан 1905 , стр. 17.
- ^ 2 История, Правоведение по вопросам справедливости § 824 (1-е изд. 1836 г.).
- ^ Клири, Джеймс Т. "Федеральный посредник и некоторые недавние дела" . Джорджтаунский юридический журнал . 26 : 1017.
- ^ Чафи, Захерия (апрель 1936 г.). «Федеральный закон 1936 года: I» . Йельский юридический журнал . 45 (6): 963–990. DOI : 10.2307 / 792068 . JSTOR 792068 .
- ^ Чафи, Захерия (май 1936 г.). «Федеральный закон о взаимодействии 1936 года: II». Йельский юридический журнал . 45 (7): 1161–1180. DOI : 10.2307 / 792010 . JSTOR 792010 .
- ^ Недвижимость Свон об O'Gilvy 441 F.2d 1082 (пятый Cir. 1971), Guy v Граждане Fidelity Bank и Trust Company 429 F.2d 828 (шестой Cir. 1970), Bache Halsey Stuart Shields, Inc. v. Гармейз 519 F.Supp. 682 (Окружной суд США, штат Нью-Йорк, 1881 г.).
- ^ Чафи, Захерия (апрель 1936 г.). «Федеральный закон о взаимодействии 1936 года» . Йельский юридический журнал . 45 (6): 963–990. DOI : 10.2307 / 792068 . JSTOR 792068 .
- ^ Совхоз Пожар и Кас. Co. против Ташира 386 U.S. 523, 530 (1967)
- ^ Commercial Union Insurance Co. против US 999 F.2d 581 (1993 г., округ Колумбия)
- ^ Сарпи, Леон. "Concursus: Interpleader в Луизиане" . Обзор закона Тулейна . 35 : 531.
Внешние ссылки
- Celador Radio Ltd против Rancho Steak House Ltd (Equitable Interpleader - Enforcement) [2018] EWHC 219 (QB) (16 февраля 2018)