Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Судебные средства правовой защиты
Средства правовой защиты ( убытки )
Справедливые средства правовой защиты
Связанные вопросы
Справедливые доктрины
Суд канцелярии edited.jpg
Доктрины
Защиты
Справедливые средства правовой защиты
Связанный
  • Суд канцелярии
  • Справедливый интерес
  • История капитала
  • Принципы справедливости
  • Закон о доверительном управлении
  • v
  • т
  • е

Отслеживание - это юридический процесс, а не средство правовой защиты, с помощью которого истец демонстрирует, что произошло с его / ее собственностью, идентифицирует ее доходы и тех лиц, которые обрабатывали или получали их, и просит суд назначить частное средство правовой защиты в отношении собственность или актив, заменяющий первоначальную собственность или доходы от нее. Отслеживание позволяет передавать юридические требования от первоначальных активов либо к выручке от продажи активов, либо к новым замененным активам.

Отслеживание обычно способствует справедливому средству правовой защиты и подлежит обычным ограничениям и запретам на справедливые средства правовой защиты в странах общего права . Во многих странах с системой общего права существует два параллельных процесса: отслеживание по общему праву и отслеживание по справедливости . Однако, поскольку право на отслеживание в общем праве ограничено [1], справедливый процесс используется почти повсеместно, поскольку справедливое отслеживание может осуществляться в смешанный фонд.

Иллюстрации [ править ]

"Отслеживание, таким образом, не является ни претензией, ни средством правовой защиты. Это просто процесс, с помощью которого истец демонстрирует, что произошло с его собственностью, идентифицирует ее доходы и лиц, которые обрабатывали или получали их, а также обосновывает свое утверждение о том, что доходы могут быть надлежащим образом рассматриваться как представляющее его собственность ". - Фоскетт против Маккеуна

Например, если у А есть деньги на счете поверенного, и адвокат берет эти деньги, чтобы купить картину, то А может подать иск против картины. Это требование будет иметь приоритет, даже если солиситор является банкротом и имеет к нему другие необеспеченные требования.

С судебной точки зрения, вероятно, наиболее известным примером иска о розыске является Генеральный прокурор Гонконга против Рейда [1994] 1 AC 324, [1994] 1 NZLR 1 (PC), где г-н Рейд, в то время занимавший должность обвинителя Гонконга , получил взятки за передачу информации организованной преступности в Гонконге. Согласно законам Гонконга , доходы от этих взяток хранились в конструктивных трастах правительства Гонконга. Затем г-н Рейд инвестировал вырученные взятки в землю в Новой Зеландии., и земля существенно выросла в цене. Когда его поймали, г-н Рид признал, что деньги были предметом конструктивного доверительного управления, но утверждал, что он должен нести ответственность только за выплату суммы взятки, а затем и любой прибыли, относящейся к увеличению стоимости земли в Новой Зеландии. не был связан с его правонарушением. Однако Судебный комитет Тайного совета постановил, что требование правительства Гонконга о выплате денег может быть связано с землей, и, таким образом, истец имел право на полную стоимость земли, поскольку без его ошибки г-н Рид никогда бы не смог получили эту прибыль, и для него было бы крайне несправедливо удерживать ее.

Преимущества [ править ]

Отслеживание требований дает заявителям два ключевых преимущества.

  • Во-первых, они являются частным средством правовой защиты (в отличие от простого личного иска ), что означает, что, если ответчик неплатежеспособен , истец может получить право собственности на товары, а не просто получить компенсацию ущерба, который может иметь небольшую ценность. против ответчика по делу о банкротстве . Однако в некоторых странах отслеживание может также привести к присуждению личного средства правовой защиты, когда по какой-либо причине частное средство правовой защиты не подходит (т. Е. Оно нарушит распределение pari passu в случае несостоятельности, когда это нецелесообразно). [2]
  • Во-вторых, как показано в деле AG по делу "Гонконг против Рейда" , в котором правонарушитель получил прибыль, он позволяет заявителю взыскать большую сумму, чем их первоначальный убыток. Палата лордов применили то же рассуждение в Foskett v McKeown [2001] AC 102 , где истцы пытались осуществить свои права в отношении третьей стороны. [3]

Технические аспекты [ править ]

Закон отслеживания чрезвычайно сложен даже для практикующих. Характерно, что отслеживание исков, как правило, связано с мошенничеством, и в результате большинство исков (и прецедентного права) основываются на сложной фактологической матрице. Однако сам закон также сложен, и ряд ключевых аспектов закона во многих странах остается неоднозначным.

  • Справедливое отслеживание требует фидуциарных отношений , а отслеживание по общему праву - нет. Однако не обязательно, чтобы эти отношения существовали до того, как произошло незаконное присвоение. [4] Тем не менее, это различие между общим правом и справедливостью было подвергнуто критике лордом Миллеттом и лордом Стейном в деле Фоскетт против Маккеуна , хотя они и не решили, что традиционное предварительное условие справедливого отслеживания должно быть отменено. [5]
  • Правонарушитель может смешать незаконно присвоенные средства со своими собственными деньгами, а затем купить актив за счет смешанного фонда. [6]
  • Где есть несколько невиновных истцов. [7]
  • Где происходит замешивание средств невиновным добровольцем. [8]
  • Как средство от неосновательного обогащения .

Защита [ править ]

В большинстве юрисдикций существует несколько достаточно хорошо обоснованных возражений против отслеживания требований, хотя прецедентное право не совсем последовательное. Общие средства защиты от иска о справедливом отслеживании:

  1. добросовестный покупатель по цене и без предварительного уведомления
  2. рассеяние
  3. погашение долга (таким образом, чтобы выручка больше не отслеживалась и не было замещающего актива)
  4. невинное изменение позиции (обычно, но не всегда, невиновным третьим лицом [9] )

Важно отметить, что в каждом случае теряется только средство отслеживания. Истец вполне может иметь личный иск против правонарушителя, даже если он, возможно, потерял свое имущественное право на отслеживание замененных активов.

Средства правовой защиты [ править ]

В странах общего права существует множество средств правовой защиты, которые могут быть применены, когда суд убедится, что был подан справедливый иск о розыске. Основные средства правовой защиты:

  1. выборы, чтобы забрать собственность (или полученный траст )
  2. справедливое обвинение по собственности
  3. счет прибылей , обеспеченный путем справедливой селезенки
  4. доверительная

Если стоимость актива повышается, заявителю можно посоветовать заявить права собственности на этот актив (№№ 1 и 4). Если актив обесценивается, заявителю будет лучше, если он приобретет залог или залог в отношении актива (№ 2 и 3), поскольку он все еще может взыскать всю сумму залога с актива и вернуть остаток через личное действие.

См. Также [ править ]

  • Macmillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc (№ 3)
  • Тейлор против Плюмера [1815] 3 M&S 562
  • Отслеживание в английском праве

Примечания [ править ]

  1. ^ По общему праву, чтобы отследить собственность, она должна быть идентифицируемой и отличимой от другой собственности, см. Taylor v Plumer (1815) 3 M&S 562
  2. ^ Обычно суды вполне комфортно заказывают проприетарные средства правовой защиты, потому что, если у ответчика не было законных претензий на первоначальные активы, кредиторы ответчика не понесут убытков, если этот актив удаляется из пула, доступного для выплаты кредиторам. Приказать иначе означало бы позволить кредиторам ответчика получить выгоду за счет истца.
  3. ^ В Foskett , умерший заплатил две ежегодные премии по полису страхования жизни деньгами, незаконно присвоенными из трастового фонда. Позже покойный покончил жизнь самоубийством, и суд удовлетворил иск обманутых бенефициаров траста против детей погибшего, даже несмотря на то, что дети имели бы право на такую ​​же выплату, даже если бы не были уплачены два соответствующих годовых страховых взноса.
  4. ↑ Апелляционный суд в деле «Re Diplock» [1948] 1 Ch 465 увидел в «Sinclair v Брум» [1914] AC 398 требование фидуциарных отношений до того, как будет разрешено справедливое отслеживание. Однако как "Chase Manhattan Bank v Israel-British Bank (London) Ltd" [1981] Ch 105, так и "Westdeutsche Landesbank GiroZentrale v Islington London Borough Council" [1996] AC 669 расширили это, проиллюстрировав, что имущественный интерес в форме конструктивное доверие может возникнуть в результате кражи или мошенничества, создавая фидуциарные отношения между вором и истинным владельцем.
  5. ^ Шальсон против Руссо [2003] EWHC 1637; [2005] Глава 281
  6. ↑ Общепринятое правило состоит в том, что преступник сначала тратит свои собственные деньги, а затем незаконно присвоенные средства (Re Hallett's Estates), но это противоречит другим властям (Re Oatway).
  7. ^ Власти предполагают, что с невиновными заявителями следует обращаться соразмерно ( Киф против Юридического общества штата Новый Южный Уэльс (1998) 44 NSWLR 451), но оставляют открытым вопрос, где заявители не являются в равной степени невиновными или некоторые заявители проявили небрежность в своих собственных делах .
  8. ^ См., Например, Re Diplock [1948] 1 Ch 465 и Gertsch v Atsas [1999] NSWSC 898, где благотворительные организации были получателями незаконно присвоенных средств.
  9. ^ См, например, Gertsch v Atsas [1999] СЗП 898

Ссылки [ править ]

  • Лайонел Смит, Закон отслеживания , 1-е изд., OUP