Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Судебные средства правовой защиты
Средства правовой защиты ( ущерб )
Справедливые средства правовой защиты
Связанные вопросы

Декларативный суд , называемый также заявлением, является юридическим определением из суда , который решает правовую неопределенность для тяжущихся . Это форма юридически обязательного превентивного судебного решения [1], с помощью которого сторона, участвующая в фактическом или возможном правовом споре, может попросить суд окончательно вынести решение и подтвердить права, обязанности или обязательства одной или нескольких сторон в гражданском споре. (при условии обжалования ). [2] Декларативное судебное решение обычно считается предусмотренным законом средством правовой защиты, а не справедливым средством правовой защиты вСоединенные Штаты , [3] и, таким образом, не подпадают под действие требований справедливости, хотя есть аналогии, которые можно найти в средствах правовой защиты, предоставляемых судами справедливости . [4] [5] Декларативное решение само по себе не требует каких-либо действий со стороны стороны, не подразумевает возмещения убытков или судебного запрета , хотя оно может сопровождаться одним или несколькими другими средствами правовой защиты.

Декларативное решение обычно отличается от консультативного заключения, поскольку последнее не разрешает фактическое дело или разногласие . Заявительные решения могут обеспечить правовую определенность каждой стороне в том случае, если это может разрешить разногласия или способствовать их разрешению. Часто раннее урегулирование юридических прав решает некоторые или все другие проблемы в вопросе.

Декларативное решение обычно запрашивается, когда стороне угрожают судебным иском, но иск еще не был подан; или когда сторона или стороны считают, что их права по закону и / или договору могут вступить в конфликт; или как часть встречного иска, чтобы предотвратить дальнейшие судебные иски от того же истца (например, когда подается только контрактный иск, но также может быть применим иск о нарушении авторских прав). В некоторых случаях декларативное судебное решение подается, потому что срок исковой давности в отношении потенциального ответчика может пройти до того, как истец понесет ущерб (например, закон о халатности, применимый к сертифицированному бухгалтеру может быть короче, чем период времени, который IRS имеет для обложения налогоплательщика дополнительным налогом из-за плохой консультации, предоставленной CPA).

Декларативные решения разрешены законом в большинстве юрисдикций общего права. В Соединенных Штатах , то федеральное правительство и большинство штатов приняли законы в 1920 - х и 1930 - х , разрешающих их судам выдавать декларативные решения. [6]

Прекратить и воздержаться [ править ]

Подача декларативного судебного иска может последовать за отправкой одной стороной письма о прекращении противоправных действий другой стороне. [7] Сторона, рассматривающая возможность отправки такого письма, рискует, что получатель или сторона, связанная с получателем (например, заказчик или поставщик), может подать заявление о вынесении декларативного судебного решения в своей собственной юрисдикции или подать иск о незначительном ущербе в соответствии с законом необоснованных угроз. [8] [9] [10]Это может потребовать от отправителя явки в дальний суд за свой счет. Таким образом, отправка письма о прекращении противоправных действий ставит перед отправителем дилемму, поскольку было бы желательно иметь возможность откровенно решать возникающие проблемы без необходимости судебного разбирательства. Получив письмо о прекращении противоправных действий, получатель может стремиться к тактическому преимуществу, возбуждая декларативное судебное разбирательство в более благоприятной юрисдикции. [8] [9]

Иногда стороны договариваются до обсуждения, что не будет подавать декларативный судебный иск, пока переговоры продолжаются. Иногда иск подается, но не обслуживается до отправки такого уведомления, чтобы сохранить преимущество юрисдикции без полного задействования судебного процесса. Некоторые стороны рассылают письма о прекращении противоправных действий, в которых делается «косвенное предположение о возможном нарушении», чтобы снизить риск подачи получателем декларативного судебного иска. [11]

Заявительные судебные решения в патентных спорах [ править ]

Декларативные судебные решения распространены в судебных процессах по патентам , а также в других областях судебных разбирательств в области интеллектуальной собственности , поскольку декларативные решения позволяют предполагаемому нарушителю «очистить воздух» о продукте или услуге, которые могут быть в центре внимания бизнеса. Например, в типичном иске о нарушении патента , когда владелец патента узнает о нарушителе, владелец может просто подождать, пока он не захочет, подать иск о нарушении. [12] Между тем денежные убытки постоянно накапливаются - без каких-либо усилий со стороны патентообладателя, за исключением маркировки номера патента на продуктах, которые патентообладатель продал или лицензировал. [13] С другой стороны, предполагаемый нарушитель не мог ничего сделать для исправления ситуации, если бы не существовало декларативного судебного решения. Предполагаемый нарушитель будет вынужден продолжать вести свой бизнес с тучей судебного процесса над его головой. Процедура декларативного судебного решения позволяет предполагаемому нарушителю активно подавать иск для разрешения ситуации и устранения облака неопределенности, нависшего над головой.

Общие претензии в отношении декларативного судебного решения по патентным делам - это ненарушение прав, недействительность патента и неисполнимость. Чтобы подать иск о декларативном судебном решении в ситуации, когда может существовать или развиваться патентный спор, истец должен доказать наличие фактического разногласия . [14] Если есть существенные разногласия относительно непосредственности и реальности, суд, как правило, приступает к декларативному решению. [15] Суд может даже рассмотреть иск, если патентообладатель не подал письмо о прекращении и воздержании. [16] Стандарт фактического разногласия совсем недавно рассматривался Верховным судом в деле MedImmune, Inc. против Genentech, Inc., 549 США 118 (2007). Но даже если существует реальное противоречие, закон о декларативном судебном решении разрешает - районный суд по своему усмотрению может отказать в слушании декларативного решения. [17]

Обычно заявитель на самом деле производит, использует, продает, предлагает продать или импортировать или готов фактически сделать, использовать или продать, предложить продать или импортировать устройство или метод, предположительно нарушающие авторские права, и обычно патентообладатель утверждал, что такие действия истец приведет к нарушению патентных прав. [18] Не требуется явной угрозы судебного разбирательства и не является гарантией того, что юрисдикция будет предоставлена. [19] Некоторые факторы, рассмотренные судами в этом анализе, включают в себя то, заявлял ли владелец патента о своих правах против предполагаемого нарушителя в споре о гонораре, подавал ли владелец в суд на покупателя предполагаемого нарушителя или делал ли владелец заявления относительно своих прав. патенты в отраслевых журналах.

Если патентообладатель предполагает, что действия предполагаемого нарушителя защищены или планируются, то предполагаемый нарушитель может подать иск. [8] [9] Предполагаемый нарушитель, как истец в иске, может выбрать место проведения с учетом конституционных ограничений и государственного статута соответствующего форума. Иск может быть подан в любом форуме, если местный федеральный окружной суд сможет надлежащим образом добиться личной юрисдикции в отношении предполагаемого нарушителя.

Ответчики по делам о нарушении прав могут потребовать декларативного решения в качестве встречного иска.

Встречный иск о нарушении - это обязательный встречный иск к иску о декларативном решении о ненарушении. [20] Если патентообладатель не предъявит встречный иск о нарушении авторских прав в декларативном судебном решении о ненарушении, иск о нарушении патентных прав будет считаться отклоненным.

Ссылки [ править ]

  1. Перейти ↑ Bray, Samuel (2010). «Превентивное судебное решение». Обзор права Чикагского университета . 77 : 1275. SSRN  1483859 .
  2. ^ 28 USCS § 2201 («Любое такое заявление имеет силу и действие окончательного решения или постановления и подлежит пересмотру как таковое»).
  3. ^ Gulfstream Aerospace Corp. v. Mayacamas Corp. , 485 US 271, 284 (1988) ( «Действия для декларативных решенийявляются ни законнымни справедливым....»).
  4. ^ Samuels v. Mackell , 401 US 66, 70 (1971) («Хотя декларативное судебное решение, запрошенное истцами, было законным средством правовой защиты, а не традиционной формой справедливой судебной защиты, Суд ясно дал понять, что иск о декларативном решении, тем не менее, был» по сути, справедливое основание для иска »и было« аналогично юрисдикции по справедливости в исках quia timet или для постановления о смягчении титула »») (цитаты опущены)
  5. ^ Green v. Mansour , 474 US 64, 72 (1985) («Правомерность вынесения декларативного решения может зависеть от соображений справедливости»).
  6. ^ См. Закон о декларативном судебном решении, 28 USCS § 2201.
  7. ^ [1]
  8. ^ a b c «Архивная копия» . Архивировано из оригинального 20 -го августа 2011 года . Проверено 21 октября 2011 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  9. ^ a b c «Письмо о прекращении и воздержании» . Патентный поверенный | Ориндж Каунти | Патентный юрист OC . 6 января 2010 г.
  10. ^ "Новости Legaltech" . Новости Legaltech .
  11. ^ «Патентный закон:« Разумные опасения »после получения письма о прекращении и воздержании, основание для декларативного судебного решения» . Library.findlaw.com . Проверено 13 июня 2012 года .
  12. ^ Но см. 35 USC 286 (введение шестилетнего ограничения на возмещение ущерба).
  13. ^ «Требования к патентной маркировке: запатентованные изделия должны быть помечены как запатентованные для того, чтобы патентообладатель мог возместить ущерб, причиненный нарушением патентных прав» . Финдлоу .
  14. ^ MedImmune, Inc. против Genentech, Inc. , 549 US 118, 126–27 (2007).
  15. ^ MedImmune, Inc. против Genentech, Inc. , 549 US 118, 127 (2007).
  16. ^ «Прекратить и письмо» . Houstoninternetlaw.com. 23 сентября, 2008. Архивировано из оригинального 20 -го августа 2011 года . Проверено 13 июня 2012 года .
  17. ^ Grand TWR Co. против Consolidated Rail Corp. , 746 F.2d 323, 325 (6-й округ 1984 г.) («Раздел 28 Свода законов США § 2201 предусматривает, что в« случае фактического разногласия в пределах его юрисдикции » федеральный суд «может» вынести декларативное решение, полномочие разрешающее, но не обязательное. Хотя хорошо известно, что вынесение декларативного решения остается на «здравом усмотрении» суда »).
  18. ^ 35 USC 271.
  19. ↑ Grand TWR Co. v. Consolidated Rail Corp. Архивировано 20 августа 2011 г. в Wayback Machine , 746 F.2d 323, 325 (6-й округ 1984 г.).
  20. ^ Vivid Techs., Inc. v. Am. Sci. & Eng'g Inc. , 200 F.3d 795, 802 (Федеральный округ, 1999 г.)

Внешние ссылки [ править ]

  • 28 USC 2201-2 - Декларативное решение
  • Федеральные правила гражданского судопроизводства, правило 57
  • Акт о едином декларативном решении на Wayback Machine (архивировано 3 апреля 2005 г.)
  • Брей, Сэмюэл Л. (2010). «Превентивное судебное решение». Обзор права Чикагского университета . 77 : 1275. SSRN  1483859 .