Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья о штрафных статьях в контрактах. Для уголовных наказаний см. Приговоры в Англии и Уэльсе .

Лорд Данидин , который первый попытался рационализировать закон о штрафных санкциях в 1914 году в Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd V Нового Garage & Motor Co Ltd .

Штрафы в английском праве - это договорные условия, которые не подлежат исполнению в суде из-за их уголовного характера. [1] По крайней мере с 1720 г. [2] в английском договорном праве было принято, что если положение в контракте представляет собой штраф, то это положение не может быть исполнено сторонами. Однако критерии того, что является наказанием, со временем эволюционировали. Верховный суд недавно пересчитан закон в отношении неустойки в совместных присоединились к призывам Cavendish Square Holding BV об Талал Эле Makdessi и ParkingEye Ltd об Бивисе . [3]

Закон о штрафных санкциях в Англии был полностью разработан судьями общего права без общего законодательного вмешательства. Верховный суд отметил , что «[т] правило штрафа в Англии древнее, бессистемно построен здание , которое не выдержало хорошо». [3]

Однако в дополнение к нормам общего права, касающимся штрафов, существуют законы, прямо предусматривающие избежание обременительных положений, например Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года и Положения о недобросовестных условиях в положениях о потребительских контрактах 1999 года .

История [ править ]

Источником норм общего права, касающихся штрафов, часто считается решение Палаты лордов по делу Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против New Garage & Motor Co Ltd в 1914 году. [4] Но на самом деле юрисдикция намного старше. . Самый старый зарегистрированный случай, связанный с штрафами, датируется 1720 годом [2], но даже этот случай решается на основании того, что штрафы уже обычно считались не имеющими законной силы.

В своем решении по делу Макдесси Верховный суд рассмотрел исторические истоки нормы о штрафных санкциях в контрактах. [5] Закон возник в пятнадцатом веке в отношении «аннулируемых облигаций» (иногда называемых штрафными облигациями ), которые представляли собой договорное обещание выплатить деньги, которые могли быть исполнены, если определенные обязательства были выполнены (и если обязательства не были выполнены, тогда условия платежа по облигации могут быть исполнены). [6] Однако суды по справедливости сочли это тем, чем они являются на самом деле - обеспечением исполнения основного обязательства - и были готовы ограничить принудительное исполнение таких облигаций, когда нарушившая обязательства сторона оплачивает любые убытки, причитающиеся по общему праву. [7] Со временем суды общего права начали отражать этот подход и приостанавливать любое разбирательство по таким облигациям, когда ответчик давал обязательство выплатить убытки вместе с процентами и расходами. Позиция судов общего права была принята и закреплена в Законе об отправлении правосудия 1696 года, а затем в Законе об отправлении правосудия 1705 года . Соответственно, процессуальное возмещение в отношении таких облигаций впоследствии полностью осуществлялось судами общего права без вмешательства судов справедливости. Однако суды справедливости начали разрабатывать параллельные средства правовой защиты от конфискации. С уменьшением использования аннулируемых облигаций процедурная механика стала все более применяться к оговоркам о заранее оцененных убытках .

Однако решение в Данлопе в 1914 году было принято, чтобы авторитетно переформулировать закон. Это дело касалось оговорки о заранее оцененных убытках. Суды должны были определить, действительно ли данная статья была наказанием. Основное суждение было вынесено лордом Данидином , который высказал следующее мнение:

Хотя стороны контракта, использующие слова «штраф» или «заранее оцененные убытки», могут prima facie иметь в виду то, что они говорят, тем не менее, использованное выражение не является окончательным. Суд должен выяснить, действительно ли предусмотренный платеж является штрафом или заранее оцененным убытком.

...

Суть штрафа - это уплата денежной суммы, предусмотренной как террорем виновной стороны; суть заранее оцененных убытков - это подлинная предварительная оценка ущерба.

...

Взыскание будет считаться штрафом, если предусмотренная сумма является чрезмерной и недобросовестной по сравнению с наибольшим убытком, который предположительно может быть доказан в результате нарушения.

...

То, что указанная сумма является подлинной предварительной оценкой ущерба, не препятствует тому, что последствия нарушения таковы, что сделать точную предварительную оценку практически невозможно. Напротив, это как раз та ситуация, когда вполне вероятно, что заранее оцененный ущерб был истинной сделкой между сторонами. [8]

Проблемы с правилом [ править ]

Это правило, с которым судьи на протяжении многих лет признавались в затруднениях. В деле Astley v Weldon [9] лорд Элдон признал («не в первый раз» согласно Верховному суду в Макдесси [10] ), что он «очень затруднен в установлении принципа, на котором [правило было] основано». В Уоллисе об Смите , [11] Сэр Джордж Jessel MR так же признался: «На основании этого учения я не знаю». В деле Robophone Facilities Ltd против Бланка [12] Диплок LJ, как известно, сказал, что он «не предпримет никаких попыток там, где так много других не смогли рационализировать эту норму общего права».

Хотя решение лорда Данидина было направлено на то, чтобы внести большую ясность в закон в 1914 году, на практике его часто было трудно применить. В суды продолжали поступать дела, оспаривающие положения в качестве наказания, и суды продолжали заниматься этим вопросом. In Workers Trust & Merchant Bank Ltd против Dojap Investments Ltd [13] Лорд Браун Уилкинсонпопытался описать сферу действия закона о штрафах и отметил несколько аномальные правила в отношении конфискации залога в связи с продажей земли: «В целом договорное положение, которое требует, чтобы одна сторона в случае нарушения им договора заплатила или конфискация денежной суммы другой стороне является незаконной как штраф, если только такое положение не может быть оправдано как выплата заранее оцененных убытков, являющаяся подлинной предварительной оценкой убытков, которые невиновная сторона понесет в результате нарушения . Одним исключением из этого общего правила является положение об уплате депозита (обычно 10% от контрактной цены) при продаже земли ... "

В ходе исчерпывающей проверки более ранних властей в Макдесси Верховный суд рассмотрел большое количество obiter dicta, относящихся к наказаниям, многие из которых они сочли сомнительными, неправильной интерпретацией более ранних решений или просто способными быть неверно истолкованными. [14]

Изменение подхода [ править ]

Закон о штрафных санкциях был почти полностью разработан судьями Англии.

В более поздних делах суды применяли значительно более мягкий подход к наказаниям. В Philips Hong Kong Ltd об AG в Гонконге [15] Тайный совет явно поддерживает замечания Диксона J в Верховном суде Канады в Elsey об JG Collins Агенстве Ltd [16] , что:

... право отменить положение о штрафных санкциях является вопиющим вмешательством в свободу договора и предназначено с единственной целью - предоставить защиту от притеснений для стороны, которая должна выплатить оговоренную сумму. Нет места, где нет угнетения.

Однако одобрение Тайного совета не сдвинуло редакторов Chitty on Contracts с точки зрения права. [17] После публикации этого выпуска Читти Апелляционный суд прямо скопировал это заявление. [3] : para 44 Но даже редакторы Chitty признали, что их собственный предпочтительный тест требования подлинной предварительной оценки убытков стал очень гибким. [18]

В 2005 году Джексон LJ в деле « Альфред Макалпайн Проджектс против Тайлбокса» [19] отметил, что он видел только четыре зарегистрированных случая, когда пункт был отменен в качестве штрафа. В том же году Арден Л.Дж. , вынося решение Апелляционного суда по делу Мюррей против Leisureplay plc [20], изложил серию из пяти вопросов, которые суд должен рассмотреть в отношении санкций: [21]

  1. К каким нарушениям договора применяется положение о возмещении убытков по договору?
  2. Какая сумма подлежит выплате в случае нарушения в соответствии с этим пунктом соглашения сторон?
  3. Какая сумма будет выплачиваться, если иск о возмещении ущерба за нарушение контракта будет предъявлен в соответствии с общим правом?
  4. По каким причинам стороны согласились на соответствующий пункт?
  5. Доказала ли сторона, стремящаяся установить, что оговорка является штрафом, то, что сумма, подлежащая выплате в соответствии с этой оговоркой, была наложена in terrorem или что она не представляет собой подлинную предварительную оценку убытков для целей дела Dunlop , и, если он показал последнее, есть ли какая-то другая причина, которая оправдывает несоответствие между i) и ii) выше?

В деле Azimut-Benetti SpA v Healey [22] суд должен рассмотреть положение, согласно которому судостроитель имел право расторгнуть договор за неуплату взносов и потребовать 20% контрактной цены в качестве заранее оцененного ущерба. Поддерживая это положение, Кларк Дж. Сказал, что коммерчески оправданные положения должны иметь исковую силу при условии, что основной целью не является удержание другой стороны от нарушения. С учетом фактов было ясно, что цель этой статьи заключалась в том, чтобы изложить заранее определенное коммерческое решение в случае дефолта покупателя.

Текущая должность - Cavendish Square Holdings BV v Makdessi [ править ]

Основная статья: Кавендиш Сквер Холдинг Б.В. - Талал Эль Макдесси

В ноябре 2015 года Верховный суд провел совместные обращения в вопросе Cavendish Square Holding BV об Талал Эле Makdessi и ParkingEye Ltd об Бивисе , [3] и воспользовался возможностью , чтобы вновь заявить закон в пространном суде. Основное решение было совместным решением лорда Нойбергера и лорда Сумпшена , но суд единогласно, за исключением того, что лорд Тулсон частично не согласился с решением ParkingEye . Их Светлости рассказали о соответствующей юридической истории, отметив, что закон возник в делах, касающихся « штрафных санкций».", и отмечая параллельные изменения между правилом о штрафах (в судах общего права) и освобождением от конфискации (в судах по справедливости). Отметив, что правило" не выдержало должного воздействия ", их светлость зафиксировала это в отношении потребительских договоров этот вопрос теперь эффективно регулируется положениями о недобросовестных условиях в положениях о потребительских договорах. Однако норма о штрафных санкциях по-прежнему имеет цель служить в отношении непотребительских договоров, и поэтому ее не следует отменять. Но суд также счел, что она не должны продлеваться. [23]

Затем Верховный суд переформулировал критерий общего права для определения положения о неисполнимых штрафных санкциях. Они постановили, что действительность такой оговорки зависит от того, может ли сторона, стремящаяся обеспечить соблюдение этой оговорки, заявить о законном интересе в исполнении этой оговорки: [23]

Настоящая проверка состоит в том, является ли оспариваемое положение вторичным обязательством, которое наносит ущерб нарушителю договора вне всякой зависимости от любого законного интереса невиновной стороны в исполнении первичного обязательства. Невиновная сторона не может иметь надлежащего интереса в простом наказании неплательщика. Его интересует исполнение или какая-то подходящая альтернатива перформансу.
...
Правило о штрафных санкциях - это вмешательство в свободу договора. Это подрывает уверенность в том, что стороны вправе ожидать от закона. Диплок LJ не был ни первым, ни последним, кто заметил, что «суд не должен быть проницательным, чтобы описать« пункт о наказании »»: Robophone на стр. 1447. Как сказал лорд Вульф , выступая от имениТайный совет в деле Philips Hong Kong Ltd против Генерального прокурора Гонконга (1993) 61 BLR 41, 59, «суд должен проявлять осторожность, чтобы не устанавливать слишком строгие стандарты, и иметь в виду, что то, что стороны договорились, обычно должно соблюдаться. », Не в последнюю очередь потому, что« любой другой подход приведет к нежелательной неопределенности, особенно в коммерческих контрактах ». [3] : пункты 32–33

Соответственно, переформулированный тест по существу состоит из двух элементов: [23]

  1. защищен ли законный деловой интерес данным пунктом; а также
  2. если да, то является ли положение, содержащееся в этой статье, экстравагантным, непомерным или бессовестным?

Верховный суд также подтвердил, что правило о штрафных санкциях будет применяться только к второстепенным обязательствам, то есть обязательствам, возникающим в результате нарушения основного обязательства. [23] Пункт, который предусматривает обременительные положения в контракте, может быть обременительным, но, если он не вызван нарушением, он не является наказанием в глазах закона. Их светлость также отметили, что пункт о штрафных санкциях часто может быть простой выплатой денег, но он также может включать и другие вещи, такие как удержание платежей, требования о передаче активов или (исходя из имеющихся у них фактов) требование о возмещении неплатежей. -возмещаемый взнос.

Требование о нарушении [ править ]

Пункт, предусматривающий крупную выплату при исполнении обязательств, не является штрафом по закону. [24] В деле « Берг против Блэкберн Роверс» [25] было указано, что, когда футбольный клуб реализовал свое право уволить менеджера после выплаты оставшейся заработной платы, причитающейся по контракту, это было выполнением срока, а не положение, призванное ограничить нарушение. Соответственно, это не могло быть пенальти. В отношении английского права эта позиция была подтверждена Верховным судом в решении Макдесси . [23]

Постановление Верховного суда в отношении сферы действия правила о штрафах представляет собой явный контраст между договорным правом Австралии и Великобритании. В 2012 году Высокий суд Австралии пришел к выводу, что положение может быть наказанием, даже если оно не вызвано нарушением контракта. [26] Суд постановил, что в общих чертах «оговорка prima facie налагает штраф на сторону (« первую сторону »), если по существу это является залогом (или дополнительным условием) к основному условию в пользу вторая сторона и это дополнительное условие в случае невыполнения основного условия налагает на первую сторону дополнительный ущерб, штраф, в пользу второй стороны ». [26] : пункт 10В 2014 году Федеральный суд Австралии уточнил и ограничил пределы «теста Эндрю», отметив, что потеря должна быть «экстравагантной или недобросовестной» по сравнению с наибольшим расчетом доказанной потери, чтобы задействовать доктрину. [27]

Эффект [ править ]

В делах, касающихся положений о штрафных санкциях, слова « недействителен » и «не имеет исковой силы» взаимозаменяемо. В Высоком суде Австралии в решении AMEV-UDC Finance Ltd об Остине , [28] Мейсон и Уилсон JJ заявил: «По крайней мере , с моментом появления системы судоустройства положение наказания было расценено как невыполнимые или, может быть недействительным, ab initio ". (курсив добавлен)

Поскольку утверждение о том, что пункт представляет собой штраф, обычно выдвигается в качестве защиты от договорного требования, практической разницы нет. Однако, если сторона должна была произвести выплату в соответствии с таким положением, а затем потребовать возврата уплаченных денег, тогда, очевидно, было бы существенным установить, было ли положение просто не имеющим исковой силы (в этом случае деньги не могут быть востребованы обратно) или void (в этом случае может). [29]

В деле Макдесси Верховный суд скрупулезно придерживался слова «не имеющий исковой силы» [30] [31], но они также отметили, что г-н Макдесси утверждал, что положение было «недействительным и не имеющим исковой силы» [32], но не комментировал прямо, может ли оно быть недействительным (и в этом не было необходимости, поскольку, по их мнению, это не было наказанием).

Заметки [ править ]

  1. ^ Читти о контрактах . 1 (31-е изд.). Sweet & Maxwell . 2012. 26–171.
  2. ^ a b Пичи v Герцог Сомерсетский (1720) 1 Странный 447.
  3. ^ a b c d e Cavendish Square Holding BV v Талал Эль Макдесси [2015] UKHL 67 (4 ноября 2015 г.)
  4. ^ Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против New Garage & Motor Co Ltd [1914] UKHL 1
  5. ^ Макдесси в параграфах 4-12.
  6. ^ Профессор AWB Симпсон , Пенитенциарное обеспечение с условным аннулированием (1966) 82 LQR 392, 418-419
  7. ^ Сломан против Уолтера (1783) 1 Bro CC 418, в 419 за лорд Thurlow LC .
  8. ^ [1915] AC 79, 86–88.
  9. ^ (1801) 2 Bos & Pul 346 на 350
  10. ^ Makdessi , в пункте 3.
  11. ^ (1882) 21 канал D 243 при 256
  12. ^ [1966] 1 WLR 1428
  13. ^ [1993] AC 573
  14. ^ См., Например, Макдесси в параграфе 42.
  15. ^ Philips Hong Kong Ltd против AG Гонконга (1993) 61 Build LR 49, 58
  16. ^ Эльси против JG Collins Insurance Agencies Ltd (1978) 83 DLR (3d) 1 , 15.
  17. ^ Читти о контрактах . 1 (31-е изд.). Sweet & Maxwell . 2012. 26–172. Однако правильный вопрос заключается не в том, обеспечила ли одна из сторон оговорку с помощью неравных переговорных сил или притеснения, а в том, является ли оговорка подлинной предварительной оценкой убытков.
  18. ^ Читти , на 26-174, со ссылкой на Murray v Leisureplay ПЛС [2005] EWCA Civ 963 в [43]: "Стороны имеют право щедрое запас."
  19. ^ Альфред Mcalpine Проекты v Tilebox [2005] EWHC 281 , в пункте 48.
  20. ^ Мюррей против Leisureplay plc [2005] EWCA Civ 963
  21. ^ [2005] EWCA Civ 963, at [64].
  22. ↑ Azimut-Benetti SpA против Хили [2010] EWHC 2234
  23. ^ a b c d e Линси Макдональд и Элеонора Сэмюэлс (4 ноября 2015 г.). «Обеспечение соблюдения договорных положений: Верховный суд пересматривает закон о неисполнимых штрафных статьях» . Лексология. CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  24. ↑ Джастин Ривз и Патрик Мерфи (18 февраля 2014 г.). «Английское договорное право: когда применяются штрафные санкции?» . Clyde & Co . Проверено 16 сентября 2015 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  25. ↑ Берг - Блэкберн Роверс [2013] EWHC 1070
  26. ^ a b Эндрюс против Австралии и Новой Зеландии Banking Group Limited [2012] HCA 30 . «Резюме судебного решения» (PDF) . Высокий суд (Австралия). 6 сентября 2012 г.
  27. ^ Пачокко против Австралии и Новой Зеландии Banking Group Limited [2014] FCA 35 (5 февраля 2014 г.), Федеральный суд (Австралия).
  28. ^ Амев-Udc Finance Ltd против Остина [1986] HCA 63 , (1986) 162 CLR 170 at 192-193, Высокий суд (Австралия).
  29. ^ Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] UKHL 12 , Палата лордов (Великобритания).
  30. ^ «Штрафные санкции - Новые правила» (PDF) . Харни . Проверено 16 ноября 2015 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  31. ^ Слово «не имеющий исковой силы» встречается в приговоре 28 раз. Слово «недействителен» встречается только три раза - дважды в кавычках из других судебных решений и один раз в связи с изложением иска г-на Макдесси.
  32. ^ Makdessi , в пункте 64.