Конструктивные трасты в английском праве

Конструктивная доверяет английскому праву являются одной из форм доверия , созданная права английских судов , прежде всего , где ответчик имел дело с имуществом в «бессовестной манере» , но и в других обстоятельствах. Имущество передается в «конструктивное доверие» пострадавшей стороне, что обязывает ответчика заботиться о нем. Основными факторами, которые приводят к конструктивному доверию, являются недобросовестные отношения с собственностью, прибыль от незаконных действий и неправомочная прибыль доверенного лица.. В тех случаях, когда владелец собственности обращается с ней таким образом, который отрицает права другого лица на эту собственность или препятствует им, суды могут приказать этому владельцу сохранить ее в доверительном управлении. Если кто-то получает прибыль от противоправных действий, таких как убийство, мошенничество или взяточничество, эта прибыль также может храниться в доверительном управлении. Самым распространенным из них является взяточничество, при котором требуется, чтобы человек работал в фидуциарном офисе. Некоторые офисы, например, у доверенного лица и директора компании, всегда являются фидуциарными. Суды могут признавать других, если этого требуют обстоятельства. Если кто-то из фидуциарного офиса получает прибыль от своих обязанностей без разрешения бенефициаров этого офиса, на эту прибыль может быть наложено конструктивное доверие; есть защита, если бенефициары санкционировали получение такой прибыли.Обоснованием здесь является то, что человек в таком офисе должен избегать конфликта интересов и нести ответственность, если он этого не сделает.

К другим типам конструктивного доверия, не относящимся к недобросовестным отношениям, относятся конструктивное доверие к собственности, взаимное завещание и, возможно, тайное доверие . В случае продажи или передачи собственности подписание соответствующего соглашения автоматически передает справедливую долю участия покупателю или правопреемнику; до тех пор, пока сама собственность не будет передана, считается, что она находится в доверительном управлении получателя. Взаимное завещание - это безотзывное завещание, составленное несколькими людьми и вступившее в силу после смерти писателя; аналогично, они также считаются конструктивными трастами. Секретные трасты являются предметом многочисленных споров по поводу их классификации, но одна теория утверждает, что они конструктивны по своей природе. К конструктивным трастам относятся конструктивные попечители или попечители, виновные в правонарушении.; это когда «человек, не являясь доверенным лицом и не имея полномочий от доверительного управляющего, берет на себя вмешательство в дела доверительного управления или совершает действия, характерные для должности доверительного управляющего». ^[1] Если их действия являются безрассудными или нечестными, суд делает это лицо конструктивным доверительным управляющим, заставляя его отчитываться перед бенефициарами за любые понесенные убытки и заботиться о трастовой собственности, находящейся в их владении.

Определение [ править ]

Конструктивное доверие - это доверие, которое суды навязывают всякий раз, когда ответчик знает, что он поступил с собственностью "недобросовестно", например, украл ее, завладев ею посредством мошенничества и получил взятку, занимая фидуциарный офис. ^[2] Конструктивный траст предназначен для того, чтобы вывести имущество из-под контроля ответчика, не допуская причинения им дополнительного вреда. Таким образом, он действует независимо от намерений сторон. In Paragon Finance plc против DB Thakerar & Co , ^[3] Millett LJопределил конструктивный траст как траст, который «возникает в силу закона всякий раз, когда обстоятельства таковы, что со стороны владельца собственности (обычно, но не обязательно юридической недвижимости) было бы недобросовестно отстаивать свой бенефициарный интерес в собственности и отрицать выгодный интерес другого ". По сути, конструктивное доверие возникает всякий раз, когда владелец либо игнорирует, либо вмешивается в права другого лица, заинтересованного в этой собственности. ^[4] Существует различие между личными и имущественными правами на собственность. Конструктивное доверие обычно дает бенефициару право собственности, которое может быть применено к любому другому лицу. Альтернатива (личное право) просто дает бенефициару право вернуть деньги, эквивалентные стоимости собственности. ^[5]

Конструктивные трасты, в соответствии с разделом 53 (2) Закона о собственности 1925 года , не требуют каких-либо особых формальностей при создании, в отличие от экспресс-трастов . Однако для того, чтобы они были действительными, ответчик (или «попечитель» конструктивного траста) должен знать, что он поступил с собственностью «недобросовестно». В Вестдойче Landesbank об Ислингтоне Лондона Городского совете , ^[6] Лорд Браун-Уилкинсон писал , что «Поскольку равноправные юрисдикции для обеспечения трасты зависит от совести владельца юридического интереса быть затронут, он не может быть попечителем имущества , если и до тех пор, пока он не осведомлен о фактах, предположительно затрагивающих его совесть ". ^[7]

Причины [ править ]

Недобросовестные отношения с собственностью [ править ]

Когда владелец собственности обращается с ней таким образом, чтобы отрицать или ограничивать права какого-либо другого лица на эту собственность, суды предписывают этому владельцу удерживать ее на конструктивном доверии. Для доверительных отношений с недвижимостью конструктивные доверительные отношения могут возникнуть в одной из трех ситуаций. Во-первых, когда стороны заключают соглашение о покупке земли или демонстрируют «общее намерение», совместно внося свой вклад в цену или закладную на недвижимость, как в деле Lloyds Bank plc против Россети . ^[8] Во-вторых, когда договор о передаче прав согласован, справедливый интерес автоматически передается ^[9], что также относится к личной собственности . ^[10]В-третьих, конструктивное доверие может быть создано там, где есть несколько сторон, заинтересованных в коммерческой эксплуатации земли, а некоторые воздерживаются от этого из-за соглашения с ответчиком, как в деле Паллант против Моргана . ^[11] В Banner Homes Group PLC v Luff Developments Ltd , ^[12] было принято решение о том , что этот принцип применим даже при отсутствии обязывающий договор не был подписан, и заявитель воздержался из - за продолжающихся переговоров с ответчиком. ^[13]

Еще одна «более спорная» форма конструктивного доверия - ситуация, когда истец «сделал все необходимое». Если владелец собственности намеревается передать собственность другому, завершает свою часть передачи, а затем передача оказывается неудачной, это имущество находится в доверительном управлении, как в Re Rose . ^{[14] [15]}В отношении личной собственности создается конструктивное доверие к фонду, созданному для защиты предоплаты компании в случае банкротства этой компании. В некоторых ситуациях компании, зная, что они находятся в тяжелом финансовом положении, переводили деньги, уплаченные им клиентами за еще не поставленные продукты, на отдельный банковский счет, чтобы защитить его в случае неплатежеспособности. Это вызывает теоретические проблемы; «трудно согласовать сознательность удержания денег в доверительном управлении для клиентов с принципом pari passu в законодательстве о несостоятельности, согласно которому ни один необеспеченный кредитор не должен иметь преимущества перед любым другим необеспеченным кредитором». ^[16]

Прибыль от противоправных действий [ править ]

Если действия ведут к прибыли и являются незаконными в соответствии с английским уголовным законодательством или установленным правовым принципом, справедливость переводит любую собственность, приобретенную в результате этих действий, в конструктивный траст. Самый распространенный тип доверия здесь - это доверие, полученное в результате взяточничества; если кто-то из фидуциарного офиса получает незаконную прибыль, эти деньги хранятся на конструктивном доверии бенефициаров его офиса. ^[17] В деле генерального прокурора Гонконга против Рейда , ^[18]Директор государственной прокуратуры Гонконга брал взятки, чтобы не преследовать определенных лиц. Суд постановил, что это было нарушением фидуциарной обязанности, и положил деньги на конструктивное доверие. Проблема с этим принципом заключается в том, что должность директора государственной прокуратуры обычно не считается фидуциарной. Скорее суды используют фидуциарные обязанности как метод наказания ответчика; Аластер Хадсон пишет, что они «столь же озабочены наказанием правонарушителя, как и защитой прав собственности». ^[19]

Является ли кто-то доверенным лицом или нет, зависит от его положения. Попечители, директора компаний, агенты и деловые партнеры все доверенные, как в Югранефти об Абрамовиче , ^[20] , но другие позиции могут быть признаны судом , если злоупотребление полномочий в конкретных обстоятельствах делает их так, как в Рид . В деле Brink's Ltd против Абу-Салеха (№ 3) , ^[21]Охранник, которого подкупили для предоставления информации о системах безопасности компании, что позволило банде вооруженных грабителей ограбить их склад, оказался в фидуциарном положении. Хотя охранник обычно не является фидуциаром из-за того, что он не занимает достаточно высоких должностей, в отношении мер безопасности будет установлено, что охранник действует в качестве фидуциара. ^[22] Взятки также могут быть синонимом «тайных комиссий», когда кому-то дают скрытый «откат». ^[23]

Убийство делает убийцу конструктивным попечителем любой собственности, которую они в результате приобретают. Это относится и к убийству, как и в В усадьбе Криппен , ^[24] подстрекания к убийству, как и в Эванс против Эванс , ^[25] и являются причиной смерти от опасного вождения, как и в Р против Seymour (Edward) . ^[26] В Re K , ^[27] было подтверждено, что непредумышленное убийство не требует конструктивного доверия, как и ситуации, когда есть успешное признание в невменяемости , как это предусмотрено в Разделе 1 Закона об уголовном судопроизводстве (безумие) 1964 года.. Любопытно, что нет требования о признании подсудимого виновным в уголовном процессе; в Re Sigsworth , ^[28] было принят решение о том , что претензии могут быть предъявлены без уголовного дела, происшедшие предоставления ответчика проводятся до норм уголовной вины в случае справедливости. ^[29]

В случае мошенничества применяется тот же принцип; собственность принадлежит мошеннику на конструктивном доверии первоначальному владельцу, если только первоначальный владелец не участвовал в мошенничестве, как в деле Lonrho plc v Fayed (№ 2) . ^[30] Исключением из этого принципа является умышленное введение в заблуждение, когда суды расходятся во мнениях относительно того, немедленно ли это формирует конструктивное доверие или требует действий со стороны жертвы. В Коллингзом об Ли , ^[31] агент по недвижимости переданы в собственность несуществующему покупателю (в действительности псевдоним) , а затем утверждал , что он не был приобретатель, он не должен платить поставщикам; считалось, что это мошенническое введение в заблуждение означало, что он владел имуществом на конструктивном доверии. ^[32] Однако вЛонро , Миллетт Дж. Постановил, что «контракт, полученный путем обманного искажения фактов, является недействительным, не недействительным, даже в отношении капитала. Представитель может принять решение об отказе от него, но до тех пор, пока он не сделает этого, представитель не является конструктивным доверительным управляющим в отношении имущества, переданного в соответствии с контакт, и никаких доверительных отношений между ним и представителем не существует ". ^[33]

Фидуциар, извлекающий неправомочную прибыль [ править ]

Если человек в фидуциарном офисе получает несанкционированную прибыль в результате своего положения, эти деньги хранятся на конструктивном доверии. ^[34] Этот принцип возник с Keech об Сэндфорде , ^[35] и правили впервые был полностью определен в Bray об Форде , ^[36] , где Лорд Хершелл говорит , что:

Суд по справедливости является негибким правилом, согласно которому лицо, занимающее фидуциарное положение ... не имеет права на получение прибыли, если иное не [разрешено]; ему не разрешается ставить себя в положение, в котором его интересы и обязанности вступают в конфликт. Мне не кажется, что это правило, как было сказано, основано на принципах морали. Я считаю, что это основано скорее на том соображении, что, учитывая человеческую природу, в таких обстоятельствах существует опасность того, что лицо, занимающее фидуциарное положение, будет подчиняться интересам, а не обязанностям, и таким образом нанести ущерб тем, кого он был связан. защищать. Поэтому было сочтено целесообразным установить это положительное правило. ^[37]

Тогда вопросов четыре; каково оправдание такого конструктивного доверия, как можно получить разрешение, перед кем фидуциар должен выполнять свои обязанности и каковы средства правовой защиты от несанкционированного получения прибыли. Основной случай на это Бордман v Фиппс , ^[38] , где Палата лордов обрученной два возможных оправданий:

• Во-первых, это строгое правило, согласно которому доверительный управляющий не может допускать конфликта интересов. Таким образом, если фидуциар делает это, он должен отчитываться перед бенефициарами своего офиса, независимо от того, действовал ли он недобросовестно или нет. ^[39]
• Второе оправдание, данное лордами Ходсоном и Гестом из Boardman , касалось использования конфиденциальной информации доверенным лицом для личной выгоды опекуна. Ходсон и Гость считали, что в таких ситуациях конструктивное доверие оправдано не только для избежания конфликта интересов, но и потому, что такая информация является собственностью доверительного управления, а ее использование в личных целях является неправомерным. ^[40]

Не существует требования, чтобы прибыль напрямую извлекалась из фидуциарного положения, просто таким образом, чтобы вызвать конфликт между личными интересами фидуциара и его обязанностями. Если бы доверительный управляющий был проинформирован биржевым маклером траста о том, что осталась только одна партия пользующихся большим спросом акций, и решил купить ее для себя, а не для траста, он бы воспользовался доверием и вызвал бы конфликт интересов. По второму вопросу Бордман подтвердил защиту авторизации. Если бы доверительный управляющий сообщил бенефициарам, что он действует от своего имени, и получил на это разрешение, имущество не было бы передано в доверительное управление. ^[41] Третий вопрос заключается в том, кому доверительный управляющий должен выполнять свои обязанности. В Бордманедело касалось траста, и было решено, что обязанности возлагаются на бенефициаров. Раздел 170 Закона о компаниях 2006 года предусматривает, что в ситуациях, касающихся компаний, обязанности директоров и других доверенных лиц возлагаются на эту компанию. ^[42]

Если фидуциар получил несанкционированную прибыль, средство правовой защиты состоит в том, чтобы удерживать эту прибыль на конструктивном доверии. Если эта прибыль больше не доступна, фидуциар «обязан отчитаться» перед бенефициарами. В Sinclair Investment Holdings SA v Versailles Trade Finance (№ 3) , ^[43] Ример J объяснил , что это означает , бенефициары приобретают права на эти доходы, и попечитель должен заплатить деньги или стоит вернуть деньги в бенефициарам. Если прибыль смешана с другими деньгами или используется для покупки собственности, бенефициар может отследить эту собственность и потребовать ее. ^[44] Дальнейшее расширение принципа было позже дано в деле FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC . ^[45]

Конструктивные трасты, относящиеся к собственности [ править ]

Многие конструктивные трасты связаны с передачей собственности. Эти трасты домов известны как трасты общего намерения и относятся исключительно к семейным домам. В Lloyds Bank об Россетах , ^[46] Палата лордов изложены обстоятельства , при которых может возникнуть доверие общего намерения. Во-первых, когда стороны демонстрируют, что до приобретения недвижимости было заключено соглашение. Во-вторых, когда стороны вносят вклад в покупную цену или выплаты по ипотеке и, таким образом, практически демонстрируют общее намерение требовать справедливого интереса ; эта вторая форма похожа на одну форму результирующего доверияТрасты с общим намерением предоставляют заявителю равное право на жилище, рассчитываемое как доля от общей стоимости, которая соответствует их финансовым взносам. ^[47] Второй случай, когда может возникнуть конструктивное доверие в отношении собственности, - это когда часть собственности продается или передается. Контракт передает справедливую долю от первоначального владельца к другой стороне, что происходит через конструктивное доверие. Это произошло с Чиннами об Коллинз , ^[48] , где было принято решение о том , что создание такого договора автоматически передает справедливый интерес к покупателю, при условии , договора может быть завершен. До завершения строительства это имущество находится в доверительном управлении продавца в интересах покупателя. ^[10]Это касается как личного, так и недвижимого имущества , с дополнительными правилами передачи недвижимого имущества (земли). Раздел 2 Закона о праве собственности (прочие положения) 1989 года предусматривает, что договор должен быть заключен в письменной форме, что не является требованием для передачи личного имущества. ^[49]

Другое [ править ]

Конструктивные тресты также возникают по взаимному желанию; завещания, созданные двумя или более людьми одновременно, с намерением, чтобы завещания были полностью обязательными. Обычные завещания могут быть изменены или отменены; когда один подписавший взаимное завещание умирает, воля безвозвратно связывает других подписавших. Это зависит от нескольких вещей. Во-первых, должно быть свидетельство контракта между подписавшими сторонами, демонстрирующее, что каждая из них составит завещание в определенной форме и ни один из них не отменит его, как в деле Уолтерс против Олинза . ^[50] Во-вторых, в завещании должно быть четко указано, что оно должно применяться к другой стороне после смерти. Пока не наступит смерть, договоренность представляет собой просто договор и не влияет на капитал. ^[51]

Тайные трасты иногда считаются конструктивными. Они не соблюдают Закон 1837 года о завещаниях ; требование для экспресс-трастов. ^[52] Аргумент состоит в том, что именно такие трасты предназначены для предотвращения мошенничества в соответствии с законом. Согласно этому правилу, секретные трасты будут конструктивными трастами; Причина, по которой они не обязаны соблюдать Закон о завещаниях, заключается в том, что они созданы судами. ^[53] Это трудный аргумент для оправдания полусекретных трастов, потому что, поскольку в завещании упоминается траст, мошенничество напрямую невозможно. ^[53] Более современный аргумент состоит в том, что секретные трасты независимы и действуют вне воли. ^[54]Доверие было создано дарителем и попечителем при жизни дарителя и просто не было создано до его смерти; он не обязательно должен соответствовать Закону о завещаниях, потому что он не был создан по завещанию. Такое мнение высказал на Megarry ВК в Re Сноуден , ^[55] , где он сказал : «Вся основа тайных трастов ... является то , что они действуют вне воли, ничего не меняя , что в ней написано, и позволяет ему работать в соответствии с его срок, но затем закрепить доверие на имущество в руках получателя ". Это говорит о том, что секретные трасты - это не конструктивные трасты, а скорее выраженные трасты. ^[56]

Конструктивные попечители [ править ]

Когда ненадежные управляющие вмешиваются в работу явного траста до такой степени, что причиняют ему вред, их можно считать конструктивными попечителями или правонарушителями . В Мары об Browne , ^[57] Смит LJ заявил , что «если кто, не будучи доверенным лицом и не имея полномочий от доверенного лица, берет на себя влазить с доверительными вопросам или сделать действует характеристика полномочий доверенного лица, он может поэтому сделать себя так называемым попечителем собственной несправедливости, т. е. деликтным управляющим или, как это еще называют, конструктивным попечителем ". ^[1]Чтобы кто-то мог стать конструктивным попечителем, он должен владеть или контролировать собственность до подачи заявления и действовать нечестно или безрассудно. В случае признания ответственности конструктивный траст несет личную ответственность за возмещение любых убытков, понесенных трастовым фондом, и должен держать это трастовое имущество в его владении. ^[58]

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

• Эдвардс, Ричард; Найджел Стоквелл (2007). Трасты и капитал (8-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN 978-1-4058-4684-4.
• Хадсон, Аластер (2009). Акции и трасты (6-е изд.). Рутледж-Кавендиш. ISBN 0-415-49771-X.