Благотворительные трасты по английскому праву

Высокий суд , который вместе с Благотворительным комиссии обладает юрисдикцией в отношении споров в благотворительных трастов.

Благотворительные трасты в английском праве - это форма прямого траста, предназначенная для благотворительных целей. Статус благотворительного траста дает множество преимуществ, включая исключение из большинства форм налогов и свободу попечителей, которых нет в других типах английских трастов.. Чтобы быть действующим благотворительным фондом, организация должна продемонстрировать как благотворительные цели, так и общественную пользу. Применимые благотворительные цели обычно делятся на категории для общественного блага, включая сокращение бедности, содействие образованию, улучшение здоровья и спасение жизней, пропаганду религии и все другие виды доверия, признанные законом. Также существует требование, чтобы цели траста приносили пользу обществу (или некоторой части общества), а не просто группе частных лиц.

Такие трасты будут недействительными при нескольких обстоятельствах; благотворительным трастам не разрешается работать с целью получения прибыли, и они не могут иметь цели, не являющиеся благотворительными (если только они не являются вспомогательными для благотворительных целей). Кроме того, считается неприемлемым, чтобы благотворительные фонды проводили кампании за политические или правовые изменения, хотя обсуждение политических вопросов в нейтральной манере допустимо. Благотворительные трасты, как и другие трасты, управляются попечителями, но нет никаких отношений между попечителями и бенефициарами . Это приводит к двум вещам; во-первых, попечители благотворительного фонда могут действовать гораздо свободнее, чем другие попечители, и, во-вторых, бенефициары не могут подавать в суд на попечителей. Скорее бенефициары представленыГенеральный прокурор Англии и Уэльса как parens patriae , который выступает со стороны Короны .

Юрисдикция в отношении благотворительных споров разделена поровну между Высоким судом и Комиссией по благотворительности . Комиссия, первый порт захода, занимается регулированием и продвижением благотворительных трастов, а также дает советы и мнения попечителям по административным вопросам. Если Комиссия считает, что имело место бесхозяйственность или недобросовестное администрирование, она может наложить санкции на попечителей, отстраняя их, назначая новых или временно забирая саму трастовую собственность, чтобы предотвратить причинение вреда. В случае недостатков благотворительности Высокий суд может управлять схемами, регулирующими деятельность благотворительной организации, или даже, в соответствии с доктриной Сай-пре , полностью изменить цель благотворительности или подарка.

Создание [ править ]

Как форма прямого доверия , благотворительные трасты при создании подлежат определенным формальностям, а также требованиям трех определений . Они различаются в зависимости от того, дается ли дар, создающий доверие, при жизни, после смерти или включает землю. Если подарок дается после смерти по завещанию, завещание должно соответствовать разделу 9 Закона о завещаниях 1837 года , который требует, чтобы завещание было составлено в письменной форме и подписано наследодателем.(или кто-то другой, присутствующий по указанию завещателя), очевидно, что завещатель намеревался исполнить завещание, и подпись сделана или отмечена двумя или более свидетелями. Если все это выполнено, завещание является действительным документом, а подарок, сделанный как его часть, может создать благотворительный фонд. Если дар является земельным и сделан в течение жизни дарителя, он должен соответствовать разделу 53 (1) (b) Закона о собственности 1925 года , согласно которому соглашение должно быть письменным документом, подписанным лицом, дающим его. ^[1] Если подарок является личной собственностью и сделан inter vivos, формальных требований нет; достаточно сделать устное заявление о создании траста. Созданный должным образом благотворительный траст, как и все экспресс-трасты, не может быть отменен, если в инструменте траста нет чего-либо, позволяющего это сделать . ^[2]

Преимущества статуса благотворительности [ править ]

У статуса благотворительности есть множество преимуществ. В соответствии с английским законодательством о трастах стандартный трастовый траст имеет отношения между попечителями и бенефициарами ; это не относится к благотворительным трастам, частично из-за используемого специального определения доверительного управляющего и частично из-за того, что в благотворительном фонде нет индивидуальных бенефициаров. Вместо этого Генеральный прокурор Англии и Уэльса подает в суд от имени бенефициаров, чтобы обеспечить соблюдение благотворительного фонда. Из-за этого отсутствия взаимоотношений полномочия попечителей гораздо шире, они регулируются только Комиссией по благотворительности и действиями, подаваемыми Генеральным прокурором; у бенефициаров нет прямого контроля. ^[3]Благотворительные трасты также освобождаются от многих формальностей при создании, включая правило против бессрочного . Попечители также не обязаны действовать единогласно, только большинством голосов. ^[4]

Налоговое законодательство также делает специальные исключения для благотворительных фондов. Они освобождены от подоходного налога, уплачиваемого физическими лицами и компаниями, а также от налога на корпорации, уплачиваемого зарегистрированными и некорпоративными ассоциациями. Благотворительные фонды не обязаны платить налог на прирост капитала или муниципальный налог , хотя они обязаны платить НДС . ^[5] Эта свобода от налоговых обязательств распространяется не только на благотворительные фонды, но и на людей, которые им жертвуют. Лица, которые делают пожертвования через Gift Aid , освобождаются от уплаты налога на эту сумму, в то время как компании, раздающие подарки на благотворительность, могут требовать возврата налога от HM Revenue & Customs . ^[6]

Определения [ править ]

Определения доверительного управляющего и траста в рамках благотворительных трастов значительно отличаются от норм. В частности, согласно Закону о благотворительной деятельности 1993 года (статья 37):

`` попечители благотворительной организации '' означают лицо, осуществляющее общий контроль и управление благотворительной организацией ...
`` трасты '' в отношении благотворительной организации означают положения, устанавливающие ее как благотворительную организацию и регулирующие ее цели и управление, независимо от того, действуют ли эти положения как доверительные отношения. или нет, и по отношению к другим учреждениям имеет соответствующее значение. ^[7]

Не существует официального определения того, что такое благотворительность; вместо этого с этим решают окольными путями. В разделе 1 (1) Закона о благотворительных организациях 2006 г. говорится, что:

Для целей законодательства Англии и Уэльса «благотворительность» означает учреждение, которое
(а) создано только для благотворительных целей и
(b) подлежит контролю Высокого суда при осуществлении своей юрисдикции с уважение к благотворительности. ^[8]

Благотворительная цель [ править ]

Первое определение «благотворительной цели» было найдено в преамбуле Закона о благотворительности 1601 года . Стандарт категоризации (поскольку все предыдущие попытки поставить его на своде были «чрезмерно обременительным») был сформулирован лордом Macnaghten в IRC об Pemsel , ^[9] , где он говорит , что «Благотворительность в правовом смысле включает в себя четыре основных подразделения: Трасты по борьбе с нищетой; трасты по развитию образования; трасты по развитию религии; трасты для других целей, приносящих пользу общине ". Эта «благотворительная цель» была расширена в Разделе 2 (2) Закона о благотворительности 2006 г. , но категории Macnaghten по-прежнему широко используются. ^[10]

Трасты также должны быть «на благо общества», что подробно рассматривалось в деле Oppenheim v Tobacco Securities Trust . ^[11] Фонд был создан для помощи детям сотрудников и бывших сотрудников British American Tobacco , которых было много; Общее количество сотрудников превысило 110 000 человек. Палата лордов обнаружили , что размер не был вопрос; группа не считалась частью общества из-за «личных связей» или общих отношений между учредителями (British American Tobacco) и бенефициарами. Природа благотворительных трастов означает, что определение «общественной пользы» варьируется между четырьмя категориями Макнахтена. ^[12]

Бедность [ править ]

Закон 1601 г. гласил, что благотворительность в пользу «престарелых, импотентов и бедных людей» преследует соответствующие цели; принято, что они могут появляться индивидуально. Благотворительность не должна быть полезной для людей, которые одновременно бедны, импотенты и пожилые, чтобы быть действительной, только для одного из них. ^[13] "бедность" является субъективным, а в Re Coulthurst , ^[14] Сэр Raymond Эвершедуказал, что к нему следует относиться как к таковому; «бедность, конечно, не означает нищету ... она [означает] людей, которые должны« проигрывать »... должное внимание уделяется их положению в жизни и так далее». Это, по-видимому, указывает на то, что миллионера, теряющего половину своего дохода, можно считать «бедным», поскольку он не может вести привычный образ жизни. Некоторые ограничения были установлены на это положение с помощью Lord Симондс в IRC об Baddeley , ^[15] , где он писал , что:

Может быть хорошая благотворительность для помощи людям, которые не испытывают нужды или крайней нужды ... но помощь подразумевает какую-то потребность, либо потребность в доме, либо в средствах для обеспечения некоторой необходимости или квази-необходимости. , и не просто для развлечения, каким бы здоровым оно ни было. ^[16]

Дар, который создает благотворительный фонд, независимо от определения бедности, принятого судами, должен быть адресован бедным и никому другому. В Re Gwyon , ^[17] деньги оставили , чтобы обеспечить короткие брюки для детей в Фарнэме . Хотя это было необходимостью в соответствии со стандартным определением бедности, дар не ограничивался бедными, а вместо этого достался каждому ребенку в этом районе. В результате доверие рухнуло. ^[16]

Категория «бедность» - это «главное исключение» из правила личных отношений, установленного в деле Oppenheim v Tobacco Securities Trust . В Лощинах об Тернере , ^[18] благотворительный фонд был создан для помощи бедных сотрудников Динглого & Co. Хотя бенефициары были связаны с личными отношениями (их работодатель), суд постановил , что бедность является исключением из Оппенгеймаправило. Ученые Ричард Эдвардс и Найджел Стоквелл утверждают, что это происходит потому, что разрешение на существование таких трастов избавляет остальную часть общества от необходимости обеспечивать бедных; в результате существует «общественная польза» в более широком смысле. Общее правило общественной пользы в категории «бедность» гласит, что «подарки для облегчения бедности среди бедных людей определенного вида» являются благотворительными; «подарки конкретным людям, причиной которых было облегчение бедности» - нет. ^[19]

Образование [ править ]

Как и в случае с бедностью, эта категория также встречается в преамбуле Закона 1601 года, где говорится о благотворительных организациях, созданных для «Поддержания ... школ обучения, бесплатных школ и ученых в университетах». В общем праве с годами признана обширная область, охватываемая «образованием». Это включает в себя воспитание молодых, особенно широкий категорию, описанный лордом Хейлшеме в IRC об McMullen , ^[20] как «сбалансированный и систематический процесс обучения, обучения и практики , содержащей как духовные, нравственные, умственные и физические элементы». Несмотря на широкое распространение, это исключает вещи, которые суды считают вредными; в Re Shaw , ^[21] Харман Дж.исключены школы для карманников или проституток. «Образование» также включает исследования, если предмет является полезным, а дар требует, чтобы информация была доступна другим и распространена. В Re Хопкинс , ^[22] подарок был дан Френсис Бэкон общества , чтобы найти доказательства того, что Уильям Шекспир пьесы «s были написаны Бэконом. Уилберфорс Дж. Считал, что это действительный подарок, поскольку «открытие будет иметь высшую ценность для истории и литературы». Он также дал определение исследования, необходимого для того, чтобы подарок был действительным:

Слово образование должно использоваться в широком смысле, безусловно, выходя за рамки обучения, и требование состоит в том, что для того, чтобы быть благотворительным, исследование должно иметь образовательную ценность для исследователя или должно быть направлено так, чтобы привести к чему-то, что будет передать в запас учебных материалов, или чтобы улучшить сумму передаваемых знаний в области, которую образование должно охватывать - образование в этом последнем контексте распространяется на формирование литературного вкуса и признательности. ^[23]

Это определение было расширено Слэйдом Дж. В деле Макговерн против Генерального прокурора , где он сказал, что:

(1) Исследовательский фонд обычно квалифицируется как благотворительный, если, но только если (а) предмет предлагаемого исследования является полезным объектом изучения; и (b) если предполагается, что знания, полученные в результате исследования, будут распространены среди других; и (c) траст действует на благо общества или достаточно важной части общества.
(2) Однако при отсутствии такого противоположного контекста суд будет склонен истолковать траст для исследования как импорт последующего распространения его результатов. Кроме того, если доверие для исследований должно представлять собой действительное доверие для продвижения образования, нет необходимости либо (а) в том, чтобы отношения учителя / ученика были в рассмотрении, либо (б) чтобы люди извлекли пользу из знаний быть обученными должны быть люди, которые уже получают образование в общепринятом смысле этого слова. ^[23]

Для художественных поисков недостаточно продвигать такие вещи в целом, это слишком расплывчато. Организация для определенных художественных целей может быть благотворительной, как в Royal Choral Society v IRC , ^[24], как и продвижение определенного композитора, как видно в Re Delius . ^[25] Для того чтобы подарок был благотворительным, суды должны быть убеждены, что предметом продвижения являются художественные достоинства. Это включает в себя известных композиторов, как показано выше, и представителей общества, как в Re Shaw's Wills Trust . ^[26] В случае сомнений суды игнорируют мнение бенефициара и вместо этого полагаются на экспертов, как в Re Pinion . ^[27] Эта область покрытаЗакон о благотворительных организациях 2006 года , в котором «продвижение гражданства или развитие общества» и «развитие искусства, культуры, наследия или науки» перечислены в качестве действительных типов благотворительных фондов. ^[28]

Религия [ править ]

Для целей этой категории «религия» означала веру в высшую силу и не включает этические принципы или рационализм, как в деле Боумен против светского общества . ^[29] Закон 2006 г. расширил это положение, отметив, что религия «включает ... религию, не предполагающую веры в бога». Это распространяется на поддержку религиозных зданий и больных или старых членов духовенства, как в Re Forster . ^[30] Эта категория также охватывает группы с небольшим количеством последователей, как в Re Watson , ^[31] и с сомнительной теологией, как в Thornton v Howe . ^[32]Любопытно, что и в индивидуальном порядке религиозные благотворительные организации , требование общественной пользы оправдано предположение , что, в соответствии с Cross J в Neville Estates об Madden , ^[33] «некоторые выгоды достаются общественности от присутствия в местах поклонения людей , которые живут в этот мир и смешаться со своими согражданами ». Примечательно, что сюда не входят подарки группам, которые не связаны с общественностью, как, например, в деле Гилмор против Коутса . ^{[34] [35]}

Другие цели [ править ]

Четвертая категория Макнахтена включает не только отдельные категории, но и общие принципы, которые применяются, когда организация стремится быть признанной благотворительным фондом. Первая из этих «подкатегорий» содержит трасты в пользу больных и старых; Преамбула Акта 1601 г. дала «престарелым, бессильным и бедным людям» приемлемых бенефициаров для благотворительности. Этих приемлемых бенефициаров следует рассматривать индивидуально; нет никакого требования , чтобы помочь престарелым и импотента, а также бедных, и один даже может исключить бедных, например, в завещательных трастов Re Реш в , ^[36] , который имел дело с больницы , что взимают плату. ^[37]Вторая подкатегория предназначена для благотворительных фондов, связанных с животными. Как и в случае с религиозными благотворительными организациями, выгода извлекается не из комфорта, предоставляемого животным, а из «косвенной моральной выгоды для человечества». Опять же , это исключает трасты , которые изолируют бенефициар от общественности, как в Re Гроув-Грейдите , ^[38] , где доверие стремилось обеспечить «убежище [для животных] ... так что они должны быть защищены от растления и разрушения человек". Благотворительные организации с целью создания приютов для животных обычно проходят тест на общественную пользу, несмотря на это, потому что они не полностью исключают общественность и часто имеют образовательную ценность. ^[39]

Третья подкатегория охватывает благотворительные фонды в пользу населенных пунктов. Доверие в пользу местности долгое время использовалось только для того, чтобы относиться к этой области; если его цель в этой области является благотворительной, она действительна. Если деньги должны быть потрачены на не благотворительные цели, траст терпит неудачу, независимо от того, что он относится к определенной области. Этот класс благотворительных организаций может считаться действительным, даже если он влияет только на класс в пределах населенного пункта, как в деле Goodman v Saltash Corporation . ^[40] Это может применяться даже тогда , когда класс «колеблется», например в Re Закона Крайстчерче оградой , ^[41] , где подарок был на благо жителей группы коттеджей, кто эти жители могли бы быть. ^[42]

Благотворительные фонды исторически считались недействительными, если они включали «чисто развлекательные развлечения», как в деле IRC против Спортивной ассоциации полиции города Глазго ; ^[43] даже несмотря на то, что целью благотворительности было повышение эффективности полиции, тот факт, что она включала рекреационный элемент, обесценил доверие. В ответ на это дело и IRC против Baddely , ^[44] в Законе 1958 года Рекреационные благотворительных организацийбыл принят, который гласит, что «предоставление или содействие в предоставлении условий для отдыха или другого досуга, если такие удобства предоставляются в интересах общественного благосостояния, всегда считалось и считалось благотворительным» . Однако раздел 1 (1) Закона сохраняет необходимость предоставления «общественной пользы». В Законе также указывается, какие виды деятельности отвечают «интересам социального обеспечения», а в разделе 1 (2) указывается, что именно там предоставляются услуги с целью улучшения условий жизни лиц, для которых удобства в первую очередь предоставляются "и в Разделе 1 (2) (а)" те лица, которые нуждаются в таких удобствах, как указано выше, в силу своей молодости, возраста, немощи или инвалидности, бедности или социальных и экономических обстоятельств ",^[45]

Это определение и признание необходимости «общественной пользы» позволяет судам отклонять благотворительные фонды в отношении развлекательных мероприятий, например, если они считают, что эти действия вредны. Закон также исключает частные клубы, если только их члены не подпадают под действие Раздела 1 (2) (а). Суды готовы принимать благотворительные трасты для рекреационной деятельности , если они приносят пользу людям в целом, а не только люди охвачены разделом 1 (2) (а), как в Guild об IRC , ^[46] , где лорд Кейт заявил , что « Дело в том, что условия жизни людей из всех слоев общества и со всеми социальными обстоятельствами могут быть улучшены за счет предоставления подходящих условий для отдыха ". ^[47]

Недействительные цели [ править ]

Политическая активность [ править ]

Благотворительные фонды не могут использоваться для содействия политическим изменениям, а попытки благотворительных организаций в таких случаях «постоянно отвергаются» судами. ^[28] Этому есть два оправдания. Во-первых, даже когда заявлено, что кампания за политические изменения ведется на благо общества, решение о том, принесет ли это изменение пользу, не входит в компетенцию суда. Второй, изложенный в деле National Anti-Vivisection Society v IRC , ^[48]состоит в том, что суды должны исходить из того, что закон является правильным, и как таковые не могут поддержать какую-либо благотворительную организацию, которая пытается изменить этот закон. Академик Аластер Хадсон описывает этот аргумент как «немного неубедительный». Учитывая, что судьи удовлетворенно берут на себя толкование, ограничение и расширение статутов (а также иногда рекомендуют создание новых статутов для поддержки общего права), это свойственно видеть судей настолько застенчивыми перед лицом выдвигаемого аргумента, что законодательство может быть изменено ". ^[49]

Основное дело, Общество по борьбе с вивисекцией , устанавливает строгое правило, согласно которому благотворительные организации не могут проводить политическую кампанию. Примером его строгости является дело « Боумен против светского общества» , в котором утверждалось, что даже когда попытки внесения изменений в закон были вспомогательными по отношению к основным целям, это все равно было неприемлемо. ^[50] Есть разделительная линия; благотворительные фонды, обсуждающие политические вопросы, могут быть действительными, как обсуждалось в Hoffmann J obiter dicta в деле Генерального прокурора против Росса . ^[51] Эта линия рассматривается Комиссией по благотворительности в своих официальных руководящих принципах, которые позволяют Комиссии взглянуть на более широкую цель организации при принятии решения о том, является ли она действительной благотворительностью.^[28]

Получение прибыли [ править ]

Никакая коммерческая организация не может быть благотворительной; Платная школа может быть благотворительной организацией, несмотря на уплаченные взносы, но не в том случае, если они напрямую управляются с целью получения прибыли, как в трасте государственных дневных школ Re Girls . ^[52] Это также исключает благотворительные общества, где пособия ограничиваются теми, кто их профинансировал, как в Re Holborn Air Raid Distress Fund . ^{[12] [53]}

Эксклюзивность [ править ]

Благотворительный фонд, созданный из подарка, должен быть исключительно благотворительным; если есть какие-то цели, которые не были бы благотворительными сами по себе, траст терпит неудачу. В идеале трастовые инструменты должны указывать на то, что деньги будут использоваться в «благотворительных целях». Использование других слов, таких как «благотворный» или «доброжелательный», приводит к потере доверия при создании, поскольку эти слова не являются синонимами благотворительности. Примером может служить Тайного совета решения в генеральный прокурор Каймановых островов v Wahr-Хансен , ^[54] , где Совет постановил , что подарки «организаций или учреждений , действующих на благо общества» и действующим «на благо или на благо человечество "потерпело неудачу, потому что данное определение не было исключительно благотворительным.

Есть два исключения из правила исключительности; вспомогательные цели и выходное пособие. Если не благотворительная цель является необходимым дополнением к благотворительной, траст не подведет. Это вопрос градусов, и обсуждался Slade J в Макгаверн об генпрокурора , ^[56] , когда он говорит , что:

Различают (а) разрешенную трастовым инструментом не благотворительную деятельность, которая является лишь побочной или вспомогательной по отношению к благотворительной цели, и (б) разрешенную таким образом не благотворительную деятельность, которая сама по себе является частью цели траста. В последнем, но не в первом случае упоминание о благотворительной деятельности лишит доверительный фонд его благотворительного статуса. ^[57]

Под разделением понимается разделение благотворительных и не благотворительных целей, разделение средств между ними. Это позволяет благотворительному элементу действовать. Это возможно только в том случае, если в трастовом инструменте указано, что донор намеревался разделить фонд, и не может работать там, где донор указывает список целей, для которых должен использоваться единый фонд. Стандартное правило разделения средств основано на справедливом правиле, согласно которому «справедливость - это равенство»; деньги надо разделить поровну. Есть исключения , где это практически невозможно, так как в Re Коксоном , ^[58] , где подарка в £ 200,000 в лондонском Сити на благотворительные цели, £ 100 в обед и другие небольшие подарки в совет попечителей финансировалась. ^[59]

Управление благотворительными фондами [ править ]

Управление благотворительными фондами регулируется в основном Законом о благотворительной деятельности 1993 г. и Законом о благотворительной деятельности 2006 г. и широко разделено между четырьмя группами; Генеральный прокурор Англии и Уэльса , в опекуны , то Комиссия по благотворительности и Official Хранителем для благотворительных . ^[60]

Генеральный прокурор и попечители [ править ]

Как уже упоминалось, Генеральный прокурор представляет бенефициаров как parens patriae , выступая со стороны The Crown . Любое дело, связанное с благотворительностью, привлекает его в качестве стороны, он может выступать против попечителей в спорах и принимать меры по возвращению собственности от третьих лиц. Его роль была обсуждена в Brooks об Ричардсон , ^[61] , где суд процитировал текст практикующего Tudor на благотворительность :

В связи с его обязанностью в качестве представителя Государя защищать всех лиц, заинтересованных в благотворительных фондах, Генеральный прокурор, как правило, является необходимой стороной в благотворительном процессе. Он представляет бенефициарный интерес; из этого следует, что во всех судебных разбирательствах, в которых бенефициарный интерес должен быть представлен в суде, он должен быть стороной. Он представляет все объекты благотворительности, которые через него фактически являются сторонами. ^[60]

Следующую важную роль играют попечители благотворительных организаций, определенные в статье 97 Закона 1993 года как лица, осуществляющие общий контроль и управление деятельностью благотворительных организаций. Как уже упоминалось, благотворительные попечители обладают значительно большей свободой действий, чем обычные попечители, но Закон 1993 года наложил ограничения на то, кто может быть благотворительным попечителем. Раздел 72 исключает лиц, осужденных за преступление, связанное с нечестным поведением, банкротства, лиц, ранее лишенных опеки над благотворительными организациями, и лиц, уволенных с должности директоров компаний. Эти назначенные попечители имеют много обязанностей при управлении трастом, включая информирование Комиссии об изменениях в благотворительной организации или ее роспуске, регистрацию благотворительной организации и ведение надлежащих счетов и записей, которые должны ежегодно представляться Комиссии. ^[62]

Комиссия по благотворительности [ править ]

Комиссия по благотворительности возникла как Комиссия по благотворительности, созданная Законом о благотворительных фондах 1853 года для предоставления консультаций благотворительным фондам . В настоящее время он регулируется и выполняет свои функции в соответствии с Законом о благотворительной деятельности 2011 года и преследует пять основных целей:

1. повысить общественное доверие к благотворительным организациям;
2. способствовать пониманию требований общественной пользы;
3. для повышения соблюдения доверительными управляющими своих юридических обязательств;
4. способствовать эффективному использованию благотворительных ресурсов;
5. сделать благотворительные организации более подотчетными перед донорами, бенефициарами и общественностью. ^[63]

Наряду с этими целями в соответствии с Законом 2011 года он выполняет шесть функций:

1. Определение того, являются ли учреждения благотворительными организациями.
2. Поощрение и содействие лучшему управлению благотворительными организациями.
3. Выявление, расследование и принятие соответствующих мер в отношении очевидных проступков или бесхозяйственности.
4. Выдача свидетельств о публичных сборах в отношении общественных благотворительных сборов.
5. Предоставление информации, относящейся к его функциям или целям, включая ведение реестра в актуальном состоянии.
6. Предоставление информации или рекомендаций любому министру Короны относительно функций Комиссии или достижения ее целей. ^[64]

Комиссия по благотворительности имеет право проводить расследование в отношении благотворительной организации в соответствии с разделом 46 Закона 2011 года, и, если они уверены, что имело место бесхозяйственное управление, им разрешается отстранять попечителей или должностных лиц, назначать дополнительных попечителей, передавать имущество благотворительной организации официальному лицу. Хранитель благотворительных организаций или приказывает должникам или лицам, владеющим благотворительным имуществом, не передавать его без их разрешения. ^[62] Они также могут отстранять доверительных управляющих на основании банкротства, умственной недееспособности, бездействия или отсутствия доверительного управляющего в стране. Комиссия также уполномочена назначать новых попечителей взамен удаленных или даже увеличивать количество попечителей. ^[65]

Юрисдикция Комиссии по благотворительности совпадает с юрисдикцией Высокого суда . Высокий суд обладает всеми полномочиями Комиссии, которая осуществляет свои полномочия только по заявлению благотворительной организации или генерального прокурора, или попечителей, бенефициаров и заинтересованных лиц, когда благотворительная организация имеет доход менее 500 фунтов стерлингов. ^[65] Комиссия в соответствии со статьей 29 Закона 2011 года также ведет реестр благотворительных организаций. ^[66] В соответствии с разделом 110 Закона, Комиссия уполномочена давать советы или заключения попечителям в отношении выполнения или управления их благотворительностью. Комиссия также выступает в качестве официального хранителя благотворительных организаций , который действует как попечитель благотворительных организаций по указанию Комиссии. ^[67]

Схемы [ править ]

И Высокий суд, и Комиссия по благотворительности уполномочены создавать схемы управления благотворительными организациями. Это может произойти, когда деньги были оставлены на благотворительные цели, которые не указаны, или без предложения относительно того, как ими следует распорядиться. Схема может использоваться для назначения новых доверенных лиц, за исключением случаев, когда личность доверенного лица имеет решающее значение для намерений наследодателя, как в Re Lysaght . ^[68] Схемы также могут использоваться для устранения административных трудностей, вызванных неопределенностью, как в Re Gott , ^[69]или даже полностью победить дар. Схемы также могут использоваться по заявлению доверительных управляющих для расширения инвестиционных полномочий или консолидации фондов. Доверительные собственники могут подать заявку на изменение основной цели траста, которая, хотя и введена в действие через схему, следует доктрине Cy-près. ^[70]

Доктрина Кипра [ править ]

Доктрина кипрес - это разновидность трестов; это позволяет изменить первоначальную цель траста. Доктрина возникла в церковном законе, название происходит как сокращение от нормандского французского слова « возможно» (насколько возможно) ^[71] и обычно используется там, где первоначальная цель благотворительности не удалась, и приводит к доверию цель изменяется на ближайшую реалистичную альтернативу. ^[72] До принятия Закона о благотворительности 1960 г.эта ситуация с «неудачной целью» была единственным случаем, когда можно было применить кипрес; требовалось, чтобы первоначальная цель была невозможной или непрактичной. В соответствии с Актом 1960 г. (соответствующие положения которого теперь включены в Закон 1993 г.) кипр может применяться в тех случаях, когда первоначальные цели имели:

(а) были выполнены, насколько это возможно; или не может быть выполнено, или не в соответствии с данными указаниями и духом дара;
(b) или если первоначальные цели предусматривают использование только части имущества, доступного в силу подарка;
(c) если имущество, доступное в силу подарка, и другое имущество, применимое для аналогичных целей, можно более эффективно использовать в сочетании, и с этой целью, с учетом духа подарка, можно соответствующим образом сделать применимым к общим целям. ;
(d) или если первоначальные цели были сформулированы посредством ссылки на область, которая тогда была, но перестала быть единицей для какой-либо другой цели, или посредством ссылки на группу лиц или на область, которая с тех пор по какой-либо причине перестала быть быть подходящим, учитывая дух дара, или быть практичным в управлении подарком;
(e) или если первоначальные цели, полностью или частично, с тех пор, как они были сформулированы, были надлежащим образом обеспечены другими средствами; или прекратил, как бесполезный или вредный для общества или по другим причинам, заниматься благотворительностью; или прекратил каким-либо иным образом предоставлять подходящий и эффективный метод использования собственности, доступной в силу дара, в отношении того, что было дано духу дара. ^[73]

Это определение было изменено Законом о благотворительности 2006 г., чтобы заменить «дух подарка» словами «соответствующие соображения», которые определяются как «(с одной стороны) дух соответствующего подарка и (с другой) социальные и экономические обстоятельства, сложившиеся на момент предлагаемого изменения первоначальных целей ". ^[74]

Сбои, которые приводят к применению cy-pres, бывают двух видов; последующий отказ, когда доверие, созданное должным образом, потерпело неудачу после периода действия, и первоначальный отказ, когда доверие терпит неудачу при создании. Последующие случаи отказа предназначены для того, чтобы средства благотворительной организации использовались для более эффективных целей, и поэтому деньги, уже пожертвованные благотворительной организации, не могут быть возвращены ближайшим родственникам первоначальных денег; в Re Райта , ^[75] было сказано , что «когда - то деньги были действенно посвящена благотворительности ближайших родственников или оставшемся наследниками наследодателя являются навсегда исключены». ^[76]Схемы для первоначального отказа, с другой стороны, просят суд решить, следует ли вернуть подарки наследодателю и его ближайшим родственникам или использовать для новой цели в рамках cy-pres. При принятии решения о том, был ли подарок неудачным, существует различие между подарками неинкорпорированным организациям и инкорпорированным организациям, как указано в Re Vernon's Will Trust . ^[77] Это потому, что дары некорпоративному телу должны рассматриваться как дары целям этого тела, а не самому телу, поскольку некорпоративные тела не могут владеть собственностью. Таким образом, подарок не переходит к ближайшему родственнику, потому что даже если тело распалось, цель подарка (предположительно) остается в силе. ^[78]

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

• Доллимор, Жан (2007). «Закон о благотворительности 2006 г .: Часть 1». Частный клиентский бизнес . Sweet & Maxwell. 2007 (2). ISSN  0967-229X .
• Эдвардс, Ричард; Найджел Стоквелл (2007). Трасты и капитал (8-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN 978-1-4058-4684-4.
• Хопкинс, Брюс Р. (2007). Закон об освобожденных от налогообложения организациях (9-е изд.). Джон Вили и сыновья. ISBN 0-470-03760-1.
• Хадсон, Аластер (2009). Акции и трасты (6-е изд.). Рутледж-Кавендиш. ISBN 0-415-49771-X.