Цель доверие английского праваэто доверие, созданное для достижения цели, а не на благо человека. Обычно суды считают их недействительными, потому что у них нет юридически признанных бенефициаров, поэтому никто не может обеспечить соблюдение траста, за исключением благотворительных трастов, которые подлежат принудительному исполнению Генеральным прокурором, поскольку они представляют общественные интересы. Помимо благотворительных трастов, существует несколько исключений из правил в отношении целевых трастов. Если требование выполнить цель является просьбой, а не обязательством, доверие является действительным; траст также будет признан действительным, если, будучи целевым, в каком-то отношении вовлекает бенефициаров. Целевые трасты также могут быть действительными, если они предназначены для возведения или обслуживания гробниц и мемориалов (при условии, что такие памятники не являются чрезмерно грандиозными), содержания животных,и, возможно, высказывание масс, хотя все они должны подчинятьсяпостановление против бессрочного права и не может продолжаться более 21 года после смерти наследодателя .
Определение [ править ]
Целевое доверие - это доверие, созданное для достижения цели, а не на благо человека. В то время как благотворительные трасты служат также для абстрактной цели, благотворительные цели для общественного блага являются исключением из стандартного правила в отношении целевых трастов, которое состоит в том, что они недействительны. [1] Обычно считается, что недействительность целевых трастов была установлена в деле Морис против Епископа Дарема . [2] [3] В Лихи Генеральный прокурор v для Нового Южного Уэльса , [4] Лорд Симондс установлен принцип , согласно которому:
Подарок может быть сделан физическим лицам (включая корпорацию), но его нельзя сделать какой-либо цели или объекту; Таким образом, траст может быть создан в пользу лиц в качестве доверительного фонда cestui que, но не для какой-либо цели или объекта, если только цель или объект не являются благотворительными. Для цели или объекта нельзя подавать в суд, но, если это носит благотворительный характер, генеральный прокурор может подать в суд для обеспечения его исполнения. [5]
Аластер Хадсон , профессор права акционерного капитала и финансов в Университете Эксетера, утверждает, что это пример «строгого» правила в отношении целевых трастов. Приложение свободнее было найдено в петушиных v Манеры , [6] случай с почти идентичными фактами, когда суд решил , что доверие было действительно в качестве подарка каждому члену заказа индивидуально, с игуменья выступает в качестве доверенного лица. [7]
Возражения [ править ]
Есть множество возражений против того, что целевые трасты являются действительными. Во-первых, английский закон о трастах требует, чтобы была уверенность в том, какова цель траста; большинство целевых трастов предназначены для неопределенно сформулированных запросов, таких как «поддержание хороших отношений между странами [и] сохранение независимости газет», найденных в Re Astor . [8] Во-вторых, существует общий принцип, согласно которому должны быть установлены бенефициары. Это потому, что, как сказано в Morice«Каждый траст (кроме благотворительного) должен иметь определенный объект. Должен быть кто-то, в пользу которого суд может постановить исполнение». Если нет бенефициаров, никто не может принудить доверие к исполнению в случае, если доверительные собственники не выполняют свои обязанности. [9]Третье возражение - вечность; доверие не может существовать вечно. Стандартное правило заключается в том, что траст не может быть оформлен таким образом, чтобы любой интерес длился дольше, чем срок жизни бенефициара плюс 21 год. Кроме того, доверие нельзя признать действительным, если его интересы длятся дольше этого периода. Целевые трасты без бенефициаров могут вызвать ненужную путаницу, если они будут признаны действительными, потому что нет маркера, по которому можно было бы измерить их существование. Целевые трасты также могут быть признаны недействительными в соответствии с государственной политикой, если суды приходят к выводу, что цель является «эксцентричной или капризной, и суд считает ее бесполезной». [10]
Уклонения и исключения [ править ]
Есть несколько способов обойти правила в отношении целевых трастов. В Re Денли , [11] земля была дана в доверии , чтобы обеспечить спортивную площадку « прежде всего , в интересах работников [определенной] компании и во вторую очередь в интересах иных лиц, опекуны должны позволять использовать то же самое» . Хотя формулировка преследовала цель, она определила класс бенефициаров, что позволило судам признать ее действительной. Таким образом, один из способов обойти правило - создать доверие, которое приносит пользу группе людей, но ограничивается определенной целью. Решение Lloyd LJ, данное в деле R v District Auditor, ex parte West Yorkshire Metropolitan County Council , [12], похоже, указывает на то, что проверка достоверности для Денлитрасты такие же, как и для дискреционных трастов . [13] Второй способ уклониться от правил можно найти в Re Tyler , [14] где деньги были пожертвованы на благотворительность с просьбой поддержать семейное хранилище дарителя; если бы это хранилище не содержалось, деньги уходили бы куда-нибудь. Поскольку не было никаких обязательств по содержанию хранилища, это не считалось целевым доверием. [15] Наличие исключения Denley позволило предложить целевой траст как один из способов владения правами, связанными с некорпоративной ассоциацией . [16]
Кроме того, суды признали исключения из правил в отношении целевых трастов. Возведение и обслуживание гробниц и памятников - это действительное доверие, как в деле Musset v Bingle ; [17] это не будет считаться действительным, если подарок нарушает правило вечности или если масштаб памятника является «капризным и расточительным». [18] Хорошую иллюстрацию капризного доверия можно найти в книге « Браун против Бердетта» . [19] Там выраженной целью траста было заблокировать окна и двери дома на 20 лет. [20] Трасты на содержание животных также могут быть действительными, как в деле Петтинголл против Петтинголл . [21]Опять же, это ограничено 21 годом после смерти дарителя, разрешенным законом о трастах. [18] Исторически религиозные массы были рассмотрены исключением из правил в отношении трастов назначения, но в Re Хезерингтоне , [22] поговорку общественной массы была признан действительными благотворительными делами. Считается, что частные массы могут быть действительными не благотворительными трастами в Re Endacott [23] [24]
Ссылки [ править ]
- ↑ Эдвардс (2007) стр.187
- ^ (1804) 9 Вес 399
- ^ Павловского (2007) p.440
- ^ [1959] AC 457
- ^ Hudson (2009) стр.173
- ^ [1871] LR 12 Формула 574
- ^ Hudson (2009) с.174
- ^ [1952] 1 Все ER 1067
- ↑ Эдвардс (2007) стр.188
- ^ Edwards (2007) стр.189
- ^ [1968] 3 Все ER 65
- ^ [1986] RVR 24
- ↑ Эдвардс (2007) стр.190
- ^ [1891] 3 глава 252
- ^ Edwards (2007) с.191
- ^ Gardner (1992) стр.42
- ^ [1876] WN 170
- ^ a b Эдвардс (2007) стр.192
- ^ Ватт, Гэри (2019). «Целевые трасты». Директива по закону о ценных бумагах и трастах (6-е изд.) . Издательство Оксфордского университета. п. 150. DOI : 10.1093 / he / 9780198804703.001.0001 . ISBN 9780198804703.
- ^ Ватт, Гэри (2019). Профессор . Издательство Оксфордского университета. п. 150. DOI : 10.1093 / he / 9780198804703.001.0001 . ISBN 9780198804703.
- ^ (1842) 11 LJ Ch 176
- ^ [1989] 2 Все ER 129
- ^ [1960] Глава 232
- ^ Дева; ОУП "Принципы справедливости и трастов" 2012
Библиография [ править ]
- Эдвардс, Ричард; Найджел Стоквелл (2007). Трасты и капитал (8-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN 978-1-4058-4684-4.
- Гарднер, Саймон (1992). «Новые взгляды на некорпоративные ассоциации». Конвейер и юрист по вопросам собственности .
- Хадсон, Аластер (2009). Акции и трасты (6-е изд.). Рутледж-Кавендиш. ISBN 0-415-49771-X. CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- Павловский, Марк; Джо Саммерс (2007). «Трасты частного назначения - предложение по реформе». Конвейер и юрист по вопросам собственности . 2007 (сентябрь / октябрь): 440–455.
