Административное право в Сингапуре

Верховный суд Сингапура . Высокий суд , который находится в этом здании, проводит судебное рассмотрение административных действий в Сингапуре , осуществляя свою надзорную юрисдикцию .

Административное право в Сингапуре - это отрасль публичного права, которая занимается контролем над правительственными полномочиями, осуществляемыми через различные административные агентства . Административное право требует, чтобы администраторы - министры, государственные служащие и государственные органы - действовали справедливо, разумно и в соответствии с законом. Административное право Сингапура во многом основано на английском административном праве , которое страна унаследовала после обретения независимости в 1965 году.

Иски о судебном пересмотре административных действий обычно могут быть поданы по трем хорошо устоявшимся широким категориям: незаконность , иррациональность и процессуальные нарушения .

Незаконность делится на две категории: те, которые, если они доказаны, означают, что государственный орган не был уполномочен принимать меры или принимать решения, которые он сделал; а также те, которые касаются того, правильно ли осуществляла власть свое усмотрение. Основания в рамках первой категории - это простые ultra vires и ошибки в отношении прецедентных фактов ; в то время как юридические ошибки являются очевидными, принятие решений на основе недостаточных доказательств или ошибок существенных фактов, принимая во внимание не относящиеся к делу соображения или не принимая во внимание соответствующие, принятие решений в ненадлежащих целях, ограничение свободы действий и неспособность оправдать существенные законные ожидания является основанием для второй категории.

Иррациональность была приравнена к необоснованности Веднсбери , которая названа в честь британского дела Associated Provincial Picture Houses против Веднесбери Корпорейшн (1947). Согласно делу Совета профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (1983), решение государственного органа может быть отменено, если оно «настолько возмутительно, что противоречит логике или общепринятым моральным стандартам, что ни один здравомыслящий человек, проявивший свое мнение» вопрос, который предстоит решить, мог бы прийти к этому ".

Государственный орган допускает процессуальные нарушения, когда он не соблюдает процедуры, изложенные в законодательстве, которое уполномочивает его действовать, или соблюдать основные правила естественного правосудия, или иным образом действовать процессуально справедливо по отношению к лицу, которое будет затронуты его решением. Двойные элементы естественной справедливости - это правило против предвзятости ( nemo iudex in causa sua  - «никто не является судьей в своем собственном деле») и требование справедливого судебного разбирательства ( audi alteram partem  - «слышать другую сторону»).

Введение [ править ]

Административное право в Сингапуре - это отрасль публичного права, которая занимается контролем над правительственными полномочиями, осуществляемыми через различные административные агентства . Он обязывает администраторов - министров, государственных служащих или органы государственной власти - действовать справедливо, разумно и в соответствии с законом. ^[1]

Административное право возникло как реакция на появление административного государства . Это продукт английского административного права 20 века , который Сингапур унаследовал после обретения независимости . ^[1] Как и в английской системе, в Сингапуре нет отдельной системы специализированных административных судов, как в большинстве юрисдикций гражданского права . ^[2] Сингапурские суды в целом консервативны в своем подходе к административному праву, в некоторых отношениях в значительной степени опираясь на английское прецедентное право, но не участвуя в новаторской разработке существующих глав судебного надзора . ^[3]

В свете модернизации и связанной с этим необходимости в более интервенционистском государстве , административное право играет все более важную роль в Сингапуре, чтобы гарантировать уязвимым лицам защиту и практические средства защиты от злоупотребления властью со стороны государства. Это особенно верно в гегемонистской , основанной на Вестминстере форме парламентского правления Сингапура, где исполнительная власть доминирует в законодательной повестке дня, потому что альтернативные средства политического контроля - обеспечение подотчетности исполнительной власти перед всенародно избранным законодательным органом - почти ничтожны. ^[4]Таким образом, судебная система существует как независимый орган контроля исполнительной власти и выполняет эту функцию посредством судебного надзора за административными действиями. Эту юрисдикцию Высокого суда по пересмотру следует противопоставить его апелляционной юрисдикции : последняя вытекает из законодательной базы, в то время как судебный пересмотр является полномочием, неотъемлемым как часть надзорной юрисдикции суда . ^[5] Оба предназначены для устранения различных ошибок, которые может совершить лицо, принимающее административные решения. ^[6]

Судебный контроль доступен как средство оспаривания законности решений всех государственных органов, хотя он рассматривается как крайняя мера, которую следует использовать только в том случае, если у человека нет альтернативного средства правовой защиты, такого как право на апелляцию. Если право на апелляцию существует, то для лица более выгодно воспользоваться им, поскольку апелляционный суд может заменить свое решение решением первоначального органа и предоставить средство правовой защиты. Апелляция также может включать пересмотр по существу дела, а не только его законность, хотя это зависит от формулировки рассматриваемого закона. ^[7]С другой стороны, при осуществлении судебного надзора Высокий суд почти всегда ограничивается проверкой того, действовали ли государственные органы законно, и не оценивает существо принятых решений. ^{[6] [8]}

Подходы к административному праву [ править ]

Текущие правовые мысли и практика в области административного права можно увидеть как кристаллизованные вокруг двух противоположных моделей, обозначенных Кэрол Харлоу и Ричардом Роулингс в их книге 1984 года « Право и администрация», обозначенных перспективами «красный свет» и «зеленый свет» . ^[9]

Перспектива «красных фонарей» административного права воплощает в себе глубоко укоренившееся подозрение в отношении государственной власти и стремление минимизировать посягательства государства на права отдельных лиц. Это предполагает, что суды будут заблокированы во враждебных или боевых отношениях с исполнительной властью и будут функционировать как сдерживающий элемент административной власти. Когда дело касается перспективы «зеленого света», акцент делается не столько на активном сопротивлении административным органам, сколько на форме негативного контроля (как в перспективе «красных фонарей»), а вместо этого на выявлении областей, в которых государственные органы могут улучшить свои различные административные процедуры. Этот подход исходит из утилитарной традиции.и приоритетом в достижении величайшего блага для наибольшего числа людей является поощрение вклада государства посредством эгалитарных и улучшающих социальных реформ для достижения общинных целей. Таким образом, перспектива красных фонарей более консервативна и ориентирована на контроль, в то время как перспектива зеленых фонарей более либеральна или социалистична по ориентации и стимулирует по своей природе. ^[10]

С учетом того, что правительство Сингапура делает упор на эффективность, в стране, как сообщается, делается упор в основном на зеленый свет в отношении административного права. ^[3] Государственное управление рассматривается не как неизбежное зло, а как положительный атрибут, и цель административного права состоит в первую очередь не в том, чтобы остановить плохую административную практику, а в поощрении хорошей. При таком подходе обращение в судебную систему не является первой линией защиты от административных злоупотреблений властью. Вместо этого считается, что внутренний контроль может и должен исходить от парламента.и сама исполнительная власть в поддержании высоких стандартов государственного управления и политики. Другими словами, вместо того, чтобы исправлять плохое правительство через суд, хорошее правительство следует искать через политический процесс и общественные пути. Суды играют вспомогательную роль, формулируя четкие правила и принципы, согласно которым правительство Сингапура может соблюдать и подчиняться верховенству закона . ^[11]

Различие между ошибками факта и ошибками закона [ править ]

Как правило, судебный пересмотр административных действий ограничивается делами, связанными с юридическими ошибками, а не фактическими ошибками. Суды в первую очередь озабочены законностью решений, а не их существом. ^[12] Первая причина этого основана на доктрине разделения властей , ^[13] суды не в состоянии принять решение о том , когда власть , чтобы сделать это была присвоена другим орган. Это было сформулировано в деле Пульхофер против Хиллингдона Лондонского городского совета (1986) ^[14], где лорд Брайтманзаявил, что "долг суда - оставить решение по этому факту государственному органу, которому Парламент передал полномочия по принятию решений, за исключением случая, когда очевидно, что государственный орган, сознательно или неосознанно, действует извращенно ". ^[15] Вторая причина заключается в том, что суды могут не обладать необходимыми знаниями для оценки фактической ситуации. ^[13] Таким образом, суды считают, что любое толкование фактов лучше оставить на усмотрение парламентариев. Однако суд рассматривает фактическую ошибку, если имеется ошибка в отношении юрисдикционного или прецедентного факта , государственный орган принял во внимание не относящиеся к делу соображения или решение было основано наотсутствие доказательств или ошибка в отношении существенного факта .

Руководители судебного надзора [ править ]

В семенном Соединенном Королевстве случае Совет Союзов гражданской службы v. Министр по делам государственной службы ( далее «ЦПС дело», 1983), ^[16] Палата лордов определила три налаженных широкие заголовки , при которых требование о пересмотре судебного административное действие может быть произведено:

• незаконность ,
• иррациональность , и
• процессуальные нарушения.

Эти главы обзора не составляют исчерпывающий список. Лорд Диплок заявил: «Это не означает, что дальнейшее развитие в каждом конкретном случае может со временем не добавить дополнительных оснований», и сослался на возможность того, что в будущем принцип соразмерности , признанный в административном праве несколько стран Европейского экономического сообщества , могут быть приняты. ^[16] Апелляционный суд Сингапура подтвердил дело GCHQ в деле Чанг Суан Цзе против министра внутренних дел (1988 г.) ^[17], и суды Сингапура в значительной степени последовательно следовали этой схеме.

Незаконность [ править ]

Основания судебного пересмотра, которые могут рассматриваться как формы незаконности, можно разделить на две категории: те, которые, если они будут доказаны, означают, что государственный орган не был уполномочен принимать меры или принимать решения, которые он сделал; а также те, которые касаются того, правильно ли осуществляла власть свое усмотрение.

Основания, влияющие на власть государственного органа [ править ]

Simple ultra vires [ править ]

Доктрину простых ultra vires можно объяснить следующим образом: орган государственной власти не может действовать сверх полномочий, возложенных на него законом, обычно закрепленных в статутах . При определении объема полномочий, возложенных на государственную власть таким законом, при толковании его значения в игру вступает правило «разумно случайного». Суды часто не принимают строгого толкования статута, а вместо этого интерпретируют его объем, чтобы позволить органу выполнять задачи, разумно не связанные с задачами, прямо разрешенными законом.

Лицо, принимающее решение, действует ultra vires , когда у него не было полномочий, которые оно предполагало, и, следовательно, не было никаких оснований в законе для оспариваемых действий. В деле Генеральный прокурор против Fulham Corporation (1921 г.) ^[18] суд постановил, что корпорация была уполномочена только законом предоставлять жильцам средства для стирки, чтобы они могли надлежащим образом стирать свою одежду. Следовательно, услуги прачечной, реализованные корпорацией, были ultra vires .

Доктрина имплицитно применялась в Сингапуре в деле Вонг Ип Пуй против Совета по жилищному строительству и развитию (1984). ^[19] В данном случае Совет по жилищному строительству и развитию (HDB), который был арендодателем квартиры, занимаемой истцом, намеревался принудительно приобрести квартиру на том основании, что истец нарушил раздел 48A Закона о жилищном строительстве и строительстве. . ^[20] Положение давало HDB право налагать арест на квартиру, если один из ее уполномоченных арендаторов приобрел долю в любой другой недвижимости., и HDB утверждала, что это сделал один из сыновей истца. Высокий суд постановил, что сын истца не был уполномоченным проживать в квартире, поскольку этот термин был определен в статье 2 (1) Закона как «лицо, указанное в поданном в Правление заявлении как лицо, которое намеревается проживать в квартире, доме или другом жилом помещении, проданном или предназначенном для продажи Советом в соответствии с Частью IV или любым лицом, которое в письменной форме уполномочено Советом проживать в них ". Однако истец не подавал заявку на покупку квартиры, поскольку фактически был приглашен HDB для ее покупки. Правление также не давало письменного разрешения на проживание сына истца в квартире. Таким образом, суд удовлетворил иск истца о том, что действия HDB по приобретению квартиры были незаконными,и что квартира должна быть возвращенав нем. ^[21]

Ошибка относительно прецедентного факта [ править ]

Ошибка в отношении юрисдикционного факта или прецедентного факта совершается, когда лицо, принимающее решение, принимает решение при отсутствии факта, который должен существовать объективно, прежде чем лицо, принимающее решение, будет уполномочено законодательством принимать решение. ^[13] Здесь суды заботятся не об оценке фактов, а о том, существуют ли факты для того, чтобы лицо, принимающее решение, могло осуществить свои полномочия.

Уайт и Коллинз против министра здравоохранения (1939 г.) ^[22] является ведущим английским авторитетом в области ошибок в прецедентных фактах. В этом случае рассматриваемым законодательным положением был раздел 75 Жилищного закона 1936 г. ^{[23], в} котором говорилось, что полномочия по принудительному изъятию земли не должны осуществляться местными властями в отношении земель, составляющих «часть любого парка, сада или парка развлечений. земля ...". Следовательно, приказ о приобретении мог быть вынесен только в том случае, если было установлено, что рассматриваемая земля не подпадала под категории, указанные в статье 75. Апелляционный суд Англии и Уэльса в конечном итоге постановил, что данная земля является частью парка. , а поскольку местные власти допустили ошибку в связи с прецедентным фактом, постановление о приобретении было отменено.^[24]

В деле Замир против Государственного секретаря Министерства внутренних дел (1980 г.) ^[25] Палата лордов постановила, что принадлежность дела к категории «прецедентных фактов» зависит от «характера и процесса принятия решения», возложенного на органы государственной власти. законодательством. Если есть «место для признательности, даже для усмотрения», потому что, например, от власти требуется рассмотреть многочисленные законодательные нормы и неуставные указания, а также доказательства сомнительной точности или правдивости, то рассматриваемое решение будет рассматриваться как неподходящие для рассмотрения в суде. В таких случаях суд ограничивается оценкой наличия доказательств, на основании которых орган, действуя разумно, мог принять решение. ^[26] Впоследствии,Палата лордов разъяснилаПринцип Замира в деле Хера против Государственного секретаря Министерства внутренних дел; Хаваджа против государственного секретаря Министерства внутренних дел (" Хаваджа ", 1983). ^[27] Он выразил мнение, что в тех случаях, когда осуществление властных полномочий государственным органом нарушает свободу человека, суд, как правило, рассматривает этот вопрос как подпадающий под категорию «прецедентных фактов», даже если суд может столкнуться с трудностями при определении того, является ли власти допустили ошибку относительно такого факта. ^[28] «Если Парламент намерен исключить эффективный судебный надзор за осуществлением власти в условиях ограничения свободы, он должен прояснить его смысл». ^[29]

Это также закон Сингапура. В CHNG Суан Цзы , ^[17] Апелляционный суд постановил , что: ^[30]

... функция суда в судебном надзоре зависит от того, имеет ли дело юрисдикционный или прецедентный факт. ... [W] здесь ... возникает вопрос о юрисдикционных фактах, объем проверки распространяется на определение того, оправдывают ли доказательства решение. Из постановлений по делу Хаваджа также ясно, что  ... подчиняется ли конкретное дискреционное право какому-либо юрисдикционному или прецедентному факту, зависит от конструкции законодательства, которое создает эти полномочия. Дискреционные полномочия могут потребоваться для осуществления на основании объективных фактов, но Парламент может решить доверить все соответствующие решения по этим фактам, а также применение к фактам соответствующих правил и любое необходимое осуществление дискреционных полномочий лицу, принимающему решения, в котором в случае, если объем проверки будет ограниченПринципы Веднсбери . Пока Парламент ясно заявляет о своем намерении, объем проверки будет настолько ограничен, даже когда речь идет о свободе субъекта.

Что касается фактов, Суд пришел к выводу, что президенту и министру внутренних дел предоставлено дискреционное право в соответствии с разделом 8 Закона о внутренней безопасности ^[31] задерживать без суда лицо, которое, как считается, представляет угрозу для национальной безопасности, и выданный министру в соответствии с разделом 10 о приостановлении действия постановления о задержании, не подпадал под категорию «прецедентных фактов». Соответствующие решения были прямо и недвусмысленно возложены Законом на президента и министра ^[32].и в любом случае Суд «не считал, что Парламентом могло быть намерено объективно определить, может ли задержанный действовать или продолжать действовать таким образом, который наносит ущерб безопасности Сингапура, или нет. , как факт, судом. Едва ли нужно подчеркивать, что судебный процесс непригоден для принятия решений по вопросам национальной безопасности ". ^[33] Таким образом, объем судебного пересмотра был ограничен обычными принципами судебного пересмотра незаконности, иррациональности и процессуальной несоответствия, упомянутыми в деле GCHQ. ^[34]

Re Fong Thin Choo (1991), ^[35] касался правила 12 (6) Таможенных правил 1979 года ^{[36], в} котором говорилось, что таможенный служащий может потребовать от владельца товаров или его агента предоставить доказательства того, что товары были были экспортированы или реэкспортированы, и если товары не были учтены в соответствии с требованиями таможенного служащего или было обнаружено, что они были незаконно возвращены в Сингапур, владелец обязан уплатить с них таможенную пошлину. ^[37]Высокий суд постановил, что неэкспортированные товары были прецедентным фактом в отношении полномочий таможенного служащего потребовать от владельца уплаты таможенной пошлины. Следовательно, Суд должен был решить, было ли решение таможенника обоснованным доказательствами, а не просто существовало ли какое-либо доказательство, на основании которого он мог разумно прийти к своему решению. ^[38] Однако Суд не стал доводить дело до конца, поскольку заявитель не аргументировал свое дело на этом основании. ^[39]

Основания относительно того, правильно ли государственный орган осуществлял свои дискреционные полномочия [ править ]

Введение: юрисдикционные и внесудебные ошибки закона [ править ]

Традиционно проводилось различие между юридическими ошибками и неправомерными ошибками. Юрисдикционная ошибка закона была совершена, когда государственный орган принял решение или предпринял какое-либо действие, даже если у него не было юрисдикции для этого, например, если процесс был испорчен простыми ultra vires . В этом случае Высокий суд может пересмотреть дело в судебном порядке. С другой стороны, правовая ошибка, не относящаяся к юрисдикции, имела место, когда орган власти был должным образом уполномочен принимать решение или предпринимать действия, но утверждалось, что этот орган использовал свои дискреционные полномочия в нарушение некоторых принципов административного права. В таких случаях Суду не разрешалось вмешиваться путем судебного надзора, за исключением определенных обстоятельств, таких как нарушение естественного правосудия.. Это различие применяется как к осуществлению власти государственными властями, так и к судам и трибуналам. ^[40]

Однако в английском праве решение по делу Anisminic Ltd. против Комиссии по иностранной компенсации (1968 г.) ^[41] рассматривается как устранение различия, хотя Палата лордов не намерена это делать. В деле Р. против лорда-президента Тайного совета ex parte Page (1992) ^[42] было указано, что, поскольку Парламент наделяет власть властью только на том основании, что она должна осуществляться на правильной правовой основе, любое неверное указание в законе сделает решение ultra vires . ^[43] Таким образом, в целом все юридические ошибки теперь считаются юрисдикционными и ultra vires в широком смысле этого слова, и Высокий суд может вмешаться, чтобы исправить их.

До сих пор не ясно, является ли правовая позиция Сингапура по этому вопросу такой же, как и в Соединенном Королевстве. В районе Stansfield Business International Pte. Ltd. против министра трудовых ресурсов (1999 г.) ^[44], Высокий суд процитировал следующий отрывок из решения Тайного совета по апелляции Малайзии в South East Asia Fire Bricks Sdn. Bhd. V. Профсоюз работников по производству неметаллических минеральных продуктов (1980): ^[45]

[Если] слова в статуте отменяют полномочия Высокого суда по пересмотру решений нижестоящего трибунала с помощью certiorari, они должны толковаться строго ... они не будут иметь эффекта вытеснения этой власти, если нижестоящий суд действовал без юрисдикции или «если он сделал или не сделал что-то в ходе расследования, которое имеет такой характер, что его решение является недействительным»: согласно лорду Рейду на стр. 171 [из Anisminic ]. Но если нижестоящий суд просто допустил юридическую ошибку, которая не влияет на его юрисдикцию, и если его решение не является недействительным по какой-либо причине, например, в нарушение правил естественного правосудия, то отстранение от должности будет иметь силу.

Этот отрывок предполагает, что Суд продолжал проводить различие между юрисдикционными и неправомерными ошибками. Однако, поскольку решение было основано на нарушении естественного правосудия, замечания Суда, строго говоря, были obiter dicta . ^[11] Кроме того, судья в Стэнсфилде говорил о масштабах судебного надзора, когда рассматриваемый статут содержал положение об исключении ; возможно, что в этой ситуации применимы другие соображения. ^{[ оригинальное исследование? ]} В остальной части этой статьи предполагается, что, по крайней мере, если положения об исключении не затрагиваются, законы Сингапура и Великобритании совпадают, то есть Высокий суд может осуществлять судебный надзор за тем, допустил ли государственный орган правовую ошибку, которая традиционно рассматривается как юрисдикционный или несудебный.

Ошибка закона на лицевой стороне записи [ править ]

Еще до Anisminic одним из оснований, по которому суды могли аннулировать несудебные правовые ошибки, было то, что они были ошибками на самом деле. Заявление о судебном пересмотре может быть принято, если при ознакомлении с протоколом судебного разбирательства будет выявлена ошибка закона . ^[46] Согласно повторному заявлению Йи Ют И (1978), ^[47]это основание для пересмотра применимо и сегодня в Сингапуре. В этом деле заявитель, который был директором компании, обжаловал постановление Промышленного арбитражного суда («IAC»), которое возлагало на него личную ответственность за выплату пособий по сокращению штата сотрудников компании. Высокий суд отменил постановление, посчитав его явно незаконным, поскольку не было санкционировано законом. В соответствии с устоявшимися принципами корпоративного права директора не несут ответственности по долгам своих компаний, если нет доказательств мошенничества, нарушения гарантий полномочий или других исключительных обстоятельств, а также ничто в Законе о производственных отношениях ^[48], который учредил IAC, не изменилось. это. ^[49]Несмотря на то, что закон содержал положение об исключении, это положение не препятствовало вмешательству Высокого суда, когда МАС допустил юридическую ошибку, которая заставила его действовать без юрисдикции. ^[50]

Нет доказательств и ошибки в материальном факте [ править ]

Суд имеет право пересмотреть решение государственного органа, если оно не подтверждено доказательствами или если доказательства не могут обоснованно поддержать решение. ^[51] Этот принцип был принят Верховным судом в Фонг Thin Choo , ^[35] , которая одобрила Палата лордов решение государственного секретаря по вопросам образования и науки v. Tameside Митрополита Городской совет (1976). ^[52] Тэмсайд постановил, что суды имеют право выяснять, существуют ли факты, имеющие отношение к решениям, и они должны быть уверены в том, что для принятия решений имелись достаточные фактические основания. ^{[39] [53]}Высокий суд заявил, что проверкой действительности является то, мог ли лицо, принимающее решение, «разумно прийти к своему решению на основании имеющихся у него доказательств». ^[39]

Кроме того, дела Великобритании и Сингапура указывают на то, что решения, принятые государственными органами на основе ошибок в существенных фактах, подлежат судебному пересмотру. ^[54] Ошибка в отношении существенного факта возникает, когда имеется «недопонимание или незнание установленного и относящегося к делу факта» ^[55] или когда лицо, принимающее решение, действует «на неверной основе факта». ^[56] В деле E против государственного секретаря Министерства внутренних дел (2004 г.) ^[54] Апелляционный суд Англии постановил, что суды могут вмешиваться, если такая фактическая ошибка вызывает несправедливость по отношению к человеку. Соответствующие условия таковы: ^[57]

Во-первых, должна быть ошибка в отношении существующего факта, в том числе ошибка в отношении наличия доказательств по конкретному вопросу. Во-вторых, факт или свидетельство должны быть «установлены» в том смысле, что они не спорят и поддаются объективной проверке. В-третьих, заявитель (или его советники) не должен нести ответственности за ошибку. В-четвертых, ошибка должна была сыграть существенную (не обязательно решающую) роль в аргументации трибунала.

Поскольку это дело еще не рассматривалось сингапурскими судами, неясно, являются ли изложенные выше правила частью законодательства Сингапура. Тем не менее, эта правовая проверка в отношении объема судебного вмешательства была подвергнута определенной критике. Питер Лейланд и Гордон Энтони отметили, что «справедливость» может толковаться по-разному и, таким образом, может «использоваться для оправдания вмешательства во все более широкий круг дел», что может привести к тому, что суды будут иметь слишком большую свободу действий при рассмотрении дел. ^[58]

Соответствующие и не относящиеся к делу соображения [ править ]

Суды готовы рассматривать дела, в которых показано, что лицо, принимающее решение, не учло все соответствующие соображения или не проигнорировало не относящиеся к делу соображения. Такие соображения обычно прямо или косвенно указываются в статуте, лежащем в основе решения. ^[59] В деле Р. против Совета графства Сомерсет, ex parte Fewings (1995) ^[60] лорд-судья Саймон Браун выделил три типа соображений: ^[61]

Во-первых, те, которые четко (прямо или косвенно) определены в законе как соображения, которые необходимо учитывать. Во-вторых, те, которые четко определены в статуте как соображения, которые не должны приниматься во внимание. В-третьих, те, на которые лицо, принимающее решение, может обратить внимание, если по своему усмотрению и усмотрению считает это правильным.

Что касается первого типа, который можно назвать обязательными относящимися к делу соображениями, было установлено, что суды могут вмешиваться в дела, когда есть вопросы, «настолько очевидно существенные для решения по конкретному проекту, что что-либо, кроме прямого рассмотрения их министрами ... не соответствовало бы цели Закона ". ^[62] Судья ex parte Fewings также подробно остановился на третьем типе, который можно назвать дискреционными релевантными соображениями, заявив, что лицо , принимающее решение, имеет ограниченные дискреционные полномочия решать, какие соображения учитывать в процессе его аргументации, но что эти соображения не может быть неразумным Ведсбери . ^[63]Как только лицо, принимающее решение, определило, что конкретное соображение имеет отношение к его решению, оно имеет право придавать этому соображению незначительный вес или вообще не придавать ему никакого значения. Вопрос о том, является ли что-либо существенным соображением, является вопросом закона, который суд вправе решать, в то время как вопрос о значении этого вопроса - это вопрос решения, который полностью зависит от лица, принимающего решение. ^[64]

Высокий суд Сингапура отменил решение, когда, среди прочего, обнаружил, что лицо, принимающее решение, не приняло во внимание соответствующие соображения. В деле Тан Гек Нео Джесси против министра финансов (1991 г.) ^[65] заявитель зарегистрировал швейный бизнес под названием «JC Penney Collections». Три года спустя Регистратор предприятий приказал ей изменить ее фирменное наименование на такое, в котором не упоминалось «Джей Си Пенни», на том основании, что это имя американской компании JC Penney Company Inc. , которая зарегистрировала два Торговые марки Penneys в Сингапуре. ^[66] Регистратор полагался на раздел 11 Закона о регистрации предприятий, ^[67]в котором говорилось, что Регистратор имеет право отменить регистрацию фирменного наименования, которое «настолько похоже на название любой корпорации или название, под которым другое лицо ведет бизнес, что считается вводящим в заблуждение», если владелец бизнеса не изменил имя в течение шести недель с момента запроса. Суд отметил, что Регистратор в значительной степени полагался на товарные знаки, зарегистрированные JC Penney, но не учел следующие факты: во-первых, JC Penney не использовала товарные знаки на каких-либо товарах в Сингапуре; во-вторых, срок регистрации товарных знаков истек и, похоже, не продлевался; и в-третьих, сама заявительница не использовала "JC Penney" или "Penneys" в качестве товарных знаков на каких-либо товарах, которые она продавала. Таким образом, приказав заявителю изменить свое фирменное наименование,Регистратор предоставил Джей Си Пенни больше прав, чем он имел в соответствии с законом, касающимсянарушение товарного знака и деликтное из выдав . ^[68]

Высокий суд также постановил, что Регистратор при вынесении своего решения опиралась на утверждение адвокатов Дж. К. Пенни о том, что заявительница извлекала выгоду из репутации Дж. К. Пенни и вводила общественность в заблуждение относительно того, что ее бизнес является филиалом или каким-либо образом связан с JC Penney. Однако Суд постановил, что Секретарь поступил неправильно, поскольку это был вывод, не имевший доказательной силы, поскольку он не был основан на каком-либо фактическом материале. ^[69]

В деле Р. (С.Б.) против директора и управляющих средней школы Денби (2006 г.) ^[70] Палата лордов выразила мнение, что наличие у человека определенных прав человека не является важным фактором в процессе принятия решений государственным органом. . Качество процесса принятия решений не так важно, как практический результат процесса и то, нарушает ли он права человека. ^[71]

Обязанности государственного органа обычно налагаются законодательством, которое дает ему право по своему усмотрению решать, как достичь целей Закона, работая в рамках ограниченного бюджета. ^[72] Финансовые ресурсы, доступные государственному органу при принятии дискреционных решений в отношении выполнения своих обязанностей, могут быть или не могут быть важным фактором в зависимости от того, как суды интерпретируют общую законодательную схему. В некоторых случаях суд может решить, что потребность в услугах не может быть оценена без учета стоимости их предоставления ^{[73], в} то время как в других суд может решить, что финансовые ресурсы не имеют отношения к делу. ^[74]

Неправильная цель [ править ]

Если статут предоставляет полномочия для определенной цели, для лица, принимающего решения, незаконно использовать это полномочие для другой цели или препятствовать достижению цели статута, используя полномочия. Цель, с которой были предоставлены полномочия, является вопросом права, который определяется судом путем толкования статута в целом. ^[75] Судья должен поставить себя на место составителя устава и «выяснить, какие факты были известны составителю и какие уставные цели он преследовал как в целом, так и в отношении конкретного положения, которое следует толковать». После этого судья сможет прочитать установленный законом язык в его «первичном и наиболее естественном смысле, который он имеет в своем контексте». ^[76]Как правило, суд не может ссылаться на заявление министра, изложенное в Hansard (отчеты о парламентских дебатах) относительно объема установленных законом полномочий, если только министр не дал «категорические заверения парламенту в том, что полномочия не будут использоваться. в данной ситуации, когда можно было бы считать, что Парламент принимает законы на этой основе, «что маловероятно. ^[77]

В Сингапуре применяется широкий подход к определению того, использовало ли лицо, принимающее решения, свои полномочия в ненадлежащих целях. В деле « Государственный обвинитель против Пиллэй М.М.» (1977 г.) ^[78] ответчику было предъявлено обвинение в том, что он въехал на своей машине в зону ограниченного доступа, установленную в соответствии с Системой лицензирования территории Сингапура, не уплатив за это необходимую плату, в отличие от «Автомашины» ( Ограниченные зоны и лицензии на зоны) Правила 1975 ^[79], которые были изданы министром связи в соответствии с Законом о дорожном движении. ^[80]Ответчик утверждал, что Правила были недействительными, поскольку Закон только уполномочивал министра устанавливать правила, регулирующие дорожное движение, а не взимать сборы. Высокий суд постановил, что министр не превысил предоставленные ему законом полномочия, поскольку основная цель введенных им правил соответствовала цели Закона, то есть регулировать движение на дорогах. Взыскание платы с водителей, въезжающих в зону ограниченного доступа, было просто случайным для этой цели. ^[81] Таким образом, в Сингапуре выясняется, что лицо, принимающее решения, не действует незаконно, если оно использует предусмотренные законом полномочия для цели, не связанной с законодательной целью.

В случаях, когда лицо, принимающее решение, использует власть для нескольких целей, как правильных, так и неправильных, лицо, принимающее решение, не будет действовать незаконно, пока доминирующая цель, для которой были реализованы полномочия, является надлежащей. Для успешного оспаривания осуществления власти лицом, принимающим решения, необходимо показать, что незаконная цель была основной целью, а не просто тем, что задумал лицо, принимающее решение. ^[82]

Ограничение свободы действий [ править ]

Жесткое применение политики [ править ]

Решение государственного органа может быть оспорено, если орган ограничил осуществление своих дискреционных полномочий, слишком жестко придерживаясь политики, разработанной для структурирования своих дискреционных полномочий. ^[83] Для органов государственной власти законно формулировать политику, которая «имеет юридическое значение для осуществления их полномочий, соответствует цели разрешающего законодательства, а не является произвольной, капризной или несправедливой». ^[84] Однако власти должны иметь право отступать от своей политики в зависимости от конкретного случая. Общее правило заключается в том, что «любой, кто должен действовать по своему усмотрению, не должен закрывать уши для заявления», и что орган власти всегда должен быть готов выслушать любого, кто хочет сказать что-то новое. ^[85]

Высокий суд Сингапура заявил в заявлении Lines International Holding (S) Pte. Ltd. против Совета по продвижению туризма Сингапура (1997 г.) ^[86], что принятие общей политики органом, осуществляющим административные дискреционные полномочия, является вполне правомерным при соблюдении следующих условий: ^[87]

• Политика не должна быть необоснованной в том особом смысле, который придается термину в деле Associated Provincial Picture Houses v. Wedsbury Corporation (1947) ^[88], то есть политика не должна быть настолько возмутительной в своем пренебрежении логикой или общепринятыми моральными стандартами, что ни один здравомыслящий человек, который приложил свои усилия к этому вопросу, не мог прийти к такому мнению.
• Рассматривая необоснованность в смысле Веднсбери , суд не вправе подменять то, что было сделано на самом деле, своим мнением о том, как следует осуществлять дискреционные полномочия, и не устанавливается необоснованность, если суд просто приходит к мнению, что такая политика или указание не могут эффективно работать как другой, поскольку суд не выполняет апелляционную функцию в отношении административных решений. Кандидат должен доказать, что политика или директива являются незаконными или ultra vires .
• Политика должна быть доведена до сведения лиц, на которых она может повлиять.
• Государственный орган не ограничивает свое усмотрение и готов рассматривать отдельные дела или рассматривать исключительные случаи.

Осуществление безоговорочного усмотрения может подвергнуться критике, если оно было осуществлено недобросовестно или если оно было настолько неразумным, что показало, что не могло быть никаких реальных проявлений усмотрения. ^[89] Следовательно, до тех пор, пока лицо, принимающее решение, действительно рассматривает все доказательства, ^[90] желает рассмотреть исключения и гибко применяет руководящие принципы, ^[91] суд не обнаружит, что лицо, принимающее решение, сковало по своему усмотрению.

Неправомерное отречение, делегирование полномочий или диктант [ править ]

Как правило, это незаконно для лица, принимающего решения, делегировать свои законные полномочия по принятию решений другому лицу или органу, если это прямо не предусмотрено в статуте, уполномочивающем лицо, принимающее решения. ^[92] В Сингапуре Закон о толковании ^[93] гласит, что «[если] здесь писаный закон наделяет полномочиями или возлагает обязанности на должностных лиц как таковых, тогда, если не появится противоположное намерение, полномочия могут быть и обязанность исполняется ... лицом, должным образом назначенным действовать от его имени ". ^[94] Кроме того, министр, уполномоченный писаным законом осуществлять какие-либо полномочия или выполнять какие-либо обязанности, имеет право с одобрения президента делегировать другое лицо для осуществления этих полномочий или выполнения этих обязанностей от его или ее имени. ^[95]

Однако правило, запрещающее делегирование полномочий, не означает, что государственные служащие или государственные служащие не могут принимать решения от имени министров или правительственных ведомств. Поскольку правительство не может принимать каждое индивидуальное решение, ему приходится полагаться на помощь других. ^[92] Следовательно, даже когда статут уполномочивает «министра» действовать, парламент будет ожидать, что власть будет осуществляться только соответствующим должностным лицом. Согласно так называемому принципу alter ego , решение такого должностного лица будет приписываться министру. «Ответственность несет министр. Именно он должен отвечать перед парламентом за все, что его должностные лица сделали под его руководством». ^[96]

В деле Lines International Высокий суд постановил, что, поскольку администрация порта Сингапура является органом, наделенным контролем над причалом для судов, он не может отказаться от своей ответственности, выполняя приказы других установленных законом советов, если только он не был обязан это сделать. Если на основании доказательств суд приходит к выводу, что орган ограничил свое усмотрение, действуя под диктовкой других людей или органов, его решение будет недействительным. ^[97] Орган должен принять решение по своему усмотрению с учетом других относящихся к делу фактов или доказательств. ^[98]

Реальное законное ожидание [ править ]

В соответствии с законодательством Великобритании государственному органу может быть запрещено возвращаться к законному представительству, которое физическое лицо получит или продолжит получать существенную выгоду какого-либо рода, даже если он или она не имеет законного права на получение выгоды, потому что представление порождает законные ожидания . ^[99] Это ожидание может возникнуть из обещания, данного властями, или из последовательной прошлой практики. Поскольку ожидание должно быть «разумным», собственное поведение человека может лишить его или ее любых ожиданий, которые он или она могут иметь в отношении законности. ^[100] Суды принимают во внимание три практических вопроса при определении того, следует ли реализовывать законные интересы заявителя: ^[101]

• возникли ли законные ожидания в результате представительства государственного органа;
• является ли нарушение законных ожиданий государственным органом незаконным; и
• если да, то какое лекарство подходит.

Что касается первого вопроса, в деле Бориссик против Управления городской застройки (2009 г.) ^[102] Высокий суд Сингапура принял четыре условия, изложенные в «Судебном обзоре Де Смита» (6-е изд., 2007 г.) ^[103], чтобы определить, оправданы ли ожидания. был создан. Представление государственного органа должно быть четким, недвусмысленным и лишенным какой-либо соответствующей квалификации; вызвано поведением лица, принимающего решения; сделано лицом, имеющим фактические или мнимые полномочия; и применимо к заявителю, который принадлежит к классу лиц, к которым, как ожидается, будет применяться представительство. ^[104]

Что касается второго вопроса, в деле R. v. North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999), ^[105] Апелляционный суд Англии и Уэльса выделил три категории законных ожиданий. Категория (b) включает процессуальные законные ожидания , которые обсуждаются ниже. Категории (а) и (с) относятся к обоснованным законным ожиданиям. К случаям категории (а) относятся те, которые лежат «... в том, что можно неуместно назвать макро-политическим полем». ^[106] Государственный орган «должен только учитывать свою предыдущую политику или другое представление, придавая ему вес, который он считает правильным, но не более того, перед тем, как принять решение об изменении курса», и суд может только пересмотреть этот орган »решение на основанииНеразумность Ведсбери . ^[107] С другой стороны, случаи категории (c) обычно относятся к тем, «где ожидание ограничивается одним человеком или несколькими людьми, что придает обещанию или представлению характер контракта». ^[108] Оценивая такое дело, суд решает, является ли опровержение ожиданий властью настолько несправедливым, что это равносильно злоупотреблению властью. Суд должен взвесить требования справедливости по отношению к отдельному лицу с любыми первостепенными интересами, на которые власти ссылаются, чтобы оправдать изменение политики. ^[107] Несколько иной подход был принят лордом-судьей Джоном Лоусом . В деле Р. против Государственного секретаря по вопросам образования и занятости, ex parte Begbie(1999), ^[106] он предположил, что категории Кофлана не « герметично запечатаны », ^{[109] [110]} и в деле Надараджа против Государственного секретаря Министерства внутренних дел (2005) ^[111] он расширил это, используя подход пропорциональности: ^[112]

Обещание или практика государственного органа в отношении будущего поведения могут быть отклонены только ... в обстоятельствах, когда это является юридической обязанностью государственного органа или иным образом ... соразмерным ответом (судья которого является судом, или последний судья) с учетом законной цели, преследуемой государственным органом в общественных интересах.

Что касается третьего вопроса, когда лицо убеждает суд в том, что его или ее обоснованные законные ожидания не оправдались, обычным средством правовой защиты является постановление суда о том, чтобы государственный орган оправдал ожидания. Однако в деле Р. (Биби) против городского совета Ньюэма (2001 г.) ^[101] было указано, что, когда рассматриваемое решение «основано на социальных и политических оценочных суждениях относительно приоритетов расходов», оно более уместно для полномочия выносить решение ^[113], и суд может распорядиться, чтобы орган просто пересмотрел свое решение, принимая во внимание материальные законные ожидания лица. ^[114]

Доктрина материально-правового ожидания еще не получила прямого признания как часть законодательства Сингапура. В деле Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного обвинителя (1997 г.) ^[115] Апелляционный суд Сингапура должен был решить, предусматривается ли пожизненное заключение в Уголовном кодексе ^[116]означало лишение свободы на 20 лет, что было преобладающим пониманием, или означает лишение свободы на оставшийся период естественной жизни осужденного. Суд пришел к выводу, что последнее толкование было правильным, но отклонил первое толкование в перспективе, так что оно вступило в силу только с даты вынесения приговора и не применялось к истцу. Одной из причин, по которым Суд ссылался на это, была административно-правовая доктрина законных ожиданий. ^[117] Суд признал, что «определенные законные ожидания могут при определенных обстоятельствах заслуживать защиты, даже если они не приобрели силу законного права». ^[118]Поскольку в течение многих лет пожизненное заключение считалось лишением свободы сроком на 20 лет, это давало основание для законных ожиданий, согласно которым люди устраивали свои дела. Таким образом, Суд должен оправдать ожидание, отменив в перспективе предыдущее толкование. ^[119] Тем не менее, Суд заявил: «[Мы] не были озабочены судебным надзором , и мы не решали, может ли какое-либо заявление о законном ожидании лишить Департамент тюрем в будущем права применять то толкование, которое мы дали пожизненному заключению. Это был отдельный вопрос, который здесь не рассматривался ». ^[120]

В Borissik , ^[102] заявительница и ее муж были совладельцами в двухквартирный дом с участок размером около 419 квадратных метров (4510 кв.м), который был прикреплен к другому двухквартирный дом с участок размером вокруг 244,5 квадратных метра (2632 квадратных футов). В 2002 году Управление городской застройки (URA) пересмотрело свои инструкции по перепланировке двухквартирных домов, теперь разрешая преобразование двухквартирных домов в отдельные дома.тогда и только тогда, когда как смежный участок, так и прилегающий к нему смежный участок имеют размер не менее 400 квадратных метров (4 300 квадратных футов). На основании этого правила URA отклонило поданное заявительницей и ее мужем заявление о сносе их двухквартирного дома и замене его на отдельно стоящий дом. Неудовлетворенный заявитель получил разрешение подать заявление об обязательном порядке выдачи разрешения. Один из ее аргументов заключался в том, что у нее было законное ожидание, что ее предложение будет одобрено на основе старых руководящих принципов; ^[121] иными словами, она стремилась оправдать обоснованное законное ожидание. В конце концов, Высокий суд решил, что URA не предоставило ей четких заявлений. Она также не могла показать, что какой-либо человек с реальными илимнимые власти давали ей какие-либо обещания, а также то, что офицеры URA действовали таким образом, чтобы у нее возникло законное ожидание, что ее планы реконструкции будут одобрены. ^[122] Комментируя ex-curially, председатель Верховного суда Чан Сек Кеонг предостерег от прочтения дела как косвенного признания того, что законные ожидания могут быть существенно реализованы. ^[123] Он отметил, что «у судей в Сингапуре есть все основания действовать осторожно, осторожно наступая на каждый камень при переходе через реку». ^[124]

В UDL Marine (Сингапур) Pte. Ltd. против Jurong Town Corp. (2011 г.), ^[125] Высокий суд «поддержал [] некоторое сомнение» относительно того, является ли доктрина материально-правового ожидания частью законодательства Сингапура, но не обсуждал этот вопрос далее, поскольку ни один ни ответчик, ни Генеральный прокурор не представили объяснений по этому вопросу. ^[126]

Нерациональность или необоснованность Веднсбери [ править ]

В деле GCHQ ^[16] иррациональность, вторая общая глава судебного надзора, была приравнена к необоснованности Веднсбери , названной в честь британского дела Associated Provincial Picture Houses против Wedbury Corporation (1947). ^{[88] [127]} Лорд Диплок сказал: ^[128]

Под «иррациональностью» я подразумеваю то, что сейчас можно кратко назвать « неразумностью Веднсбери » ... Это применимо к решению, которое настолько возмутительно, что противоречит логике или общепринятым моральным стандартам, что ни один здравомыслящий человек, который приложил все свои усилия к вопросу, который необходимо решить, не смог бы прийти к нему.

Обоснованием строгого стандарта этого основания судебного надзора является доктрина разделения властей. В деле Р. против государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Brind (1991 г.) ^[129] лорд Акнер объяснил, что в тех случаях, когда суд не действовал во исполнение установленного законом права на апелляциюно, осуществляя свою надзорную юрисдикцию, оно узурпировало бы власть лица, принимающего решения, если бы оно заменило решение лица, принимающего решения, своим собственным решением по существу. Он мог отменить решение министра правительства, «[если] ни один разумный министр, должным образом руководивший собой, не принял бы оспариваемого решения», но в случае потерпевшего лица «[в] иске вмешательства суда на основании того, что верное или объективное решение разумное решение - иное, чем решение, которое принял министр, заключается в том, чтобы пригласить суд для вынесения решения, как если бы Парламент предоставил право обжаловать это решение, то есть вызвать злоупотребление властью со стороны судебной власти ". ^[130]

Было установлено , что решение органа государственной власти Сингапура быть Wednesbury неразумного Генерального прокурора Мира Хасан бин Абдул Рахман v (2009). ^[131] Дело касалось решения Совета по заголовкам страт (STB) не переносить дату слушания для утверждения кондоминиума.договор купли-продажи. Заявители, которые были представителями комитета по продажам, представляющим владельцев квартир в кондоминиуме, согласились продать кондоминиум определенным покупателям. Согласно соглашению между сторонами, заявители должны были получить одобрение STB на сделку до 25 июля 2008 года. Однако STB назначил слушание только на 7 августа 2008 года. Не удалось получить одобрение покупателя на продление срока, заявители ходатайствовал о переносе даты слушания, но это заявление было отклонено регистратором БВУ. После подачи ходатайства о судебном пересмотре этого решения Высокий суд постановил, что «решение СТБ о назначении возобновленного слушания на 7 августа 2008 года, которое выходит за рамки его полномочий и является бесполезным занятием, было:в обстоятельствах этого дела неразумно вСмысл Веднсбери » ^[132].

Необоснованность Веднсбери, по-видимому, применяется в Великобритании по скользящей шкале с различными уровнями рассмотрения в зависимости от характера дела. Кандидат должен доказать более высокий уровень необоснованности по вопросам, связанным с политическим суждением, таким как национальная безопасность и финансовое управление ^[133], чем по вопросам, в которых на карту поставлена ​​свобода личности. ^[134] Различные уровни интенсивности проверки указаны в таблице ниже: ^[135]

В контексте Сингапура, как представляется, неявно подразумевается, что тест на легкое прикосновение применяется к определенным случаям. В деле Ре Вонг Син Йи (2007 г.), ^{[142] [143]} заявитель содержался под стражей без суда в соответствии с Законом об уголовном праве (временные положения) ^[144] за участие в преступной деятельности на том основании, что задержание было в интересах общественная безопасность, мир и порядок. Высокий суд пришел к выводу, что судебный процесс не подходит для вынесения решений, принятых на таких основаниях, и, следовательно, он «не может утверждать, что было установлено, что осуществление министром дискреционных полномочий было нерациональным в смысле Веднсбери ». ^[145] С другой стороны, в Сингапуре до сих пор не применялся стандарт тревожной проверки.

Процедурные нарушения [ править ]

В деле GCHQ лорд Диплок описал третью основную причину судебного надзора - процессуальные нарушения - как включающую как «несоблюдение ... процессуальных правил, которые прямо изложены в законодательном документе, которым подчиняется юрисдикция [государственного органа]]. присужден "и" несоблюдение основных правил естественного правосудия или бездействие процессуальной справедливости по отношению к лицу, которое будет затронуто решением ". ^[146]

Несоблюдение установленной законом процедуры [ править ]

Государственный орган допускает процедурные нарушения, когда он не соблюдает процедуры, изложенные в законодательстве, которое уполномочивает его действовать. Так, в деле Йонг Вуи Конг против Генерального прокурора (2011 г.) ^[147] Апелляционный суд постановил, что несоблюдение Кабинетом министров процедуры, изложенной в статье 22P (2) Конституции, при определении того, следует ли рекомендовать Президент о помиловании приговоренного к смертной казни подлежит судебному пересмотру. ^[148]

Юридические последствия несоблюдения процессуальных или формальных требований писаного закона полностью или частично зависят от того, является ли данное требование обязательным или директивным. Суды могут рассматривать требование как обязательное и как директивное; то есть обязательно в отношении существенного соответствия и указание в отношении точного соответствия. В старых делах действие или решение, принятое с нарушением обязательного требования, обычно рассматривалось как недействительное и недействительным ab initio (то есть с самого начала). ^[149] С другой стороны, действие, совершенное с нарушением положения каталога, просто аннулируется., и поэтому действует до тех пор, пока не будет отложено. При принятии решения о том, является ли положение закона обязательным или директивным, суды будут рассматривать его цель и взаимосвязь со схемой, предметом и объектом рассматриваемого статута и должны оценить важность, придаваемую ему парламентом. ^{[150] [151]}

Положение обычно носит декларативный характер, если оно относится к выполнению установленных законом обязанностей, а не к осуществлению полномочий в отношении индивидуальных интересов. ^[152] Если процессуальный кодекс, установленный в законе, призван быть исчерпывающим и строго соблюдаемым, его положения являются обязательными. ^{[151] [153]} Решение будет зависеть от контекста и от того, будет ли, например, обнаружена ошибка незначительной, или несоблюдение требования явно ущемляет права человека. ^[154]

Неспособность действовать справедливо или нарушение естественной справедливости [ править ]

Беспристрастность [ править ]

Одним из двойных элементов естественной справедливости является правило против предвзятости или nemo iudex in causa sua , что означает, что никто не должен быть судьей в своем собственном деле. Правило гарантирует, что лица, принимающие решения, не будут предвзяты или предвзяты таким образом, чтобы исключить подлинное и справедливое рассмотрение аргументов или доказательств, представленных сторонами. ^[155] Смещение может быть фактическим, предполагаемым или очевидным. ^[156]

Фактическая предвзятость [ править ]

Лицо, принимающее решение, будет рассматриваться как действительно предвзятое, если можно показать, что он или она либо находились под влиянием пристрастности или предвзятости при принятии решения, либо фактически предвзято относились в пользу или против стороны. ^[157] Фактическая предвзятость лица, принимающего решение, должна быть доказана на основе баланса вероятностей , и если это будет достигнуто, это окончательно аннулирует решение. Однако заявления и возражения, основанные на фактической предвзятости, очень редки, поскольку часто очень трудно доказать действительную предвзятость. Закон не разрешает спрашивать судью о посторонних влияниях, влияющих на его или ее разум, поскольку «политика общего права заключается в защите тяжущихся сторон, которые могут нести меньшее бремя демонстрации реальной опасности предвзятости, не требуя от них доказывать, что такая предвзятость действительно существует ".^{[158] [159]}

В деле Чи Сиок Чин против Генерального прокурора (2006 г.) ^[159] адвокат заявителей утверждал, что судья был виновен в фактической предвзятости, и просил ее заявить самоотвод . Судья отклонил ходатайство, так как она посчитала обоснование неубедительным и посчитала, что беспристрастный и разумный наблюдатель вряд ли придет к выводу, что она не сможет принять объективное и беспристрастное решение по вопросам, переданным ей, как это сделал бы другой судья. ^[160]

Вмененная систематическая ошибка [ править ]

Когда лицо, принимающее решение, имеет материальный или личный интерес по отношению к сторонам в решении, он или она будет лишен права принимать решение на основании вмененной предвзятости. Если у арбитра есть денежный интерес в деле, каким бы малым он ни был, этого будет достаточно для отмены решения. ^[161] Что касается личного интереса, если можно показать, что, например, судья уже продемонстрировал свою приверженность, выразив мнения, враждебные или благоприятные для сторон перед ним, или изложил свои взгляды на существо самого вопроса или вопросы аналогичного характера, предполагающие предвзятое мнение, или из-за его личных отношений с какой-либо стороной суд, вероятно, вменяет предвзятость. ^[162]

Очевидная предвзятость [ править ]

Суды дисквалифицируют решение лица, принимающего решение, если можно доказать, что имелась явная предвзятость. В деле « Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю» (1992 г.) ^[163] Апелляционный суд постановил, что применимым критерием явной предвзятости было то, будет ли «разумный и здравомыслящий человек, сидящий в суде и знающий соответствующие факты, имеет какие-либо разумные основания. подозрение, что справедливое судебное разбирательство в отношении заявителя невозможно ». ^[164]

Однако в деле Тан Кин Хва против Совета практиков традиционной китайской медицины (2005 г.) ^[165] судебный комиссар Эндрю Панг выразил мнение, что нет никакой разницы по существу между тестом на «обоснованное подозрение в предвзятости» и тем, что было названо « «проверка реальной вероятности смещения». ^[166] Впоследствии, в Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni (2006), ^[8] Сундареш МенонJC не согласился с Phang JC, отметив, что между двумя тестами есть важные различия. Он считал, что проверка реальной вероятности является более строгой и требует, чтобы вопрос рассматривался с точки зрения суда, а не с точки зрения разумного человека, что делает этот тест менее желательным, чем тест на разумное подозрение. Чан Сек Кеонг CJ выразил предпочтение оценке явной предвзятости с точки зрения обычного человека на улице, а также предположил, что, если обвинение против суда или трибунала сделано профессионалом, например адвокатом, оно может быть более серьезным. уместно судить о деле с точки зрения профессионального класса, а не с точки зрения непрофессионала. ^[167]

Беспристрастное слушание [ править ]

Другой важный элемент естественного правосудия - это беспристрастное слушание ( audi alteram partem , или «услышать другую сторону»). Суть беспристрастного слушания заключается в том, что лицу, поведение которого предполагается оспорить, должно быть четко сказано, в каком деле ему или ей предстоит рассмотреть. Дело против него или нее не следует оставлять на предположение. ^[168]

Как правило, правило применяется только к поведению, непосредственно ведущему к окончательному акту или решению, а не к принятию предварительного решения или расследования, направленного на получение информации для целей отчета или рекомендации, на которых может быть основано последующее решение. Однако есть также много ситуаций, когда предполагается, что правило не применяется. Например, правило не применяется, если его соблюдение несовместимо с необходимостью принятия срочных превентивных или восстановительных мер ^[169], интересами национальной безопасности ^[170] или депортацией нежелательных иностранцев ; ^[171] когда раскрытие конфиденциальной информации заинтересованной стороне наносит ущерб общественным интересам; ^[172]когда невозможно дать предварительное уведомление или возможность быть услышанным; ^[169] где слушание бесполезно; ^[173] или в некоторых случаях, когда Парламент демонстрирует свое намерение исключить его применение, наделив орган широкими дискреционными полномочиями. ^[174]

Право быть проинформированным до рассмотрения дела [ править ]

Правила естественного правосудия требуют, чтобы лица, на которых непосредственно влияет исход любого решения, должны получать предварительное уведомление о действиях, которые предлагается предпринять, о времени и месте любого слушания, которое должно быть проведено, и об обвинении. или если они будут вызваны на встречу. Также имеется необходимое значение, что уведомление должно быть не только направлено, но и должно быть достаточным и точным ^[175], чтобы стороны могли понять дела, с которыми они должны встретиться, и подготовить свои ответы и свои собственные дела. ^[176]Кроме того, естественное правосудие связано с процессуальной справедливостью до и во время вынесения решения судами или административными трибуналами. Поэтому, когда в делах говорится об «уведомлении», они относятся к предварительному уведомлению о правонарушении, обвинениям, которые будут предпочтительнее, и слушанию, на котором будет принято решение. Требование об уведомлении не означает, что обвиняемый или пострадавшее лицо также имеют право на уведомление об окончательном решении суда или трибунала, если они решат не участвовать в разбирательстве, а затем не будут проводить никаких расследований. Поскольку объявление об отводе производится в открытом судебном заседании, в дальнейшем нет необходимости уведомлять обвиняемого о постановлении суда. ^[177]

В деле Чиам Си Тонг против Демократической партии Сингапура (1993 г.) ^[168] истец утверждал, что он был неправомерно исключен из Демократической партии Сингапура (СДП). Судья Уоррен Кху постановил, что центральный исполнительный комитет СДП («ЦИК»), проводя дисциплинарное слушание в отношении комментариев, сделанных истцом прессе, не обеспечил ему беспристрастное слушание, поскольку ему не было подробно рассказано о деле он должен был встретиться. Ху Дж. Придерживался мнения, что «ведение дисциплинарного производства в целом далеко не соответствовало нормам справедливости, которые дисциплинарный суд в должности ЦИК может ожидать соблюдать». ^[178]Следовательно, Высокий суд удовлетворил заявление истца о том, что решение ЦИК о его исключении из СДП было незаконным и недействительным, а также судебный запрет, запрещающий СДП исключить истца из СДП или предпринять какие-либо шаги для этого.

В последующем деле Chng Wei Meng против государственного обвинителя (2002 г.) ^[175] заявителю было дано письменное предупреждение , в соответствии с разделом 42A Закона о дорожном движении («RTA») ^[179], в котором говорилось, что он может быть лишается права управлять автомобилем, если он не явился в суд за нарушение правил дорожного движения. Об этом же заявителю было сделано устное предупреждение. Перед тем как податель апелляции был арестован в соответствии с разделом 43 (4) RTA за вождение автомобиля в условиях дисквалификации, он был лишен права управлять автомобилем после неявки в суд. Истец обжаловал приговор, утверждая, среди прочего,что имело место нарушение естественной справедливости, поскольку письменное предупреждение и требования раздела 42A (1) (d) RTA противоречили, поскольку в этом разделе предусматривалось, что он будет отстранен от управления автомобилем за неявку в суд. Заявитель также утверждал, что ему не было вручено уведомление о дисквалификации. Главный судья Йонг Пунг Хауотклонил апелляцию. Он заявил, что для того, чтобы уведомление было признано недействительным из-за несоблюдения статьи 42A, несоблюдение должно быть фундаментальным, существенным и существенным по своему характеру. Однако по фактам дела этого не произошло. Кроме того, для установления нарушения естественного правосудия заявитель должен был доказать, что он понес существенный ущерб или несправедливость в результате несоблюдения статьи 42A, поскольку в законе нет такой вещи, как техническое нарушение естественного правосудия. . Однако в отношении фактов заявителю не было нанесено никакого ущерба, поскольку он прочитал уведомление и знал о последствиях своего неявки в суд, но сразу же забыл об этом. ^[180]

В деле Мохаммед Азиз бин Ибрагим против Пертубохана Кебангсаана Мелайу Сингапура (2004) ^[181] истцы, которые были членами политической партии, Пертубухан Кебангсаан Мелайу Сингапура , были лишены членства дисциплинарным комитетом партии в их отсутствие. Истцы утверждали, что им не было предоставлено достаточно времени для подготовки своей защиты. Высокий суд в своем решении, вынесенном судьей Тан Ли Мэн , постановил, что имело место нарушение естественной справедливости, поскольку истцы не были должным образом уведомлены о заседании дисциплинарного комитета, и партия лишила их разумной возможности подготовиться их защита от предъявленных им многочисленных обвинений. ^[182]

Право быть услышанным [ править ]

Когда возникает вопрос, подлежащий рассмотрению в судебном порядке, лицо, принимающее решение, должно предоставить сторонам справедливую возможность изложить свои доводы и исправить или опровергнуть любые соответствующие заявления, наносящие им ущерб. ^[183] Как правило, отказом в естественном правосудии является не раскрытие стороне конкретных доказательств, относящихся к решению, если он или она тем самым лишены возможности прокомментировать его. ^[184]

Было установлено, что право быть заслушанным было нарушено в деле Кей Сви Пин против Загородного клуба острова Сингапур (2008). ^[185]Истица подала заявку на членство в клубе ответчиков и указала в форме заявления, что определенное лицо является ее супругом. Вскоре после этого генеральный комитет клуба обнаружил неточности в свидетельстве о браке заявителя. Затем генеральный комитет обвинил заявителя в ложном заявлении о том, что это лицо является ее супругом, и передал дело в дисциплинарный комитет клуба, который пришел к противоположному выводу. Генеральный комитет отказался принять заключение дисциплинарного комитета и последующие рекомендации и прекратил членство заявителя. Одним из оснований апелляции было то, что имело место нарушение естественного правосудия, поскольку, среди прочего,заявителю не была предоставлена ​​возможность ответить общему комитету. От имени Апелляционного суда решение от имени истца принял Чан Сек Кеонг CJ. Он постановил, что, если бы общий комитет хотел быть основным специалистом по установлению фактов, он должен был позволить заявителю ответить на утверждения о расхождениях в ее свидетельстве о браке. Более того, поскольку дисциплинарный комитет заслушал заявителя и нашел ее объяснение достоверным, генеральный комитет должен был спросить себя, почему первый пришел к такому выводу.Более того, поскольку дисциплинарный комитет заслушал заявителя и нашел ее объяснение достоверным, генеральный комитет должен был спросить себя, почему первый пришел к такому выводу.Более того, поскольку дисциплинарный комитет заслушал заявителя и нашел ее объяснение достоверным, генеральный комитет должен был спросить себя, почему первый пришел к такому выводу.^[186]

Однако государственному органу может быть необязательно предоставлять лицу официальную возможность делать заявления до принятия решения, если это лицо уже осведомлено об этом и ему была предоставлена ​​возможность действовать по нему. В деле Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. против генерального прокурора (1989 г.) ^[187] истец являлся владельцем иностранной деловой газеты Asian Wall Street Journal , распространяемой в Сингапуре. После некоторых разногласий с Валютным управлением Сингапура , то министр связи и информации ограниченного распространения газеты значительно. Заявитель подал заявление на certiorariотменить решение министра. Одно из оснований, на которое ссылались, заключалось в том, что министр действовал несправедливо, поскольку он не дал возможность подателю апелляции объяснить или иным образом рассмотреть соответствующие статьи. Однако Чан Сек Кеонг Дж., Вынося решение от имени Апелляционного суда, отклонил этот аргумент на том основании, что отказ министра предоставить подателям апелляции возможность делать заявления не является несправедливым обращением и никоим образом не наносит ему ущерба. Это произошло потому, что министр уже вынес предупреждение истцу; заявителю было предоставлено много возможностей опубликовать письмо от MAS в ответ на статьи, опубликованные в его газете; и из более раннего дела с участием журнала Time, истец знал, что тираж его газеты может быть сокращен, если он откажется опубликовать письмо МАС. ^[188]

Справедливое проведение слушания [ править ]

Правила естественного правосудия применяются к национальным трибуналам, полномочия которых основываются на законах, принятых парламентом. Преступник, представший перед судом, должен не только быть заслушан, но также должен получить справедливое слушание. Йонг Пунг Как Дж. Обсуждал это в деле Вонг Кок Чин против Сингапурского общества бухгалтеров (1989): ^[189]

В нашей системе правосудия процесс является состязательным, а не следственным.. В случае дисциплинарного комитета профессионального органа это обязательно означает, что он должен непредвзято подходить к стоящим перед ним вопросам, он также должен выслушивать доказательства за и против правонарушителя и то, что он может сказать. в его защиту; и затем он должен решить, доказана ли виновность правонарушителя на основании всех имеющихся у него доказательств. При заслушивании свидетельских показаний Дисциплинарный комитет может запросить разъяснения по вопросам в свидетельских показаниях, которые не ясны, но при этом он должен всегда избегать выхода на арену и участия в драке. В последней инстанции он должен судить как можно лучше; его нет для дополнения обвинения. Он должен помнить, что, наделив его законными полномочиями, парламент намеревался действовать справедливо; если этого не произойдет,это будет действоватьultra vires .

То же правило применяется к судье при проведении судебного разбирательства. В Мохаммед Али бин Джохари против. Прокурора , ^[190] Судья Апелляционного Эндрю Пханг постановил , что судья должен быть осторожным , чтобы не сходят или восприниматься как сойдя на арену, тем самым помутнение его или ее видение и ставя под угрозу его беспристрастности а также препятствует справедливому ведению судебного разбирательства адвокатом и вызывает беспокойство у соответствующего свидетеля. ^[191]

Решение по делу Вонг Кок Чин последовало в деле Нг Чи Тионг Тони против государственного обвинителя (2008 г.) ^[192], где судья Ли Сею Кин отменил приговор судье первой инстанции, поскольку он спустился на арену судебного разбирательства и присоединился к нему. драка. Хотя судья первой инстанции имел право запрашивать разъяснения, он пошел дальше, посягнув на обязанность государственного прокурора представить доказательства, подтверждающие его версию, когда он задал единственному свидетелю почти столько же вопросов, что и прокурор. ^[193] И наоборот, у Мохаммеда Али бин Джохаригде одним из оснований обжалования обвинительного приговора заявителя в убийстве было то, что судья первой инстанции участвовал в чрезмерном судебном вмешательстве, Апелляционный суд постановил, что судья первой инстанции не спускался на арену, поскольку он не прерывал (не говоря уже о перекрестном допросили) адвоката или сторон таким образом, чтобы это создало предубеждение или видимость предубеждения для любой из сторон. Также не предполагалось, что судья был виновен в каком-либо из этих запрещенных действий. ^[194]

Члены трибунала по расследованию не должны общаться независимо или в частном порядке с какими-либо существенными свидетелями, если они не будут сразу же раскрыты заинтересованным сторонам. В деле Re Low Fook Cheng Patricia (1998) ^[195] апеллянт, юрист, подал заявление об отмене санкции за неправомерное поведение, наложенной на нее Обществом юристов Сингапура . Судебный комиссар Чу Хан Текзаявил, что "было несправедливо, если адвокат и солиситор были привлечены к суду по делу, в котором существенный свидетель дал личное заявление члену арбитражного суда без ведома соответствующего адвоката и солиситора. трибунал пробивает настоящую броню беспристрастности, которую должен носить каждый трибунал, выполняющий судебные или квазисудебные функции ". ^[196]

Лицо, предстающее перед национальным судом, не имеет неотъемлемого права по общему праву на юридическое представительство. ^[197] Если человеку разрешено нанять адвоката, но он предпочитает не делать этого, он или она не может впоследствии утверждать, что правила естественного правосудия были нарушены, потому что он или она не могут обеспечить эффективную защиту. Ключевой вопрос заключается в том, была ли предоставлена ​​соответствующему лицу возможность изложить свое дело и пострадал ли он или она из-за какой-либо несправедливости в проведении разбирательства. ^[198] Ин Хо Пол против Медицинского совета Сингапура (2008 г.), ^[198]податель апелляции, врач, обжаловал решение ответчика о наложении штрафа и отстранении его от должности за профессиональные проступки. Во время дисциплинарного производства против заявителя в совете он не воспользовался услугами адвоката. Один из основных поднятых вопросов заключался в том, было ли нарушено естественное правосудие из-за того, что истец отказался подвергнуть перекрестному допросу ключевого свидетеля ответчика, но дисциплинарный комитет ответчика не предупредил его о «юридических последствиях» этого, и поскольку дисциплинарный комитет не смог гарантировать, что заявитель оценил важность обращения с просьбой о смягчении наказания. ^[199] Юридические комментаторы перефразировали вопрос о том, делает ли отсутствие перекрестного допроса решение несправедливым при всех обстоятельствах. ^[200]Апелляционный судья В.К. Раджа постановил, что «дополнительные обязанности не возлагаются на трибунал только потому, что лицо не представлено адвокатом, - информирование лица, которому предъявлено обвинение, о его судебных стратегиях и вариантах действий является обязанностью адвоката и солиситора, а не адвоката. судья ". Следовательно, не было нарушения норм естественного правосудия, поскольку заявителю была предоставлена ​​возможность представить свою версию дела и допросить свидетелей, а также было предложено сделать ходатайство о смягчении наказания. ^[201]

Обязанность консультироваться и законные процессуальные ожидания [ править ]

Обязанность консультироваться с заинтересованными сторонами перед принятием решения может быть наложена законом или возникать в результате законного ожидания с их стороны. ^[202] Суды неохотно подразумевают установленную законом обязанность консультироваться при отсутствии факторов, приводящих к законным ожиданиям, или подразумевают обязанность консультироваться с людьми, отличными от тех, с которыми фактически требуется консультация по закону. ^{[203] [204]} Установленная законом обязанность консультироваться почти всегда считается обязательной, а там, где есть консультации, она должна быть адекватной. ^[205]

В отсутствие решения сингапурских судов по этому вопросу решение Англии по делу Р. против Брента Лондонского городского совета, ex parte Gunning (1985) ^[206] является полезным, поскольку Ходжсон Дж. Изложил основные требования юридического обязанность консультироваться: (1) консультации должны проводиться в то время, когда предложения находятся на стадии формирования; (2) предлагающий должен указать достаточные причины для любого предложения, чтобы позволить разумное рассмотрение и ответ; (3) необходимо предоставить достаточно времени для рассмотрения и ответа; ^[207] и (4) результаты консультаций должны быть сознательно приняты во внимание при окончательной доработке любых законодательных предложений. ^[208] Лицо, принимающее решение, должно проводить консультации непредвзято, но не связано выраженными ему взглядами.^{[204] [207]}

Обязанность проконсультироваться с лицом, которое будет затронуто до принятия решения, также может возникать из законных ожиданий, вытекающих из представления, предоставленного государственным органом данному лицу. Истоки этой доктрины лежат в справедливости общего права. ^[99] Законное ожидание может быть «вызвано обещанием или установившейся практикой консультаций». ^[209] Примером первого дела является дело Генерального прокурора Гонконга против Нг Юен Шиу (1983), ^[210] где правительство Гонконгапрямо заявили, что с некоторыми незаконными иммигрантами, подлежащими депортации, будут проведены индивидуальные собеседования и что их дела будут рассматриваться по существу. Примером последнего является дело GCHQ ^[16], где существовала устоявшаяся практика консультаций до изменения условий найма.

Существование доктрины процессуального законного ожидания в Сингапуре было признано в Сиах Муи Гуат . ^[143] В этом случае заявительнице, гражданке Малайзии , были предоставлены разрешение на повторный въезд и пропуск на работу, действительные до 6 марта 1987 года. Однако 5 сентября 1986 года иммиграционный инспектор сообщил ей письмом, что она была объявила запрещенным иммигрантом и что ее разрешение на повторный въезд и разрешение на работу были аннулированы. Заявительница обратилась к министру внутренних дел с просьбой пересмотреть этот вопрос, но министр отклонил ее апелляцию. Таким образом, заявитель подал заявление о выдаче судебного приказаотменять решения министра и контролера. Адвокат заявителя утверждал, что разрешение на повторный въезд, действующее до 6 марта 1987 г., дает заявителю законное ожидание, что ей будет разрешено остаться в Сингапуре до истечения срока действия разрешения, и что это законное ожидание дает ей по крайней мере два процессуальных права. : возможность делать заявления в устной или письменной форме министру до того, как он рассмотрит ее дело; и обязанность министра обосновать решение признать ее нежелательной иммигранткой. ^[211] В поддержке аргумента, заявитель пытался полагаться на Schmidt v. Госсекретарь внутренних дел (1968 г.), ^[212] , где лорд Деннинг MR сделал попутныйзаявление о том, что если разрешение на пребывание в стране иностранца "отменяется до истечения срока, ему, я думаю, должна быть предоставлена ​​возможность сделать заявления, поскольку у него будет законное ожидание разрешения на пребывание в течение разрешенного срока. время". ^[213]

Однако, отклоняя заявление, Высокий суд Сингапура заявил, что это заявление не было поддержано английскими властями и, в любом случае, лорд Деннинг не объяснил, когда возможность делать заявления следует предоставлять иностранцу. ^[214] Кроме того, в пользу заявительницы не возникло никаких законных ожиданий, поскольку выданное ей разрешение не означало заверения в том, что она может оставаться в Сингапуре до истечения срока его действия - «заявителю не было дано никакого обещания, что ее пребывание в Сингапуре является быть обусловлено любыми соображениями, кроме тех, которые предусмотрены в Законе об иммиграции и подзаконных актах ". ^[215]Более того, Суд счел, что позиция Сингапура отличается от позиции Великобритании, которую Парламент предусмотрел в Законе об иммиграции ^[216] для апелляций потерпевших лиц на решения Контролера и Министра. Заявительница фактически воспользовалась правом на обжалование, и министр внимательно рассмотрел апелляцию, прежде чем отклонить ее. Ни в соответствии с общим правом, ни в соответствии с Законом от министра не требовалось объяснять причины своего решения. ^[217]

Обязанность объяснять причины [ править ]

В общем праве нет общего правила, которое требует объяснения причин для административных решений. ^[218] Аналогичным образом, в деле Сиах Муи Гуат Высокий суд Сингапура постановил, что министр внутренних дел не был обязан объяснять причины своего решения об отмене разрешения на повторный въезд и разрешения на работу заявителя ни по общему праву, ни по Закону об иммиграции. . ^[217] В Сингапуре также нет общего законодательного требования к лицам, принимающим решения, указывать причины. ^[219] И наоборот, в некоторых делах Малайзии подтверждается существование обязанности объяснять причины и объясняется ее объем. ^[220]

Тем не менее, с учетом требований справедливости, лицо, принимающее решение, должно подумать о том, следует ли приводить причины по конкретным фактам дела. Неспособность лица, принимающего решение, указать причины, может служить основанием для вывода о том, что его причины не обоснованы с точки зрения закона или что оно использовало свои полномочия незаконно. ^[221] Обоснование аргумента о том, что лицо, принимающее решения, должно приводить доводы, заключается в том, что это один из краеугольных камней хорошего управления. Кроме того, если на карту поставлены некоторые права или интересы, такие как средства к существованию или собственность, или если есть какие-то законные ожидания, следует указать причины, когда решение является неблагоприятным для заявителя, из соображений справедливости. ^[222]

Перспектива кодификации [ править ]

В отличие от Сингапура, в Австралии существует установленная законом процедура судебного пересмотра - Закон 1977 года об административных решениях (судебный пересмотр) («Закон ADJR») ^{[223], в соответствии} с которым были упрощены процедуры подачи заявлений, кодифицированы основания для пересмотра судебных решений и конкретные новые права. введен.

Было предложено принять установленную законом процедуру судебного надзора и в других юрисдикциях. Однако, судя по опыту Австралии, успех кодификации сомнительный. Хотя кодификация оснований для пересмотра действительно обеспечила ясность и определенность закона, одним вопиющим ограничением было исключение возможности судебной разработки дополнительных оснований для пересмотра, поскольку кодекс ограничивает способность суда изменять закон для адаптации к обстоятельствам. ^[224] In Re министр по иммиграции и межкультурным делам, заявитель ex parte S20 / 2002 (2003), ^[225] судья Майкл Кирбивыразил озабоченность по поводу «кодификации» оснований для пересмотра, предположив, что Закон ADJR мог «остановить» развитие доктрин общего права. ^[226]Этот сдерживающий эффект потенциально может быть преодолен, поскольку Закон содержит определенные основания для пересмотра без ограничений. В разделе 5 (1) (e) говорится, что заявление о пересмотре может быть подано на том основании, что «принятие решения было ненадлежащим использованием полномочий, предоставленных законодательным актом, в соответствии с которым оно якобы было принято», и раздел 5 (2) (j) объясняет, что ненадлежащее использование власти включает «любое другое использование власти способом, который представляет собой злоупотребление властью». Кроме того, раздел 5 (1) (j) разрешает пересмотр решения, которое «в иных отношениях противоречит закону». Однако эти основания были охарактеризованы как настолько недоиспользуемые, что их справедливо можно считать «мертвыми буквами». ^[227]

Другая опасность кодификации заключается в неопределенности толкования рассматриваемого закона. Что касается Закона ADJR, одна линия критики касается опасений чрезмерного охвата законодательства, основанного на Законе ^[228], тогда как другие критикуют ограничительный подход к толкованию, принятый австралийскими судами. Например, такие дела, как NEAT Domestic Trading Pty. Ltd. против AWB (2003) ^[229] , подвергались критике за ограничение действия Закона ADJR наряду с общественной подотчетностью. ^[230]

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

Случаи [ править ]

Сингапур [ править ]

• Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 165, Высокий суд (Сингапур).
• Chng Суан Цзы против министра внутренних дел [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR (R.) 525, Апелляционный суд (Сингапур), архивируются с оригинала на 24 декабря 2011 года.
• Тан Гек Нео Джесси против министра финансов [1991] 1 SLR (R.) 1, HC (Сингапур).
• Re Fong Thin Choo [1991] 1 SLR (R.) 774, HC (Сингапур).
• Lines International Holding (S) Pte. Ltd. против Сингапурского совета по продвижению туризма [1997] 1 SLR (R.) 52, HC (Сингапур).
• Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного обвинителя [1997] SGCA 38 , [1997] 2 SLR (R.) 842, CA (Сингапур), заархивировано с оригинала 24 декабря 2011 года.
• Бориссик против Управления городской застройки [2009] 4 SLR (R.) 92, HC (Сингапур).

Другие юрисдикции [ править ]

• Ассошиэйтед Provincial Picture Houses против Веднсбери Корпорейшн [1947] EWCA Civ 1 , [1948] 1 KB 223, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
• Падфилд против министра сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия [1968] UKHL 1 , [1968] AC 997, Палата лордов (Великобритания).
• Государственный секретарь по вопросам образования и науки против муниципального совета Теймсайд [1976] UKHL 6 , [1977] AC 1014, HL (Великобритания).
• Р. против Министерства обороны, ex parte Smith [1995] EWCA Civ 22 , [1996] QB 517, CA (Англия и Уэльс).
• Р. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871 , [2001] QB 213, CA (Англия и Уэльс).
• Р. (Биби) против Совета городского округа Ньюхэм Лондон [2001] EWCA Civ 607 , [2002] 1 WLR 237, CA (Англия и Уэльс).
• Р (март) против Государственного секретаря здравоохранения [2010] EWHC Civ 765 , [2010] 116 BMLR 57, Admin. (Англия и Уэльс)

Другие работы [ править ]

• Чан, Сек Кеонг (сентябрь 2010 г.), «Судебное рассмотрение - от беспокойства к сочувствию: лекция для студентов- юристов второго курса Сингапурского университета менеджмента» (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 22 : 469–489, заархивировано с оригинала ( PDF) 1 декабря 2011 г..
• Cremean, Дэмиен Дж. (2009), Законы Холсбери Сингапура: Административное право: переиздание 2009 г. , Сингапур: LexisNexis.
• Лейланд, Питер; Энтони, Гордон (2009 г.), Учебник по административному праву (6-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета , ISBN 978-0-19-921776-2.
• Тио, Ли-анн (1999), «Право и административное государство», в Кевин И [ив] Л [ие] Тан (ред.), Правовая система Сингапура (2-е изд.), Сингапур: Singapore University Press , стр. 160–229, ISBN 978-9971-69-212-4.

Дальнейшее чтение [ править ]

Статьи и веб-сайты [ править ]

• Хуан Су Минь (июль 1960 г.), «Судебный пересмотр административных действий на основании прерогативных постановлений» , University of Malaya Law Review , 2 (1): 64–82.

Книги [ править ]

О Сингапуре [ править ]

• Чинкин, Кристина [М.] (1985), «Злоупотребление дискрецией в Малайзии и Сингапуре», в Harding, A [ndrew] J [ames] (ed.), The Common Law in Singapore and Malaysia: A Volume of Essays Marking 25-я годовщина Malaya Law Review, 1959–1984 , Сингапур: Баттервортс , стр. 261–291, ISBN 978-0-409-99501-5.
• Чонг, Дэвид Гек Сиан (2011 г.), «Судебный надзор за осуществлением дискреционных полномочий», в Йео, Тионг Мин; Тио, Ганс; Тан, Ханг Ву (ред.), Конференция SAL 2011: Изменения в законодательстве Сингапура в период с 2006 по 2010 год: тенденции и перспективы , Сингапур: Academy Publishing , стр. 670–713, ISBN 978-981-08-8670-7.
• Кремин, Дэмиен Дж. (2011), Административный закон депутата Джайна Малайзии и Сингапура (4-е изд.), Петалинг-Джая, Селангор, Малайзия: LexisNexis , ISBN 978-967-400-037-0.
• Тио, Ли-анн (2011), «Теория и практика судебного надзора за административными действиями в Сингапуре: тенденции и перспективы», в Йео, Тионг Мин; Тио, Ганс; Тан, Ханг Ву (ред.), Конференция SAL 2011: Изменения в законодательстве Сингапура в период с 2006 по 2010 год: тенденции и перспективы , Сингапур: Academy Publishing, стр. 714–752, ISBN 978-981-08-8670-7, архивировано 23 декабря 2011 г..

О других юрисдикциях [ править ]

• Кейн, Питер (2004), Введение в административное право (4-е изд.), Оксфорд: Clarendon Press , ISBN 978-0-19-926898-6.
• Крейг, Пол [П.] (2008), Административное право (6-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , ISBN 978-1-84703-283-6.
• Хоук, Нил; Парпворт, Нил (1998) [1996], Введение в административное право (2-е изд.), Лондон: Cavendish Publishing (воспроизведено на Scribd ), ISBN 978-1-85941-191-9, заархивировано 28 декабря 2011 г..
• Уэйд, Уильям ; Форсайт, Кристофер (2009), Административное право (10-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press , ISBN 978-0-19-923161-4.
• Ван Азлан Ахмад; Ник Ахмад Камал Ник Махмод (2006), Административное право в Малайзии , Петалинг-Джая, Селангор, Малайзия: Sweet & Maxwell Asia, ISBN 978-983-2631-75-0.