Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Скульптура Леди юстиции в барабанной перепонке в Старом Здании Верховного Суда в Сингапуре. Оговорки об исключении направлены на исключение судов из возможности пересмотра действий и решений исполнительной власти .
Административное право
Общие принципы
Административное право в
юрисдикциях общего права
Административное право в
юрисдикциях гражданского права
похожие темы

Пункт Свержение или отнимающий пункт есть, в странах с общим правом правовых систем, оговорка или положение , включенное в части законодательства , с помощью законодательного органа исключить судебное рассмотрение актов и решений исполнительной власти , лишив судов их надзорной судебной функции . Согласно доктрине разделения властей , одна из важных функций судебной власти - контролировать исполнительную власть, обеспечивая соответствие ее действий закону, включая, где это применимо, конституцию.. Положения об отказе от правосудия не позволяют судам выполнять эту функцию, но могут быть оправданы тем, что они сохраняют полномочия исполнительной власти и способствуют окончательности ее действий и решений.

Оговорки об исключении можно разделить на два вида - положения о полном исключении и положения о частичном исключении. В Соединенном Королевстве эффективность положений о полном исключении довольно ограничена. В деле Anisminic Ltd. против Комитета по иностранным компенсациям (1968) Палата лордов постановила, что положения об исключении не могут препятствовать рассмотрению судами решения исполнительной власти, которое из-за юридической ошибки является недействительным. В последующих делах говорилось, что Anisminic устранил различие между юрисдикционными и несудебными ошибками права. Таким образом, хотя до Anisminic оговорка об исключении была эффективна в предотвращении судебного пересмотра, когда речь шла только о несудебной юридической ошибке, после этого положения об исключении не препятствуют судам иметь дело как с юрисдикционными, так и с несудебными правовыми ошибками, за исключением ряда ограниченных ситуаций .

Высокий суд Австралии постановил , что Конституция Австралии ограничивает возможности законодательных органов изолировать административные трибуналы от судебного рассмотрения с использованием привативных положений.

Аналогичным образом , в Индии оговорки почти всегда неэффективны , поскольку судебный контроль рассматриваются как часть основной структуры в конституции , которые не могут быть исключены.

Позиция Сингапура неясна. Два дела, решенные после того, как Anisminic сохранили различие между юрисдикционными и несудебными ошибками закона, и пока неизвестно, примут ли суды в конечном итоге правовую позицию в Соединенном Королевстве. Главный судья Сингапура , Чан Сек Keong , предложил в 2010 году лекции , что оговорки , могут быть несовместимы со статьей 93 Конституции , которая наделяющая судебную власть в судах, и таким образом , могут быть ничтожными. Однако он подчеркнул, что не выражает окончательного мнения по этому поводу.

В отличие от положений о полном исключении, суды Соединенного Королевства подтвердили действительность положений о частичном исключении, в которых указывается период времени, по истечении которого потерпевшие лица больше не могут обращаться в суд за средствами правовой защиты.

Фон [ править ]

Светофоры вдоль Стэмфорд-роуд , Сингапур. Эффективность оговорки об исключении может зависеть от того, принимает ли конкретная юрисдикция теорию административного права «красного света» или «зеленого света» .

Согласно модели разделения властей Дисейана , исполнительная власть государства управляет в соответствии с рамками общих правил в обществе, установленных законодательной властью, а судебная власть гарантирует, что исполнительная власть действует в рамках этих правил посредством судебного надзора . [1] В целом, как в соответствии с конституционным, так и административным законодательством , суды обладают надзорной юрисдикцией в отношении осуществления исполнительной власти. При проведении судебного надзора за административным действием, суд изучает законность, а не существо действия или решения, принятого государственным органом, по трем широким категориям: незаконность, иррациональность и процессуальное нарушение. [2] В юрисдикциях с писаной конституцией суды также оценивают конституционность законодательства , действий исполнительной власти и государственной политики. Таким образом, часть роли судебной власти состоит в том, чтобы гарантировать, что государственные органы действуют на законных основаниях, и служить сдерживающим фактором и уравновешивать власть правительства. Тем не менее, законодательный орган может попытаться исключить юрисдикцию судов, включив в законы положения об исключении, наделяющие органы государственной власти полномочиями действовать и принимать решения. Эти положения об исключении могут быть полными или частичными. [3]

Ниже приведены некоторые примеры положений об исключении:

  • Сингапур . Раздел 47 Закона о производственных отношениях: [4]

    (1) В соответствии с положениями настоящего Закона решение должно быть окончательным и окончательным.
    (2) Никакое решение, решение или постановление суда, президента или судьи не может быть оспорено, обжаловано, пересмотрено, отменено или подвергнуто сомнению в любом суде и не подлежит отмене приказа, запретительного приказа, обязательного Приказ или судебный запрет в любом суде.

  • Соединенное Королевство . Раздел 4 (4) Закона 1950 года о компенсации иностранным гражданам: [5]

    Решение Комиссии по любому заявлению, поданному к ним в соответствии с настоящим Законом, не должно подвергаться сомнению ни в одном суде.

Если оговорка об исключении достигает желаемого эффекта, не позволяя судам осуществлять судебный надзор, она послужит четким сигналом для лица, принимающего решение, что она может действовать, не опасаясь вмешательства судов на более позднем этапе. [3] Однако традиционно суды относились к положениям об исключении с подозрением. [6] В соответствии с 19-го века Невмешательства теории отстаивал А. В. Дайси , который Кэрол Харлоу и Ричард Роулингс называют как «красный свет» подхода в их книге 1984 Закон и администрации , [7]должно быть глубоко укоренившееся подозрение в отношении государственной власти и стремление свести к минимуму посягательства государства на права отдельных лиц. [1] Таким образом, исполнительная власть, которая рассматривается как способная произвольно посягать на права отдельных граждан, подвергается политическому контролю со стороны парламента и юридическому контролю со стороны судов. [8]

На другом конце спектра находится подход зеленого света, заимствованный из утилитарной школы мысли, связанной с такими философами права, как Джереми Бентам и Джон Стюарт Милль . Подход зеленого света рассматривает участие государства как эффективное средство содействия достижению общинных целей. [9] Следовательно, положения об исключении рассматриваются как полезные средства сдерживания консервативно настроенной судебной системы. Одна из таких коммунитарных целей, достигаемых с помощью положений об исключении, заключается в том, что это приводит к последовательности и окончательности реализации политических соображений, поощряя специализированные органы действовать в качестве судебных исполнителей в определенных областях управления. [10]

Положения о полном исключении [ править ]

В Соединенном Королевстве [ править ]

Оговорки о полном исключении, также известные как положения об окончательности, стремятся полностью исключить надзорную юрисдикцию судов. В Соединенном Королевстве до принципиального решения Anisminic Ltd против Комиссии по иностранным компенсациям (1968) [11] закон проводил различие между ситуациями, когда государственный орган действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, но совершал юридическую ошибку. («юридическая ошибка, не имеющая отношения к юрисдикции»), а также ситуации, когда совершение юридической ошибки означало, что государственный орган фактически не имел полномочий действовать («юрисдикционная ошибка закона»). В первом случае положение о полном исключении не позволяло судам выполнять свои надзорные функции и отдавать какие-либо прерогативные приказы.чтобы отменить ошибочное действие. Суды могли вмешаться только в том случае, если ошибка закона повлияла на юрисдикцию государственного органа действовать, например, если государственный орган ошибочно истолковал объем предоставленных ему полномочий и, таким образом, принял решение, на которое он не имел полномочий делать. [10]

В деле R v Медицинский апелляционный суд, ex parte Gilmore (1957), [6], законность статьи 36 (3) Закона о национальном страховании (производственные травмы) 1946 года [12] была поставлена ​​под сомнение Апелляционным судом. Англии и Уэльса , который выдал certiorari против Медицинского апелляционного трибунала в связи с юридической ошибкой в ​​самом протоколе. Лорд-судья по апелляциям Альфред Деннинг заявил, что слова «любое решение по иску или вопросу ... должно быть окончательным» исключают только апелляцию, но не судебное рассмотрение: [13]

Я считаю, что это совершенно ясно, что средство правовой защиты certiorari никогда не может отменяться никаким законом, кроме как самыми ясными и ясными словами. Слова «финал» недостаточно. Это означает только «без апелляции». Это не означает «без обращения к certiorari ». Он делает решение окончательным по фактам, но не по закону. Несмотря на то, что решение является «окончательным» в соответствии с законом, certiorari все же может выдавать за превышение юрисдикции или за юридическую ошибку при первой же записи.

В Anisminic года Палата лордов эффективно постановила , что любая ошибка закона производится государственным органом будет оказывать свое решение на недействительность, и статья Отставки не вытеснит юрисдикцию на судах в судебном рассмотрении , если это явно не указано так. [14] Комиссия по иностранной компенсации неверно истолковала некоторые подзаконные акты , в результате чего почти все требования о компенсации из-за рубежа будут отклонены. Их светлости постановили, что это неправильное толкование законодательства сделало решение ultra vires , и поскольку парламент не мог намереваться включить положение об исключении для защиты ultra vires.определения, судебный пересмотр не исключен. Хотя Anisminic прямо не отменил различие между юрисдикционными и несудебными ошибками права, в деле « Р против лорда, президента Тайного совета» ex parte Page (1992) [15] Палата лордов отметила, что: [16]

[Это] решение в [ Anisminic ] сделало устаревшим различие между юридическими ошибками на первый взгляд и другими юридическими ошибками, расширив доктрину ultra vires . С этого момента следовало заключить, что парламент наделил полномочиями по принятию решений только на том основании, что они должны были осуществляться на правильной правовой основе: неправильное направление в принятии решения, следовательно, сделало решение ultra vires.

Таким образом, в английском праве все юридические ошибки теперь следует рассматривать как юрисдикционные и ultra vires в широком смысле этого слова. Это подразумевает, что положения об исключении не должны иметь силы против любых юридических ошибок. Принцип анисмического происхождения был поддержан Верховным судом в деле R (по заявлению Cart) против Верхнего трибунала (2011 г.) [17], так что верховенство законапродвигается, среди прочих причин. Поскольку для жертвы юридической ошибки практически не имеет значения, является ли это юрисдикционной ошибкой или нет, было бы явно несправедливо, если бы судебный пересмотр был исключен, когда не-юрисдикционная ошибка была вопиющей и очевидной, но допускала небольшую юрисдикционную ошибку. . [18]

Исключения [ править ]

Хотя объем судебного надзора после Anisminic был значительно расширен , все еще существует ряд исключений, в которых положения о полном исключении не позволяют судам осуществлять свои надзорные функции в судебном надзоре.

Суды [ править ]

Принцип Anisminic применяется только к государственным органам, осуществляющим исполнительные функции, над которыми суды могут осуществлять свою надзорную роль и иметь право решать вопросы права . Однако вышестоящие суды не имеют надзорных функций по отношению к нижестоящим судам, поскольку считается, что Парламент имел в виду, что такие суды должны быть окончательными арбитрами по вопросам права. Является ли решение суда окончательным и не подлежит ли судебному пересмотру, зависит от конструкции статута, определяющего юрисдикцию и полномочия суда. В Re Racal Communications Ltd (1980), [19] лорд Диплокотметил, что если статут предусматривает, что решение суда должно быть окончательным и окончательным, «тонкие различия, ранее проведенные между юридическими ошибками, которые попадают в юрисдикцию, и юридическими ошибками, которые не допускаются». Следовательно, любые правовые ошибки, не относящиеся к юрисдикции, допущенные судом, могут быть исправлены только апелляцией, если это предусмотрено законом. [20]

Внутренние правила [ править ]

Оно было проведено в отсутствие одной из сторон Page [15] , что если лицо, принимающее решение применяет некоторые «внутренний закон» или правил внутреннего распорядка , а не общего права на землю, затем пункт Отставка вступает в силу в исключении судебного пересмотра , если только кто принимает решения действует вне его или ее юрисдикции (то есть он или она не имеет полномочий вступать в рассмотрение спора), злоупотребляет властью или действует в нарушение естественной справедливости . В этом случае Палата лордов постановила, что посетитель университета(наблюдатель), назначенный учредителем благотворительного учреждения для регулирования его внутренних дел, обладает исключительной юрисдикцией для решения споров, возникающих в соответствии с внутренним законодательством университета, которое было установлено учредителем в учредительных документах, учреждающих университет. [21]

Комплексная судебная система для исправления ошибок закона [ править ]
Полевой дом по адресу: 15 Bream's Buildings, Лондон, где базируется Верхний трибунал . В решении от 2011 года Верховный суд Великобритании постановил, что не все решения Верховного суда подлежат судебному пересмотру.

Другое исключение можно найти в решении Cart [17] . Лорд Дайсон подчеркнул, что «объем судебного надзора не должен быть больше (а также не меньше), чем соразмерен и необходим для поддержания верховенства закона». [22] Исходя из обстоятельств дела, он пришел к выводу, что требование неограниченного судебного пересмотра для поддержания верховенства закона не является ни соразмерным, ни необходимым. Приняв Закон 2007 года о трибуналах, судах и правоприменении [23], парламент рационализировал систему административных трибуналов и создал Трибунал высшей инстанции.для слушания апелляций от судов низшей инстанции, что позволяет избежать перегрузки обычных судов заявлениями о судебном пересмотре. Поскольку система трибуналов предоставляет широкие возможности для исправления юридических ошибок, эта существенная политическая причина исключает необходимость пересмотра в судебном порядке всех решений Трибунала высшей инстанции. Таким образом, судебный пересмотр решения Верховного трибунала будет разрешен только в том случае, если оно «поднимет какой-то важный принципиальный вопрос или практику» или будет «какая-то другая веская причина». [24]

В других юрисдикциях [ править ]

Поскольку в Соединенном Королевстве нет писаной конституции и соблюдается доктрина парламентского верховенства , суды не могли признать положение об исключении недействительным из-за несоответствия конституционному положению, а вместо этого исключили его применение в некоторых случаях в соответствии с доктриной общего права верховенство закона. Однако в юрисдикциях с писаной конституцией и, следовательно, с конституционным верховенством суды могут исключить применение положений об исключении, объявив это положение неконституционным и, следовательно, недействительным.

Австралия [ править ]

Высокий суд Австралии показал сопротивление привативных положений, постановив , что способность законодательных органов изолируют административные трибуналы от судебного рассмотрения с помощью таких положений ограничивается конституцией Австралии , [25] в частности , раздел 75 (v) , который гласит:

По всем вопросам , ... в которых кассационная требования истца или запрет или предписание испрашивается в отношении офицера Содружества ... Верховный суд обладает юрисдикцией .

При толковании приватных оговорок существует еще одна презумпция, согласно которой парламент не намеревался ограничивать доступ к судам. [26] В решении Высокого суда R v Hickman, ex parte Fox (1945), [27] судья Оуэн Диксон сказал: [28]

Они [частные оговорки] не интерпретируются как означающие определение судов или других судебных органов, к решению которых они относятся. Такое положение толкуется как означающее, что никакое решение, фактически принятое соответствующим органом, не может быть признано недействительным на том основании, что оно не соответствует требованиям, регулирующим его действия или осуществление своих полномочий, или не ограничивает свои действия рамками ограничения, установленные документом, наделяющим его полномочиями, при условии, что его решение всегда является добросовестной попыткой осуществить свои полномочия, что оно относится к предмету законодательства и что оно разумно способно ссылаться на полномочия, предоставленные тело.

Таким образом, частичная оговорка не препятствует Высокому суду осуществлять судебный надзор, если орган не смог осуществить свои полномочия добросовестным образом, или если предпринятые действия или принятое решение не имеют отношения к предмету законодательства или не принимаются в пределах полномочий, предоставленных властям. [28] Хотя законодательная статья будет несовместима с разделом 75 (v), если она направлена ​​на то, чтобы помешать суду определить, участвовал ли офицер Содружества «в незаконном или несанкционированном поведении» или действовал »на основании того, что недействительное решение является действительным и имеющий исковую силу » [29], статья не будет неконституционной, если она приведет к изменению процессуального или материального права, которое суд должен применить [29]чтобы убедиться, что «оспариваемое решение или поведение действительно является действительным или законным». [30]

Индия [ править ]

Верховный суд Индии провел в 1980 случае, судебный контроль является частью базовой структуры в конституции

Индия придерживается доктрины базовой структуры , которая гласит, что основная структура или особенности конституции не могут быть изменены. Судебное рассмотрение было расценено как основной признак , так как при Minerva Mills v Союза Индии. (1980), [31] Верховный суд выражающее следующий вид: [32]

Право судебного надзора является неотъемлемой частью нашей конституционной системы, и без нее не было бы правительства, а верховенство закона стало бы дразнящей иллюзией и обещанием нереальности. Если есть одна черта нашей Конституции, которая более чем какая-либо другая является основной и фундаментальной для поддержания демократии и верховенства закона, то это право судебного надзора, и это, несомненно, часть основной структуры Конституции. .

«Право парламента на разрушение - это не право вносить поправки» [33], и, следовательно, право судебного надзора не может быть отменено ни обычным законодательным процессом, ни процедурой внесения поправок в конституцию. Таким образом, можно утверждать, что положения об исключении, которые призваны сделать решения государственных органов и других лиц, принимающих решения, окончательными и неоспоримыми в судах, должны быть признаны недействительными и неэффективными, поскольку они лишают потерпевшую сторону возможности добиваться судебного пересмотра. . Однако он проходил в ABC Laminart Pvt. Ltd. против AP Agencies, Салем (1989) [34]что при наличии двух или более судов, обладающих юрисдикцией в отношении вопроса, а положение об исключении просто ограничивает юрисдикцию одним конкретным судом, положение об исключении остается в силе, поскольку потерпевшая сторона по-прежнему имеет возможность продолжить рассмотрение своего иска: [35]

[W] Здесь возникает такая оговорка об исключении, уместно посмотреть, есть ли отмена юрисдикции других судов. Когда оговорка ясна, однозначные и конкретные принятые понятия договора будут связывать стороны, и, если не может быть доказано отсутствие ad idem , другие суды должны избегать осуществления юрисдикции. Что касается конструкции оговорки об исключении, когда использовались такие слова, как «один», «только», «исключительный» и т.п., не может возникнуть никаких затруднений. ... В таком случае упоминание одного может означать исключение другого.

Сингапур [ править ]

Основная статья: Исключение судебного контроля в законе Сингапура
Новые и старые здания Верховного суда в Сингапуре. Эффективность положений об исключении в этой юрисдикции все еще неясна.

В Сингапуре состояние закона в отношении эффективности положений об исключении все еще неясно. В то время как в Соединенном Королевстве суды отменили различие между несудебными и юрисдикционными ошибками права и подтвердили, что в целом положения об исключении неэффективны против ошибок закона, в делах Сингапура, похоже, используется традиционный доанизмнический подход. Различие между юрисдикционными и несудебными ошибками права и эффективность положений об исключении в отношении неправомерных ошибок закона иллюстрируется случаями повторного применения, сделанными Йи Ют И (1978), [36] и Stansfield Business International Pte. Ltd. против министра трудовых ресурсов (1999 г.). [37]

В деле Yee Yut Ee Высокий суд ни прямо не отверг, ни подтвердил отмену различия между юрисдикционными и несудебными ошибками права в Anisminic и его влияние на эффективность положений об исключении. Вместо этого суд сослался на власти Великобритании, считающие, что положения об исключении неэффективны, когда имело место отсутствие юрисдикции [38] или превышение юрисдикции со стороны лица, принимающего решения [39], что было правовой позицией до Anisminic . [40] Хотя суд действительно сослался на Anisminic, он сделал это только для того, чтобы заметить, что Палата лордов сочла положение об исключении, касающееся этого дела, не имеющим отношения к делу, поскольку предполагаемое определение Комиссии по иностранным компенсациям, которое было юридически неверным, не могло считаться реальным определением и вообще не имело силы. . В конечном итоге суд отменил постановление Промышленного арбитражного суда, поскольку оно содержало юридическую ошибку, которая вызвала превышение юрисдикции этого суда. [41]

В Стэнсфилде сотрудник истца утверждал, что он был уволен с работы без уважительной причины , и обратился к министру трудовых ресурсов с ходатайством о восстановлении на работе. Министр согласился с работником и рекомендовал истцу выплатить ему денежную компенсацию. Несмотря на то, что в статье 14 (5) Закона о занятости [42] говорится, что любое решение министра является «окончательным и окончательным и не может быть обжаловано в каком-либо суде», истец обжаловал это решение, обратившись в Высокий суд. для судебного рассмотрения в порядке certiorari . [43] В своем решении суд процитировал следующий отрывок изЮго-Восточная Азия Fire Bricks Sdn. Bhd. V Профсоюз работников по производству неметаллических минеральных продуктов (1980): [44]

[Если] слова в статуте отменяют полномочия Высокого суда по пересмотру решений нижестоящего трибунала с помощью certiorari , они должны толковаться строго ... они не будут иметь эффекта вытеснения этой власти, если нижестоящий суд действовал без юрисдикции или «если он сделал или не сделал что-то в ходе расследования, которое имеет такой характер, что его решение является недействительным»: согласно лорду Рейду на стр. 171 [из Anisminic ]. Но если нижестоящий суд просто допустил юридическую ошибку, которая не влияет на его юрисдикцию, и если его решение не является недействительным по какой-либо причине, например, в нарушение правил естественного правосудия, то отстранение от должности будет иметь силу.

В настоящее время неизвестно, примут ли сингапурские суды в конечном итоге нынешнюю правовую позицию Соединенного Королевства. Председатель Верховного суда Чан Сек Кеонг заметил во время лекции 2010 года, что то, что сказал Высокий суд об Anisminic в Стэнсфилде, было obiter dicta, поскольку фактическое решение было «основано на нарушении естественного правосудия, а не на доктрине ошибки закона». [45] Суд пришел к выводу, что положение об исключении было неэффективным для предотвращения судебного пересмотра решения министра, поскольку истцу не была предоставлена ​​справедливая возможность изложить свою позицию, зная об утверждениях оппонента. [46]Главный судья Чан также выдвинул академический аргумент , что оговорки могут рассматриваться как нарушение статьи 93 Конституции Сингапура , [47] , который наделяет судебную власть Сингапура в судах, потому что оговорки лишить Верховный суд о его наблюдательном юрисдикция над нижестоящими трибуналами и другими государственными органами. Если аргумент о том, что надзорная юрисдикция судов не может быть отменена, имеет место, нет необходимости проводить различие между юрисдикционными и неправомерными ошибками. Однако он дал понять, что не выражает своего мнения по этому поводу. [48]

Следуя примеру Индии, можно утверждать, что судебный надзор является основной чертой Конституции и не может быть отменен с помощью положений об исключении. Однако доктрина основных характеристик была отклонена Высоким судом в деле Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1989). [49] При рассмотрении апелляции Апелляционный суд счел ненужным выносить решение о том, правильна ли позиция, занятая Высоким судом. [50]

Положения о частичном исключении [ править ]

В отличие от клаузулы о полном исключении, которая направлена ​​на полное исключение судебного надзора, оговорка о частичном исключении определяет ограниченный период времени, после которого никакие средства правовой защиты будут недоступны. Однако, если возникает вопрос о том, действовал ли государственный орган недобросовестно , его действие или решение не защищены от судебного пересмотра, несмотря на истечение времени. [51]

В Соединенном Королевстве [ править ]

В деле Смит против Совета сельского округа Ист-Эллое (1956 г.) [52] Палата лордов большинством голосов пришла к выводу, что она не может оспаривать положение о частичном исключении, поскольку, по словам виконта Саймондса , «простым словам должно быть дано их простое значение», независимо от обвинения в мошенничестве со стороны государственного органа. [53] Последствие такого узкого подхода были признано в особом суде по лорду Reid , в которых он сомневался , может ли статья Отставки защитить приказ , который был получен с помощью продажного или обманного пути от допроса в суде. Он писал: [54]

В каждом классе дел, которые я могу придумать, суды всегда считали, что общие слова не следует понимать как позволяющие преднамеренно нарушителю воспользоваться своей собственной нечестностью.

Решение по делу Anisminic , в котором говорилось , что положения о полном исключении не защищают решения, затронутые юридическими ошибками, от судебного пересмотра, ставит под сомнение приговор Смита , но последнее было подтверждено Апелляционным судом Англии и Уэльса в деле R v. Государственный секретарь по окружающей среде, ex parte Ostler (1976 год). [55] Суд постановил, что можно провести различие между положением о полном исключении и частичным исключением, таким как рассматриваемое, что давало заявителям шесть недель на обжалование решения. Лорд Деннинг, Мастер Свитков, пояснил, что обоснование сохранения положений об ограничении сроков заключается в том, что в общественных интересах способствовать определенности действий исполнительной власти. Если бы суды разрешили истцам обращаться к ним за средствами правовой защиты спустя много времени после истечения установленного срока, действия или решения властей были бы задержаны или отложены. [56] Как объяснил лорд-судья Майкл Манн в деле R v Cornwall County Council, ex parte Huntington (1992): [57]

Намерение парламента, когда он использует оговорку об анизминовом отношении , состоит в том, чтобы не исключать вопросов относительно действительности. Когда абзацы, подобные рассмотренным в прим. Остлера , то законодательное намерение состоит в том, чтобы вопросы о недействительности могли быть подняты по указанным основаниям в установленный срок и в установленном порядке, но в противном случае юрисдикция суда исключается в интересах определенности.

См. Также [ править ]

  • Доктрина базовой структуры
  • Исключение судебного контроля в законодательстве Сингапура
  • Судебный контроль в английском праве
  • Удаление юрисдикции

Примечания [ править ]

  1. ^ a b Питер Лейланд; Гордон Энтони (2009 г.), «Введение, теория и история», Учебник по административному праву (6-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press , стр.  1–16 на 5 , ISBN 978-0-19-921776-2.
  2. ^ Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] UKHL 6 , [1985] AC 374 at 410, Палата лордов (Великобритания).
  3. ^ a b Питер Лейланд; Гордон Энтони (2009 г.), «Прямые и подразумеваемые ограничения судебного надзора: оговорки о временном ограничении и прерогативы, прерогативы, иммунитет в интересах общественных интересов», Учебник по административному праву (PDF) (6-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press , стр.  392–437 на 392 , ISBN  978-0-19-921776-2.
  4. ^ Закон о производственных отношениях ( Cap. 136, 2004 Rev. Ed. ) (Сингапур).
  5. ^ Закон 1950 г. о компенсации иностранным гражданам ( 1950 c. 12 , Великобритания). Раздел 4 (4) с тех пор был отменен .
  6. ^ a b R. против Апелляционного медицинского суда, ex parte Gilmore [1957] EWCA Civ 1 , [1957] 1 QB 574, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  7. ^ Кэрол Харлоу; Ричард Роулингс (1984), Закон и администрация , Лондон: Weidenfeld & Nicolson , ISBN 978-0-297-78239-1.
  8. ^ Харлоу и Роулингс, стр. 5.
  9. ^ Leyland & Anthony, "Введение, теория и история", стр. 7.
  10. ^ a b Leyland & Anthony, "Прямые и подразумеваемые ограничения судебного надзора", стр. 393.
  11. ^ Anisminic Ltd против Комитета по иностранным компенсациям [1968] UKHL 6 , [1969] 2 AC 147, HL (UK).
  12. ^ Национальный страховой (производственный травматизм) Закон 1946 (9 и 10 Geo. VI, с. 62, UK).
  13. ^ Ex parte Gilmore , стр. 583.
  14. ^ Anisminic , стр. 167.
  15. ^ a b R. против лорда-президента Тайного совета, ex parte Page [1992] UKHL 12 , [1993] AC 682, HL (UK).
  16. ^ Ex parte Page , стр. 701.
  17. ^ a b R. (по заявлению Cart) против Верховного суда [2011] UKSC 28 , [2012] 1 AC 663, Верховный суд (Великобритания).
  18. ^ Корзина , стр. 142, п. 110.
  19. ↑ Re Racal Communications Ltd. [1980] UKHL 5 , [1981] AC 374, HL (Великобритания).
  20. ^ Racal , стр. 382-383.
  21. ^ Ex parte Page , стр. 702.
  22. ^ Корзина , стр. 145, п. 122.
  23. ^ Закон о трибуналах, судах и правоприменении 2007 ( 2007 c.15 , Великобритания).
  24. ↑ Корзина , стр. 145–148, пункты. 123–133 (цитаты взяты из стр. 147, п. 129).
  25. ^ Заместитель Федерального комиссара по налогообложению против Ричарда Уолтера Пти. Лтд. [1995] HCA 23 , (1995) 183 CLR 168 at 194, Высокий суд (Австралия); Re Refugee Review Tribunal, ex parte Aala [2000] HCA 57 , (2000) 204 CLR 82, HC (Австралия).
  26. ^ Хоккей. против Йелленда [1984] HCA 72 , (1984) 157 CLR 124, HC (Австралия).
  27. ^ R v Hickman, ex parte Fox [1945] HCA 53 , (1945) 70 CLR 598, HC (Австралия).
  28. ^ a b Ex parte Fox , стр. 615.
  29. ^ a b Richard Walter Pty Ltd , пункт. 6 (судьи Уильям Дин и Мэри Годрон ).
  30. ^ Ричард Уолтер Pty. Ltd. , пункт. 3 (судьи Дин и Годрон).
  31. ^ Минерва Миллс Лтд. Против Союза Индии [1980] INSC 141 , AIR 1980 SC 1789, 1981 (1) SCR 206, Верховный суд (Индия), утвержденный SP Sampath Kumar против Союза Индии [1986] INSC 261 , AIR 1987 SC 386, 441, SC (Индия) и [1994] INSC 173 , AIR 1994 SC 1918, пп. 200 и 255, SC (Индия).
  32. Перейти ↑ Minerva Mills , 1981 (1) SCR at p. 216.
  33. Перейти ↑ Minerva Mills , 1981 (1) SCR at p. 240.
  34. ^ ABC Laminart Pvt. Ltd. против AP Agencies, Салем [1989] INSC 85 , AIR 1989 SC 1239, 1989 (2) SCR 1, SC (Индия).
  35. ^ ABC Ламинарт , 1989 (2) SCR на р. 12. См. Также Рози Кумар (26 декабря 2011 г.), «Вопрос о юрисдикции» , India Today , заархивировано с оригинала 30 декабря 2011 г..
  36. ↑ Повторное заявление Йи Ют И [1977–1978] SLR (R) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 490, Высокий суд (Сингапур).
  37. ^ Stansfield Business International Pte. Ltd. против министра трудовых ресурсов [1999] 2 SLR (R.) 866, HC (Сингапур).
  38. ^ R против Херста, ex parte Smith [1960] 2 QB 133 at 142, Высокий суд (Англия и Уэльс)
  39. ^ R v Медицинский апелляционный суд, ex parte Gilmore [1957] EWCA Civ 1 , [1957] 1 QB 574 at 586, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  40. ^ Йи Ют И , стр. 495, п. 24.
  41. ^ Yee Ют Ee , стр. 496-497, пункты. 29–31.
  42. ^ Законзанятости (гл. 91, 1996 Rev. Ed.), Теперь крышка. 91, 2009 Ред. Ред.
  43. ^ Стэнсфилд , стр. 873, пп. 19–20.
  44. ^ Юго-Восточная Азия Fire Bricks Sdn. Bhd. V. Профсоюз работников, занятых в производстве неметаллических минеральных продуктов [1980] UKPC 21 , [1981] AC 363 at 370, Тайный совет (по апелляции Малайзии), цитируется в Stansfield , p. 874, п. 21.
  45. ↑ Чан Сек Кеонг (сентябрь 2010 г.), «Судебное рассмотрение - от беспокойства к сочувствию: лекция для студентов- юристов второго курса Сингапурского университета управления» (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 22 : 469–489 at 476, para. 17, архивировано (PDF) из оригинала 1 декабря 2011 г. , извлечено 6 ноября 2012 г. .
  46. ↑ Stansfield , pp. 875–877, пп. 26–34.
  47. ^ Конституция Республики Сингапур ( 1985 Rev. Ed., 1999 Reprint ).
  48. ^ Чан, стр. 477, п. 19.
  49. ^ Teo Сох Lung против министра внутренних дел [1989] 1 SLR (R.) 461 на 479, пункт. 47, HC (Сингапур).
  50. ^ Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1990] 1 SLR (R.) 347 at 367–368, para. 44, Апелляционный суд (Сингапур).
  51. ↑ Leyland & Anthony, «Прямые и подразумеваемые пределы судебного надзора», стр. 399–402.
  52. ^ Смит против Совета сельского округа Ист-Эллое [1956] UKHL 2 , [1956] AC 736, HL (Великобритания).
  53. ^ Смит , стр. 751.
  54. ^ Смит , стр. 765.
  55. ^ R v Государственный секретарь по окружающей среде, ex parte Ostler [1976] EWCA Civ 6 , [1977] QB 122, CA (Англия и Уэльс).
  56. ↑ Ex parte Ostler , pp. 128–130 и 133.
  57. ^ R против Совета графства Корнуолл, ex parte Huntington [1992] 3 Все ER 566 на 575, окружной суд (Англия и Уэльс), цитируется с одобрения лорда-судьи апелляционного суда Саймона Брауна в деле R v Cornwall County Council, ex parte Huntington [1994 ] 1 Все ER 694 по адресу 698, CA (Англия и Уэльс).

Ссылки [ править ]

Случаи [ править ]

  • Смит против Совета сельского округа Ист-Эллое [1956] UKHL 2 , [1956] AC 736, Палата лордов (Великобритания).
  • Anisminic Ltd. против Комитета по иностранным компенсациям [1968] UKHL 6 , [1969] 2 AC 147, HL (UK).
  • Re Заявление Yee Уют Ee [1977-1978] SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Переиздание) ] 490, Высокий суд (Сингапур).
  • Р. против лорда-президента Тайного совета, ex parte Page [1992] UKHL 12 , [1993] AC 682, HL (UK).
  • Stansfield Business International Pte. Ltd. против министра трудовых ресурсов [1999] 2 SLR (R.) 866, HC (Сингапур).
  • Р. (по заявлению Карт) против Верхнего суда [2011] UKSC 28 , [2012] 1 AC 663, Верховный суд (Великобритания).

Другие работы [ править ]

  • Лейланд, Питер; Энтони, Гордон (2009 г.), «Прямые и подразумеваемые ограничения судебного надзора: оговорки об ограничении и ограничении сроков, прерогативная власть, иммунитет к общественным интересам», Учебник по административному праву (PDF) (6-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press , стр.  392–437 , ISBN. 978-0-19-921776-2.

Дальнейшее чтение [ править ]

Статьи [ править ]

  • Beatson, Джек (1984), "Сфера судебного пересмотра для ошибки закона", Oxford Журнал правовых исследований , 4 (1): 22-45, DOI : 10,1093 / ojls / 4.1.22.
  • De Smith, S [tanley] A [Lexander] (ноябрь 1955), "Уставной Ограничение обзора судебной", Современный Law Review , 18 (6): 575-594, DOI : 10.1111 / j.1468-2230.1955.tb00324.x , JSTOR  1090815.
  • Фазал, Массачусетс (1996), «Эффективность клаузулы Оустера в Индии», Anglo-American Law Review , 25 (4): 482–515.
  • Гербер, Пол (2003), "Приватные предложения! Последнее ура?" , Revenue Law Journal , 13 (1): 85–98, архивировано из оригинала (PDF) 10 марта 2011 г..
  • Хардинг, Эндрю Джей [Эймс] (1980), «Теория юрисдикции в плавильном котле: Юго-Восточная Азия Fire Bricks Sdn. Bhd. V. Профсоюз работников по производству неметаллических минеральных продуктов и другие » , Malaya Law Review , 22 : 285– 292.
  • О'Коннор, Сандра Дэй (1986), «Размышления о запрете судебного пересмотра в Англии и Соединенных Штатах» , William and Mary Law Review , 27 (4): 643–668, заархивировано из оригинала (PDF) 4 июня. 2013 г..
  • Тодд, Пол (1977), "Обзор клаузул оустера в административном праве" , Northern Ireland Legal Quarterly , 28 (3): 274–282.
  • Уэйд, Х [Энри] В [Иллиам] Р [авсон] (1969), «Конституционные и административные аспекты дела об анисминовых », Law Quarterly Review , 85 : 198–212.

Книги [ править ]

  • Аронсон, Марк I .; Дайер, Брюс; Гровс, Мэтью (2009), «Установленное законом ограничение проверки», Judicial Review of Administrative Action (4-е изд.), Сидней: Thomson Reuters (Professional) Australia Ltd. , стр. 953–991, ISBN 978-0-455-22557-9.
  • Кейн, Питер (2004), «Средства правовой защиты», Введение в административное право (4-е изд.), Oxford: Clarendon Press , стр. 82–108 на 103–104, ISBN 978-0-19-926898-6.
  • Крейг, П [аул] П. (1995), «Юрисдикция, судебный контроль и автономия агентств», в Лавленде, Иэн (ред.), Особые отношения? Влияние Америки на публичное право в Великобритании , Oxford: Clarendon Press , p. 173, ISBN 978-0-19-826014-1.
  • Форсайт, Кристофер (1998), « „ Метафизика недействительности“- Недействительность, концептуальные рассуждения и верховенство закона», в Форсайт, Кристофер; Заяц, Иван (ред.), Золотой Метванд и изогнутый шнур: Очерки публичного права в честь сэра Уильяма Уэйда, королевский адвокат , Оксфорд: Clarendon Press, стр. 141–160, DOI : 10.1093 / acprof: oso / 9780198264699.001.0001 , ISBN 978-0-19-826469-9.
  • Джонс, Дэвид Филлип; де Вилларс, Энн С. (2009), «Стандарты обзора», Принципы административного права (5-е изд.), Торонто, Онтарио: Carswell , стр. 484–592 на 534–544, ISBN 978-0-7798-2126-6.
  • Уэйд, [Генри] Уильям [Роусон]; Форсайт, Кристофер (2009), «Ограничение средств правовой защиты», Административное право (10-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press , стр. 582–634 at 610–631, ISBN 978-0-19-923161-4.
  • Ван Азлан Ахмад; Ник Ахмад Камаль Ник Махмод (2006), «Процедура и средства правовой защиты», Административное право в Малайзии , Петалинг-Джая, Селангор, Малайзия: Sweet & Maxwell Asia, стр. 207–260 на 250–256, ISBN 978-983-2631-75-0.

Новостные отчеты [ править ]

  • Коши, Шайла (16 июня 2012 г.), «Суды могут вмешиваться в дела с оговоркой об исключении» , The Star , Малайзия, заархивировано из оригинала 4 июня 2013 г. , получено 29 декабря 2020 г..