Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Административный закон
Общие принципы
Основания судебного пересмотра
Административное право в
юрисдикциях общего права
Административное право в
юрисдикциях гражданского права
похожие темы

Административное право Австралии определяет объем полномочий и ответственности административных органов правительства Австралии. По сути, это система общего права с усилением законодательной базы, которая сместила акцент на кодифицированный судебный надзор и на трибуналы с обширной юрисдикцией.

Австралия обладает хорошо развитой системой омбудсмена и законодательством о свободе информации , на которые повлияли сопоставимые зарубежные разработки. Его требования к уведомлениям и комментариям для принятия делегированного законодательства имеют параллели с Соединенными Штатами . Заимствования Австралии из-за границы по-прежнему в значительной степени сформированы ее эволюцией в рамках системы парламентской демократии, которая в целом следует вестминстерской системе ответственности и подотчетности. В то же время его применение было ограничено сдвигом в сторону дерегулирования и приватизации .

История [ править ]

Конституционная основа и развитие административного права в Австралии находились под сильным влиянием правовых изменений в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах . В конце XIX века британский теоретик конституции А. В. Дайси утверждал, что не должно быть отдельной системы административного права, такой как droit administratif, существовавшей во Франции . В результате австралийское административное право перед Второй мировой войной развивалось незапланированным образом.

Нынешний административный закон во многом является результатом растущей озабоченности по поводу контроля бюрократических решений в 1960-х годах. В ответ в начале 1970-х годов был создан ряд комитетов, рекомендации которых легли в основу того, что стало известно как «Новый административный закон». Самый важный из них, отчет Керра, рекомендовал создание общего административного трибунала, который мог бы рассматривать административные решения по существу, кодификацию и процедурную реформу системы судебного надзора , а также создание офиса омбудсмена . Эти предложения были претворены в жизнь с принятием пакета федеральных законов: Закона 1975 года об административном апелляционном трибунале [1], Закона об омбудсмене 1976 года [2].Закон 1977 года об административных решениях (судебный надзор) [3] и Закон о свободе информации 1982 года. [4] Некоторые из них с тех пор были воспроизведены в штатах и ​​территориях.

Судебный контроль [ править ]

Основания для обжалования административных действий были разработаны в общем праве [5] и кодифицированы в Законе 1977 года об административных решениях (судебном пересмотре) . [3] : ss 5–7 Виды ошибок, которые могут привести к судебному пересмотру, по-видимому, были определены со ссылкой на список категорий, таких как опора на не относящиеся к делу соображения, ненадлежащая цель, необоснованность Веднсбери , [6] [7] [8] ошибка закона, нарушение правил слушания или предвзятости [9] [10] естественного правосудия. [11]

Одна из наиболее важных особенностей систем общего права, которая считается аспектом « равенства перед законом », заключается в том, что судебный надзор осуществляется обычными судами, а специальных административных или конституционных судов не существует. А. В. Дайси заметил в 1885 году: «В Англии идея юридического равенства или всеобщего подчинения всех классов одному закону, применяемому обычными судами, была доведена до крайних пределов». [12] Высшие суды общей юрисдикции традиционно считаются обладающими неотъемлемой юрисдикцией по рассмотрению административных действий.

Раздел 75 Конституции Австралии предусматривает, что Высокий суд обладает юрисдикцией первой инстанции в вопросах, включая «(iii) в котором Содружество или лицо, подающее в суд или против которого предъявляется иск от имени Содружества, является стороной» и «(v) в котором судебный приказ Мандамуса, запрет или судебный запрет испрашивается против чиновника Содружества ". [13] Поскольку эта юрисдикция предоставлена ​​Конституцией, она может быть отменена только путем внесения поправок в Конституцию, что требует проведения общенационального референдума . [14] По той же причине он не может быть ограничен; например, юрисдикция над решениями, принятыми в соответствии с определенным положением закона, не может быть отменена приватизационной оговоркой . [15] Раздел 76 Конституции позволяет парламенту Содружества принимать законы о дополнениях к первоначальной юрисдикции Высокого суда; такие дополнения могут быть удалены или изменены путем отмены или изменения этого законодательства. [16]

Федеральный суд также наделен юрисдикцией первой инстанции «в отношении любого дела, в котором судебный приказ о запрете или судебном запрете испрашивается против должностного лица или должностных лиц Содружества». [17] Это отражает s75 (v) Конституции, [13] однако важно иметь в виду, что Федеральный суд является созданием статута, и поэтому его юрисдикция относительно легко изменяется путем отмены или внесения поправок в Закон о судебной системе 1903 года .

"Вопросы" [ править ]

Первоначальная юрисдикция Высокого суда распространяется на «вопросы», как это предусмотрено в статьях 75, [13] и 76 Конституции . [16] Суд постановил, с целью разделения властей, что категория «вопрос» ограничивается вопросами, которые подходят для судебного определения, хотя судьи придерживаются различных точек зрения на то, что является уместным. [18] В целом, однако, этот вопрос будет представлять собой «вопрос», если он требует немедленного определения законных прав и интересов человека. [19] [20] [21] Кроме того, гипотетические вопросы не считаются подлежащими судебному рассмотрению, поскольку они не связаны с «вопросом». [22]Кроме того, возможность рассмотрения иска может зависеть от того, будет ли решение основываться на «юридических основаниях», а не на «политических соображениях». [23]

Возможность судебной защиты [ править ]

Согласно доктрине строгого разделения властей , суды могут проверять только «законность» (юридическую силу) исполнительных решений и действий, но не их «по существу». [24] [25] Это было подчеркнуто Высоким судом в деле Генерального прокурора (Новый Южный Уэльс) против Куина (1990 г.), в котором Бреннан Дж. Заявил:

17. ... Обязанность и юрисдикция суда по рассмотрению административных действий не выходят за рамки декларирования и обеспечения соблюдения закона, который определяет пределы и регулирует осуществление полномочий хранилища. Если, поступая таким образом, суд избегает административной несправедливости или ошибки, пусть будет так; но суд не обладает юрисдикцией просто исправлять административную несправедливость или ошибку. Достоинства административных действий в той мере, в какой их можно отличить от законности, относятся к хранилищу соответствующих полномочий и, под политическим контролем, только к хранилищу. [26]

Однако бывает трудно провести различие между законностью и достоинствами. [8] [27] [28]

В отличие от США и Великобритании [29] нет доктрины, запрещающей судам рассматривать « политические вопросы ». [30] Хотя конкретных исключений не существует, вполне вероятно, что суды не захотят вмешиваться в определенные дела. Исторически сложилось так, что суды, как правило, не расследовали определенные классы административных действий, таких как решения, осуществляющие « прерогативные полномочия » вице-королевства [25] [31] [32] [33] или касающиеся внешней политики , [34] [29 ] ] объявление войны , национальной безопасности или присуждение официальногопочести . Однако не существует общего правила, препятствующего этому, и суды стремились уделять больше внимания индивидуальным обстоятельствам подачи заявления и характеру используемых полномочий, а не категорическому увольнению на основании полномочий правительства. [35] [36]

Высокий суд отказался вынести решение по решению генерального прокурора не вмешиваться в дело [37] и вмешиваться в политически чувствительную область национальной безопасности, выходящую за рамки судебного надзора. [38] [39] Кроме того, возможность судебной защиты прерогативных решений не может возникнуть в соответствии с Законом 1977 года об административных решениях (судебный надзор) (Cth), поскольку Закон ограничен решениями, принятыми «в соответствии с постановлением» Содружества. [3] : с 5

Кроме того, гипотетические вопросы не подлежат рассмотрению в судебном порядке. [19]

Полицентрические споры, включающие сложные политические вопросы, связанные с экономическими, политическими и социальными последствиями [35], которые часто отмечены многочисленными, сложными и взаимосвязанными проблемами, последствиями и интересами и затронутыми людьми [40], могут привести к выводу, что дело было неуставным или нежеланием суда вмешиваться. [41]

Постоянный [ править ]

Обычное право традиционно требует, чтобы истец продемонстрировал свою правоспособность, прежде чем ему будет предоставлено право предпринять действия. [37] [42] [43] [44] [45] [46]

«Особый интерес» к предмету иска дает физическое лицо. [42] Чтобы доказать «особый интерес», истец должен продемонстрировать, что они были затронуты в значительно большей степени, чем общественность или существенно иным образом. [43] Существуют лишь несколько избранных случаев, когда человек получил признание, не проявляя «особого» интереса к этому вопросу. [47] Истцу нужен особый интерес, свойственный ему самому. «Особый ущерб» не ограничивается реальным материальным ущербом, и слова «свойственные ему самому» не означают, что истец, и никто другой, должен был понести ущерб. [42]

Претензии, основанные исключительно на общественных интересах, эмоциональном или интеллектуальном беспокойстве или простом желании исполнить общественный долг, не дадут статуса. [42] [48] [49] [50] В то время как Верховный суд выступает за более либеральный подход к стоя, [37] [51] и Комиссию Австралийской правовой реформы призвал к более широким правилам стоя, [52] там есть было нежеланием принять «открытую» репутацию, которую одобряют канадские суды. [53]

Если судебное разбирательство возбуждено в соответствии с Законом 1977 года об административных решениях (судебный надзор) (Cth), истцом может быть "лицо, которое обижено" решением, подлежащим пересмотру. [3] : ss 5 & 6 Это определяется как лицо, интересы которого "неблагоприятно затронуты решением", и может показать, что претензия, которая будет понесена, выходит за рамки того, что он или она имеет как обычный представитель общественности. . [3] : s 3 (4) [54]

Будущее [ править ]

Совет по административному надзору провел всеобъемлющий обзор федерального судебного надзора за административными действиями и представил свой отчет в сентябре 2012 года. [55] ]

Административный апелляционный суд [ править ]

Апелляционный Административный трибунал (AAT) проводит независимые заслуживает рассмотрения административных решений , принятых в соответствии с законами Содружества. AAT может пересматривать решения, принятые министрами, департаментами и агентствами Содружества. В некоторых случаях решения, принятые правительствами штатов, неправительственными организациями или в соответствии с законодательством острова Норфолк, также могут быть пересмотрены. [56] В рамках рассмотрения по существу обязанность Трибунала состоит в том, чтобы принять правильное или предпочтительное решение в каждом случае по материалам, находящимся на его рассмотрении. [57]

AAT был учрежден Законом об административном апелляционном трибунале 1975 года (Cth) как гибрид суда и административного учреждения. Одной из целей трибунала является обеспечение механизма обзора, который поддерживает идеи «справедливости, справедливости, экономичности, неформальности и быстроты». [1] : s 2A . Наиболее существенными изменениями, внесенными в AAT, являются доступность обзора по существу и право выяснять причины принятия решений. [1] : с 28

1 июля 2015 года Трибунал по пересмотру иммиграционных услуг (MRT), Суд по рассмотрению дел беженцев (RRT) и Апелляционный трибунал социального обеспечения (SSAT) объединились с AAT. [58]

AAT имеет постоянное требование, которое должно быть выполнено, прежде чем заявка на рассмотрение может быть принята. Заявление о пересмотре может быть подано «любым лицом или лицами ... чьи интересы затронуты решением» или от его имени. [1] : s 27 (1) Ведущий авторитетный авторитет в отношении значения фразы «интересы затронуты " Макхаттан и таможенный сборщик (NSW) . [59] [60] Заявление о пересмотре также может быть подано" организацией или ассоциацией лиц ... если решение касается вопроса, включенного в объекты или цели организации или ассоциации ». [1] : s 27 (2)Однако простая корреляция с объектами или целями организации не дает статуса, поскольку отношения между объектом проверки и организацией должны быть «реальными или подлинными». [61]

AAT был разработан, чтобы быть доступным. Вы можете бесплатно подать заявление о пересмотре решения, указанного в разделе 22 Постановления об административном апелляционном трибунале 2015 [1] : s 22, которое, среди прочего, включает некоторые решения, принятые Centrelink, решения, принятые в отношении военных или ветеранов компенсация и некоторые решения о свободе информации. Для большинства других решений применяется стандартный сбор за подачу заявления в размере 884 австралийских доллара, однако сниженный сбор в размере 100 долларов доступен для тех, кто имеет право на уступку или испытывает финансовые трудности. [62]

Суды по административному праву штата [ править ]

В некоторых штатах и ​​территориях Австралии также есть трибуналы, аналогичные AAT. Они различаются по степени формальности, сосредоточенности на посредничестве, процедуре и юрисдикции.

Виктория [ править ]

Виктория учредила Гражданский и административный трибунал штата Виктория в 1998 году. [63] [64] [65]

Новый Южный Уэльс [ править ]

Отдел административных и равных возможностей Гражданского и административного трибунала Нового Южного Уэльса был создан в 2014 году. [66] Он заменил Трибунал по административным решениям Нового Южного Уэльса , ранее созданный в 1998 году [67], наряду с 21 другим трибуналом. [68]

Западная Австралия [ править ]

Государственный административный суд Западной Австралии был создан в 2004 году [69]

Квинсленд [ править ]

Гражданский и Административный трибунал Квинсленд был создан в 2009 году [70]

Южная Австралия [ править ]

Гражданский и Административный трибунал Южной Австралии была создана в 2015 году [71]

В других штатах и ​​территориях [ править ]

В Южной Австралии и Тасмании некоторые функции трибуналов выполняют суды.

Омбудсмен [ править ]

Как на уровне Содружества, так и в каждом штате есть офис омбудсмена, наделенный широкими полномочиями по расследованию действий, связанных с административными вопросами. [2] : s8A

Омбудсмен выполняет следственную роль: во-первых, он расследует жалобы представителей общественности (например, Закон об общественной безопасности, статья 5 (1) (а)); во-вторых, проводить расследования по собственной инициативе офиса, называемые расследованиями «по собственной инициативе» (например, Закон об общественном ведении s 5 (1) (b)).

Изначально расследования проводятся в частном порядке (статья 8) и неофициально, путем предварительного расследования (статья 7A). Однако омбудсмен имеет те же полномочия, что и королевская комиссия : требовать явки и допроса свидетелей, входить в помещения, приносить присягу и требовать представления документов (пункты 9, 13 и 14). Если омбудсмен считает, что какое-либо агентство не приняло соответствующих мер, оно может сообщить об этом премьер-министру, а затем в парламент (пункты 16 и 17).

В последнее время офисы омбудсмена сталкиваются с жесткими бюджетными ограничениями. Приватизация ранее выполнявшихся государственных функций также вывела многие виды деятельности из-под юрисдикции омбудсмена.

Свобода информации [ править ]

Австралия была первой страной с правительством Вестминстерской системы, которая ввела законодательство о свободе информации , следуя модели, установленной в Соединенных Штатах в 1966 году. Закон о свободе информации 1982 года (Cth) обеспечивает доступ к правительственной информации. [4] Аналогичное законодательство сейчас действует в Австралийской столичной территории [72] и в отдельных штатах Австралии.

Свобода информации предназначена для того, чтобы позволить людям получить доступ к личной и государственной информации, а также дать людям возможность оспаривать и, при необходимости, изменять свою личную информацию. [4] : s 3 Он также предназначен для обеспечения открытого правительства .

Каждый человек имеет юридически закрепленное право на получение доступа к документу агентства или министра, кроме документа, освобожденного от уплаты налогов, в соответствии с Законом. [4] : s 11 Можно ли классифицировать объект как документ для целей свободы информации, оценивается с точки зрения их отношения к «делам агентства или отдела». [73] Это означает, что многие политические, административные и личные документы недоступны для приложения. Заявления подаются в соответствующее агентство или в министерство.

За подачу этого заявления в Правительство Содружества взимается плата, хотя аналогичное законодательство штата часто делает доступ к личной информации бесплатным. Этот объект такой структуры сборов является «средством предотвращения необоснованных и чрезмерно широких запросов о свободе информации». [74] Это заявление должно быть подтверждено в течение 14 дней, а решение должно быть принято в течение 30 дней. [4] : с 15

В отчете « Необходимо знать» за 1999 год омбудсмен сообщил, что средняя плата за запрос выросла со 123 долларов в 1994–1995 годах до 239 долларов в 1997–1998 годах. [75] Есть свидетельства того, что некоторые агентства намеренно завышали сборы, чтобы отговорить заявителей от подачи исков. [76]

Основной принцип, включенный в режим свободы информации, заключается в том, что статус не является проблемой: все представители общественности должны иметь право на доступ к правительственной информации независимо от цели, для которой эта информация запрашивается. Однако одним очевидным исключением было раскрытие личной информации. Личная информация почти всегда не подлежит разглашению в целях защиты частной информации отдельных лиц. [77]

Другой очень важный объект, лежащий в основе Закона, - это общее намерение Парламента раскрывать правительственную информацию и поощрять такое раскрытие. Соответственно, в Законе используются формулировки, указывающие на то, что дискреционное право отказывать в доступе к информации является просто дискреционным правом, и тем самым поощряет агентства раскрывать документы или вопросы, даже если это может быть освобождено. Также было признано, что аргументы, представляющие общественный интерес, также должны влиять на решение агентства о раскрытии информации.

Исключения [ править ]

Общие исключения из FOI
  • внутренние рабочие документы или «совещательные процессы»
  • документы, на которые распространяется профессиональная неприкосновенность
  • материалы, относящиеся к судебным функциям суда или трибунала
  • документы, на которые распространяются положения о секретности в других законодательных актах
  • дело получено конфиденциально
  • документы, влияющие на экономику, финансовые или имущественные интересы государства
  • документы, касающиеся управленческой и кадровой практики
  • документы, в отношении которых возбуждено дело о неуважении к суду
  • v
  • т
  • е

Существует длинный список общих исключений из свободы информации. [4] : Часть IV. Некоторым агентствам, таким как Австралийская служба безопасности и разведки , предоставляется полное исключение. Исключения также применяются к документам, имеющимся у подрядчиков, и документам, относящимся к коммерческой деятельности. [78] Даже в рамках разрешенного материала необходимо учитывать установленные законом границы. [79]

Большинство исключений подлежат проверке на общественный интерес , при этом на агентство возлагается обязанность показать, что публикация документа, относящегося к одному из этих разделов, противоречила бы общественным интересам. [4] : ss 11A, 11B

До 2009 года министры могли выдать окончательное свидетельство того, что документ или документы не подлежат налогообложению, поскольку раскрытие информации не будет в общественных интересах. [4] : ss 33A (2), 3 (4) Однако окончательные сертификаты были отменены в 2009 году. [80]

Обзор [ редактировать ]

Стороны, недовольные решением агентства или министра, могут перейти к следующему этапу внешней проверки, на котором первоначальное решение о раскрытии или неразглашении будет пересмотрено. В соответствии с Законом о Содружестве эта функция внешнего надзора осуществляется Апелляционным административным трибуналом. В некоторых государствах функция внешнего обзора возложена на комиссара по информации. Апелляции из AAT подаются в Федеральный суд [3] : s 16 и обычно ограничиваются вопросом права. [81]

В качестве альтернативы, дело может подпадать под действие Закона ADJR, где оно является источником определения объема действий, которые должны быть включены или исключены из судебного надзора, а также юрисдикции любого суда, наделенного функцией пересмотра этого исполнительного действия. Законодательство интерпретируется на фоне других соображений права публичного порядка, касающихся законной сферы судебного надзора. Закон ADJR наделяет Федеральный суд и Федеральный окружной суд юрисдикцией по пересмотру «решения, к которому применяется настоящий Закон» [3] : s 5 и «поведения с целью принятия решения, к которому применяется настоящий Закон». . [3] : s 6

Ultra vires [ править ]

Simple ultra vires [ править ]

Член исполнительной власти, желающий осуществлять полномочия по принятию решений или регулированию, должен иметь какой-либо закон или юридические полномочия, которые уполномочивают или оправдывают их действия. [39] [82] Это «право принимать решения» известно как юрисдикция. [18] Высокий суд применил принцип, согласно которому никакие общие полномочия не позволяют правительству, генерал-губернатору или любому другому уполномоченному законодательному органу принимать постановления, «выходящие за пределы области деятельности, которую Закон определяет для себя». [83] [84] Это ultra vires, известное как юрисдикционная ошибка, заключается в том, что лицо, принимающее решение, либо выходит за пределы юрисдикции, «нарушая установленные законом ограничения, нарушая естественное правосудие, задав неправильный вопрос или будучи неправильно составленным»[85] [86] [87] т.е. решение недействительно; или не использует свою юрисдикцию для принятия того или иного решения. [85]

Злоупотребление властью [ править ]

Смотрите также: Злоупотребление властью

Административные решения, включая те, которые осуществляют дискреционные полномочия, должны быть разработаны для достижения цели или задачи, санкционированной уполномочивающим законодательством. [88] [89] [90] [91]

Процедурная справедливость [ править ]

Доктрина процессуальной справедливости, или естественной справедливости, проистекает из общего права и была связана с юридической традицией естественного права . Суды подчеркнули его гибкий характер, а судья Бреннан сослался на « хамелеоноподобный » характер его правил. [92] [93] [94] [95]

Процедурная справедливость включает правило предварительного слушания и правило предвзятости. [96] Предполагается, что право на процессуальную справедливость существует в среде принятия административных решений, за исключением случаев, когда это явно исключается законом. [97] [98] С 1960-х годов суды имели тенденцию распространять право на процессуальную справедливость на дела, в которых на карту поставлены не только юридические права, но и «законные ожидания» [99] [100] защиты различных интересов, особенно коммерческие интересы, занятость , личная свобода и репутация . [101] [102] [103] [104]В частности, процессуальная справедливость применяется, когда лицо, принимающее административное решение, сделало утверждение, которое является достоверным, актуальным и наносящим ущерб, и когда принимается решение, которое затрагивает права, интересы или законные ожидания лица. [92] Тем не менее, существуют разногласия по поводу объема «законных ожиданий», и Высокий суд заявил, что основное внимание следует уделять тому, были ли затронуты интересы человека. [105] Однако нет никаких обязательств по обеспечению естественного правосудия за пределами закона. [106] Пример процессуальной справедливости - то, что обвиняемый имеет право ответить на дело, возбужденное против него. [92] [107]

Судебные средства [ править ]

В общем праве традиционными средствами правовой защиты являются прерогативные судебные приказы , [а] именуемые «конституционными постановлениями» при осуществлении федеральной судебной власти, [b] - в основном certiorari , [c] [108] запрет , [109] и мандамус , [87] [110] [111] и прежние средства правовой защиты , заявления и судебные запреты . [42]

Certiorari предоставляется по двум причинам: юридическая ошибка при наличии записи или юрисдикционная ошибка. [112] Certiorari может быть предоставлена ​​только в том случае, если «возможно идентифицировать решение, которое имеет заметные или очевидные юридические последствия для прав». [113] Certiorari может также быть предоставлено для исправления ошибок закона, которые могут быть установлены на лицевой стороне записи. [114] «Протокол» включает документы, которые инициируют судебное разбирательство, состязательные бумаги сторон, окончательный порядок судебного разбирательства и т. Д. [115] Однако он не включает стенограммы судебных заседаний, вещественные доказательства или причины, приведенные для решений, за исключением случаев, когда суд предпочитает включать причины. [87]

Мандамус дается вышестоящим судом для приказа об исполнении обязанности публичного характера, которая остается невыполненной и для которой нет других конкретных средств правовой защиты. [116]

Основные предусмотренные законом средства правовой защиты доступны на федеральном уровне в соответствии с Законом 1977 года об административных решениях (судебный надзор) (Cth) [3] или в соответствии с аналогичным законодательством о судебном надзоре на уровне штатов Виктория, Квинсленд, Тасмания и Австралийской столичной территории. . Пункт 75 (v) Конституции закрепляет юрисдикцию Высокого суда в отношении вопросов, по которым мандам, запрет и судебный запрет предъявляются к должностному лицу Содружества. [13]

См. Также [ править ]

  • Канадское административное право
  • Административное право США

Заметки [ править ]

  1. ^ Этот термин использовался, потому что он защищал прерогативу короны в отношении отправления правосудия. В Австралии часто существует законная основа для судебных приказов, см., Например, Закон о Верховном суде (NSW) s 69.
  2. ^ Сек 75 (v) Конституции, [13] предусматриваетчто они являются частью первоначальной юрисдикции Верховного суда. [108] : за Gleeson CJ в [20].
  3. ^ Certiorari не является средством правовой защиты в рамках статьи 75 (v) Конституции [13], однако Высокий суд постановил, что это вспомогательное или побочное средство для эффективного осуществления запрета и мандамуса. [108] : за Gleeson CJ в [13].

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f Закон 1975 года об административном апелляционном трибунале (Cth)
  2. ^ a b Закон об омбудсмене 1976 г. (Cth).
  3. ^ a b c d e f g h i Закон 1977 года об административных решениях (судебный надзор) (Cth)
  4. ^ a b c d e f g h Закон о свободе информации 1982 г. (Cth).
  5. ^ Австралийская коммунистическая партия против Содружества [1951] HCA 5 , (1951) 83 CLR 1
  6. ^ Associated Provincial Picture Houses v Wedsbury Corporation [1947] EWCA Civ 1 , 1948] 1 KB 223
  7. ^ Министр по делам иммиграции и гражданства против SZMDS [2010] HCA 16 , (2010) 240 CLR 611, Высокий суд (Австралия)
  8. ^ a b Министр по иммиграции и гражданству против Ли [2013] HCA 18 , (2013) 249 CLR 332
  9. ^ Дело доктора Бонэма (1610) 8 Co Rep 113b по 118 за Coke CJ
  10. ↑ French, CJ (7 октября 2010 г.). "Процедурная справедливость - необходима справедливость?" (PDF) . Лекция сэра Энтони Мэйсона на юридическом факультете Мельбурнского университета .
  11. ^ Битон-Уэллс, К. "Судебный пересмотр решений о миграции: жизнь после S157" .(2005) 33 (1) Обзор федерального законодательства 141.
  12. ^ Dicey, А. В. (1959). Введение в изучение закона Конституции (10-е изд.). Лондон: Макмиллан. п. 193.
  13. ^ a b c d e f Конституция (Cth) s 75 Первоначальная юрисдикция Высокого суда.
  14. ^ Конституция (Cth) s 128 Режим изменения Конституции.
  15. ^ Истец S157 / 2002 против Содружества [2003] HCA 2 , (2003) 211 CLR 476
  16. ^ a b Конституция (Cth) s 76 Дополнительная первоначальная юрисдикция.
  17. ^ Закон о судебной власти 1903 (Cth) s 39B (1).
  18. ^ а б Абебе против Содружества [1999] HCA 14 , (1999) 197 CLR 510.
  19. ^ а б Re McBain [2002] HCA 16 , (2002) 209 CLR 372.
  20. ^ Coutts против Содружества [1985] HCA 40 , (1985) 157 CLR 91
  21. ^ О'Нил, А. "Куттс против Содружества" (PDF) . (1986) 16 (2) Обзор федерального законодательства 212.
  22. ^ О судебных и навигационных законах [1921] HCA 20 , (1921) 29 CLR 257 .
  23. ^ Stewart v Ronalds [2009] NSWCA 277 , (2009) 76 NSWLR 99.
  24. ^ Грин против Дэниэлса [1977] HCA 18 .
  25. ^ a b Министр по делам аборигенов против Peko-Wallsend Ltd [1986] HCA 40 , (1986) 162 CLR 24.
  26. ^ Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) против Куина [1990] HCA 21 , (1990) 170 CLR 1.
  27. ^ ре Табаг против министра по делам иммиграции и по делам национальностей [1982] FCA 276 , (1982) 70 FLR 61.
  28. ^ Cuthie, A L. "Табаг против министра иммиграции и этнических дел" .(1983) 13 (3) Обзор федерального закона 269.
  29. ^ a b Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1987] UKHL 9 , [1985] AC 374, где Палата лордов признала существование конкретных исключений.
  30. ^ Re Ditfort; Бывший заместитель комиссара по налогам и сборам (NSW) [1988] FCA 490 (1988) 19 FCR 347.
  31. ^ Ruddock v Vadarlis [2001] FCA 1329 .
  32. ^ Пейп против комиссара по налогообложению [2009] HCA 23 .
  33. ^ Штат Новый Южный Уэльс против Cadia Holdings Pty Ltd [2009] NSWCA 174
  34. ^ Заявители WAIV против Министра иммиграции, мультикультурных и коренных народов [2002] FCA 1186
  35. ^ a b Министр искусств, наследия и окружающей среды против Пеко-Валсенда [1987] FCA 304 , (1987) 15 FCR 274; (1987) 75 ALR 21; Беддинг, Дж. "Пример: частные интересы в объектах всемирного наследия: Пеко-Уолсенд против Содружества" . (1989) 9 (3) Обзор права Университета Тасмании 316.
  36. ^ Хикс против Раддока [2007] FCA 299 , (2007) 156 FCR 574.
  37. ^ a b c Местный земельный совет аборигенов Батманс-Бей v Фонд социальных пособий аборигенов Pty Ltd [1998] HCA 49 , (1998) 194 CLR 247.
  38. ^ Церковь Саентологии против Вудворда [1982] HCA 78 , (1982) 154 CLR 25.
  39. ^ а б А против Хайдена [1984] HCA 67 , (1984) 156 CLR 532.
  40. ^ Кирк, Дж. "Права, обзор и причины ограничения" .(2001) 23 (1) Sydney Law Review 19, стр. 26.
  41. ^ Фуллер, Л. "Формы и пределы судебного решения" (PDF) . (1979) 92 Harvard Law Review 353, стр. 394-5.
  42. ^ a b c d e Австралийский фонд охраны природы против Содружества [1979] HCA 1 , (1979) 146 CLR 493.
  43. ^ a b Обязательство против Alcoa of Australia Ltd [1981] HCA 50 , (1981) 149 CLR 27.
  44. ^ Re Mactiernan; Ex Parte Coogee Coastal Action Coalition Incorporated [2004] WASC 264 .
  45. ^ Ассоциация распределительных и связанных с ней служащих против министра промышленности (SA) [1985] HCA 11 .
  46. ^ Австралийский институт инженеров морского флота и энергетики v Секретарь Департамента транспорта [1986] FCA 443 .
  47. ^ Croome против Тасмании [1997] ГКА 5 , (1997) 191 CLR 119
  48. ^ Ассоциация "Право на жизнь" (NSW) Inc против Секретаря Департамента социальных служб и здравоохранения и планирования семьи Inc (Вик) [1995] FCA 1060 , (1995) 56 FCR 50; (1995) 128 ALR 238.
  49. ^ Animal Liberation Ltd против Департамента окружающей среды и охраны окружающей среды [2007] NSWSC 221 .
  50. ^ Доступ для All Alliance (Херви-Бей) Inc против городского совета Херви-Бей [2007] FCA 615 .
  51. ^ см. Правда о автомагистралях против Маккуори [2000] HCA 11 , (2000) 200 CLR 591; и Огл против Стрикленда [1986] FCA 262 за комментарий о более гибком подходе к положению дел.
  52. ^ «За привратником - Подавать в суд за общественные средства правовой защиты» . Комиссия по реформе законодательства Австралии..
  53. ^ Относительно канадского подхода см. Финли против Канады (министр финансов) , 1986 CanLII 6 , [1986] 2 SCR 607, Верховный суд (Канада).
  54. ^ См. Также Tooheys Ltd. против министра по делам бизнеса и потребителей [1981] FCA 121 , (1981) 54 FLR 421; (1981) 4 ALD 277.
  55. ^ "Федеральный судебный надзор в Австралии" (PDF) . Репортаж 50 . Совет по административной проверке. Сентябрь 2012 г.
  56. ^ «Что мы делаем» . Административный апелляционный трибунал . Проверено 27 июля 2016 года .
  57. ^ Drake и министр по делам иммиграции и этнические вопросы [1979] AATA 179 .
  58. ^ «Объединение трибуналов» . Административный апелляционный трибунал. Архивировано из оригинального 11 июля 2016 года . Проверено 26 июля +2016 .
  59. ^ Макхаттан и сборщик таможни [1977] AATA 22 .
  60. ^ см. также Каннан и министр по иммиграционным и этническим вопросам [1978] AATA 85 .
  61. ^ Control Investments Pty Ltd и Австралийский суд по радиовещанию [1980] AATA 78 .
  62. ^ «Сборы» . Административный апелляционный трибунал . Проверено 26 июля +2016 .
  63. ^ Закон штата Виктория о гражданском и административном суде 1998 года ( Виктория )
  64. ^ Раддл, Элизабет Х. "Руководство для начинающих по гражданской юрисдикции VCAT" (PDF) . Викторианская коллегия адвокатов . Архивировано 19 мая 2015 года из оригинального (PDF) . Проверено 22 октября 2012 года .
  65. ^ "Кто мы" . Викторианский гражданский и административный суд . Правительство Виктории . Проверено 22 октября 2012 года .
  66. ^ Закон о гражданском и административном трибунале 2013 (Новый Южный Уэльс).
  67. ^ Закон о пересмотре административных решений 1997 (NSW)
  68. ^ «О NCAT» . Гражданский и административный суд Нового Южного Уэльса..
  69. ^ Закон о Государственном административном суде 2004 г. (Вашингтон).
  70. ^ Закон Квинсленда о гражданском и административном суде 2009 г. (Qld).
  71. ^ Perrotta, Rocco (29 марта 2015). "SACAT, новый универсальный супер-трибунал SA" . Аделаида сейчас . Проверено 17 декабря 2017 года .
  72. ^ Закон о свободе информации 1989 г. (ACT).
  73. ^ Парнелл и премьер-министр Австралии (№ 2) [2011] AICmr 12 .
  74. ^ «Рассмотрение обвинений в соответствии с Законом о свободе информации 1982 года: отчет генеральному прокурору» . Офис австралийского комиссара по информации . Проверено 9 марта 2017 .
  75. ^ « ' Необходимо знать' собственное расследование ходатайства о применении Закона о свободе информации 1982 года в агентствах Содружества» (PDF) . Омбудсмен Содружества . Проверено 2 июля 2006 года .
  76. ^ Пильщик Мариан (2009). Австралия: состояние демократии . Сидней: Federation Press. п. 167. ISBN. 9781862877252.
  77. ^ C и Департамент иммиграции и гражданства [2011] AICmr 7 .
  78. ↑ Брин против Уильямса («Дело о доступе к медицинским записям») [1996] HCA 57 , (1996) 186 CLR 71 (6 сентября 1996), Высокий суд .
  79. ^ Парнелл и премьер-министр Австралии [2011] AICmr 10 .
  80. ^ Закон о свободе информации (отмена окончательных сертификатов и другие меры) 2009 г. (Cth).
  81. ^ «Обжалование решения AAT» . Федеральный суд Австралии . Дата обращения 16 мая 2017 .
  82. ^ Entick против Керрингтон [+1765] EWHC J98 (КБ) , 95 ER 807.
  83. ^ Шанахан против Скотта [1957] HCA 4 , (1957) 96 CLR 245.
  84. ^ Фоли против Padley [1984] HCA 50 , (1957) 154 CLR 349.
  85. ^ a b Parisienne Basket Shoes Pty Ltd против Уайта [1938] HCA 7 , (1938) 59 CLR 369 .
  86. ^ Re Refugee Review Tribunal; Ex parte Aala [2000] HCA 57 , (2000) 204 CLR 82.
  87. ^ а б в Крейг против Южной Австралии [1995] HCA 58 , (1995) 184 CLR 163.
  88. ^ Томпсон против Randwick Corporation [1950] HCA 33 , (1950) 81 CLR 87 .
  89. ^ Джонсон против Кента [1975] HCA 4 , (1975) 132 CLR 164.
  90. ^ Шлиске против министра иммиграции и по делам национальностей [1988] FCA 48 .
  91. ^ Южная Австралия против Таннера [1989] HCA 3 , (1989) 166 CLR 161.
  92. ^ a b c Киоа против министра иммиграции и по делам национальностей (Запад) [1985] HCA 81 , (1985) 159 CLR 550.
  93. ^ Джонсон, Г. "Естественная справедливость и законные ожидания в Австралии" (PDF) . (1984) 15 Обзор федерального закона 39.
  94. ↑ Совет государственной службы штата Новый Южный Уэльс против Осмонда [1986] HCA 7 , (1986) 159 CLR 656
  95. ^ Re Bineshri Прасад против министра иммиграции и этнических дел [1985] FCA 47 , (1985) 6 FCR 155
  96. ^ Эбнер против Официального управляющего по делу о банкротстве [2000] HCA 63 , (2000) 205 CLR 337.
  97. ^ Re министр иммиграции и межкультурных дел; Ex parte Miah [2001] HCA 22 , (2001) 2206 CLR 57.
  98. ^ Истец S157 / 2002 против Содружества [2003] HCA 2 , (2003) 211 CLR 476 за Глисон CJ в [25].
  99. ^ Хаучер против министра по делам иммиграции и по делам национальностей [1990] HCA 22 , (1990) 169 CLR 648.
  100. ^ FAI Insurances Ltd против Виннеке [1982] HCA 26 , (1982) 151 CLR 342.
  101. ^ Annetts v McCann [1990] HCA 57 , (1990) 170 CLR 596.
  102. ^ Эйнсворт против Комиссии уголовного правосудия [1992] HCA 10 , (1992) 175 CLR 564.
  103. ^ Истец M61 / 2010E против Австралийского Союза [2010] HCA 41 , (2010) 243 CLR 319.
  104. ^ Момчилович против Королевы [2011] HCA 34 , (2011) 245 CLR 1.
  105. ^ Истец S10 / 2011 против Министра иммиграции и гражданства [2012] HCA 31 , (2012) 246 CLR 636.
  106. ^ Салеми v Маккеллар [1977] HCA 45 , (1977) 137 CLR 396.
  107. ^ SZBEL против министра по делам иммиграции, мультикультурного и коренного населения [2006] FCA 59 .
  108. ^ a b c Re Трибунал по надзору за беженцами; Ex parte Aala [2000] HCA 57 , (2000) 204 CLR 82
  109. ^ Р против Райт; Ex parte Waterside Workers 'Federation of Australia [1955] HCA 35 , (1955) 93 CLR 528, стр. 541-2.}}
  110. ^ John Fairfax & Sons Ltd против Австралийской комиссии по электросвязи [1977] NSWLR 400 записей LawCite .
  111. ^ Синклер против горного надзирателя в Мэриборо [1975] HCA 17 , (1975) 132 CLR 473.
  112. ^ Кирк против Комиссии по производственным отношениям штата Новый Южный Уэльс [2010] HCA 1 , (2010) 239 CLR 53.
  113. ^ Hot Holdings Pty Ltd против Creasy [1996] HCA 44 , (1996) 185 CLR 149.
  114. ^ Фитцджеральд, Дж. М. и Эллиотт, Т. Д. "Certiorari: Ошибки закона на лицевой стороне записи" (PDF) . (1964) 4 Обзор права Мельбурнского университета 552.
  115. ^ R v Нортумберлендский апелляционный суд по вопросам компенсации; Ex parte Shaw [1951] EWCA Civ 1 , [1952] 1 KB 338.
  116. ^ R v Апелляционный суд по военным пенсиям [1933] HCA 30 , (1933) 50 CLR 228 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Крейк, Робин ; Макмиллан, Джон (2009). Контроль действий правительства: текст, случаи и комментарии (2-е изд.). Чатсвуд (Сидней): LexisNexis. ISBN 978-0-409-32367-2.
  • Дуглас, Роджер (2009). Административное право Дугласа и Джонса (6 изд.). Leichhardt (Сидней): Federation Press. ISBN 978-1-86287-722-1.
  • Макдональд, Питер Кейн, Лейтон (2012). Принципы административного права: правовое регулирование управления (2-е изд.). Южный Мельбурн, Виктория: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195576092.

Внешние ссылки [ править ]

Трибуналы
  • Административный апелляционный суд
  • Суд по пересмотру миграции
  • Национальный суд по земельным титулам коренных народов
  • Суд по делам беженцев
  • Совет австралазийских трибуналов
Омбудсмен
  • Омбудсмен Содружества
Свобода информации
  • «Свобода информации», Генеральная прокуратура
  • Офис Комиссара по информации (NSW)
  • Обзор свободы информации
Исследовательские органы
  • Совет по административной проверке
  • Австралийский институт административного права