Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
В Королевском суде , Лондон . Доктрина законного ожидания была преимущественно разработана британскими судами .
Административное право
Общие принципы
Административное право в
юрисдикциях общего права
Административное право в
юрисдикциях гражданского права
похожие темы

Доктрина законного ожидания была впервые разработана в английском праве как основание судебного надзора в административном праве для защиты процессуальных или материальных интересов, когда государственный орган отказывается от представления, сделанного лицу. Он основан на принципах естественной справедливости и беспристрастности и направлен на предотвращение злоупотребления властью властями .

В судах Соединенного Королевства признали процедурные и существенные законные ожидания. Законное процессуальное ожидание основывается на презумпции того, что государственный орган будет следовать определенной процедуре до принятия решения, в то время как реальное законное ожидание возникает, когда орган делает законное представление о том, что человек получит или продолжит получать какой-либо вид существенная выгода. При рассмотрении иска о предполагаемом нарушении законных ожиданий суд рассмотрит три ключевых момента:

  1. возникли ли законные ожидания;
  2. было бы незаконным для властей опровергнуть такое ожидание; и
  3. если будет установлено, что власти это сделали, какие средства правовой защиты доступны потерпевшему.

Законные процессуальные ожидания были признаны в ряде юрисдикций общего права . Напротив, несмотря на их признание и защиту в Великобритании, реальные законные ожидания не получили всеобщего признания. Например, они действуют в Сингапуре, но не в Австралии.

Введение [ править ]

Истоки и основы учения [ править ]

Статуя Леди Джастис, созданная Ф. В. Помероем в 1906 году на куполе Олд-Бейли в Лондоне. Доктрина законного ожидания рассматривается как ответвление естественной справедливости .

С самого начала доктрина законных ожиданий рассматривалась как ответвление естественной справедливости . [1] Обязанность действовать справедливо - это основной принцип административного права и преобладающий элемент в применении норм естественного правосудия. Имея право каждого человека на естественную справедливость и справедливость, законные ожидания подкрепляют обязанность государственных органов действовать справедливо. Именно эта защита справедливости уступила место признанию судами законных ожиданий. При разработке доктрины суды Соединенного Королевства приняли другие ключевые аспекты судебного надзора, такие как необоснованность Веднсбери , справедливость [2] излоупотребление властью [3] для оправдания существования и защиты законных ожиданий.

Термин « законное ожидание» впервые был использован в деле Шмидт против государственного секретаря по внутренним делам (1968 г.) [1], но не применялся к фактам. Впоследствии в деле O'Reilly v Mackman (1983) [4] доктрина законных ожиданий была признана частью судебного надзора в рамках публичного права , что позволило людям оспаривать законность решений на том основании, что лицо, принявшее решение, «действовало вне закона. предоставленные ему полномочия ". [5] Хотя изначально неясно, природа и границы доктрины законного ожидания были выяснены с помощью таких основополагающих примеров, какСовет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (дело GCHQ , 1983 г.). [6] и R против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan (1999). [7] Несмотря на усилия судов, сохранялась некоторая неясность в отношении того, когда возникают законные ожидания. В ответ апелляционный судья Джон Лоус предложил стремление к «хорошему управлению» в качестве оправдания защиты законных ожиданий. [8]

Правовая база [ править ]

Законное процессуальное ожидание возникает, когда государственный орган делает заявление о том, что он будет следовать определенной процедуре, прежде чем принимать решение по существу конкретного дела. Примеры процессуальных законных ожиданий включают ожидание консультации [9] и справедливого слушания. [10] Основное законное ожидание формируется, когда орган представляет окончательное решение и результат, который орган примет в конкретном случае. [11]

При рассмотрении иска о защите законного ожидания от решения государственного органа суды будут рассматривать три ключевых момента: [12]

  • Ситуации и обстоятельства, при которых возникают законные ожидания.
  • Случаи, в которых государственным органам было бы незаконно опровергнуть такие ожидания.
  • Средства правовой защиты, которые будут доступны потерпевшей стороне, если будет установлено, что государственный орган незаконно не оправдал законных ожиданий.

Когда ожидания становятся законными? [ редактировать ]

При определении наличия законного ожидания требуются следующие условия: [13] [14]

  • Изображение должно быть четким, недвусмысленным и не иметь соответствующей квалификации.
  • Ожидание должно быть вызвано поведением государственной власти.
  • Представление должно быть сделано кем-то, кто имел действительные или очевидные полномочия .
  • Представление должно быть применимо к потерпевшим сторонам.

Суды принимают во внимание не только разумность ожидания, но и другие соображения, такие как характер сделанного представительства. В ЦПС случае, Лорд Diplock заявил , что законное ожидание один , который «имеет последствия , к которым эффект будет даваться в области публичного права, в то время как ожидание или надежда , что какая - то польза или преимущество будет продолжать наслаждаться, хотя это может также быть развлекали «разумным» человеком не обязательно будет иметь такие последствия ». [15] Это вопрос закона , и он должен решаться на объективной основе с полной ссылкой на обстоятельства дела. [16]

Хотя в деле GCHQ говорится, что «законное ожидание будет иметь силу в рамках публичного права», правомерность ожидания не означает, что это некий очевидный ярлык, гарантирующий предоставление судом средств правовой защиты, а скорее только для гарантии защиты prima facie . Это может быть опровергнуто путем противодействия общественным интересам. [17]

Характер сделанного представления [ править ]

Законное ожидание не возникает, когда оно делается ultra vires в соответствии с установленными законом полномочиями лица, принимающего решения, то есть когда лицо, принимающее решение, не имеет юридических полномочий для представления своих интересов. [18] Суды неохотно защищают такое ожидание, которое было создано. Обоснование, несомненно, ясное и основывается на объеме полномочий административного органа. [19] Он не позволяет государственным органам расширять свои полномочия, просто делая представления ultra vires . Во-вторых, позволяя государственным органам быть связанными их ultra viresпредставления могут потенциально помешать им выполнять свои уставные полномочия или обязанности. Кроме того, разрешение на обязательность государственного органа может быть несправедливым по отношению к пострадавшим третьим сторонам. Однако суды могут быть обязаны защищать законные ожидания, вытекающие из заявлений неуполномоченных должностных лиц государственного органа. [20]

Представления Ultra vires [ править ]

Ожидания не являются законными, если они требуют, чтобы государственный орган действовал в нарушение своих уставных обязанностей. [21] Это применяется только в том случае, если положения закона диаметрально противоречат представлению. Другими словами, положение закона сделает невозможным исполнение ожиданий судами. Однако положение закона, которое просто разрешает, но не заставляет государственный орган нарушать ожидания, не обязательно оправдывает любое такое нарушение.

Индивида права человека , охраняемые Закон о правах человека 1998 года в Великобритании, [22] иногда могут переопределить аргументы законности. В Stretch против. Соединенное Королевство (2003), [23] Европейский суд по правам человека заявил , что будет ли определяться законность действий в органа должны игнорироваться на индивидуальной основе случая, и в свете пропорциональности . [24]

Заявления посторонних [ править ]

Для того, чтобы ожидание было законным, лицо, делающее представление, должно иметь фактические или очевидные полномочия делать это от имени государственного органа. Такие заявления на первый взгляд связывают государственные органы. [25] Хотя заявления, сделанные лицом, обладающим очевидными полномочиями, могли быть сделаны за пределами его или ее полномочий, они, тем не менее, являются законными, поскольку подпадают под сферу полномочий конкретного государственного органа. [26]

Представления не приведут к законным ожиданиям, если делегирование таких полномочий лицу, делающему представление, запрещено законом [27], или если лицо, делающее представление, не имеет фактических или очевидных полномочий. В последнем случае ожидания заявителя не будут легитимными и, следовательно, prima facie не будут обязательными для органов государственной власти. [25]

Разумность ожидания [ править ]

Принимая решение о том, является ли ожидание потерпевшей стороны законным, суды будут учитывать, было ли ожидание разумным при любых обстоятельствах, когда оно было сформировано. [28] Тест на разумность требует, чтобы суд оценил поведение сторон в событиях, имевших место до представления заявленных заявлений, в соответствии со следующими критериями:

  • Представление может исходить из использованных слов или поведения сторон.
  • Потерпевшая сторона не должна использовать мошеннические меры для получения представительства и должна раскрыть всю соответствующую информацию. [2]
  • Представление обычно должно быть «ясным, недвусмысленным и лишенным всех соответствующих квалификаций». [29] Однако это не требуется для подтверждения существования законного ожидания, если государственный орган действовал настолько несправедливо, что его поведение представляло собой злоупотребление властью. [30]

Число затронутых лиц может иметь значение, поскольку суды пришли к выводу, что законное ожидание существует, когда представление было «настойчивым и целенаправленным» и адресовалось небольшой группе лиц. [31] С другой стороны, суды редко обнаруживают наличие законных ожиданий, когда представительство было сделано в общих чертах большой и разнообразной группе лиц. [32] Тем не менее, можно отметить, что есть случаи, когда человек успешно добивался помощи от имени значительной группы людей. [3]

Опора и ущерб как соображения законности [ править ]

Его Величество Король Георг Пятый Ворота Школы Лейс в Кембридже , Великобритания. В одном из дел 1999 года, ex parte Begbie , школьница, поступившая в школу по схеме финансируемых государством мест, заявила, что ее законные ожидания были нарушены после того, как эта схема была отменена. В своем решении Апелляционный суд Англии и Уэльса отметил, что заявителям нет необходимости доказывать, что они полагались на представления государственных органов в ущерб себе, чтобы обосновать законные ожидания. Однако там, где отсутствует пагубная зависимость, суды защищают законные ожидания только в исключительных случаях.

Суды рассмотрели уверенность заявителя в представлении в качестве важного соображения при определении наличия законных ожиданий. Роль опоры можно лучше оценить, проведя различие между «слабой опорой» и «сильной опорой». Слабая уверенность возникает, когда заявителю сообщили, что он просто поверил в истинность заявления. С другой стороны, сильное доверие имеет место, когда заявитель действовал в соответствии с представлением и, следовательно, столкнулся с ущербом. [33]

Слабое доверие не требуется, если орган власти не применил общую политику в конкретном конкретном случае. [34] Это исключение вызвано преобладающим императивом равенства. Таким образом, заявителю не нужно было подробно знать или знать о существовании политики, чтобы возникло законное ожидание, когда государственный орган отклонился от существующей политики при рассмотрении конкретного дела. [35]

Сильная уверенность заявителя не является обязательной для доказательства существования законных ожиданий. Несмотря на это, апелляционный судья Питер Гибсон заявил в деле « R против государственного секретаря по вопросам образования и занятости, ex parte Begbie» (1999) [36], что «было бы неправильно недооценивать значение доверия в этой области права. ". Вредное доверие не указывает на то, должен ли суд защищать законные ожидания заявителя, но обычно продвигает дело заявителя, и только в исключительных случаях, когда суды защищают законное ожидание, в котором отсутствует вредоносное доверие. [37]

Законные процессуальные ожидания [ править ]

Законное процессуальное ожидание отдельного лица или группы основывается на презумпции того, что лицо, принимающее решение, будет следовать определенной процедуре до принятия решения. Это ожидание может проявляться по-разному, например, ожидание консультации; [38] о проведенном расследовании; [39] из справедливого слушания ; [9] и предоставления времени для представления заявлений, особенно если заявитель пытается убедить власти отступить от законно установленной политики. [40]Защита судами процессуальных законных ожиданий подкрепляет представление о том, что лица, принимающие административные решения, должны быть связаны определенными заявлениями, которые они делают лицам, на которых могут повлиять их решения. [41]

Основанное на принципе естественной справедливости, процессуальное законное ожидание защищает процессуальные интересы личности в публичном праве. Хотя процессуальные ожидания заявителей могут проявляться в различных формах, все они являются аспектами «права на слушание» [40], которым пользуется лицо, затронутое решением. [42] Британские суды разработали эту доктрину в основном для того, чтобы гарантировать соблюдение норм естественного правосудия, поощрять хорошее управление и предотвращать злоупотребления со стороны лиц, принимающих решения. [43]

Разработка процессуальной защиты [ править ]

Ключевым шагом в развитии процессуальных законных ожиданий стало наблюдение лорда Фрейзера из Таллибелтона в деле Генерального прокурора Гонконга против Нг Юэн Шиу (1983) [9] о том, что «когда государственный орган пообещал следовать определенной процедуре, в интересах хорошего управления, чтобы оно действовало справедливо и выполняло свои обещания, если выполнение не противоречит его уставным обязанностям ". [44]

Иммиграционная башня , Гонконг. В 1983 случае Генерального прокурора Гонконге v Ng Yuen Shiu , то тайный совет провел это имело место нарушения процедурного законное ожидания для директора по вопросам иммиграции не выполнить обязательство дать нелегалу возможность сделать представление до того решает депортировать его.

Несмотря на первоначальное сопротивление признанию этой доктрины судами [45], знаменательное дело GCHQ твердо установило процессуальную защиту законных ожиданий. [40] В данном случае забастовки государственных служащих в Центральном правительственном управлении связи дестабилизировали операции и рассматривались как угроза национальной безопасности. Правительство Соединенного Королевства приняло оперативные меры по ограничению прав работников ЦПСА вступать в профсоюзы, позволяя им только принадлежать к утвержденному ведомственной ассоциации персонала. Организация-заявитель оспорила это решение, аргументируя это тем, что с ней следовало проконсультироваться из-за давней практики проведения таких консультаций. В своем суждении лорд Фрейзер считал терминзаконный как синоним слова «разумный» и определили два пути, по которым может возникнуть законное ожидание, а именно: «либо из явно выраженного обещания, данного от имени государственного органа, либо из наличия регулярной практики, которую истец может разумно ожидать продолжения . " [38]

Хотя Палата лордов в конечном итоге постановила, что действия правительства не были незаконными по соображениям национальной безопасности, она согласилась с тем, что на основании фактов существовали законные ожидания из-за устоявшейся практики консультаций между правительством и профсоюзом по важным вопросам. влияя на последнее. Суд счел, что, если бы не интересы национальной безопасности, ходатайство о защите процессуальных законных ожиданий посредством судебного пересмотра было бы удовлетворено. [38]

С тех пор защита процессуальных законных ожиданий прочно вошла в число функций суда в судебном надзоре. Важность процессуальной справедливости, провозглашенная в деле GCHQ, дополнительно проиллюстрирована Re Police Association for Northern Ireland's Reference (1990). [46] Применяя принципы в деле GCHQ , Высокий суд в Северной Ирландии постановил, что полицейская ассоциация не была лишена законных ожиданий и с ней обращались несправедливо. Апелляционный суд Англии и Уэльсатакже защищали процессуальные интересы, заявив, что государственный орган не может без какой-либо формы предупреждения изменить устоявшуюся практику, когда он знает, что физическое лицо действовало в свете и получило выгоду, в случае R v Inland Revenue Комиссары, ex parte Unilever plc (1996 г.). [47]

Переход к защите основного домена [ править ]

Хотя защита судами процессуальных законных ожиданий заверила людей в том, что процессы принятия решений руководствуются справедливостью и, следовательно, «большей склонностью к более справедливым решениям» [48], в некоторых обстоятельствах одного процессуального права было недостаточно для получения справедливого результата, поскольку « процедура и содержание взаимосвязаны, а процессуальные права усиливают материальные права, и наоборот [ sic ] ". [49] Шмидт случай [1]показывает, что защита судом процессуального права неизбежно приводит к материальному результату. Истцы здесь обжаловали решение об отказе в продлении их вида на жительство на том основании, что до вынесения решения их не допросили. Этот аргумент был отклонен, поскольку первоначальные разрешения были выданы только на определенный срок, который с тех пор истек. Тем не менее, лорд Деннинг , магистр свитков , сказал, что если бы вид на жительство истцов был аннулирован до истечения срока их действия, у них «было бы законное ожидание разрешения остаться на разрешенное время». [50] Апелляционный суд фактически предусмотрел процессуальную защиту материально-правового ожидания разрешения на пребывание в Великобритании. [51]

Реальные законные ожидания [ править ]

Реальное законное ожидание возникает тогда, когда государственный орган делает «законное заявление о том, что человек получит или продолжит получать существенную выгоду определенного рода». [52]

Разработка материальной защиты [ править ]

В деле « Р против государственного секретаря по делам внутренних дел, ex parte Hargreaves» (1996) [53] Апелляционный суд Англии и Уэльса первоначально отклонил аргумент, что суды могут выполнять функцию проверки по существу сверх той, которая разрешена необоснованностью Веднсбери . [54] Напротив, в более раннем деле Р против Государственного секретаря Министерства внутренних дел ex parte Khan (1984), [55] заявитель утверждал, что правительство несправедливо не применило критерии правительственного циркуляра, который описал, когда семья может усыновить детей, живущих за пределами Великобритании. В решении Апелляционного суда лорд апелляционный судья Хьюберт Паркерпредположил, что расширение доктрины законного ожидания защиты существенного элемента не обязательно будет несовместимо с принципом, лежащим в основе доктрины. Он заявил, что «так же, как [в других случаях было установлено, что государственные органы не могут] отказаться от обязательства и изменить [свою] политику без проведения справедливого слушания, так, в принципе, Государственный секретарь , если он обязуется допустить лиц, если они условия соблюдены, не должен, на мой взгляд, иметь право отказываться от этого обязательства без проведения слушания для заинтересованных лиц ". [56]

Это ввело идею о том, что в определенных случаях суды будут рассматривать, были ли изменения политики оправданными, даже если с затронутыми сторонами уже были проведены консультации. По сути, это предложение предоставляет судам право по своему усмотрению определять, лучше ли удовлетворять общественные интересы, приказывая органу власти выполнить свое обязательство, чем препятствовать ему. [39]

Ex parte Khan также рассматривается как первый случай, когда человек полагался на общую политику, а не на конкретное представление или политику, проводимую для закрытого класса лиц, в качестве основания для ожидания выгоды. [57] В то время как в деле обсуждалась идея обоснованных законных ожиданий, доктрина получила более полное развитие в решении Высокого суда по делу R против Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия, ex parte Hamble (Off -shore) Fisheries Ltd. (1995 г.) ). [58] Судья Стивен Седли попытался расширить защиту Судом законных ожиданий, включив «существенную защиту существенных законных ожиданий». [59]Он отверг предложение о том, что законные ожидания ограничиваются процедурными основаниями, заявив: "Трудно понять, почему менее несправедливо опровергнуть законное ожидание того, что лицо, принимающее решение, что-то сделает или не сделает, чем расстроить. законное ожидание того, что заявителя выслушают, прежде чем лицо, принимающее решение, примет решение о том, следует ли предпринять тот или иной шаг ". [54] [60]

Когда суд защищает обоснованные законные ожидания заявителя, он фактически предписывает результат процесса принятия решения государственным органом. Одна критика заключается в том, что это нежелательно сковывает свободу усмотрения организации, поскольку она больше не сможет формулировать политику без ограничений. Тем не менее, было признано, что защита реальных законных ожиданий обеспечивает хорошее управление. Последовательность и справедливость усиливаются в процессах принятия решений, в которых административные полномочия по изменению политики не используются для необоснованного расстраивания законных ожиданий. [61]Более того, когда государственный орган действует вопреки тому, что он побудил человека ожидать, это может причинить этому человеку серьезные трудности, особенно если он или она полагались на представление, а удовлетворительная альтернатива обещанию по существу отсутствует. Проблема решается, если суд постановит, что законные ожидания человека будут выполнены. [62]

Категориальный подход [ править ]

Уонфорд-роуд в Эксетере , Великобритания. Рядом с этим местом по той же дороге находится нейрореабилитационный центр Mardon Foundation NHS Foundation Royal Devon и Exeter . Когда он был известен как Mardon House, его угроза закрытия привела к вынесению в 1999 году решения ex parte Coughlan , в котором Апелляционный суд заявил, что законные ожидания жительницы-инвалида, что у нее будет "дом на всю жизнь", были нарушены здоровьем. власти затем управляют объектом.

Материально-правовое ожидание было окончательно признано основанием для судебного пересмотра в Великобритании ex parte Coughlan . [7] Дело касалось органа здравоохранения, который отказался от своего недвусмысленного обещания заявителю-инвалиду, что учреждение, в котором она жила, будет ее "домом на всю жизнь". [63] Апелляционный суд подтвердил, что у заявителя было законное ожидание, что орган будет держать объект открытым, и отменил решение властей о его закрытии. Суд заявил, что существует три категории законных ожиданий: [64]

  • Категория (а): обоснованные законные ожидания - изменение политики . Суд может решить, что от государственного органа требуется только «учитывать свою предыдущую политику или другое представление, придавая ему вес, который он считает правильным, но не более того, прежде чем принимать решение об изменении курса». [65] В делах этого типа, которые связаны с изменением политики властей [66], суд может пересмотреть решение только на основании необоснованности Веднсбери . [67] Другими словами, он определит, было ли решение рациональным и придал ли власти должный вес последствиям невыполнения обещания. [64] В одностороннем порядке Бегби [36]Было разъяснено, что в эту категорию попадают случаи, когда затрагивается значительная часть населения, а изменение политики связано с «тем, что можно неуместно назвать макрополитическим полем». [68] [69]
  • Категория (b): процессуальные законные ожидания - без консультации . Суд может решить, что обещание или практика вызывают законное ожидание консультации до того, как будет принято определенное решение. В этой ситуации «не вызывает споров то, что сам суд потребует предоставить возможность для консультации, если только не будет веской причины воздержаться от этого [ [44] ] ... в этом случае суд сам будет судить об адекватности причина изменения политики с учетом требований справедливости ". [70]
  • Категория (c): существенное законное ожидание - обещание, имеющее характер контракта . Если законное обещание или практика «вызвали законное ожидание получения выгоды, которая является существенной , а не просто процедурной», суд решит, «следует ли расстраивать это ожидание настолько несправедливо, что избрать новый и иной курс будет равносильно злоупотреблению. власти ». Когда установлено, что ожидание является законным, «перед судом будет стоять задача сопоставить требования справедливости с любыми преимущественными интересами, на которые полагается изменение политики». [70] Большинство случаев этого типа, вероятно, будут «случаями, когда ожидание ограничено одним человеком или несколькими людьми, что придает обещанию или представлению характер контракта».[69][71]

Подход соразмерности [ править ]

В соответствии с категориальным подходом, за который выступает ex parte Coughlan , для защиты существенного законного ожидания оно должно соответствовать либо категории (а), либо (с). [72] Однако разделение существенных законных ожиданий на отдельные категории затруднено в случаях, когда есть совпадения, что привело к тому, что лорд-судья Законы предположил ex parte Begbie, что категории, упомянутые в ex parte Coughlan , не являются «герметично запечатанными». [73] В obiter dictum по делу Надараджа против Государственного секретаря Министерства внутренних дел (2005 г.) [8] Лорд Джастис Лоис изложил более структурированную форму рассмотрения по существу. [74]Он расширил категориальный подход в ex parte Coughlan до континуума, основанного на соразмерности, предположив, что для того, чтобы решение государственного органа не соответствовало законным ожиданиям, оно должно быть «соразмерным ответом на законную цель, преследуемую обществом. орган в общественных интересах ". [75]

Выступая за соразмерность подхода суда к защите обоснованных законных ожиданий, Lord Justice Laws фактически соответствовал подходу, используемому британскими судами при рассмотрении вопроса о том, является ли вмешательство в право, подпадающее под действие оговорок, защищаемых Европейской конвенцией о правах человека , законным. [74]Руководствуясь Конвенцией, критерий соразмерности требует: (1) цель иска должна быть достаточно важной, чтобы оправдать ограничение основного права; (2) действие, направленное на достижение цели, должно быть рационально связано с этой целью, а не быть произвольным, несправедливым или основанным на иррациональных соображениях; и (3) средств, используемых для нарушения права, не должно быть больше, чем необходимо для достижения законной цели, и чем серьезнее пагубные последствия действия, тем важнее должна быть цель, если действие должно быть оправдано. [76] Поскольку Европейская конвенция была введена в действие во внутреннем законодательстве Великобритании Законом о правах человека 1998 г. , [22]подход соразмерности нашел отклик у судов, которые были знакомы с применением этого критерия в делах, касающихся квалифицированных прав, предусмотренных Конвенцией, в широком спектре фактических и политических контекстов. [74] Например, подход пропорциональности был применен судьей Стивеном Силбером в деле Р. (X) против старшего учителя и управляющих школы Y (2007). [77]

Превалирующий общественный интерес [ править ]

Определив, что материальные ожидания заявителя являются законными, суд затем должен определить, существуют ли какие-либо преобладающие общественные интересы, оправдывающие решение государственного органа отказаться от своего представительства, или же справедливость требует, чтобы представление было осуществлено. [78]

Средства правовой защиты [ править ]

Исполнение законных ожиданий [ править ]

Когда суд устанавливает, что решение государственного органа нарушает законные ожидания, он может отменить решение и приказать, чтобы орган оправдал ожидания. Решение аннулируется изданием приказа об отмене (также известного как certiorari ), одного из наиболее распространенных прерогативных приказов , и часто приводит к тому, что вопрос возвращается в первоначальный орган для повторного рассмотрения. [79] Например, в Ng Yuen Shiu , [9] представление было сделано директором иммиграциичто каждый незаконный въезжающий в Гонконг из Макао, одним из которых был заявитель, будет опрошен по каждому делу, рассматриваемому по существу, прежде чем будет принято решение о депортации въезжающего. Однако заявителю не была предоставлена ​​возможность сделать какие-либо заявления. Неспособность Директора предоставить заявителю такую ​​возможность было сочтено достаточным основанием для отмены решения. Апелляционный суд Гонконга заказал запрет задерживая заказы на удаление из выполняются. Однако Тайный совет решил, что запрет был чрезмерным, и выдал сертификат.вместо. Он отметил, что последнее распоряжение не помешало директору издать новое распоряжение о высылке после справедливого расследования, в ходе которого заявителю была предоставлена ​​возможность объяснить, почему его не следует депортировать. [80]

Ордер на отмену также может использоваться для защиты обоснованных законных ожиданий. Он отменяет решение, которое нарушает обещание, данное государственным органом заявителю, тем самым обязывая орган выполнить свое представление. В деле Ex parte Coughlan Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил, что у заявительницы есть серьезные законные основания полагать, что учреждение, в котором она жила, будет оставаться открытым до конца ее жизни, что органам здравоохранения не разрешалось препятствовать. . Таким образом, он оставил в силе решение Высокого суда о вынесении постановления об отмене, чтобы предотвратить закрытие объекта властями, эффективно обеспечивая, чтобы объект продолжал работать в интересах его жителей. [7]

Чтобы дать указание государственному органу оправдать законные ожидания, суд издает обязательное постановление (также известное как мандамус ). Это прерогативный приказ, который предписывает государственному органу выполнять общественный долг и часто используется для принуждения государственных органов к осуществлению предоставленных им полномочий. [81]

Повторное рассмотрение решения [ править ]

В деле Р (Биби) против Совета городского округа Ньюхэм Лондон (2001) [12] вместо того, чтобы приказать государственным органам выполнить законные ожидания, которые были нарушены, Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил, что, когда рассматриваемое решение является " информированный социальными и политическими оценочными суждениями о приоритетах расходов, «более уместно, чтобы орган принимал решение [82], и суд может распорядиться, чтобы орган просто пересмотрел свое решение, принимая во внимание существенные законные ожидания лица . [83]

Ущерб [ править ]

Выплата ущерба (денежная компенсация) государственным органом связана с правомерными ожиданиями двумя способами. Во-первых, если орган добровольно возместил ущерб лицу за нарушение законных ожиданий, суд может постановить, что орган не злоупотреблял своей властью и, следовательно, нет необходимости принуждать его к выполнению ожидания. [84]Во-вторых, было высказано предположение, что, обнаружив, что орган нарушил законное ожидание, вместо того, чтобы отдать распоряжение об исполнении этого ожидания, суд мог бы распорядиться о возмещении ущерба. Однако серьезная трудность с этим предложением состоит в том, что в настоящее время английское право обычно не признает денежную компенсацию в качестве средства правовой защиты от нарушений публичного права. Лицо может получить компенсацию только в том случае, если у него также есть параллельная причина иска в частном праве (например, в договорном или деликтном праве ), и невыполнение законных ожиданий может привести только к такому повод для иска в редких случаях. [85] ВР. против Уполномоченных по таможенным и акцизам, ex parte F&I Services Ltd. (2001) [86] Судья Седли сослался на возможность возмещения убытков как средство правовой защиты [87], но прокомментировал: [88]

Тот факт, что [существующие органы] не включают возмещение убытков за злоупотребления властью, не выполняемые на государственной службе , не обязательно означает, что дверь в принципе для них закрыта. Но политические последствия такого шага огромны, и вполне может быть, что - несмотря на присутствие в течение нескольких лет в правилах полномочий по присуждению убытков по заявлению о судебном пересмотре - юридическое право на них сейчас не может возникнуть. без законодательства.

Было высказано мнение, что убытки не являются подходящим средством правовой защиты, когда ущерб, понесенный физическим лицом, не может быть осмысленно оценен, но если их можно измерить количественно, то приказ органу выплатить компенсацию предпочтительнее, чем настаивать на том, чтобы он действовал таким образом, который он считает как не отвечающие общественным интересам. Однако главным средством защиты должно быть исполнение законных ожиданий. [89]

Законные ожидания в других юрисдикциях [ править ]

Австралия [ править ]

Помимо применения в Великобритании, процессуальное законное ожидание было одобрено Федеральным судом Австралии в деле GTE (Australia) Pty. Ltd. против Брауна (1986). [90] В этом деле государственный министр административных служб , действующий от имени государственного министра промышленности и торговли , наложил на заявителя антидемпинговые пошлины. Заявитель подал в суд, утверждая, что власти отказали ему в естественной справедливости, не выполнив обещание предоставить возможность для слушания до завершения расследования о том, следует ли взимать пошлины, и отступив от определенных процедур. Применение Ng Yuen Shiu иВ деле GCHQ Суд согласился с тем, что законные ожидания заявителя были нарушены непроведением слушания, и что власти несправедливо не соблюдали процедуры. [91]

С другой стороны, высказывались серьезные сомнения в отношении обоснованных законных ожиданий. Ин- Ре министр по делам иммиграции и мультикультурности; Односторонний Lam (2003), [92] Высокий суд Австралии сказала , что рассуждения в одностороннем Coughlan нарушили разделение полномочий доктрины по завышена досягаемости судебной власти , предусмотренной в разделе 75 (v) в конституции Австралии . По его мнению, балансирующий акт, применяемый в ex parte Coughlan, должен быть оставлен на усмотрение исполнительной власти и выходит за рамки компетенции судов. [93]

Сингапур [ править ]

Основная статья: Законное ожидание в законе Сингапура

В Сингапуре Высокий суд признал, что представление о том, что консультация будет проведена до того, как государственный орган вынесет решение, может вызвать процессуальное законное ожидание, хотя ни один заявитель еще не доказал наличие такого ожидания. [94]

Что касается защиты реальных законных ожиданий, в уголовном деле Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного обвинителя (1997) [95] Апелляционный суд опирался на концепцию законных ожиданий в поддержку отмены неправильного правового принципа. перспективно - начиная с даты судебного решения - а не ретроспективно, что было бы обычным эффектом судебного решения. Он заявил, что «определенные законные ожидания могут при определенных обстоятельствах заслуживать защиты, даже если они не приобрели силу законного права» [96], хотя он подчеркнул, что не рассматривает вопрос о том, может ли Департамент тюремне смог выполнить свои обязанности из-за законных ожиданий. [97] В UDL Marine (Сингапур) Pte. Ltd. против Jurong Town Corp. (2011 г.), Высокий суд усомнился в том, что доктрина материально-правового ожидания является частью законодательства Сингапура, но не обсудил этот вопрос полностью, поскольку ни ответчик, ни Генеральный прокурор не представили объяснений по этому поводу. проблема. [10]

Впоследствии в Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. против Управления земельных ресурсов Сингапура (2013 г.) [98] , Верховный суд с другим составом постановил, что обоснованные законные ожидания должны быть признаны основанием для судебного пересмотра, если выполняются следующие условия: [99]

(а) Заявитель должен доказать, что заявление или представление, сделанное государственным органом, было недвусмысленным и безоговорочным;

(i) если заявление или представление открыто для более чем одной естественной интерпретации, будет принята интерпретация, применяемая органом государственной власти; и
(ii) наличие оговорки об отказе от ответственности или отказе от ответственности приведет к тому, что заявление или заявление будут квалифицированы.

(b) Заявитель должен доказать, что заявление или представление были сделаны кем-то, имеющим фактические или мнимые полномочия делать это от имени государственного органа.
(c) Заявитель должен доказать, что заявление или представление были сделаны ему или группе лиц, к которой он явно принадлежит. (d) Заявитель должен доказать, что для него было разумным полагаться на заявление или представление в обстоятельствах его дела:

(i) если заявитель знал, что заявление или представление было сделано по ошибке, и решил извлечь выгоду из ошибки, он не будет иметь права на компенсацию;
(ii) аналогичным образом, если он подозревал, что заявление или представление было сделано по ошибке, и решил не запрашивать разъяснений, когда он мог это сделать, он не будет иметь права на какое-либо возмещение;
(iii) если есть причина и возможность навести справки, а заявитель этого не сделал, он не будет иметь права на какую-либо помощь.

(e) Заявитель должен доказать, что он действительно полагался на заявление или представление и что в результате ему был причинен ущерб.
(f) Даже если все вышеуказанные требования соблюдены, суд, тем не менее, не должен предоставлять судебную помощь, если:

(i) выполнение заявления или представления приведет к нарушению закона или международных обязательств государства;
(ii) выполнение заявления или представления нарушит накопленные права некоторых представителей общественности;
(iii) государственный орган может продемонстрировать преобладающий национальный или общественный интерес, который оправдывает разочарование ожиданий заявителя.

Бангладеш [ править ]

Основная статья: Законное ожидание в бангладешском законодательстве

Судебные прецеденты разработали доктрину законного ожидания в Бангладеш с 1987 года. Критерии этой доктрины были повторно сформулированы в деле Голам Мустафа против Бангладеш , которое описывается ниже. [100] [101]

  1. Если есть обещание властей, выраженное либо их представлениями, либо действиями.
  2. Решение властей было произвольным или необоснованным в рамках принципа Веднсбери .
  3. Соответствующий орган не смог действовать справедливо при принятии решения.
  4. Ожидание, которое будет кристаллизовано в законное, должно быть основано на четких фактах и ​​обстоятельствах, ведущих к определенному ожиданию, а не на простом ожидании, желании или надежде, и также должно быть разумным в данных обстоятельствах.
  5. Судебный пересмотр может позволить такое законное ожидание и отменить оспариваемое решение даже при отсутствии строгого законного права, если только нет преобладающего общественного интереса, чтобы опровергнуть такое ожидание. [102]

Европейское патентное ведомство [ править ]

Европейское патентное ведомство (Е) , также применяется «принцип защиты законных ожиданий», в том , что «мерах , принимаемых Е не должно нарушать разумные ожидания сторон к [] разбирательству» до Е. [103]

Примечания [ править ]

  1. ^ a b c Шмидт против Государственного секретаря по внутренним делам [1968] EWCA Civ 1 , [1969] 2 Ch. 149 at 170–171, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  2. ^ a b R v Уполномоченные по внутренним доходам, ex parte MFK Underwriting Agents Ltd. (1989) [1990] 1 WLR 1545 at 1569–1570, Высокий суд ( Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
  3. ^ a b Р. (Банкоулт) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества [2008] UKHL 61 , [2009] AC 453 at 513, para. 135, Палата лордов (Великобритания).
  4. ^ O'Reilly v Mackman [1983] UKHL 1 , [1983] 2 AC 237, HL (UK).
  5. ↑ О'Рейли , стр. 274.
  6. ^ Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] UKHL 6 , [1985] AC 374, HL (Великобритания).
  7. ^ a b c R v Управление здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871 , [2001] QB 213, CA (Англия и Уэльс).
  8. ^ a b Надараджа против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2005] EWCA Civ 1363, п. 68, Калифорния (Англия и Уэльс).
  9. ^ a b c d Генеральный прокурор Гонконга против Нг Юэн Шиу [1983] UKPC 2 , [1983] 2 AC 629, Тайный совет (по апелляции из Гонконга).
  10. ^ a b UDL Marine (Сингапур) Pte. Ltd. против Jurong Town Corp. [2011] SGHC 45 , [2011] 3 SLR [ Singapore Law Reports ] 94 at 115, paras. 65–66, Высокий суд (Сингапур).
  11. ↑ Christopher [F.] Forsyth (декабрь 2011 г.), «Повторное рассмотрение законных ожиданий», Judicial Review , 16 (4): 429–439, стр. 436–437, параграф. 26, DOI : 10,5235 / 108546811799320754.
  12. ^ a b Р. (Биби) против городского совета Ньюэма Лондона [2001] EWCA Civ 607 , [2002] 1 WLR 237 at 244–245, para. 24, Калифорния (Англия и Уэльс).
  13. ↑ Лорд Вульф ; Джеффри [Л.] Джоуэлл; Эндрю [П.] Ле Сюер; Кэтрин Мэри Доннелли (2007), Судебный обзор Де Смита (6-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , пара. 4-051, ISBN 978-1-84703-467-0.
  14. ^ Условия были приняты Высоким судом Сингапура в деле Бориссик против Управления городской застройки [2009] SGHC 154 , [2009] 4 SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 92 at 105, para. 49, Высокий суд (Сингапур).
  15. ^ ЦПС случай, стр. 408-409.
  16. ↑ Re Findlay [1985] AC 318, HL (Великобритания).
  17. ↑ Иэн Стил (апрель 2005 г.), «Основные законные ожидания: достижение правильного баланса?», Law Quarterly Review , 121 : 300–328, стр. 304–305..
  18. ^ Роуленд против Агентства по окружающей среде [2003] EWCA Civ 1885 , Калифорния (Англия и Уэльс).
  19. ^ Пол [П.] Крейг (2004), Административное право (5-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , стр. 671–672, ISBN 978-0-421-79920-2.
  20. ^ Южная Bucks райсовета v. Фланаган [2002] EWCA Civ 690 , [2002] WLR 2601 на 2607, пункт. 18, Калифорния (Англия и Уэльс).
  21. ^ Р. против Директора государственного обвинения, ex parte Kebilene [1999] UKHL 43 , [2000] 2 AC 326 at 368, HL (UK).
  22. ^ a b Закон о правах человека 1998 г. ( ок. 42 , Великобритания).
  23. ↑ Stretch v. United Kingdom [2003] ECHR 320 , (2004) 38 EHRR 12, Европейский суд по правам человека ; см. также Pine Valley Developments Ltd. против Ирландии (1991) 14 EHRR 319, ECHR
  24. ^ Питер Лейланд; Гордон Энтони (2013), «Законные ожидания», Учебник по административному праву (7-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press , стр. 353–372 , стр.  369, параграф. 15.5.1 , ISBN 978-0-19-960166-0.
  25. ^ a b Фланаган , стр. 2607, п. 18.
  26. ^ Крейг, стр. 665.
  27. ^ Крейг, стр. 668.
  28. ↑ Ng Yuen Shiu , стр. 636.
  29. ^ Ex parte MFK Андеррайтинговые агенты , стр. 1549.
  30. ^ R. (по заявлению Ассоциации британских гражданских интернированных: Дальневосточный регион) против Государственного секретаря по обороне [2003] EWCA 473 , [2003] QB 1397 at 1423, para. 72, Калифорния (Англия и Уэльс).
  31. ^ Надараджа , стр. 1386, п. 46.
  32. ↑ Ex parte Coughlan , pp. 246–247, para. 71.
  33. ↑ Стил, стр. 309–310.
  34. ^ R против Государственного секретаря по вопросам образования и занятости, ex parte Walker [2000] UKHL 22 , [2000] 1 WLR 806, HL (UK).
  35. ^ Рабиндер Сингх ; Карен Стейн (март 1996), "Законное Expectation в 1996 году: Где сейчас?", Судебное рассмотрение , 1 (1): 17-20, DOI : 10,1080 / 10854681.1996.11426848.
  36. ^ a b R v Государственный секретарь по вопросам образования и занятости, ex parte Begbie [1999] EWCA Civ 2100 , [2000] 1 WLR 1115, CA (Англия и Уэльс).
  37. ↑ Ex parte Begbie , pp. 1123–1124.
  38. ^ a b c Случай GCHQ , стр. 401.
  39. ^ a b R. против Liverpool Corporation, ex parte Ливерпульская ассоциация операторов такси [1972] 2 QB 299, CA (Англия и Уэльс).
  40. ^ a b c Случай GCHQ , стр. 415.
  41. ^ Стил, стр. 300.
  42. ^ Р. против государственного секретаря по транспорту, ex parte Ричмонд-апон-Темз, Лондонский городской совет [1994] 1 WLR 74 at 93, CA (Англия и Уэльс).
  43. ↑ О'Рейли , стр. 275.
  44. ^ a b Ng Yuen Shiu , стр. 638.
  45. ^ Ллойд против МакМэхона [1987] 1 AC 625, CA (Англия и Уэльс) и HL (Великобритания).
  46. ↑ Re Police Association for North Ireland's Reference [1990] NI 258, High Court (QB) (Северная Ирландия).
  47. ^ R v Уполномоченные по внутренним доходам, ex parte Unilever plc [1996] STC 681, CA (Англия и Уэльс).
  48. ↑ Сирадж Шайк Азиз; Суи Йи Сионг (2012), «Ожидание правильного: необходимость признания существенных законных ожиданий в Сингапуре» , Singapore Law Review , 30 : 147–164, стр. 148..
  49. ↑ Азиз и Суй, стр. 151.
  50. ^ Шмидт , стр. 171.
  51. ^ C [Кристофер] Ф. Форсайт (1997), « Веднсбери Защита материальных законных ожиданий», Public Law : 375–384 at 377.
  52. Перейти ↑ Leyland & Anthony, p. 313.
  53. ^ R v Государственный секретарь Министерства внутренних дел, ex parte Hargreaves [1996] EWCA Civ 1006 , [1997] WLR 906, CA (Англия и Уэльс).
  54. ^ a b Лейланд и Энтони, стр. 321.
  55. ^ R v Государственный секретарь Министерства внутренних дел, ex parte Khan [1984] EWCA Civ 8 , [1984] WLR 1337, CA (Англия и Уэльс).
  56. ^ Ex parte Khan , стр. 1344.
  57. ^ Brigid Хэдфилд (1988), "Судебное рассмотрение и концепция правомерного ожидания", Северная Ирландия Legal Quarterly , 39 : 103-119.
  58. ^ R v Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия, ex parte Hamble (Off -shore) Fisheries Ltd. [1995] 2 Все ER 714, HC (QB) (Англия и Уэльс).
  59. ^ Марк Эллиот (июль 2001), "Закон о правах человека 1998 и стандарт рассмотрения по существу", Cambridge Law Journal , 60 (2): 301-336, DOI : 10,1017 / S0008197301000137 , JSTOR 4508783 .
  60. ↑ Ex parte Hamble (Off -shore) Fisheries , p. 724.
  61. ^ Шёнберг, Сорен Дж .; Крейг, Пол П. (зима 2000 г.), «Материальные законные ожидания после Кофлана », Public Law : 684–701 at 686–688.
  62. ^ Шенберг & Craig, стр. 696-697.
  63. ^ Ex parte Coughlan , стр. 223, п. 1.
  64. ^ a b Лейланд и Энтони, стр. 322.
  65. ^ Ex parte Coughlan , стр. 241, п. 57.
  66. ^ См., Например, Re Findlay and ex parte Hargreaves .
  67. ↑ Ex parte Coughlan , pp. 241–242, para. 57.
  68. ^ Ex parte Begbie , стр. 1131.
  69. ^ a b Лейланд и Энтони, стр. 323.
  70. ^ a b Ex parte Coughlan , стр. 242, п. 57.
  71. ^ Ex parte Coughlan , стр. 242, п. 59.
  72. Перейти ↑ Leyland & Anthony, p. 325.
  73. ^ Ex parte Begbie , стр. 1130.
  74. ^ Б с Джонатаном Moffet (2008), "Resiling от законных ожиданий", Судебное рассмотрение , 13 (4): 219-231, DOI : 10,1080 / 10854681.2008.11426573.
  75. ^ Надараджа , пункт. 68.
  76. ↑ Лорд Лестер Херн-Хилл, королевский адвокат ; Дэвид Панник , ред. (2004), Закон и практика прав человека (2-е изд.), Лондон: LexisNexis , пара. 3.10, ISBN 978-0-406-96971-2.
  77. ^ R. (X) v Главный учитель и управляющие Y School [2007] EWHC 298 (Admin) в параграфах. 113–129, [2008] 1 Все ER 249, HC (QB) (Англия и Уэльс).
  78. ^ Ex parte Coughlan , стр. 242, пп. 57–58.
  79. Перейти ↑ Leyland & Anthony, p. 454.
  80. ↑ Ng Yuen Shiu , стр. 639.
  81. Перейти ↑ Leyland & Anthony, p. 457.
  82. ^ Биби , стр. 252, п. 64.
  83. ^ Биби , стр. 252, п. 67.
  84. ^ Ex parte Coughlan , стр. 251, п. 82; Биби , стр. 250, п. 56.
  85. ↑ Стил, стр. 322–323.
  86. ^ Р. против Уполномоченных по таможенным и акцизным вопросам, ex parte F&I Services Ltd. [2001] EWCA Civ 762 , [2001] STC 939, CA (Англия и Уэльс).
  87. ^ Ex parte F&I Services Ltd. , п. 72.
  88. ^ Ex parte F&I Services Ltd. , п. 73, цитируется у Стила, стр. 323–324.
  89. ↑ Стил, стр. 325–326.
  90. ^ GTE (Австралия) Pty. Ltd. [1986] FCA 364 , (1986) 14 FLR 309, Федеральный суд (Австралия).
  91. ^ GTE (Австралия) в пп. 47–49.
  92. ^ Re министр по иммиграции и мультикультурным делам; Ex parte Lam [2003] HCA 6 , (2003) 214 CLR 1, Высокий суд (Австралия).
  93. ^ Мэтью Гровс (2008), «Материальные законные ожидания в австралийском административном праве» (PDF) , Melbourne University Law Review , 32 (2): 471–521 at 509–510, заархивировано из оригинала (PDF) 8 мая 2015 г. .
  94. ^ Ре Сиах Муи Guat [1988] 2 зеркальные (R.) 165 на 172-179, пункты. 15–35, HC (Сингапур); Борисик , с. 105–106, пп. 46–52.
  95. ^ Абдул Насир бин Амер Hamsah против государственного обвинителя [1997] SGCA 38 , [1997] 2 SLR (R.) 842, Апелляционный суд (Сингапур), архивируются с оригинала на 24 декабря 2011 года.
  96. ↑ Абдул Насир , стр. 858, п. 55.
  97. ↑ Абдул Насир , стр. 858, п. 54.
  98. ^ Чиу Тенг @ Kallang Pte. Ltd. против Земельного управления Сингапура (2013 г.) [2014] 1 SLR 1047, HC (Сингапур). Комментарии см. В Chen Zhida (2014), «Основные законные ожидания в административном праве Сингапура» (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 26 : 237–248, заархивировано из оригинала (PDF) 19 марта 2015 г. ; Чарльз Тай Куан Сенг (2014), «Материальные законные ожидания: Сингапурский прием» (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 26 : 609–648, архивировано из оригинала (PDF) 21 марта 2015 г. ; и Свати Джавери (10 марта 2015 г.), Материальные законные ожидания в Сингапуре , Публичное право Сингапура, архивировано с оригинала 11 мая 2015 г..
  99. ↑ Chiu Teng , pp. 1089–1090, para. 119.
  100. ^ http://www.culaw.ac.bd/jurnal_pdf/9743683E-93D4-4F31-A5D4-C9CED6B2D7B7.PDF
  101. ^ http://www.thedailystar.net/law/2011/01/04/reviewing.htm
  102. ^ http://www.culaw.ac.bd/jurnal_pdf/9743683E-93D4-4F31-A5D4-C9CED6B2D7B7.PDF
  103. ^ Служба юридических исследований для апелляционных советов, Европейское патентное ведомство, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), iii . а  : «Принцип защиты законных ожиданий».

Ссылки [ править ]

Случаи [ править ]

Сингапур [ править ]

  • Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 165, Высокий суд (Сингапур).
  • Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного обвинителя [1997] SGCA 38 , [1997] 2 SLR (R.) 842, Апелляционный суд (Сингапур), архивировано с оригинала 24 декабря 2011 года.
  • Бориссик против Управления городской застройки [2009] SGHC 154 , [2009] 4 SLR (R.) 92, HC (Сингапур).
  • UDL Marine (Сингапур) Pte. Ltd. против Jurong Town Corp. [2011] 3 SLR 94, HC (Сингапур).
  • Чиу Тенг @ Kallang Pte. Ltd. против Земельного управления Сингапура (2013 г.) [2014] 1 SLR 1047, HC (Сингапур).

Соединенное Королевство [ править ]

  • Шмидт против Государственного секретаря по внутренним делам [1968] EWCA Civ 1 , [1969] 2 Ch. 149, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  • О'Рейли против Макмана [1983] UKHL 1 , [1983] 2 AC 237, Палата лордов (Великобритания).
  • Совет союзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] UKHL 6 , [1985] AC 374, HL (Великобритания) («дело GCHQ»).
  • Р. против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Khan [1984] EWCA Civ 8 , [1984] WLR 1337, CA (Англия и Уэльс).
  • Р. против комиссаров по внутренним доходам, ex parte MFK Underwriting Agents Ltd. (1989) [1990] 1 WLR 1545, Высокий суд ( Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
  • Р. против Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия, ex parte Hamble (Off -shore) Fisheries Ltd. [1995] 2 All ER 714, CA (Англия и Уэльс).
  • Р. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871 , [2001] QB 213, CA (Англия и Уэльс).
  • Р. против государственного секретаря по вопросам образования и занятости, ex parte Begbie [1999] EWCA Civ 2100 , [2000] 1 WLR 1115, CA (Англия и Уэльс).
  • Совет округа Саут-Бакс против Фланагана [2002] EWCA Civ 690 , [2002] WLR 2601, CA (Англия и Уэльс).
  • Надараджа против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2005] EWCA Civ 1363 , CA (Англия и Уэльс).
  • Р. (Банкоулт) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества [2008] UKHL 61 , [2009] AC 453, HL (Великобритания).

Другие юрисдикции [ править ]

  • Генеральный прокурор Гонконга против Нг Юэн Шиу [1983] UKPC 2 , [1983] 2 AC 629, Тайный совет (по апелляции из Гонконга).

Другие работы [ править ]

  • Лейланд, Питер; Энтони, Гордон (2013), «Законные ожидания», Учебник по административному праву (7-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press , стр.  353–372 , ISBN 978-0-19-960166-0.
  • Moffet, Джонатан (2008), "Resiling от законных ожиданий", Судебное рассмотрение , 13 (4): 219-231, DOI : 10,1080 / 10854681.2008.11426573.
  • Шёнберг, Сорен [Дж.]; Крейг, Пол [П.] (зима 2000 г.), «Материальные законные ожидания после Кофлана », Public Law : 684–701.
  • Стил, Иэн (апрель 2005 г.), «Реальные законные ожидания: достижение правильного баланса?», Law Quarterly Review , 121 : 300–328.

Дальнейшее чтение [ править ]

Статьи [ править ]

  • Hilson, Крис (2006), «Политика, Не-Феттер Принцип и принцип существа Законные ожидания: Между молотом и наковальней», Судебный Обзор , 11 (4): 289-293, DOI : 10,1080 / +10854681,2006 .11426493.
  • Knight, CJS (январь 2009 г.), «Ожидания в переходный период: последние изменения в законных ожиданиях», Public Law : 15–24.
  • Pandya, Abhijit PG (июнь 2009), "Законные ожидания в английском праве: Слишком Диференциальная подход?", Судебное рассмотрение , 14 (2): 170-176, DOI : 10,1080 / 10854681.2009.11426601.
  • Рейнольдс, Пол (2011), «Законные ожидания и защита доверия к государственным должностным лицам », Public Law : 330–352, SSRN  1689518.
  • Робертс, Мелани (январь 2001), "Государственное право представительства и существа Законные ожидания", современный Law Review , 64 (1): 112-122, DOI : 10.1111 / 1468-2230.00312 , JSTOR  1097141.
  • Продажи, Филипп; Стейн, Карен (2004 г.), «Законные ожидания в английском праве: анализ», Public Law : 564–653.
  • Вандерман, Яасер (январь 2012 г.), «Ultra Vires Законные ожидания: аргумент в пользу компенсации», Public Law : 85–104.
  • Вентозе, Эдди Д. (октябрь 2009 г.), «Законные ожидания в английском публичном праве после бывшего Бхатта Мерфи », Law Quarterly Review , 125 : 578–583.
  • Уотсон, Джек (декабрь 2010), «Четкость и неоднозначность: Новый подход к Тесту Законности в Законе законных ожиданий», правовые исследования , 30 (4): 633-652, DOI : 10.1111 / j.1748-121X .2010.00177.x.

Книги [ править ]

  • Аронсон, Марк I .; Дайер, Брюс; Гровс, Мэтью (2009), «Процедурная справедливость: объем обязанностей», Judicial Review of Administrative Action (4-е изд.), Сидней: Thomson Reuters (Professional) Australia Ltd. , стр. 403–517 на 433–451, пп. 7.120–7.165, ISBN 978-0-455-22557-9.
  • Крейг, Пол [П.] (2008), «Законные ожидания», Административное право (6-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , стр. 647–691, ISBN 978-1-84703-283-6.
  • Гроувс, Мэтью; Уикс, Грег (2017), Законные ожидания в мире общего права , Oxford: Hart Publishing , ISBN 978-1-84946-778-0.
  • Джонс, Дэвид Филлип; де Виллар, Энн С. (2009), «Обязанность быть честной: Audi Alteram Partem», Принципы административного права (5-е изд.), Торонто, Онтарио: Carswell , стр. 253–393 на 294–301, ISBN 978-0-7798-2126-6.
  • Шёнберг, Сорен Дж. (2000), Законные ожидания в административном праве , Оксфорд; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета , ISBN 978-0-19-829947-9.
  • Томас, Роберт (2000), Законные ожидания и пропорциональность в административном праве , Oxford: Hart Publishing , ISBN 978-1-84113-086-6.
  • Уэйд, Х [Энри] В [Иллиам] Р [авсон] ; Форсайт, К [Кристофер] Ф. (2009), «Право на справедливое слушание», Административное право (10-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press, стр. 402–470 на 446–457, ISBN. 978-0-19-921973-5.
  • Лорд Вульф ; Джоуэлл, Джеффри; Le Sueur, Эндрю (2007), «Законное ожидание», De Smith's Judicial Review (6-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , стр. 609–650, ISBN 978-0-421-69030-1.