Канадское административное право - это свод законов, регулирующих действия и операции правительств и правительственных агентств в Канаде. [1] То есть закон касается способа, которым суды могут пересматривать решения лиц, принимающих административные решения (ADM), таких как правление, трибунал, комиссия, агентство или министр короны , когда он или она осуществляет дискреционное право министерства . [2]
Свод законов касается в первую очередь вопросов проверки по существу (определение и применение стандарта проверки ) и вопросов процессуальной справедливости (обеспечение прав на участие). Административное право касается уставов и правил деятельности правительства. Суды следят за тем, чтобы ADM соблюдали ограничения на полномочия. Кроме того, существуют средства правовой защиты в виде декларации и судебного запрета.
Источники права
Полномочия ADM в первую очередь определяются законом, который известен как «уполномочивающий закон». Эти полномочия ограничиваются законодательными полномочиями уполномоченного правительства, предусмотренными статьями 91 или 92 Конституционного закона 1867 года . Суды высшей инстанции (известные как суды Раздела 96 ) обладают неотъемлемой властью в рамках общего права пересматривать любое решение ADM. [3] судебный обзор позволяет суду рассмотреть весь процесс принятия решений, в том числе процесс, результаты факта и права. Право судебного надзора находится либо в уполномочивающем статуте, либо на основании общего права. [4] Общие силы прав являются производными от четырех оригинальных листов из истребования дела , запрет , требования истца и хабеас корпуса .
Суды также могут пересматривать решение через установленную законом апелляцию, если право на пересмотр прямо предоставлено в рамках законодательного акта, создавшего административный орган. Апелляции обычно представляют собой рассмотрение на предмет юридических ошибок.
Эти полномочия также часто ограничиваются приватизационными оговорками или положениями о окончательности действия разрешительного закона. В приватной оговорке будет объявлено, что решение ADM является «окончательным и неопровержимым» и / или что ADM обладает «исключительной юрисдикцией» в отношении этого вопроса, что фактически лишает права пересмотра. Как установлено в деле Crevier v Quebec (AG) , [1981] 2 SCR 220, Конституция требует, чтобы суды были в состоянии контролировать ошибки ADM, и поэтому законодательный орган не может полностью лишить их этих полномочий, а также не может полностью заменить ADM. Суд.
Обзор по существу
Право судов на рассмотрение по существу позволяет им рассмотреть содержание решения ADM и решить, было ли оно достаточно неправильным, чтобы гарантировать его отправку на повторное рассмотрение. Если суд наделен полномочиями пересмотра по существу, он должен провести пересмотр, используя стандарт пересмотра, который диктует степень уважения, которую суд должен оказать ADM. Решение и доказательства проверяются на основе соответствующего стандарта рассмотрения обстоятельств.
Определение стандарта проверки - это процесс, зависящий от конкретного контекста, и он может варьироваться в зависимости от типа ADM или даже от конкретного вопроса. Современный метод определения стандарта обзора раньше был известен как «прагматический и функциональный подход», а теперь известен просто как «стандарт анализа обзора». [5] [6] Его цель - определить объем проверки, которую намеревался провести законодательный орган. [7] [8]
Первым шагом, изложенным в деле Дансмюр против Нью-Брансуика , является определение того, был ли уже принят стандарт рассмотрения дел этого типа.
В противном случае в определении рассматриваются презумпции, введенные SCC в Дансмюре:
- Интерпретирует ли ADM свой домашний статут или статут, в котором он, как считается, обладает специальными знаниями? Если это так, есть сильная презумпция уважения к ADM. Это предположительно стало действенным в делах, последовавших за Дансмюром.
- Интерпретирует ли ADM элемент общего права, в котором можно предположить, что он обладает специальными знаниями? Если это так, есть сильная презумпция уважения к ADM.
- Презумпция незначительного уважения (стандарт правильности) применяется, если:
- это один из вопросов Конституции;
- вопрос касается истинного вопроса юрисдикции;
- проблема связана с вопросом о конкурирующих юрисдикциях между ADM; или же
- этот вопрос имеет центральное значение для правовой системы.
После рассмотрения этих презумпций суды должны рассмотреть четыре контекстных фактора, впервые установленных в Пушпанатане:
- наличие или отсутствие приватизационной статьи или установленного законом права на апелляцию;
- компетентность трибунала по сравнению с экспертным судом по рассматриваемому вопросу;
- цели законодательства и положения, в частности; а также
- характер вопроса - закон, факт или смешанный закон и факт.
Анализ очень контекстный. Ни один из факторов не является определяющим и будет варьироваться по значимости в зависимости от обстоятельств. В тех случаях, когда предполагалось проявление уважения, суды будут рассматривать ADM на основе разумности . В тех случаях, когда предполагается незначительное уважение или полное отсутствие уважения, ADM будет проверяться на соответствие стандарту правильности .
Стандарты обзора
Согласно решению Верховного суда Канады по делу Дансмюр против Нью-Брансуика, суды могут применять два стандарта проверки : разумность и правильность. Третий стандарт обзора, патентная необоснованность, был отменен в Дансмюре .
Разумность
Разумность - это более почтительный стандарт, который суд может дать ADM. Если решение является вопросом закона, сочетания фактов и закона или дискреционного решения, говорят, что решение является необоснованным, если решение «не подкреплено какими-либо причинами, которые могут выдержать несколько тщательную проверку». [9] Другими словами, это неразумно, если «нет линии анализа в рамках данных причин, которая могла бы разумно привести суд от имеющихся доказательств к заключению, к которому он пришел». [10]
Правильность
Правильность - это менее почтительный стандарт, который суд может дать ADM. Суд вообще не проявит никакого уважения и будет судить решение на основании того, является ли оно правильным с точки зрения закона. Суд может заменить свое мнение мнением ADM.
Определенные вопросы, по мнению суда, всегда требуют стандарта правильности: вопросы конституционного права и разделения властей [11] [12], «истинный вопрос юрисдикции» (при определении того, правильно ли лицо, принимающее административное решение, выполнило свои полномочия, предоставленные в соответствии с законом) [13], вопросы общего права, которые имеют центральное значение для правовой системы в целом и выходят за рамки специализированной области знаний арбитра [14], а также вопросы, касающиеся юрисдикционных границ между двумя или более конкурирующими специализированными трибуналы. [15]
Патентная необоснованность
Патентная необоснованность была наивысшим уровнем уважения, которое суд мог оказать ADM до решения Верховного суда по делу Дансмюр против Нью-Брансуика [16] (2008 г.). Согласно этому стандарту рассмотрения, суд будет заменять аргументацию нижестоящего лица, принимающего решения, своим собственным доводом только в том случае, если оно настолько вопиющее, что является явно необоснованным. Этот стандарт был признан неудовлетворительным, поскольку он позволял поддерживать определенные решения, которые были необоснованными, но не явно необоснованными, что приводило к ситуациям, когда некоторым людям предлагалось принять иррациональное решение административного органа. [17]
Верховный суд отменил стандарт очевидной необоснованности в пользу сохранения двух стандартов правильности и разумности. Это не обязательно означает, что дела, в которых принимается решение по «явно необоснованному» стандарту, перестают быть полезными. Скорее, на практике их часто называют примерами ниже порога «разумности», и они остаются полезными в этом отношении.
Однако есть одно исключение из отмены явно необоснованного стандарта. Британская Колумбия закрепила явно необоснованный стандарт в Законе об административных трибуналах . Поскольку статут имеет приоритет над общим правом, этот закон сохраняет явно необоснованный стандарт в Британской Колумбии, несмотря на постановление Верховного суда в Дансмюре о том, что этот стандарт больше не существует.
Процессуальная справедливость
Процедурная справедливость касается предоставления прав во время рассмотрения дела в ADM. Эти права вытекают из двух принципов естественной справедливости : права быть услышанным ( audi alteram partem ) и права на беспристрастное судопроизводство ( nemo judex in sua causa ). Эти права могут быть переданы Канадской хартией , «зонтичным» законодательством [18] , учредительным законодательством ADM и общим правом.
Законное ожидание
Законное ожидание процессуальной справедливости применяется:
«Когда государственный орган пообещал следовать определенной процедуре, в интересах хорошего управления, чтобы он действовал справедливо и выполнял свое обещание, пока выполнение не противоречит его уставным обязанностям». [19] Таким образом, суды нашли процессуальную справедливость через обещание ADM. Существуют требования к тому, что составляет законное ожидание.
- Государственная власть дает обещание,
- Это обещание - следовать определенной процедуре,
- В отношении заинтересованного лица и
- Они полагались на это обещание и действовали в соответствии с ним.
По данным Канадского союза государственных служащих об Онтарио (министр труда) , [22] , если обещание ясно, однозначными и неквалифицированные представление , как к процедуре, то он создает законные ожидания. Это также относится к установившейся практике или поведению данного ADM.
Законное ожидание неприменимо при рассмотрении законодательного решения, обещаний, противоречащих установленным законом обязанностям, и существенных обещаний.
Обязанность справедливости
Общее право налагает минимальную обязанность справедливости в некоторых административных процедурах. [23] Обязанность может быть задействована только в том случае, если обстоятельства соответствуют пороговому значению, основанному на трех факторах, установленных Верховным судом в деле Найта против Индийской школы № 19 . [24] [25]
- Во-первых, решение должно быть в достаточной степени административным или квазисудебным. Решения «законодательного или общего характера», которые основаны на общих вопросах политики, а не на вопросах права, вряд ли гарантируют справедливость. [26] Кроме того, решения должны быть окончательными по своему характеру, а не предварительными или промежуточными. [27]
- Во-вторых, отношения между (государственным) органом и отдельным лицом должны основываться на осуществлении власти в соответствии с законом (или прерогативой).
- В-третьих, решение должно затрагивать права, привилегии или интересы истца. [28]
Если обстоятельства удовлетворяют пороговому критерию, позволяющему ссылаться на обязанность справедливости, истец будет иметь право на определенные права участия, включая права до слушания, такие как уведомление о правах, раскрытие, обнаружение и задержка, а также права на слушание, такие как права в отношении формы слушания, адвоката, экзаменов и оснований для вынесения решения.
Содержание обязанности справедливости: тест Бейкера
Бейкер против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) разъяснил административное право Канады в отношении как существенных вопросов (дискреционное принятие решений), так и процедурных вопросов (процессуальная справедливость).
Содержание обязанности справедливости зависит от типа права и обстоятельств дела. На содержание этой обязанности влияют пять факторов: [29]
- Характер решения. Он спрашивает, является ли решение больше целью разрешения спора, защиты личных прав или какой-либо другой судебной целью, а не решением, которое уравновешивает многие интересы и в первую очередь учитывает политику.
- Установленная законом схема, по которой принимается решение. В первую очередь это касается того, является ли решение окончательным и окончательным, или предварительным, или есть ли право на обжалование.
- Важность интересов, поставленных на карту в решении, по сравнению с другими интересами.
- В законные ожидания сторон на основе, были ли какие - либо представления по слову или поведения , которые ведут стороны полагают , что был какой - то тип процессуальной защиты.
- Варианты процедур, доступные ADM. ADM следует проявлять некоторое уважение к его практике и политике, необходимым для выполнения его мандата.
Что касается дискреционных полномочий, исторически стандартом пересмотра дискреционных решений, применяемых судами, была их правильность. Однако это изменилось в Бейкере, где Верховный суд Канады подчеркнул неудобную грань между вопросами права и усмотрения. Суд признал, что «прагматический и функциональный» подход, изложенный в « Пушпанатхане» , должен применяться при рассмотрении вопросов свободы усмотрения. Кроме того, суды могут применять критерий разумности к принятию дискреционных решений.
Предвзятость и независимость
Административные суды не должны иметь видимости предвзятости - то есть разумный человек должен заключить, что лицо, принимающее административные решения, в достаточной степени свободно от факторов, которые могут помешать его или ее способности выносить беспристрастные суждения (обычно известные как "разумные опасения теста на предвзятость) [30] Это происходит из принципа естественной справедливости nemo judex in sua causa , или права на беспристрастное судопроизводство .
Независимость - один из важных индикаторов наличия предвзятости в административном органе. Хотя административная независимость не должна быть столь же строгой, как независимость судебной системы, все же существуют определенные минимальные требования, такие как гарантия владения и независимый административный контроль. [31] Однако административная независимость не гарантируется конституцией и может быть отменена законодательными формулировками. [32]
После того, как суд установит наличие разумных опасений в отношении предвзятости, рассматриваемое решение должно быть недействительным ab initio , поскольку не существует средства правовой защиты от ущерба, причиненного опасениями пристрастия. [33]
Рекомендации
- ^ Дэвид Маллан в «Административном праве» (Закон Ирвина: Торонто, 2000) определяет его как «свод закона, который устанавливает или описывает правовые параметры власти, существующие на основании статута или остаточной королевской прерогативы». (стр.3)
- ^ Fluker, Shaun (23 июля 2018). «Большой разрыв в стандартах обзора в канадском административном праве» . ABlawg.ca .
Понятие «административное решение» охватывает широкий спектр, начиная от исполнения полномочий министерства и заканчивая признанием законных прав статутным судом и рекомендациями комиссии по расследованию.
- ^ Кревьер против Квебека (АГИ) , [1981 года] 2 SCR 220
- ^ Многие провинции, такие как Британская Колумбия, Онтарио и Остров Принца Эдуарда, а также федеральное правительство кодифицировали власть общего права. Все федеральные ADM подлежат рассмотрению в соответствии с Законом о Федеральном суде RSC 1985, C. F-7.
- ^ Союз де Employés де Service, Local 298 v Bibeault , [1988] 2 SCR 1048
- ^ Дансмюр против Нью-Брансуика , 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190
- ^ Пушпанатан против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) , [1998] 1 SCR 982, пункт 26.
- ^ Д-р Q v Колледж врачей и хирургов Британской Колумбии , 2003 SCC 19, [2003] 1 SCR 226 в параграфе 21.
- ^ Канада (Директор по расследованиям и исследованиям) против Southam Inc , [1997] 1 SCR 748
- ^ Юридическое общество Нью-Брансуика против Райана , 2003 SCC 20
- ^ Westcoast Energy Inc против Канады (Национальный энергетический совет) , [1998] 1 SCR 322
- ^ Кревьер v Quebec (AG) , выше .
- ^ Объединенное братство водителей такси Южной Альберты v Калгари (город) , [2004] 1 SCR 485
- ^ Торонто (город) против Канадского союза государственных служащих, местный 79 , [2003] 3 SCR 77, 2003 SCC 63 в параграфе 62 согласно LeBel J.
- ^ Regina Police Association v Regina (City of) Police Commissioners , [2000] 1 SCR 360.
- ^ Dunsmuir , выше .
- ^ Дансмьюир , выше в пункте 42.
- ^ См .: Закон о процедурах установленных законом полномочий , RSO 1990, cs 22; Закон об административных процедурах , RSA 2000, c A-3; Административная юстиция, Закон о соблюдении , RSQ c J-3.
- ↑ Лорд Фрейзер, Генеральный прокурор Гонконга против Нг Юэнь Шиу, [1983]
- ↑ Old St Boniface Residents Association Inc v Виннипег (город) , см . Выше .
- ^ Гоу против комиссара исправительных учреждений (1986), 2 FTR 122
- ^ Канадский союз государственных служащих против Онтарио (министр труда) , 2003 SCC 29, [2003] 1 SCR 539
- ^ Николсон v Халдиманд-Норфолк Reg Police Commrs , [1979] 1 SCR 311
- ^ Кардинал v Директор Кентского института , [1985] 2 SCR 643
- ↑ Knight v Indian Head School Division № 19 , [1990] 1 SCR 653
- ↑ Canada (AG) v Inuit Tapirisat of Canada , [1980] 2 SCR 735.
- ^ Knight , см . Выше .
- ^ Бейкер , см. Выше ; Рыцарь , см. Выше
- ^ Бейкер , см. Выше
- ^ Бейкер , см . Выше .
- ^ 2747-3174 Quebec Inc против Квебека (Regie des permis d'alcool) , [1996] 3 SCR 919
- ↑ Ocean Port Hotel Ltd против Британской Колумбии (генеральный директор отделения по контролю и лицензированию алкогольных напитков) , [2001] 2 SCR 781
- ↑ Newfoundland Telephone Co v Newfoundland (Совет уполномоченных по коммунальным предприятиям) , [1992] 1 SCR 623
Смотрите также
- Национальная ассоциация производителей кукурузы против Канады (Суд по импорту) (1990).