Канадский союз государственных служащих против Онтарио (министр труда) , 2003 SCC 29, является ведущимрешением Верховного суда Канады по арбитражу и предвзятости в административном праве . Суд постановил, чтодля министра труда было явно неразумным назначать отставных судей в качестве арбитров по трудовым спорам без учета их опыта в трудовых отношениях в соответствии с Законом об арбитраже больничных трудовых споров .
Канадский союз государственных служащих против Онтарио (министр труда) | |
---|---|
Слушание: 8 октября 2002 г. Решение: 16 мая 2003 г. | |
Полное название дела | Министр труда Онтарио против Канадского союза государственных служащих и Международного союза служащих |
Цитаты | 2003 SCC 29, [2003] 1 SCR 539 |
Документ № | 28396 |
Предшествующая история | По апелляции Апелляционного суда Онтарио |
Постановление | Апелляция отклонена |
Держа | |
В соответствии с Законом об арбитраже больничных трудовых споров министр труда должен назначать арбитров, которые обладают опытом в сфере трудовых отношений в дополнение к удовлетворяющим критериям беспристрастности. | |
Членство в суде | |
Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Чарльз Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель , Мари Дешам | |
Приведенные причины | |
Большинство | Бинни Дж., К которой присоединились Гонтье, Якобуччи, Арбор, ЛеБель и Дешам Дж. Дж. |
Несогласие | Бастарач Дж., К которому присоединились Маклахлин Си Джей и майор Дж. |
Применяемые законы | |
Закон об арбитраже больничных трудовых споров , RSO 1990, c H14, s 6 (5) |
Задний план
В Онтарио трудовые отношения в больницах и домах престарелых регулируются Законом об арбитраже больничных трудовых споров , RSO 1990, c H14, s 6 (5) ( HLDAA ), который требует от сторон разрешать трудовые споры путем коллективных переговоров с обязательным арбитражем . Арбитры назначались по взаимному соглашению между сторонами, но в случае спора выбирается коллегия из трех арбитров, по одному члену, выбранному каждой стороной, а третий назначается министром труда. Список утвержденных арбитров был предоставлен в разделе s. 49 (10) Закона о трудовых отношениях 1995 года .
В 1998 году министр труда назначил четырех судей в отставке, не включенных в заранее утвержденный список, в качестве арбитров нескольких советов по труду. Профсоюзы, представленные Федерацией труда Онтарио и Канадским союзом государственных служащих , выразили протест, утверждая, что судьям в отставке не хватает профессиональных знаний, опыта, полномочий и независимости от правительства. Они запросили заявление об объявлении назначения министра недействительным на том основании, что он нарушил принципы естественной справедливости , что породило разумные опасения в отношении предвзятости .
Судебной палаты отклонил это ходатайство, но было отклонено Апелляционным судом, который приказал министру воздержаться от назначения дополнительных арбитров, не включенных в утвержденный список.
Перед Верховным судом Канады стоял вопрос о том, создал ли министр труда предвзятость в арбитражном разбирательстве, назначив судей в отставке.
Заключение суда
Верховный суд оставил в силе решение Апелляционного суда, установив, что отказ министра принять во внимание опыт назначенных лиц в трудовых отношениях был явно необоснованным.
Бинни Дж. , Написав для большинства членов Суда, сослалась на принцип верховенства закона из дела Ронкарелли против Дюплесси , отметив, что министр не имеет права на неограниченное усмотрение. [1] Хотя министру были предоставлены широкие полномочия в соответствии с законодательством провинции и он имел право на меру уважения, он считал, что дискреционные полномочия министра были ограничены целью и предметом закона.
Цель HLDAA была интерпретирована как обеспечение адекватной альтернативы забастовкам и локаутам , и для достижения этой цели «стороны должны воспринимать систему как нейтральную и заслуживающую доверия». [2] В этом контексте, чтобы профсоюз считал арбитров заслуживающими доверия, они должны быть не только беспристрастными, но и обладать специальными знаниями и опытом в области трудовых отношений.
Учитывая законодательные полномочия и дискреционные полномочия, предоставленные министру, стандартным требованием для проверки являлся вопрос о патентной необоснованности. Тем не менее, Бинни Дж. Пришел к выводу, что назначения министра были явно необоснованными, поскольку он действовал за пределами целей Закона, исключая рассмотрение опыта трудовых отношений и общую приемлемость для сообщества трудовых отношений. [3]
Особое мнение
Бастараче Дж. , Не согласный с этим, согласился с мнением Бинни Дж. О том, что министр имеет право на уважение и что надлежащим стандартом проверки является очевидная необоснованность. Однако Бастараче Дж. Счел бы действия министра явно необоснованными, поскольку полномочия, предоставленные ему в соответствии с законодательством, были широкими и не устанавливали критериев для назначения арбитражных судов. [4]
Смотрите также
- Ронкарелли против Дюплесси , [1959] SCR 121
- Union des Employes de Service, Local 298 v. Bibeault , [1988] 2 SCR 1048
- Бейкер против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) , [1999] 2 SCR 817
Рекомендации
Внешние ссылки
Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII