Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Не путать с законом природы .

Тондо из аллегории справедливости (1508) от Рафаэля в Stanza делла Segnatura (номер в Апостольской Сигнатуре ) от Апостольского дворца , Ватикан
Административное право
Общие принципы
Административное право в
юрисдикциях общего права
Административное право в
юрисдикциях гражданского права
похожие темы

В английском праве , естественная справедливость является техническая терминология для правила против смещения ( Немо iudex в саиза БНА ) и право на справедливое судебное разбирательство ( ауди alteram partem ). Хотя термин « естественная справедливость» часто сохраняется как общее понятие, он в значительной степени заменен и расширен общей «обязанностью действовать справедливо».

Основанием для правила против предвзятости является необходимость поддерживать доверие общества к правовой системе. Смещение может принимать форму фактического смещения, вмененного смещения или очевидного смещения. Фактическую предвзятость очень сложно доказать на практике, в то время как вмененная предвзятость, однажды проявленная, приведет к тому, что решение будет недействительным без необходимости какого-либо расследования вероятности или подозрений в предвзятости. В делах из разных юрисдикций в настоящее время применяются два теста на очевидную систематическую ошибку: тест на «обоснованное подозрение на систематическую ошибку» и тест на «реальную вероятность систематической ошибки». Было высказано одно мнение, что различия между этими двумя тестами в значительной степени семантические и действуют аналогично.

Право на справедливое судебное разбирательство требует, чтобы лица не подвергались наказанию за решения, затрагивающие их права или законные ожидания, если только они не получили предварительного уведомления о деле, справедливой возможности ответить на него и возможности представить свое собственное дело. Самого факта, что решение затрагивает права или интересы, достаточно, чтобы подчинить решение процедурам, требуемым естественным правосудием. В Европе право на справедливое судебное разбирательство гарантируется статьей 6 (1) Европейской конвенции о правах человека , которая, как утверждается, дополняет общее право, а не заменяет его.

Фон [ править ]

Зал суда Верховного суда Канады в Оттаве , Онтарио . В 1999 году суд постановил в деле Бейкер против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции), что требования естественного правосудия различаются в зависимости от контекста возникшего вопроса.

Естественная справедливость - это термин искусства , обозначающий определенные процессуальные права в английской правовой системе [1] и системах других стран, основанных на ней. Это похоже на американские концепции справедливой процедуры и процессуальной надлежащей правовой процедуры , причем последняя имеет корни, которые до некоторой степени параллельны истокам естественного правосудия. [2]

Хотя естественная справедливость имеет впечатляющую родословную [3] и сказала , чтобы выразить тесную связь между общим законом и моральными принципами, [4] использованием термина сегодня не следует путать с « естественным правом » из каноников , видение средневековыми философами «идеального образца общества» или философия «естественного права» 18 века. [5] Хотя термин « естественная справедливость» часто используется в качестве общего понятия, в таких юрисдикциях, как Австралия, [6] : 583 и Соединенное Королевство, [3] : 320он в значительной степени заменен и расширен более общей «обязанностью действовать справедливо». Естественная справедливость отождествляется с двумя составляющими справедливого судебного разбирательства [3] : 322, которые являются правилом против предвзятости ( nemo iudex in causa sua , или «никто не судит в своем собственном деле») и правом на справедливое судебное разбирательство. слушание ( audi alteram partem , или «слышать другую сторону»). [7]

Требования естественной справедливости или обязанности действовать справедливо зависят от контекста. [6] : 584-585 В Бейкер против Канады (министр по вопросам гражданства и иммиграции) (1999), [8] Верховный суд Канады изложил список , не исчерпывающих факторов , которые могут повлиять на содержание обязанности справедливости, включая характер принимаемого решения и процесс, использованный при его принятии, установленную законом схему, в соответствии с которой действует лицо, принимающее решение, важность решения для лица, оспаривающего его, законные ожидания этого лица и выбор процедуры, сделанный лицо, принимающее решения. [9] Ранее вKnight v Indian Head School Division № 19 (1990) [10] Верховный суд постановил, что государственные органы, которые принимают решения законодательного и общего характера, не обязаны действовать справедливо, в то время как те, которые осуществляют действия более административного характера и специфический характер делать. Кроме того, предварительные решения, как правило, не влекут за собой обязанность действовать справедливо, но решения более окончательного характера могут иметь такие последствия. [10] : пункт 30Кроме того, применяется ли обязанность действовать справедливо, зависит от отношений между государственным органом и отдельным лицом. Никаких обязанностей не существует, если отношения являются отношениями господина и слуги или когда человек занимает должность по воле власти. С другой стороны, обязанность действовать справедливо существует там, где лицо не может быть отстранено от должности, кроме как по уважительной причине. [10] : параграф 32 Наконец, право на процессуальную справедливость существует только тогда, когда решение органа власти является значительным и оказывает важное влияние на человека. [10] : пункт 39

Правило против предвзятости [ править ]

В общем [ править ]

Лицо не может принимать решения по любому делу, в котором он или она может быть или может справедливо подозреваться в этом. Этот принцип воплощает основную концепцию беспристрастности [11] и применяется к судам общей юрисдикции, трибуналам, арбитрам и всем тем, кто обязан действовать в судебном порядке. [12] Орган государственной власти обязан действовать в судебном порядке всякий раз, когда он принимает решения, которые затрагивают права или интересы людей, а не только когда он применяет некоторые процедуры судебного типа при вынесении решений. [13]

Основа, на которой действует беспристрастность, - это необходимость поддерживать доверие общества к правовой системе. Подрыв общественного доверия подрывает благородство правовой системы и приводит к хаосу. [14] Суть потребности в беспристрастности была отмечена лордом Деннингом , главой дел , в деле Metropolitan Properties Co (FGC) Ltd против Ланнона (1968 г.): [15] «Правосудие должно основываться на уверенности, а уверенность разрушена. когда здравомыслящие люди уходят, думая: «Судья был предвзятым» » [15] : 599

Общественное доверие как основа правила против предвзятости также воплощено в часто цитируемых словах лорда Хьюарта , лорда главного судьи Англии и Уэльса , о том, что «[i] это не просто имеет определенное значение, но имеет фундаментальное значение, что правосудие должно не только свершиться, но и явным образом свершиться ". [16]

Формы предвзятости [ править ]

Фактическая и вмененная систематическая ошибка [ править ]

Портрет лорда-канцлера лорда Коттенхэма ( Чарльз Пепис, 1-й граф Коттенхэм , 1781–1851) работы Чарльза Роберта Лесли . В деле Даймс против Гранд-Джанкшн-канала (1852 г.) его светлость был лишен права на слушание дела, поскольку он имел денежную заинтересованность в исходе.

Смещение может быть фактическим, предполагаемым или очевидным. Фактическая предвзятость устанавливается там, где фактически установлено, что лицо, принимающее решение, было предвзято в пользу или против стороны. Однако на практике такие обвинения выдвигаются редко, поскольку их очень трудно доказать. [17]

Одна из форм вмененной предвзятости основана на том, что лицо, принимающее решение, является стороной по иску или имеет материальную или имущественную заинтересованность в результате решения. Как только этот факт установлен, предвзятость становится неопровержимой и дисквалификация происходит автоматически - лицу, принимающему решение, запрещается выносить решение по делу без необходимости проведения какого-либо расследования вероятности или подозрения в предвзятости. [18] Классический случай Dimes против Гранд Распределительная канал (1852), [18] , который вовлечен в действие между десятицентовиков, местный помещик, и собственникам Grand Junction канала , в котором Лорд канцлер , Лорд Коттенем, подтвердили указы собственникам. Однако Даймс обнаружил, что лорд Коттенхэм фактически владел акциями Гранд-Джанкшн на несколько фунтов стерлингов. В конечном итоге это привело к тому, что судья был отстранен от рассмотрения дела. Не было вопроса о том, сочтет ли разумный человек лорда Коттенхэма предвзятым, или об обстоятельствах, которые побудили лорда Коттенхэма рассматривать дело.

В некоторых ограниченных ситуациях предвзятость также может быть вменена, когда лицо, принимающее решение, заинтересовано в решении не в денежном, а в личном плане. Это было установлено в беспрецедентном деле R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate Ex parte Pinochet Ugarte (№ 2) (1999). [19] В обращении к палате лордов , то Королевская прокурорская служба стремится опрокинуть отменив приказ внесенного участкового суда о выдаче ордера , выдвинутом против экс-чилийского диктатора, сенатор Аугусто Пиночета . Amnesty International (AI) разрешили вмешатьсяв процессе. Тем не менее, один из судей дела, лорд Гофмана , был директором и председателем Amnesty International Charity Ltd . (AICL), компания под контролем AI. В конечном итоге он был отстранен от участия в деле, а результаты разбирательства отменены. Палата лордов постановила, что тесная связь между AICL и AI представила лорду Хоффманну интерес к исходу судебного разбирательства. Несмотря на то, что это было нематериальным, лорды считали, что проценты были достаточными, чтобы гарантировать автоматическое отстранение лорда Хоффмана от слушания дела. В Locabail (UK) Ltd об Bayfield Properties Ltd (1999), [20] Апелляционный судпредупрежден против любого дальнейшего расширения правила автоматической дисквалификации, «если это явно не требуется для выполнения важных основополагающих принципов, на которых основано правило». [20] : 465

Очевидная предвзятость [ править ]

Явная предвзятость присутствует, когда судья или другое лицо, принимающее решения, не является стороной в деле и не заинтересовано в его исходе, но своим поведением или поведением вызывает подозрение, что он или она не беспристрастны. [21] Возникший вопрос - это степень подозрительности, которая послужит основанием для отмены решения из-за явной предвзятости. В настоящее время в делах из разных юрисдикций применяются два разных критерия: «реальная вероятность предвзятости» и «обоснованное подозрение в предвзятости».

Настоящая проверка правдоподобия сосредотачивается на том, вызывают ли факты, оцененные судом, реальную вероятность предвзятости. [22] В деле R v Gough (1993), [23] Палата лордов решила сформулировать тест с точки зрения «реальной опасности предвзятости» и подчеркнула, что испытание касается возможности, а не вероятности предвзятости. . Лорд Гофф из Чивели также заявил, что «суд должен смотреть на дело глазами разумного человека, потому что в таких случаях суд олицетворяет разумного человека». [23] : 670 Однако тест в Гофене был одобрен в некоторых юрисдикциях Содружества. Одна из критических замечаний заключается в том, что упор на точку зрения суда на факты не уделяет достаточного внимания восприятию общественности. [24] Эти критические замечания были рассмотрены Палатой лордов в деле Портер против Мэджилла (2001). [25] Суд скорректировал критерий Гофа , заявив, что «сделает ли беспристрастный и информированный наблюдатель, рассмотрев факты, что существует реальная возможность того, что суд был предвзятым». [25] : 494 Таким образом, этот случай установил, что текущий тест в Великобритании является одним из «реальной возможности предвзятости».

С другой стороны, тест на разумное подозрение спрашивает, будет ли у разумного и справедливого человека, сидящего в суде и знающего все относящиеся к делу факты, разумное подозрение, что справедливое судебное разбирательство в отношении истца невозможно. [26] Хотя в настоящее время этот тест не принят в Великобритании, он был одобрен судами Сингапура . [27]

Было высказано предположение, что различия между двумя тестами в основном семантические и что два теста работают аналогично. В Локабейле судьи заявили, что в большинстве случаев применение двух тестов приведет к одинаковому результату. Также было установлено, что «[p] утверждено, что суд, олицетворяющий разумного человека, применяет подход, основанный на широком здравом смысле и без неуместной уверенности в специальных знаниях, мелочах судебной процедуры или других вопросах, выходящих за рамки кругозора обычных, достаточно хорошо информированных представителей общественности, не должно быть риска того, что суды не обеспечат одновременно и отправления правосудия, и его восприятия общественностью как свершившегося ». [20] : 477 В Высоком суде Сингапурарешение Тан Кин Хва против Совета практиков традиционной китайской медицины (2005 г.) [14], комиссар судебной системы Эндрю Панг заметил, что реальный критерий вероятности в действительности аналогичен проверке обоснованного подозрения. Во-первых, вероятность - это фактически «возможность», в отличие от более высокого стандарта доказательства, основанного на «вероятности». Во- вторыхов, он предположил , что реальный в реальной вероятности не может быть принят в виду «фактический», так как этот тест относится к кажущимся , а не пристрастностям. Он также заметил, что точки зрения как суда, так и общественности являются «неотъемлемой частью целостного процесса», и нет необходимости проводить между ними резкое различие. [14] :617–8

Напротив, в Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni (2006) [28] комиссар судебной системы Сундареш Менон считает, что существует реальная разница между тестами на разумное подозрение и реальным правдоподобием. [28] : 101 По его мнению, подозрение предполагает веру в то, что то, что нельзя доказать, все еще возможно. Разумный предполагает, что вера не может быть надуманной. Здесь вопрос заключается в том, разумно ли человеку питать подозрения в данных обстоятельствах, даже если подозрительное поведение может быть невинным. С другой стороны, вероятность указывает на что-то вероятное и реальное.предполагает, что это должно быть существенным, а не воображаемым. Таким образом, здесь исследование направлено больше на актера, чем на наблюдателя. Проблема заключается в том, насколько то или иное событие маловероятно или возможно [28] : 99 Менон Дж. К. также не согласен с лордом Гоффом в Гофе и Пханг Дж. К. в Тан Кин Хва в том, что, по его мнению, сдвиг в расследовании с того, как обстоят дела. разумному человеку может показаться, что вопрос о том, считает ли судья достаточной возможностью предвзятости, был «очень важной отправной точкой». [28] : 103Проверка реальной правдоподобности считается выполненной, если суд убежден в наличии достаточной степени возможности предвзятости. Хотя это более низкий стандарт, чем удовлетворение по балансу вероятностей , на самом деле он направлен на смягчение явной трудности доказательства фактической предвзятости, особенно учитывая ее коварный и часто подсознательный характер. Однако критерий разумного подозрения считается выполненным, если суд убежден, что разумный представитель общественности мог питать разумные подозрения в предвзятости, даже если сам суд считал, что реальная опасность этого не существует. Разница в том, что движущей силой этого теста является сильный общественный интерес в обеспечении общественного доверия к отправлению правосудия. [28] : 107–8По состоянию на сентябрь 2011 года Апелляционный суд Сингапура еще не выразил мнения о том, предпочтительнее ли позиция, занятая в Тан Кин Хва или Шанкар Алан .

Исключения из правила против предвзятости [ править ]

Необходимость [ править ]

Есть случаи, когда дисквалифицированный судья не может быть заменен, поскольку никто другой не уполномочен действовать. Было отмечено, что «дисквалификация судьи не позволит уничтожить единственный суд, имеющий право действовать». [29] В таких случаях естественное правосудие должно уступить место необходимости, чтобы сохранить целостность судебной и административной систем. [30]

Этот вопрос относительно необходимости был поднят в Dimes . [18] Лорд-канцлер должен был подписать приказ о зачислении, чтобы апелляция могла поступить от вице-канцлера в Палату лордов. Было установлено, что его доля в компании канала, которая не позволяла ему участвовать в рассмотрении апелляции, не влияла на его право зарегистрироваться, поскольку никто, кроме него, не имел на это полномочий. Было упомянуто, что это разрешено, "поскольку это [было] случаем необходимости, и там, где это происходит, возражение интереса не может преобладать". [18] : 787

Отказ [ править ]

Суд обычно требует, чтобы возражение было принято, как только заинтересованная сторона узнает о предвзятости. [31] Если возражение не выдвинуто и разбирательство может продолжаться без отклонения, будет считаться, что сторона отказалась от своего права на это. [32]

Эффект обнаружения предвзятости [ править ]

В десятицентовиках , [18] судьи посоветовали в палате лордов , что денежный интерес лорда Коттень сделал свое решения не пустота , но уязвимым . Этот совет не является неправильным в контексте пересматриваемого судебного акта, в котором решение будет оставаться в силе, если оно не будет отменено по апелляции. [33]

Однако, в случае административных актов или решений в рамках судебного рассмотрения, суд может вмешаться только на основании превышения полномочий , [33] : 401 , следовательно , делает суждение недействительным. Лорд Эшер заявил в деле Эллисон против Генерального совета медицинского образования и регистрации (1894 г.) [34], что участие дисквалифицированного лица «определенно сделало решение полностью недействительным». [34] : 757

Право на справедливое судебное разбирательство [ править ]

В общем [ править ]

Слушания Международного Суда в 2006 году под председательством его президента Ее Превосходительства госпожи Розалин Хиггинс . Фундаментальный аспект естественной справедливости заключается в том, что до принятия решения все стороны должны быть выслушаны по этому вопросу.

Было высказано предположение, что правило, требующее справедливого разбирательства, является достаточно широким, чтобы включать правило против предвзятости, поскольку справедливое слушание должно быть беспристрастным. Однако часто правила рассматриваются отдельно. Для справедливой процедуры важно, чтобы обе стороны были услышаны. [33] : 402 Право на справедливое судебное разбирательство требует, чтобы лица не подвергались наказанию за решения, затрагивающие их права или законные ожидания, за исключением случаев, когда им было предоставлено предварительное уведомление о возбужденных против них исках, справедливой возможности ответить на них и возможности представить свои дела. [35]

Помимо защиты прав человека, право на справедливое судебное разбирательство также использовалось судами в качестве основы для создания справедливых административных процедур. [33] : 402 Сейчас точно установлено, что имеет значение не характер государственной власти, а характер осуществляемой власти. [33] : 405 Однако в Соединенном Королевстве до рассмотрения дела Ридж против Болдуина (1963 г.) [36] объем права на справедливое судебное разбирательство был строго ограничен прецедентным правом после рассмотрения дела Купер против Совета по делам Вандсворта (1863 г.). [37] В деле Р против Комиссаров по электроэнергетике, ex parte London Electricity Joint Committee Co. (1920), Ltd.(1923), [38] Лорд Аткин заметил, что это право применяется только тогда, когда лица, принимающие решения, «обязаны действовать в судебном порядке». [38] : 205 В делах о естественном правосудии это изречение обычно понималось как означающее, что обязанность действовать в судебном порядке не должна выводиться просто из воздействия решения на права подданных; такая обязанность возникла бы только в том случае, если бы существовало "сверхдобавленное" прямо выраженное обязательство следовать судебной процедуре при вынесении решения. [3] : 330

В Ридже об Baldwin , лорд Рейд рассмотрел власть широко и напал на проблему в корне, демонстрируя , как этот термин судебного было неправильно истолковано как требование некоторых дополнительные характеристик сверх характеристики , что власть влияет права какого - то человека. По его мнению, сам факт того, что власть затрагивает права или интересы, делает ее «судебной» и, следовательно, подчиняется процедурам, требуемым естественным правосудием. [33] : 413–5 [39] Считается, что это устранение ранее существовавшего неправильного представления о значении слова « суд» дало судебной системе необходимую гибкость для вмешательства в дела судебного надзора. [40]

Сам факт, что лицо, принимающее решения, по закону наделено широкими дискреционными полномочиями, не является достаточной причиной для ослабления требований естественной справедливости. В контексте Соединенного Королевства это продемонстрировано в деле Ахмеда против Казначейства Его Величества (№ 1) (2010). [41] Казначейство осуществляло полномочия по замораживанию финансовых активов Истцы и экономические ресурсы на том основании , что он обоснованно подозревается в истцы были или могут быть лица , которые совершили, пытались совершить, участие или способствовало к совершению терроризма, в соответствии к Указу 2006 года о терроризме (меры Организации Объединенных Наций) [42] и Указу об Аль-Каиде и Талибан (меры Организации Объединенных Наций) 2006 года [43], принятому в соответствии сЗакон Организации Объединенных Наций 1946 года . [44] Верховный суд Соединенного Королевства постановил , что поскольку Аль-Каида заказ не предусмотрело для основной процессуальной справедливости, он фактически лишен люди , назначенных в соответствии с приказом основополагающего правом доступа к судебным средствам правовой защите и , следовательно , был превышение полномочий власти присвоенный Законом Организации Объединенных Наций 1946 года для создания Ордена. [45]

Статья 6 Европейской конвенции [ править ]

Право на справедливое судебное разбирательство также упоминается в статье 6 (1) Европейской конвенции о правах человека и основных свободах , которая гласит: [46]

Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему любого уголовного обвинения в независимом и беспристрастном суде, созданном на основании закона. ...

Однако статья 6 не заменяет обязанности общего права по обеспечению справедливого судебного разбирательства. Было высказано предположение, что одной статьи 6 недостаточно для защиты процессуальных норм, и только с развитием более совершенного общего права защита процессуальных норм распространится на административную машину. [33] : 405 Тем не менее, статья 6 дополняет общее право. Например, общее право не налагает общей обязанности объяснять причины решения, но в соответствии со статьей 6 (1) лицо, принимающее решение, должно вынести мотивированное суждение, чтобы пострадавшее лицо могло решить, подавать ли апелляцию. [47]

Аспекты справедливого судебного разбирательства [ править ]

Предварительное уведомление о слушании [ править ]

Естественное правосудие позволяет человеку претендовать на право на адекватное уведомление о дате, времени и месте слушания, а также на подробное уведомление о рассматриваемом деле. [35] Эта информация дает человеку достаточно времени, чтобы эффективно подготовить свое собственное дело и дать ответ против него или нее. В Купер об Уондзуорте , [37] Главный судья Уильям Эрл зашел так далеко, что государства , что отсутствие уведомления и слуха , предоставляемая Купера , можно сказать, является формой злоупотребления, так как он был обработан , как если бы он не имел значения. [48] Как Господь Mustill лихо провел в R против Государственного секретаря Департамента внутренних дел Ex р Дуди(1993): «Поскольку пострадавший обычно не может делать достойных представлений, не зная, какие факторы могут повлиять на его интересы, справедливость очень часто требует, чтобы его проинформировали о сути дела, на которое он должен ответить». [49] [6] : 582

Было высказано предположение, что требование предварительного уведомления служит трем важным целям: [48] : 127

  • Заинтересованность в хороших результатах - предварительное уведомление увеличивает ценность разбирательства, поскольку только тогда, когда заинтересованное лицо знает проблемы и соответствующую информацию, он или она может внести полезный вклад.
  • Обязанность уважать - пострадавший имеет право знать, о чем идет речь, и недостаточно просто сообщить ему или ей, что будет слушание.
  • Верховенство закона - уведомление о проблемах и раскрытие информации открывает деятельность государственного органа общественного контроля.

Британские суды постановили, что просто информировать пострадавшего о слушании недостаточно. Ему или ей также нужно сказать, что поставлено на карту; Другими словами, суть дела. [48] : 127

Возможность быть услышанным [ править ]

Каждый человек имеет право на слушание и возможность представить свое собственное дело. [6] : 582 Если человек не явился на слушание, даже если было направлено соответствующее уведомление, судья вправе по своему усмотрению решить, следует ли продолжать слушание. В Ридж об Baldwin , главный констебль удалось добиться его увольнения со службы признаны недействительными , поскольку он не была предоставлена возможность сделать защиту. В другом деле главный констебль полиции Северного Уэльса против Эванса (1982 г.) [50]Главный констебль потребовал от полицейского испытателя подать в отставку в связи с утверждениями о его частной жизни, которые ему не дали справедливой возможности опровергнуть. Палата лордов сочла увольнение незаконным. Точно так же в деле Суриндер Сингх Канда против Федерации Малайи (1962 г.) [11] государственному служащему, против которого возбуждено дисциплинарное разбирательство, не была предоставлена ​​копия предвзятого заключения следственной комиссии, к которому судебный исполнитель имел доступ до слушания. Тайный Совет постановил , что разбирательство не в состоянии обеспечить ему достаточную возможность быть услышанным.

Однако это требование не обязательно означает, что лицо, принимающее решение, должно встретиться с истцом лицом к лицу: «Естественная справедливость, как правило, не требует устной речи». [51] Было высказано предположение, что устное слушание будет практически бесполезным, если пострадавший не знает заранее о деле. [51] : 287 В деле Lloyd v McMahon (1987) [52] устное слушание не повлияло на факты, на которых основывалось дело. Вынося решение в Апелляционном суде Англии и Уэльса, лорд-судья Гарри Вульф заявил, что устное слушание не всегда может быть «самой сутью отправления естественного правосудия». [52] : 670Также было высказано предположение, что устное слушание требуется только в случае возникновения вопросов, касающихся лишения законных прав или охраняемых законом интересов. [48] : 128

Проведение слушания [ править ]

При принятии решения о том, как следует проводить слушание, судья должен спросить, имеет ли обвиняемый надлежащую возможность рассмотреть, оспорить или опровергнуть какие-либо доказательства, а также полностью ли осведомлен о характере выдвинутых против него обвинений, чтобы чтобы иметь надлежащую возможность представить свое собственное дело. [53] В деле Государственный секретарь по делам Министерства внутренних дел против AF (2009) [54] лорд Филлипс из Уорта Матраверс сказал:

Наилучший способ обеспечить справедливое судебное разбирательство - обеспечить, чтобы сторона в нем располагала максимально полной информацией как о выдвинутых против него обвинениях, так и о доказательствах, на которые опираются в поддержку этих обвинений. Если доказательства документальны, он должен иметь доступ к документам. Если доказательства состоят из устных показаний, тогда он должен иметь право на перекрестный допрос свидетелей, дающих эти показания, личности которых должны быть раскрыты. [54] : 355

Однако, когда слушание требует уравновешивания множества полицентрических вопросов, таких как естественное правосудие и защита конфиденциальной информации по соображениям национальной безопасности, необходимо должным образом учитывать как соображения общественной безопасности, так и право на справедливое судебное разбирательство. Он был проведен в Палате лордов в АФ , [54] применяя решение Большой палаты Европейского суда по правам человека А против Соединенного Королевства (2009), [55] , что человек , обвиняемый в терроризме , в отношении которого порядок контроля должен быть предоставлен достаточно информации о выдвинутых против него обвинениях, чтобы дать ему возможность дать эффективные инструкции своему специальному адвокату. Если это требование выполнено, беспристрастное слушание может быть проведено без подробного раскрытия конфиденциальной информации, которая может поставить под угрозу национальную безопасность. По фактам дела, специальному адвокату не было разрешено дальнейшие контакты с заявителем или его обычными законными представителями, кроме как с разрешения Специальной иммиграционной апелляционной комиссии.(SIAC) после просмотра конфиденциальных (или «закрытых») материалов. Палата лордов признала, что, хотя полезность специального адвоката в некоторой степени ограничена отсутствием дальнейших инструкций после просмотра таких материалов, если SIAC решит издать контрольный приказ преимущественно на основе неконфиденциальных (или "открытых") материалов, заявитель не может считаться лишенным возможности оспорить разумность убеждений и подозрений властей в отношении него. Если доказательства против заявителя в основном закрыты, но утверждения, содержащиеся в открытых материалах, достаточно конкретны, заявитель должен иметь возможность предоставить своим законным представителям и специальному адвокату информацию, чтобы опровергнуть это (например, алиби, если в открытых материалах утверждается, что он находился в определенном месте в течение определенного периода) без необходимости знать детали или источники закрытых доказательств. Однако, если доказательства, представленные лицу, состоят только из общих утверждений, и дело против него основано исключительно или в значительной степени на нераскрытых отрицательных доказательствах, правило справедливого слушания в рамках естественного правосудия не будет выполнено. [54] : 350-2

В таких случаях существуют веские политические соображения, поддерживающие принцип, согласно которому судебная процедура никогда не может считаться справедливой, если человек остается в неведении относительно дела против него или нее. Во-первых, поскольку основания для разумного подозрения в том, что лицо причастно к террористической деятельности, могут варьироваться от неопровержимых доказательств до невиновного неверного истолкования фактов, которые могут быть объяснены этим лицом, во многих случаях суды не могут быть уверены в том, что раскрытие доказательств не повлияет на заявителя. Во-вторых, негодование будет испытывать человек, его семья и друзья, если санкции будут наложены без какого-либо надлежащего объяснения причин и когда из-за неразглашения информации это лицо окажется в положении, в котором он не может должным образом защищаться. Как сказал лорд Филлипс, "если широкая общественность хочет доверять системе правосудия, она должна иметь возможность видеть, что правосудие свершается, а не требовать от него доверия ".[54] : 355

Право быть заслушанным в ответ на обвинения перед беспристрастным судом проиллюстрировано в сингапурском деле Тан Бун Чи Дэвид против Медицинского совета Сингапура (1980). [56] Во время дисциплинарного слушания члены совета либо не проявляли добросовестности в отношении своего присутствия, либо не присутствовали на всех слушаниях. Это означало, что они не заслушали все устные свидетельства и объяснения. Высокий суд постановил, что это нанесло значительный ущерб заявителю и представляет собой существенное нарушение естественного правосудия. С другой стороны, простое отсутствие на слушании не обязательно ведет к необоснованному предубеждению. Он проходил в Re Teo Choo Hong (1995) [57]что функция рядового члена дисциплинарного комитета юристов заключается в наблюдении, а не в голосовании или вынесении приговора. Таким образом, истец не пострадал.

На основе взаимности, если одной стороне разрешено подвергнуть перекрестному допросу своего законного оппонента на слушании, другой стороне также должна быть предоставлена ​​такая же возможность. [58] Кроме того, когда трибунал решает дело на основании, которое не было выдвинуто и не рассматривается сторонами, или решает его без учета представлений и аргументов сторон по вопросам, это будет равносильно нарушению естественного правосудия. [59] Однако подлинная добросовестная ошибка судьи, не указавшая причины отказа от рассмотрения заявления, не является нарушением естественной справедливости. [60] Это может произойти, если материалы были случайно пропущены или были настолько неубедительными, что не было необходимости прямо указывать выводы судьи.[60] : 758–759

Право на юридическое представительство [ править ]

Не существует неотъемлемого права общего права на юридическое представительство в национальном суде. Трибунал имеет право по своему усмотрению допустить либо юридически квалифицированного, либо неквалифицированного адвоката для оказания помощи лицу, предстающему перед ним, на основании фактов дела. [61] При оценке того, должна ли сторона быть предложена юридическая помощь, судья должен сначала спросить, применяется ли право быть выслушанным, и, во-вторых, нужна ли помощь адвоката для эффективного слушания с учетом предмета дела с учетом последствий такого отрицания. [35] : 192

В деле « Р против государственного секретаря по внутренним делам, ex parte Tarrant» (1983) [62] Вебстер Дж. Изложил шесть факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения о разрешении представительства через адвоката, а именно: [62] : 285–6

  • серьезность обвинения и потенциальное наказание;
  • могут ли возникнуть какие-либо вопросы права;
  • способен ли заключенный представить свое собственное дело;
  • существуют ли какие-либо процессуальные трудности, с которыми сталкиваются заключенные при проведении собственной защиты;
  • есть ли разумная скорость принятия решения; и
  • есть ли необходимость в справедливости между заключенными или между заключенными и тюремными надзирателями.

Также было высказано предположение, что, когда судебное разбирательство касается репутации человека или его права на средства к существованию, существует большая потребность в разрешении юридического представительства, поскольку это подтверждает идею равенства перед законом . [63]

Когда человек отказывается от юридического представительства, нельзя рассчитывать на получение более высокого «стандарта» естественного правосудия. Об этом было заявлено в Сингапуре в деле Хо Пол против Медицинского совета Сингапура (2008 г.). [64] Доктор Хо, которому было предъявлено обвинение в профессиональном проступке, решил лично предстать перед советом и отказался подвергнуть перекрестному допросу ключевого свидетеля совета. Впоследствии он утверждал, что его следовало предупредить о юридических последствиях отсутствия юридического представителя. Высокий суд отклонил этот аргумент и постановил, что он не пострадал. Доктору Хо была предоставлена ​​прекрасная возможность изложить свое собственное дело, и, что наиболее важно, он не был лишен права на перекрестный допрос свидетелей.

Суд также не обязан оказывать помощь, когда сторона представляет свое дело без юридического представителя. В деле Радживан Эдакалаван против государственного обвинителя (1998 г.) [65] обвиняемый лично предстал перед мировым судьей и признал себя виновным. Позже он обратился в Высокий суд с ходатайством о пересмотре уголовного дела, утверждая, что, поскольку магистрат не проинформировал его о доступных ему средствах защиты , его просьба была двусмысленной. Суд постановил: [65] : 19

Бремя [информирования обвиняемого о вариантах его защиты или о том, что может быть более выгодным для его дела] не перекладывается на судью (или обвинение, если на то пошло) просто потому, что обвиняемый не представлен. Это будет слишком обременительно для судьи. Кроме того, судья будет выполнять две совершенно несовместимые и несовместимые роли - одну как судью, а другую как де-факто защитника.

В Сингапуре право на юридическое представительство зависит от характера расследования. Однако, поскольку статья 12 Конституции Сингапура гарантирует равную защиту со стороны закона, было предложено придать этому процессуальному праву больший вес, уравновешивая его с конкурирующим требованием эффективности. [35] : 193–4

Решение и его причины [ править ]

В настоящее время принципы естественного правосудия в Соединенном Королевстве и некоторых других юрисдикциях не содержат общего правила, согласно которому для принятия решений должны быть указаны причины. [49] [66] В деле Р против Нортумберлендского апелляционного суда по вопросам компенсации, ex parte Shaw (1951), [67] Деннинг LJ заявил: «Я думаю, что протокол должен содержать, по крайней мере, документ, который инициирует разбирательство; состязательные бумаги, если таковые имеются; и судебное решение; но не доказательства или причины, если только суд не решит их включить. Если трибунал заявляет свои причины, и эти причины неверны по закону, certiorari лжет, чтобы отменить решение ". [67] : 352Было заявлено, что «ни один единственный фактор не препятствовал развитию английского административного права так серьезно, как отсутствие каких-либо общих обязательств со стороны государственных органов по обоснованию своих решений». [68]

Исторически неконтролируемые общественные решения приводили к плохим результатам и неуважению к лицам, принимающим решения. Таким решениям также не хватало регулярности и прозрачности, которые отличают их от простого заявления государственных властей. На таких основаниях есть очевидные преимущества раскрытия причин принятия решений. Во-первых, участие в процедуре людей, которых коснулось решение, способствует верховенству закона, затрудняя произвольные действия органов государственной власти. [48] : 110 Требование объяснения причин помогает гарантировать, что решения тщательно продуманы, что, в свою очередь, помогает контролировать административное усмотрение. [35] : 194Во-вторых, подотчетность заставляет государственный орган сталкиваться с людьми, которых затрагивает решение. Когда государственный орган действует с учетом всех соответствующих соображений, это увеличивает вероятность принятия лучших решений и, как таковое, выгодно для общественных интересов. Еще одним важным преимуществом является воспитание уважения к лицам, принимающим решения, что повышает их честность в глазах общественности. [48] : 110

См. Также [ править ]

  • Доктрина предвзятости в законодательстве Сингапура
  • Основное правосудие
  • Судебный контроль в английском праве

Примечания [ править ]

  1. ^ Фредерик Ф. Шауэр (1976), «Английское естественное правосудие и американская надлежащая правовая процедура: аналитическое сравнение» , William and Mary Law Review , 18 (1): 47–72 at 47.
  2. ^ См. В целом Бернард Шварц (1953), «Административная процедура и естественное право» , Notre Dame Lawyer , 28 (2): 169, цитируется у Шауэра, «Английское естественное правосудие и американская надлежащая правовая процедура», стр. 51, п. 24.
  3. ^ a b c d Лорд Вульф ; Джеффри Джоуэлл; Эндрю Ле Сюер, ред. (2007), «Procedural Fairness: Introduction, History and Comparative Perspectives», De Smith's Judicial Review (6-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , стр. 317–354 на 321, ISBN 978-0-421-69030-1.
  4. ^ Артур Л. Гудхарт (1953), английское право и моральное право (PDF) , Лондон: Стивенс, стр. 65, OCLC 1812603  , цитируется в De Smith's Judicial Review , стр. 321
  5. ^ JRS Forbes (2006), "Естественная справедливость: Общее", правосудие в трибуналах (2 - е изд.), Сидней:. Федерация Press, стр 100-118 на 103, ISBN 978-1-86287-610-1.
  6. ^ a b c d Киоа против Уэста [1985] HCA 81 , (1985) 159 CLR 550 (18 декабря 1985 г.), Высокий суд (Австралия).
  7. ^ Дэвид Филлип Джонс; Энн С. де Виллар (2009), «Естественная справедливость и обязанность быть справедливой», Принципы административного права (5-е изд.), Carswell , стр. 208–223 на 209, ISBN 978-0-7798-2126-6.
  8. ^ Бейкер против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) , 1999 CANLII 699 , [1999] 2 SCR 817, Верховный суд (Канада).
  9. ^ Бейкер , пп. 23–28.
  10. ^ a b c d Найт против Индийского отделения средней школы № 19 , 1990 CANLII 138 , [1990] 1 SCR 653, SC (Канада).
  11. ^ a b Суриндер Сингх Канда против Федерации Малайи [1962] UKPC 2 , [1962] AC 322, 337, Тайный совет (по апелляции из Малайи).
  12. ^ Лорд Маккей из Clashfern , изд. (2010), Законы Англии Холсбери , 61 (5-е изд.), Лондон: LexisNexis , пара. 629, ISBN 978-1-4057-3424-0.
  13. ^ См. Раздел « Право на справедливое судебное разбирательство » ниже.
  14. ^ a b c Тан Кин Хва против Совета практиков традиционной китайской медицины [2005] SGHC 153 , [2005] 4 SLR (R) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 604 at 610, para. 11, Высокий суд (Сингапур).
  15. ^ a b Metropolitan Properties Co (FGC) Ltd против Ланнона [1968] EWCA Civ 5 , [1969] 1 QB 577, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  16. ^ R v Sussex Justices, ex parte McCarthy [1924] 1 KB 256 at 259, Высокий суд ( Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
  17. ^ Чи СИОК Chin v. Генеральный прокурор [2006] SGHC 153 , [2006] 4 SLR (R.) 541 на 547-548, пункт. 9, HC (Сингапур).
  18. ^ a b c d e Даймс v Владельцы канала Гранд-Джанкшн (1852) 3 HL Cas. 759, 10 ER 301 , Палата лордов (Великобритания).
  19. ^ R v Метрополитен-магистрат на Боу-стрит, ex parte Pinochet Ugarte (№ 2) [1999] UKHL 1 , [2000] 1 AC 119 at 133, Палата лордов (Великобритания).
  20. ^ a b c Locabail (UK) Ltd против Bayfield Properties Ltd. [1999] EWCA Civ 3004 , [2000] QB 451, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  21. ↑ Ex parte Pinochet , pp. 132–133.
  22. ^ R v Rand (1866) LR 1 QB 230 at 233, High Court ( Queen's Bench ) (Англия и Уэльс).
  23. ^ a b R v Gough [1993] UKHL 1 , [1993] AC 646, Палата лордов (Великобритания).
  24. ^ Уэбб против Королевы [1994] HCA 30 , (1994) 181 CLR 41, Высокий суд (Австралия).
  25. ^ a b Портер против Мэджилла [2001] UKHL 67 , [2002] 2 AC 357, Палата лордов (Великобритания).
  26. ^ R против Городских судей Ливерпуля, ex parte Topping [1983] 1 WLR 119 at 123, Высокий суд ( Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
  27. ^ Jeyaretnam Joshua Benjamin против Ли Куан Ю [1992] 1 SLR (R.) 791 на 825-826, пункты. 80–83, Калифорния; Тан Лян Хун против Ли Куан Ю [1997] 3 SLR (R.) 576 at 595–596, para. 46, CA
  28. ^ a b c d e Re Шанкар Алан с / о Анант Кулкарни [2006] SGHC 194 , [2007] 1 SLR (R.) 85, HC (Сингапур).
  29. ↑ Джеффри А. Флик (1979), Естественное правосудие: принципы и приложения , Лондон: Баттервортс , стр. 138–139, ISBN 978-0-409-35260-3.
  30. ^ Большой Charte v Kennington (1795) 2 ул. 1173, 93 ЕР 1107 .
  31. ^ Wakefield Местный совет здравоохранения об West Riding и Гримсби Rly. Co. (1865) LR 1 QB 84, Высокий суд ( Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
  32. ^ R v Byles, ex parte Hollidge (1912) 77 JP 40.
  33. ^ a b c d e f g Уэйд, HWR ; Форсайт, К.Ф. (2009 г.), Административное право (10-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, стр. 400, ISBN 978-0-19-921973-5.
  34. ^ a b Эллисон против Генерального совета медицинского образования и регистрации [1894] 1 QB 750, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  35. ^ a b c d e Тио Ли-анн (1999), «Закон и административное государство», в Кевине Ю.Л. Тане (изд.), Правовая система Сингапура (2-е изд.), Сингапур: Singapore University Press , стр. 160 –229 на 192–193, ISBN 978-9971-69-213-1.
  36. ^ Ридж против Болдуина [1963] UKHL 2 , [1964] AC 40, Палата лордов (Великобритания).
  37. ^ a b Купер против Совета по делам Вандсворта (1863) 14 CBNS 180, 143 ER 414 , Суд по общим делам (Англия). Это было замечено в таких делах, как Совет местного правительства против Арлиджа [1915] AC 120, Палата лордов (Великобритания); и Р против инспектора полицейского участка на Леман-стрит, ex parte Venicoff [1920] 3 KB 72, Высокий суд ( Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
  38. ^ a b R v Комиссары по электроэнергетике, ex parte London Electricity Joint Committee Co. (1920), Ltd. [1924] 1 KB 171, Высокий суд ( Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
  39. ↑ См. Также Николсон против региональных комиссаров полиции Халдиманд-Норфолк , 1978 CANLII 24 , [1979] 1 SCR 311, SC (Канада).
  40. ^ М. Сорнараджа. «Естественная справедливость, справедливость и административные функции» (PDF) . (1977) 5 (3) Обзор права Университета Тасмании, 268, 269.
  41. ^ Ахмед против Казначейства Ее Величества [2010] UKSC 2 , [2010] 2 AC 534, Верховный суд (Великобритания).
  42. ^ Указ о терроризме (меры Организации Объединенных Наций) 2006 г. ( SI 2006 № 2657 ).
  43. ^ Аль-Каида и (Меры Организации Объединенных Наций) Талибов заказ 2006 ( SI 2006 No. 2952 ).
  44. ↑ Закон Организации Объединенных Наций 1946 года ( 1946 c. 45 ), с. 12.
  45. ^ См., Например, Ахмед , стр. 685, параграф 246, согласно Lord Mance J.SC
  46. ^ Искусство. 6 (3) излагаются некоторые требования права на справедливое судебное разбирательство, но только в контексте уголовного судопроизводства.
  47. ^ Хаджианастассиу против Греции [1992] ECHR 78 , (1992) 16 EHRR 219, Европейский суд по правам человека .
  48. ^ a b c d e f Тимоти Эндикотт (2009), Административное право , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press , стр. 110, ISBN 978-0-19-927728-5.
  49. ^ a b R v Государственный секретарь Министерства внутренних дел, ex parte Doody [1993] UKHL 8 , [1994] 1 AC 531 at 560, Палата лордов (Великобритания).
  50. ↑ Главный констебль полиции Северного Уэльса против Эванса [1982] UKHL 10 , [1982] 1 WLR 1155, Палата лордов (Великобритания).
  51. ^ a b R. (Morgan Grenfell & Co Ltd) v Специальный комиссар по подоходному налогу [2001] EWCA Civ 329 , [2002] 2 WLR 255 at 286, para. 47, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  52. ^ a b Ллойд против МакМэхона [1987] 1 AC 625, Палата лордов (Великобритания).
  53. ^ Кей Сви Pin v. Singapore Island Country Club [2008] 2 SLR (R.) 802 на 806, пункт. 7.
  54. ^ a b c d e Государственный секретарь Министерства внутренних дел против AF [2009] UKHL 28 , [2010] 2 AC 269, Палата лордов (Великобритания).
  55. ^ A против Соединенного Королевства [2009] ECHR 301 , (2009) 49 EHRR 625, ECHR
  56. ^ Тан Бун Чи Дэвид против Медицинского совета Сингапура [1979–1980] SLR (R) 523, HC (Сингапур).
  57. ↑ Re Teo Choo Hong [1995] 2 SLR (R.) 441, HC (Сингапур).
  58. ↑ Хоу Юн Чонг против главного асессора [1977–1978] SLR (R.) 386, HC (Сингапур).
  59. ^ Front Row Investment Holdings (Сингапур) Pte. Ltd. против Daimler South East Asia Pte. Ltd. [2010] SGHC 80, п. 31, HC (Сингапур); см. также R против комиссара по производственным травмам, ex parte Howarth (1968) 4 KIR 621; Кей Сви Пин , стр. 806, п. 7: «Трибунал [I] fa, после закрытия слушания, получает дополнительные доказательства, пострадавшая сторона должна быть приглашена, чтобы прокомментировать это».
  60. ^ a b SEF Construction Pte. Ltd. против Skoy Connected Pte. Ltd. [2010] 1 SLR 733 at 757, para. 58.
  61. ^ Кок Сенг Чонг против Bukit Turf Club [1992] 3 SLR (R.) 772, HC (Сингапур).
  62. ^ a b R v Государственный секретарь по внутренним делам, ex parte Tarrant [1985] 1 QB 251, Участковый суд (Англия и Уэльс).
  63. ^ Doresamy v. Общественная комиссия Услуги [1971] 2 малайский Law Journal 127, Высокий суд (Малайзия).
  64. ^ Хо Пол против Медицинского совета Сингапура [2008] 2 SLR (R) 780, HC (Сингапур).
  65. ^ a b Радживан Эдакалаван против государственного обвинителя [1998] 1 SLR (R) 10, HC (Сингапур).
  66. ^ Ре Сиах Муи Guat [1988] 2. зеркальные (R.) 165 на 178-179, пункт. 34, HC (Сингапур).
  67. ^ a b R v Нортумберлендский апелляционный суд по вопросам компенсации, ex parte Shaw [1952] 1 KB 338, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  68. ↑ Кейт Фрэнк Гудфеллоу (1971), Администрация в соответствии с законом: отчет JUSTICE , Лондон: Стивенс, стр. 23, ISBN 978-0-420-43710-5.

Ссылки [ править ]

Случаи [ править ]

  • Киоа против Уэста [1985] HCA 81 , (1985) 159 CLR 550 (18 декабря 1985 г.), Высокий суд (Австралия).
  • Найт против Отделения № 19 головной школы Индии , 1990 CANLII 138 , [1990] 1 SCR 653, Верховный суд (Канада).
  • Locabail (UK) Ltd против Bayfield Properties Ltd [1999] EWCA Civ 3004 , [2000] QB 451, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  • Тан Кин Хва против Совета практиков традиционной китайской медицины [2005] SGHC 153 , [2005] 4 SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 604, High Court (Singapore).
  • Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni [2006] SGHC 194 , [2007] 1 SLR (R.) 85, HC (Сингапур).

Другие работы [ править ]

  • Эндикотт, Тимоти [Эндрю Орвилл] (2009), Административное право , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press , ISBN 978-0-19-927728-5.
  • Тио, Ли-анн (1999), «Закон и административное государство», в Кевине Ю.Л. Тане (изд.), Правовая система Сингапура (2-е изд.), Сингапур: Singapore University Press , стр. 160–229, ISBN. 978-9971-69-213-1.
  • Уэйд, HWR ; Форсайт, К.Ф. (2009 г.), Административное право (10-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press, стр. 369–470, ISBN 978-0-19-921973-5.
  • Лорд Вульф ; Джоуэлл, Джеффри; Le Sueur, Эндрю, ред. (2007), «Процедурная справедливость: введение, история и сравнительные перспективы», De Smith's Judicial Review (6-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , стр. 317–354, ISBN 978-0-421-69030-1.

Дальнейшее чтение [ править ]

Статьи, веб-сайты и видео [ править ]

  • Allan, T [revor] RS (1998), "Процедурная справедливость и долг уважения", Oxford Журнал правовых исследований , 18 (3): 497-515, DOI : 10,1093 / ojls / 18.3.497 , JSTOR  764676.
  • Чен, Сиюань; Лео, Лайонел (2008), «Естественное правосудие: аргумент в пользу унифицированной строгости: Хо Пол против Медицинского совета Сингапура [2008] 2 SLR 780; Кей Сви Пин против Загородного клуба острова Сингапур [2008] 2 SLR 802» (PDF) , Сингапур Academy of Law Journal , 20 : 820–833, архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2011 г..
  • Крейг, Пол П. (2003), «Закон о правах человека, статья 6 и процессуальные права», Public Law : 753–773.
  • Хо, Н [Ock] L [аи] (2000), "Судебная обязанность мотивировать" , Юриспруденция , 20 (1): 42-65, DOI : 10.1111 / j.1748-121X.2000.tb00132.x.
  • Лео, Лайонел; Чен, Сиюань (2008), «Разумное подозрение или реальная вероятность: вопрос семантики? Ре Шанкар Алан с / о Анант Кулкани » , Сингапурский журнал юридических исследований : 446–454.
  • Манохар, Суджата В. (ноябрь 2007 г.), Принципы естественной справедливости [выступление на программе по ознакомлению и обучению новых членов, Апелляционный суд по подоходному налогу, Мумбаи, Индия, 12–28 ноября 2007 г.] , Апелляционный суд по подоходному налогу, Мумбаи , Индия, архивируются с оригинала на 26 июля 2011 года , получен 26 сентября 2 011.
  • Maurici, Джеймс (декабрь 2007), "Современный подход к Bias", Судебный Обзор , 12 (4): 251-260, DOI : 10,1080 / 10854681.2007.11426536 , S2CID  153025470.
  • Сингх Ратхор, Аакаш, Введение в естественную справедливость].

Книги [ править ]

  • Аронсон, Марк I .; Дайер, Брюс; Гровс, Мэтью (2009), «Процедурная справедливость: объем обязанностей; правило слушания; правило против предвзятости [главы 7–9]», Judicial Review of Administrative Action (4-е изд.), Сидней: Thomson Reuters ( Professional) Australia Ltd. , стр. 403–711, ISBN 978-0-455-22557-9.
  • Бинмор, Кен [Нет Джордж] (2005), Natural Justice , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press , ISBN 978-0-19-517811-1.
  • Кейн, Питер (2004), «Процедурные основания рассмотрения [глава 7]», Введение в административное право (4-е изд.), Oxford: Clarendon Press , стр. 133–184 на 133–168, ISBN 978-0-19-926898-6.
  • Крейг, Пол [П.] (2008), «Естественная справедливость: слушания; естественная справедливость: предвзятость и независимость [главы 12–13]», Административное право (6-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , стр. 371– 436, ISBN 978-1-84703-283-6.
  • Джонс, Дэвид Филлип; де Виллар, Энн С. (2009), «Естественная справедливость и долг быть справедливым: историческое развитие и общие принципы; долг быть справедливым: Audi Alteram Partem; обязанность быть справедливым: правило против предвзятости» [глава 8 –10] », Принципы административного права (5-е изд.), Торонто, Онтарио: Carswell , стр. 210–457, ISBN 978-0-7798-2126-6.
  • Лейланд, Питер; Энтони, Гордон (2009), «Процессуальные нарушения II: Разработка правил естественной справедливости / справедливости; процедурные нарушения III: требования естественной справедливости / справедливости [главы 15–16]», Учебник по административному праву (6-е изд. .), Oxford: Oxford University Press, стр.  342–391 , ISBN. 978-0199-21-776-2.
  • Махер, Джерри (1986), «Естественная справедливость как справедливость» , в MacCormick, Neil ; Биркс, Питер (ред.), The Legal Mind: Essays for Tony Honoré , Oxford: Clarendon Press , стр.  103–120 , ISBN 978-0-19-876196-9.
  • Ван Азлан Ахмад; Ник Ахмад Камаль Ник Махмод (2006), «Процедурные Ultra Vires в общем праве», Административное право в Малайзии , Петалинг Джая, Селангор, Малайзия: Sweet & Maxwell Asia, стр. 119–177, ISBN 978-983-2631-75-0.