Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Любое лицо в Великобритании, на которого существенно повлияли действия государственного органа, может обжаловать решение в судебном порядке . Иски обычно начинаются в Высоком суде .

Административное право Соединенного Королевства является частью конституционного права Соединенного Королевства , разработанного посредством судебного надзора для обеспечения подотчетности исполнительной власти и государственных органов в соответствии с законом. Лицо может обратиться в Высокий суд для оспаривания решения государственного органа, если у него есть «достаточный интерес» [1], в течение трех месяцев после того, как стали известны основания иска. [2] Напротив, иски к государственным органам в связи с деликтом или контрактом обычно ограничиваются Законом об исковой давности 1980 года сроком в 6 лет. [3] Практически любой государственный орган или частный орган, выполняющий государственные функции, [4]могут быть объектом судебного надзора, включая правительственный департамент, местный совет, любого министра, премьер-министра или любой другой орган, созданный в соответствии с законом. Единственный государственный орган, решения которого не могут быть пересмотрены, - это Парламент, когда он принимает закон. В противном случае истец может утверждать, что решение государственного органа было незаконным в пяти основных случаях: [5] (1) оно превышало законные полномочия органа, использовало свои полномочия в ненадлежащих целях или действовало необоснованно, [6] (2) оно нарушило законное ожидание, [7] (3) не вынесло соответствующего и независимого суждения, [8] (4) продемонстрировало предвзятость или конфликт интересов , или не обеспечило справедливое слушание, [9]и (5) нарушили право человека. [10] В качестве средства правовой защиты заявитель может потребовать, чтобы решения государственного органа были объявлены недействительными и отменены (или certiorari ), или он может потребовать приказа заставить орган что-то сделать (или мандамус ) или предотвратить его от действовать незаконно (или запретить ). Суд также может объявить права и обязанности сторон, наложить судебный запрет , или компенсация также может быть выплачена в порядке деликта или по контракту . [11]

История [ править ]

  • R v Glamorganshire Inhabitants (1700) 1 Ld Raym 580, обзор ставок, взимаемых окружными судьями для оплаты ремонта мостов
  • Местные органы власти
  • Бедные опекуны , советы общественного здравоохранения , школьные советы
  • Закон о советах индейцев 1909 года
  • Совет по образованию против Райса [1911] AC 179
  • Совет местного правительства против Арлиджа [1915] AC 120
  • Moss Empires Ltd v Glasgow Assessor 1917 SC (HL)
  • (1927) Командир 2842
  • Ридж против Болдуина [1964] AC 40, 72, лорд Рид: «У нас нет развитой системы административного права - возможно, потому, что до недавнего времени она нам не нужна».
  • Re Racal Communications Ltd [1981] AC 374, 382, ​​лорд Диплок, создание «рациональной и всеобъемлющей системы административного права» было «величайшим достижением английских судов» в его судебной карьере.
  • Р. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона [1999] постановил, что у женщины-инвалида, заявленной органом здравоохранения, что у нее будет «дом на всю жизнь» в учреждении, было обоснованное обоснованное ожидание, что власти не закроют его.
  • Сэр Робин Кук, цитируемый в деле R (Baker) v Devon CC [1995] 1 Все ER 73, 88, «администратор должен действовать справедливо, разумно и в соответствии с законом. В этом суть, а все остальное - это в основном механизмы».

Делегированное законодательство [ править ]

Основная статья: Делегированное законодательство в Соединенном Королевстве
  • Законодательный акт
  • Положение Генриха VIII

Судебный надзор по существу [ править ]

Основные статьи: Судебный надзор в английском праве , Судебный надзор в Шотландии , необоснованность Веднсбери в законе Сингапура и Соразмерность (закон)

Ходатайства о судебном пересмотре обычно делятся на жалобы относительно «существа» решения государственного органа и жалобы о «процедуре» решения, хотя эти два требования частично совпадают, и пока еще не существует кодифицированного набора оснований, как указано в в других странах или в других областях права. [12] Во-первых, истец может утверждать, что решение государственного органа противоречило « букве и духу закона »: действие было ultra vires или не преследовало «надлежащей цели», ради которой были предоставлены полномочия государственного органа. Например, в деле R (McCarthy and Stone Ltd) v Richmond CouncilПалата лордов постановила, что у совета Ричмонда не было законодательных полномочий взимать с жителей плату в размере 25 фунтов стерлингов за консультации со своими сотрудниками по планированию, поскольку принятие решения о разрешении на планирование было законодательной обязанностью, и никакие сборы не могут взиматься государственным органом без четких законодательных полномочий. [13] Аналогичным образом, в делах Hazell v Hammersmith и Fulham LBC Палата лордов постановила, что совет действовал сверх своих полномочий, предусмотренных Законом о местном самоуправлении 1972 года, путем заключения сделок процентных свопов , функционального эквивалента заимствования денег, которое было ограничено законом. [14] Суды особенно опасаются попыток исполнительной власти выйти за пределы своих полномочий. В деле Ahmed v HM Treasury Верховный суд постановил, чтоРаздел 1 Закона Организации Объединенных Наций 1946 года не наделял премьер-министра правом отдавать два приказа, которые замораживали или арестовывали средства людей, которые были определены Советом Безопасности ООН как подозреваемые в терроризме, без какой-либо возможности для проверки. Закон не мог оставлять определение того, что «необходимо» или «целесообразно», на неконтролируемое решение премьер-министра, которое затрагивало права граждан без четких полномочий парламента. [15] Государственный орган также может действовать незаконно, неверно истолковывая свои полномочия. В деле Anisminic Ltd против Комиссии по иностранным компенсациям Палата лордов постановила, что Комиссия по иностранным компенсациям (орган, выплачивающий компенсацию британским лицам, потерявшим собственность, когда Гамаль Абдель Насернационализировал Суэцкий канал во время Суэцкого кризиса 1956 г. ) допустил правовую ошибку, истолковав его полномочия в узком смысле. Федеральная комиссия по связи приняла во внимание Распоряжение Совета о своих полномочиях, исключающее претензии со стороны всех, чей «правопреемник» не являлась британской компанией, и было применено к Anisminic Ltd, чьи активы были приобретены египетской компанией после 1956. Но Палата лордов постановила что египетская компания не является «правопреемником» Anisminic Ltd., что FCC, таким образом, приняла во внимание нерелевантный фактор (свою собственную ошибку закона) при отклонении иска и что решение должно быть недействительным. Также было невозможно включить в Закон об исключении положение, в котором говорилось, что ничто не должно ставить под сомнение решения FCC, чтобы предотвратить судебный надзор. [16]

Определение законности действий государственного органа также распространяется на цель и, следовательно, цели политики, лежащие в основе законодательства. В деле Падфилд против министра сельского хозяйства производители молока успешно доказали, что министр сельского хозяйства неправильно использовал свои полномочия в соответствии с разделом 19 Закона о сельскохозяйственном маркетинге 1958 года, не увеличив субсидии на молоко при изменении транспортных расходов. Страна была разделена на одиннадцать молочных регионов с разными ценами на молоко, основанными на оценках стоимости транспортировки молока. Палата лордов посчитала, что министр был неправ, отказавшись от расследования диспропорций в ценах на молоко, потому что это нарушило основную политику Закона: обеспечить выплату справедливых субсидий на молоко с учетом производственных затрат. [17]Если государственные органы примут во внимание факторы, выходящие за рамки тех, которые необходимы для вынесения своего суждения, решение также будет отменено. Таким образом, в деле « Р против министра внутренних дел ex parte Венейблс и Томпсон» Палата лордов постановила, что министр внутренних дел ( Майкл Ховард ) незаконно принял во внимание неуместное рассмотрение петиции, организованной газетой The Sun, не позволяющей двум мужчинам освободить из тюрьмы. Вместо этого ему следовало учитывать прогресс заключенных во время содержания под стражей. [18] В наиболее известном случае, Associated Provincial Picture Houses v Wedsbury Corporation , кинотеатрзаявила, что требование совета о прекращении приема детей в возрасте до 15 лет по воскресеньям после местного опроса было необоснованным. Апелляционный суд (в 1948 г. ) постановил, что это не было необоснованным, иррациональным или абсурдным условием и, следовательно, законным. [19] Лорд Грин М.Р. сказал, что различные основания судебного пересмотра (включая юридическую ошибку, касающуюся только соответствующих соображений и абсурдные решения) все «сталкиваются друг с другом», но что в целом решение будет только незаконным. если бы «ни один здравомыслящий человек не мог и мечтать, что это находится во власти власти». [20]Одно из установленных оснований, по которым решения автоматически становятся необоснованными, - это их дискриминационное воздействие, нарушение принципа равенства. В Kruse об Джонсон , лорд Рассел CJ считал , что если «было установлено, что частичное и неравными в их работе , как между различными классами» действия государственного органа , в это было бы неразумно и ультра правомочий . [21] Однако этот тест на « необоснованность Веднсбери » неоднократно подвергался критике как имеющий мало принципиального значения, если только он не связан с целью или политикой закона. [22] Все больше отдают предпочтение тесту « соразмерности », и иногда говорят, что он дает аналогичные результаты.[23] Тест на соразмерность спрашивает, преследует ли акт государственного органа законную цель, а затем является ли он уместным, необходимым и разумно уравновешивает индивидуальные и социальные интересы для достижения этой цели. [24] Этот тест обычно используется при рассуждении о правах человека, законодательстве о дискриминации и торговом праве.

Вторая основная группа дел касается утверждений о том, что государственный орган не оправдал «законных ожиданий» заявителя. Это похоже на контракт (без необходимости рассмотрения) или эстоппель, так что, если государственный орган обещает или заверяет кого-то в чем-то, но не выполняет, они могут заявить, что «законное ожидание» было отклонено. [25] Например, в деле R v North and East Devon Health Authority, ex p Coughlan , мисс Кофлан утверждала, что она должна иметь возможность оставаться в социальном жилье, доме-интернате для людей с тяжелыми формами инвалидности после того, как орган здравоохранения заверил ее, что это было «дом для жизни». Кофлан стал тетраплегикомпосле тяжелого ДТП. Апелляционный суд постановил, что это было бы злоупотреблением властью, нарушение гарантии было «равносильно нарушению договора в частном праве» и «было несправедливо, потому что это не оправдало ее законных ожиданий иметь дом на всю жизнь». [26] В отличие от этого в Совет профсоюзов гражданской службы v министра гражданской службы Палаты лордов состоялась , что профсоюз на ЦПС было дано заверение через «существования регулярной практики» , что работодатель будет вести переговоры над А справедливая шкала оплаты труда. Однако Маргарет ТэтчерРешение о прекращении переговоров посредством Постановления Совета о заработной плате было оправдано (якобы) соображениями «национальной безопасности». По этому вопросу, и хотя эта прерогатива также подлежала судебному пересмотру, безопасность была «по преимуществу вопросом, не подлежащим судебному рассмотрению», их светлости заявили, что они «совершенно неспособны решать проблемы, с которыми она связана». [27] Это было подвергнуто критике на том основании, что суды должны были требовать объяснения того, почему рабочие, ведущие переговоры о справедливой оплате труда, угрожали национальной безопасности. Третья группа дел касается неспособности государственного органа вынести независимое суждение [28], например, путем ограничения его усмотрения. В деле British Oxygen Co Ltd против министра технологийУ министра было правило, раздавая капитальные гранты фирмам, которые не будут финансировать претензии на сумму менее 25 фунтов стерлингов. Компания по производству кислородных баллонов заявила, что должна получить гранты, на которые она потратила 4 миллиона фунтов стерлингов на газовые баллоны: к сожалению, они стоили всего 20 фунтов стерлингов каждый. Палата лордов постановила , что в то время как правительственное ведомство имеет право создать правило или политику в осуществлении своих полномочий, то оно должно быть всегда готово слушать тех , кто что-то новое , чтобы сказать "и сделать исключение, [29] принципом сродни справедливости (смягчение строгих правовых норм) в административном праве.

Процедурный обзор [ править ]

Основные статьи: Судебный контроль в английском праве и Судебный контроль в Шотландии

Помимо рассмотрения существа решения, судебный надзор разработан для обеспечения того, чтобы государственные органы следовали законным и справедливым процедурам при принятии всех решений. Во-первых, подобно тому, как суть решения может выходить за рамки полномочий государственного органа, процедура, фактически выполняемая государственным должностным лицом, может не соответствовать требованиям закона. В деле « Ридж против Болдуина» полицейский комитет Брайтона уволил главного констебля, хотя дисциплинарные правила, принятые в соответствии с Законом о полиции 1919 года, требовали расследования обвинений против кого-либо до того, как они были сняты. Палата лордов постановила, что правила были применены и должны были соблюдаться, поэтому увольнение было ultra vires . Но кроме того, основные принципы естественной справедливоститребовал, чтобы констебль должен был пройти слушание до его увольнения. По словам лорда Ходсона, «неснижаемый минимум» естественного правосудия - это (1) право на решение беспристрастного суда, (2) уведомление о любых обвинениях и (3) право быть выслушанным. [30] Те же принципы в отношении увольнения были применены к широкому кругу государственных служащих, в то время как закон о несправедливом увольнении и общее право быстро развились для защиты того же права на гарантии занятости. [31]

Если в законах ничего не говорится, суды с готовностью применяют принципы естественной справедливости, чтобы гарантировать отсутствие предвзятости и справедливое судебное разбирательство. Эти принципы общего права подкрепляются статьей 6 Европейской конвенции о правах человека , которая при определении «гражданских прав и обязанностей» [32] или «любого уголовного обвинения» требует «справедливого и публичного разбирательства в разумные сроки со стороны независимый и беспристрастный суд, учрежденный законом ». Правило против предвзятости включает, например, запрет судье заседать по любому делу, в котором он финансово заинтересован, например, быть акционером компании, которая является стороной в судебном процессе. [33] Это правило, которое отражает принцип справедливости, согласно которому не должно быть возможности конфликта интересов, [34]был подан в суд по делу Стипендиария на улице Боу-Стрит, бывший Пиночет (№ 2) после того , как палата лордов распорядилась экстрадировать бывшего диктатора генерала Пиночета в Чили для предания суду по уголовному делу. Благотворительная организация Amnesty International аргументировала свое обращение в поддержку экстрадиции, и лорд Хоффманн не сообщил, что он был директором этой благотворительной организации. Палата лордов после подачи жалобы постановила, что ее решение не может быть принято и должно быть заслушано повторно. По словам лорда Нолана , даже если на самом деле не было предвзятости или конфликта, «в любом случае, когда ставится под сомнение беспристрастность судьи, внешний вид дела так же важен, как и реальность». [35]Правосудие «не только должно свершиться, но и должно явно и без сомнения свершиться». [36] Если конфликты интересов влияют на решение любого государственного органа, они могут быть отменены. В деле Портер против Мэджилла консервативное большинство в городском совете Вестминстера проводило политику продажи муниципальных домов в тех частях города, где, по их мнению, новые владельцы с большей вероятностью проголосуют за консерваторов. По этой причине Палата лордов постановила, что члены совета использовали свои полномочия в ненадлежащих целях и были мотивированы предвзятостью. [37]

Требования беспристрастного слушания состоят в том, чтобы каждая сторона знала дело против них [38], могла представить свою версию фактов, делать представления о нормах права, комментировать материалы, рассмотренные судьей, и не общаться с судьей. без того, чтобы у другого была такая же возможность. Например, в деле Cooper v Wandsworth Board of Works г-н Купер не сообщил о своем намерении построить дом. Совет по работам решил снести дом, не дав ему никаких слушаний. Байлз Дж. Утверждал, что, хотя «в статуте нет положительных слов, требующих, чтобы сторона была заслушана, все же справедливость общего права должна восполнить упущение законодательного органа». [39] Право знать любое дело против вас было проиллюстрировано вR v Государственным секретарем Министерства внутренних дел, ex p Doody , где заключенным, приговоренным к пожизненному заключению, сообщали минимальный срок, который они должны были оставаться в тюрьме до любого пересмотра, но не рекомендации судебной власти. Палата лордов постановила, что они должны знать рекомендуемый период и иметь возможность делать представления до того, как будет установлено какое-либо время. [40] Часто, несмотря на то, что у них нет твердого права, отсутствие объяснения причин для решения будет расценено как несправедливое, [41] потому что объяснение причин «является одной из основ хорошего управления». [42] Во всех случаях, когда на карту поставлены права человека, стандарты выше. [43]

Обзор прав человека [ править ]

Основные статьи: Закон о правах человека 1998 г. и права человека в Великобритании

Как и основания общего права (что государственные органы должны действовать в рамках законных полномочий, поддерживать законные ожидания и естественную справедливость), нарушения прав человека являются основным основанием для судебного надзора . После Второй мировой войны , в Холокосте , и конца Британской империи , обеспечивая совместимость между международным правом правами человека и правами Великобритании в целом, считаешься связывающей обязанностью судов, [44] , но это было лишь с Законом о правах человека 1998 , что у судов есть структурированные законодательные инструкции о том, как это сделать. Верховный суд, по крайней мере с 2014 года, принял практику косвенного применения международного права., к которому Великобритания присоединилась посредством обязательных договоров. [45] Послевоенная «Международная Великая хартия вольностей », Всеобщая декларация прав человека 1948 года, была расширена до двух конвенций по правам человека, ратифицированных Великобританией в 1966 году: Международного пакта о гражданских и политических правах и Международного пакта об экономических правах человека. , Социальные и культурные права . В Европе Великобритания была одной из первых стран, подписавших Европейскую конвенцию о правах человека 1950 г. и Европейскую социальную хартию 1961 г.. Эти документы также не были вписаны в статут Соединенного Королевства, поскольку обычно считалось, что обычных механизмов судебного надзора было достаточно. Однако, чтобы установить нарушение Конвенции, истцы должны были исчерпать весь судебный процесс в Соединенном Королевстве, прежде чем подавать еще одно заявление в Страсбургскую судебную систему, и не было никакой гарантии, что суды Соединенного Королевства будут явно использовать аргументы в пользу прав человека в своих решениях. В конечном итоге был принят Акт о правах человека 1998 года, чтобы «вернуть права домой», чтобы ускорить судебный процесс и обеспечить большее влияние судебной системы Великобритании при формулировании значения прав человека.

В соответствии с разделом 3 Закона о правах человека 1998 года суды обязаны толковать законодательство настолько, насколько это возможно, чтобы оно соответствовало Европейской конвенции о правах человека . [46] Это серьезная обязанность, и суды должны, если возможно совместимое толкование, использовать ее, потому что Закон предполагает, что Парламент не имел намерения нарушить международное право в области прав человека. Например, в деле Ghaidan v Godin-Mendoza заявитель утверждал, что он должен иметь право наследования квартиры его недавно умершего гомосексуалиста, потому что Закон об аренде 1977 года гласил, что существует право наследования, если два человека живут вместе '', его или ее жена или муж ». [47]Арендодатель утверждал, что это неприменимо, потому что Годин-Мендоса был геем. Это было явным дискриминационным нарушением статьи 14 ЕКПЧ , а также вмешательством в право на личную жизнь и жилище в соответствии со статьей 8 ЕКПЧ . Палата лордов постановила, что они могут толковать Закон в соответствии с правом на равное обращение и свой дом, прочитав Закон об аренде 1977 года, как будто в нем говорится, что они живут вместе, « как если бы они были его женой или мужем». [48] Если совместимое толкование невозможно, суд должен в соответствии со статьей 4 сделать « заявление о несовместимости', (редкое) уведомление Парламенту о том, что закон не соответствует Конвенции и должен быть изменен. Парламент всегда, с момента его написания в 1950 году, в конечном итоге поддерживал Конвенцию. В соответствии с разделом 10 (2) министр может, если «есть веские причины» изменить законодательство, чтобы устранить несоответствие, хотя парламент часто принимает новый закон. [49] Например, в деле Беллинджер против Беллинджера транссексуальная женщина Элизабет вышла замуж за человека по имени Майкл и добивалась признания этого брака законным в соответствии с Законом о семейных отношениях 1973 года.раздел 11, в котором брак описывается как брак между «мужчиной» и «женщиной». Судья отказал, поскольку при рождении Элизабет была классифицирована как мужчина, и Палата лордов постановила, что, несмотря на то, что они `` глубоко осознавали гуманитарные соображения, лежащие в основе утверждения г-жи Беллинджер '', они не могли толковать статут соответствующим образом (чтобы дать слово `` женщина '' 'небиологическое значение), и вместо этого они объявили о несовместимости. [50] Вскоре парламент внес поправки в Закон о признании гендерного равенства 2004 года . Раздел 6 требует, чтобы все государственные органы действовали в соответствии с Конвенцией, в том числе суды при разработке общего права и справедливости. Раздел 8 позволяет судам предоставлять любое «средство правовой защиты», которое является «справедливым и уместным».[51]Несмотря на косвенный эффект, в законе еще не закреплено прямое действие важных экономических и социальных прав, таких как право на труд, справедливую оплату труда, увеличение свободного времени и социальное обеспечение. [52]

Основное различие между судебным пересмотром, основанным на правах человека, и судебным пересмотром, основанным на общем праве, что решение является « необоснованным Веднсбери » и ultra vires , заключается в том, что нарушения прав могут быть защищены только в том случае, если нарушение « соразмерно»'. Если нарушение является несоразмерным, нарушается право. Тест на соразмерность требует, чтобы суд сначала спросил, преследовал ли государственный орган законную цель. В отношении большинства прав законные цели изложены в подпункте 2, например, нарушения в целях национальной безопасности, здоровья, нравственности или прав других лиц. Во-вторых, суд спрашивает, было ли поведение государственного органа «уместным» или «подходящим» для достижения цели. В-третьих, он спрашивает, было ли поведение государственного органа «необходимым» и, в частности, могло ли оно предпринять альтернативный курс действий, который не нарушил бы права человека заявителя. Например, в деле Р (Дейли) против государственного секретаря Министерства внутренних делПалата лордов постановила, что обыски в камерах заключенного, в которых содержалась конфиденциальная по закону переписка с адвокатом заключенного, пошли дальше, чем это необходимо для достижения цели поддержания безопасности и предотвращения преступлений, поскольку это была общая политика, которая могла быть адаптирована к обстоятельствам отдельных заключенных. в зависимости от того, были ли они подрывными, результат такой же, как и в общем праве. [53] В- четвертых, суд спрашивает, было ли действие «разумным» с точки зрения установления баланса между интересами личности и общества. [54] Если чего-то не хватает, если нет законной цели или действия государственного органа неуместны, необходимы и разумны, его действия будут несоразмерными и нарушат право заявителя.

Стояние и средства правовой защиты [ править ]

Основные статьи: Судебный контроль в английском праве , административная ответственность в английском праве , английское деликтное право , английское договорное право и проступки в государственной должности

Заявления о судебном пересмотре более ограничены, чем другие формы судебных исков, особенно в отношении договорных, деликтных, неосновательного обогащения или уголовного права, хотя они также могут быть доступны против государственных органов. Заявления о судебном пересмотре должны подаваться незамедлительно людьми, имеющими «достаточный интерес», и только против лиц, выполняющих государственные функции. Во- первых, в отличие от типичного срока давности в шесть лет в договоре или деликта, [55] в Правила гражданского судопроизводства , правила 54,5 требует , чтобы судебные приложения обзора должны быть сделаны в течение "трех месяцев после основания сделать заявку первым встал. [56] Однако часто один и тот же набор фактов может рассматриваться как повод для одновременных исков о судебном пересмотре. В О'Рейли против Макманазаключенные утверждали, что тюрьма нарушила правила естественного правосудия, решив, что они потеряли право на освобождение от наказания после беспорядков. Палата лордов постановила, что, поскольку у них не было средств правовой защиты в `` частном праве '' само по себе, и было просто `` законное ожидание '', что уставные обязательства тюрьмы будут выполнены, может быть подан только иск о судебном пересмотре, и истек трехмесячный срок. Попытка предъявить иск в связи с нарушением установленных законом обязанностей была нарушением процедуры. [57]

Во-вторых, согласно статье 31 Закона о высших судах 1981 г. заявитель должен иметь «достаточный интерес» для возбуждения дела. [58] В деле R (Национальная федерация самозанятых и малых предприятий Ltd) против Уполномоченных по внутренним доходам группа налогоплательщиков ( NFSE ) заявила, что налоговая служба должна собирать налог с 6000 случайных сотрудников газеты на Флит-стрит после того, как они решили прекратить многолетняя практика уклонения от уплаты налогов путем взимания налогов за предыдущие два года и отказа от расследования ранее совершенных нарушений. Палата лордов постановила, что NFSE не проявляет достаточного интереса к этому вопросу, потому что это может помешать общему руководству Налогового управления. [59]Также считалось, что группа по сохранению театра не имела права пересматривать решение министра об отказе объявить место историческим памятником. [60] С другой стороны, постоянно признавалось, что группы, представляющие общественные интересы, имеют право оспаривать решения государственных органов, такие как уважаемая и экспертная экологическая группа по проблемам загрязнения, [61] группа кампании развития в связи с чрезмерными расходами в международный проект плотин [62] и правительственный орган по надзору за равенством, Комиссия по равным возможностям , чтобы выяснить, соответствует ли законодательство Великобритании закону ЕС о защите от избыточности. [63]Время от времени правительство пыталось исключить судебный надзор, помещая в закон положение об исключении , при котором решения государственного органа не должны «ставиться под сомнение». Однако в деле R (Privacy International) против Трибунала по расследованию полномочий Верховный суд предположил, что положения об исключении не могут ограничивать право на судебный пересмотр без самых четких слов из-за сильной презумпции общего права, согласно которой парламент намерен, чтобы государственные органы действовали законно и в рамках их юрисдикция. [64]

Третий вопрос - какие органы подлежат судебному контролю. Это явно включает в себя любой правительственный департамент, министра, совет или организацию, учрежденную в соответствии с законом для выполнения государственных функций. Однако разделение между «государственными» и «частными» органами становится все более размытым, поскольку все больше регулирующих и государственных действий передаются частным организациям. В деле R (Datafin plc) v Группа по слияниям и поглощениям Апелляционный суд постановил, что Группа по поглощениям, частная ассоциация, организованная компаниями и финансовыми учреждениями в лондонском Ситидля обеспечения соблюдения стандартов в заявках на поглощение, подлежал судебному пересмотру, поскольку он обладал «огромной властью де-факто путем разработки, принятия, внесения поправок и толкования городского кодекса» с санкциями, которые не менее эффективны, потому что они применяются косвенно и не имеют юридически обеспеченной основы '. [65] Напротив, считалось , что Жокей-клуб не обладает достаточными полномочиями, чтобы быть предметом судебного надзора. [66] Не был и Совет приходской церкви Астон Кэнтлоу , потому что, хотя он был государственным органом, он не был «основным» государственным органом с какой-либо значительной регулирующей функцией. [67] В спорном решении, YL v Бирмингем CC считал , что большая частная корпорация под названиемЮжный Крест не являлся государственным органом, подлежащим судебному надзору, даже несмотря на то, что совет поручил ему управлять большинством домов престарелых в Бирмингеме. [68] Это решение было немедленно отменено законом, [69] и в деле Р (Уивер) против Лондона и Quadrant Housing Trust Апелляционный суд постановил, что жилищный фонд, поддерживаемый государственными субсидиями, может быть подвергнут судебному пересмотру в связи с несправедливым прекращением его действия. аренды. [70]

Наконец, в разделе 31 Закона о Верховном суде 1981 года излагаются основные средства правовой защиты, доступные через судебный надзор: обязательный приказ (ранее называвшийся мандамусом ) заставить государственный орган что-то делать, запретительный приказ (запрет), запрещающий государственному органу что-либо делать, отмена приказа (certiorari) об отмене акта, судебного запрета или декларации. Старый приказ о хабеас корпус также остается доступным, требуя, чтобы лицо было доставлено в суд и освобождено. [71] Кроме того, в исках по контракту, деликту или несправедливому обогащению к государственным органам суды могут предписать стандартные средства правовой защиты в виде компенсации за убытки, реституции прибыли или присуждения вознаграждения за конкретное исполнение. В главного констебля Северного Уэльса полиции против Эвансаоднако Палата лордов постановила, что, хотя сотрудник полиции был незаконно уволен в нарушение закона, компенсация ущерба была более подходящим средством правовой защиты, чем обязательное постановление о восстановлении на работе, учитывая редкость (в то время) конкретного исполнения в трудовых договорах. [72] Иногда закон предусматривает особые привилегии или иммунитеты государственных органов от обычного права, но обычно они толкуются ограничительно. [73]

Административная юстиция [ править ]

Смотрите также: Суды Соединенного Королевства

Трибуналы [ править ]

Основные статьи: Трибуналы в Соединенном Королевстве и Список трибуналов Соединенного Королевства

Система трибуналов Соединенного Королевства является частью национальной системы административной юстиции с трибуналами, классифицируемыми как вневедомственные государственные органы (NDPB) судей.

  • Закон о трибуналах, судах и исполнении 2007 года
  • Leggatt Обзор

Общественные запросы [ править ]

  • Закон о следственных органах (доказательства) 1921 года
  • Закон о расследованиях 2005 г.

Омбудсмены [ править ]

Основная статья: Парламентский омбудсмен

В Соединенном Королевстве пост омбудсмена прикреплен к Вестминстерскому парламенту с дополнительными постами в шотландском парламенте, Ассамблее Уэльса и других правительственных учреждениях. Роль омбудсмена заключается в расследовании жалоб на недобросовестное управление .

См. Также [ править ]

Административное право
Общие принципы
  • Административный суд
  • Делегированное законодательство
  • Исчерпание средств правовой защиты
  • Возможность судебного разбирательства
  • Законное ожидание
  • Министерский акт
  • Естественная справедливость
  • Доктрина неделегирования
  • Оговорка оустера
  • Патентно необоснованный
  • Полицентричность
  • Прерогативный приказ
    • Certiorari
    • Хабеас корпус
    • Мандамус
    • Запрет
    • Quo warranto
  • Нормотворчество
  • С превышением правомочий
Административное право в
юрисдикциях общего права
  • Австралия
  • Канада
  • Сингапур
  • Южная Африка
  • объединенное Королевство
    • Шотландия
  • Соединенные Штаты
Административное право в
юрисдикциях гражданского права
  • Китай
  • Монголия
  • Украина
похожие темы
  • Конституционное право
  • Судебный контроль
  • v
  • т
  • е
  • Конституционное право Великобритании
  • Административный суд (Англия и Уэльс)
  • Административное право Шотландии
  • Австралийское административное право
  • Канадское административное право
  • Административное право США

Заметки [ править ]

  1. ^ Закон о высших судах 1981 s 31 (3)
  2. ^ Правило 54.5 Правил гражданского судопроизводства. Претензии могут быть предъявлены в течение «трех месяцев с момента возникновения оснований для предъявления иска», но этот срок может быть короче, если это предусмотрено законодательством.
  3. ^ Закон об ограничении 1980 г., разделы 2 и 5 . Но в соответствии с разделом 11 срок составляет три года для травм или смерти, в соответствии с разделом 11A - десять лет для бракованной продукции, а в соответствии с разделом 15 - двенадцать лет для возврата земли.
  4. ^ R (Datafin) v Группа по поглощениям и слияниям [1987] QB 815
  5. ^ В разных книгах и делах основания для рассмотрения административного усмотрения классифицируются по-разному, как и в различных областях права, таких как обязанности директоров в корпоративном праве Великобритании , несправедливое увольнение в трудовом праве Великобритании или подразумеваемые условия в английском договорном праве . Лорд Диплок в деле GCHQ сказал, что основаниями были «незаконность», «иррациональность» и «процессуальные нарушения». A Le Sueur, М. Санкин и Дж. Муркенс, Текст, дела и материалы публичного права(3-е издание, 2016 г.), глава 16 следует за этим. Однако часто неясно, как процессуальное требование закона может быть отделено от существа, и считалось, что «иррациональность» является слишком ограничительной. AW Bradley, KD Ewing и CJS Knight, « Конституционное и административное право» (2014), глава 24, теперь предлагает существенные основания, законные ожидания и процессуальные основания. В деле R (Baker) v Devon CC [1995] 1 All ER 73, 88 сэр Робин Кук сказал: «Администратор должен действовать справедливо, разумно и в соответствии с законом. В этом суть, а остальное - в основном машины ». Эллиотт и Р. Томас, Публичное право (3-е изд. 2017 г.), глава 12, как правило, следует этому. Другая категоризация лорда Бингема , верховенство закона(2010): «Министры и государственные служащие на всех уровнях должны добросовестно и справедливо осуществлять возложенные на них полномочия для целей, для которых эти полномочия были предоставлены, без превышения пределов таких полномочий и не без оснований». В отличие от Закона о компаниях 2006 г., параграфы 171-177 , кодифицирующие обязанности директоров.
  6. ^ Ридж против Болдуина [1964] AC 40 (в соответствии с законом). Падфилд против министра сельского хозяйства [1968] AC 997 (неправильная цель), R против бывшего министра внутренних дел Венейблс и Томпсон [1998] AC 407 (неуместное рассмотрение).
  7. ^ Associated Provincial Picture Houses v Wedsbury Corporation [1948], 1 KB 223 (необоснованность определяется в общих чертах); Совет союзов государственных служащих против министра государственной службы [1985] AC 374 (законное ожидание отклонено). R v North and East Devon Health Authority, ex p Coughlan [2001] QB 213 (законное ожидание подтверждено)
  8. ^ R (Corner House Research) v Директор отдела по борьбе с серьезным мошенничеством [2008] UKHL 60 (независимое решение)
  9. ^ Портер против Мэджилла [2001] UKHL 67 (предвзятость). Стажерский магистрат Р против Боу-Стрит, бывший Пиночет (№ 2) [2000] 1 AC 119 (возможность конфликта интересов).
  10. ^ Закон о правах человека 1998 ss 3-6
  11. ^ Закон о высших судах 1981 s 31 (1)
  12. ^ В Германии см. Закон об административных процедурах 1976 г., Verwaltungsverfahrensgesetz 1976 г. или в законодательстве Великобритании о компаниях см. Закон о компаниях 2006 г., статьи 170-177 и 260-263 .
  13. ^ [1992] 2 AC 48
  14. ^ Hazell v Хаммерсмит и Фулхэм LBC [1992] 2 AC 1
  15. ^ [2010] UKSC 2
  16. ^ [1969] 2 AC 147
  17. ^ [1968] AC 997, поддерживая инакомыслие лорда Деннинга М.Р. в Апелляционном суде.
  18. ^ [1998] AC 407
  19. ^ [1948] 1 КБ 223
  20. ^ Контраст в законе о компаниях Re Smith and Fawcett Ltd [1942] Ch 304, per Lord Greene MR.
  21. ^ [1898] 2 QB 91, 98-100, '... неразумно в каком смысле? Если, например, окажется, что они действуют неполно и неравно между разными классами; если они были явно несправедливы; если они раскрыли недобросовестность; если они связаны с таким жестоким или необоснованным вмешательством в права тех, кто им подчиняется, что не может найти оправдания в умах разумных людей, Суд вполне может сказать: «Парламент никогда не намеревался давать полномочия устанавливать такие правила; они необоснованны и ultra vires ».« Здесь постановление совета запрещает играть музыку или петь в течение 50 лет после публичного дома или шоссе, но это было признано действительным.
  22. ^ например, Р. (Дейли) против государственного секретаря по внутренним делам [2001] UKHL 26, по словам лорда Кука, «к сожалению, регрессивное решение», потому что оно »предполагает, что есть степени необоснованности и что только очень крайняя степень может привести к административное решение в рамках законного признания судебного решения недействительным ».
  23. ^ R (Alconbury Developments Ltd) против SS для окружающей среды, транспорта и регионов [2001] UKHL 23, [51]. Р. (Дейли) против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2001] UKHL 26, [27] -28] за лорда Стейна.
  24. ^ Хуанг против министра внутренних дел [2007] UKSC 11, [13] - [22] за лордом Бингхэмом
  25. ^ Контраст Крэбб против Аруна, округ Колумбия [1975] EWCA Civ 7 и О'Нил против Филлипса [1999] UKHL 24
  26. ^ [2001] QB 213
  27. ^ [1985] AC 374
  28. ^ cf R (Corner House Research) против Директора Управления по борьбе с серьезным мошенничеством [2008] UKHL 60 постановил, что принятие во внимание угрозы правительства Саудовской Аравии не расследовать обвинения в мошенничестве было законным на самом деле.
  29. ^ [1971] AC 610
  30. ^ [1964] AC 40
  31. ^ См. Уилсон против Рахера [1974] ICR 428, Закон о правах в сфере занятости 1996 s 94, и Chhabra против West London Mental Health NHS Trust [2013] UKSC 80
  32. ^ cf Tomlinson v Birmingham CC [2010] UKSC 8 , заявители, которые утверждали, что имеют право на бездомное жилье в соответствии с Законом о жилищном строительстве 1996 s 193 (5), и никогда не получали писем с их отклонением, нарушили право на справедливое судебное разбирательство. об их «гражданских правах» в статье 6 ЕКПЧ . Верховный суд постановил, что никакие «гражданские права» не были поставлены на карту, потому что натуральные пособия не были правом заявителя, а не правом, которое зависело от оценки государственного органа.
  33. ^ Даймс против Гранд Джанкшен Канал (1852) 3 HLC 759, стороны могут, однако, согласиться. Также R v Mulvihill [1990] 1 WLR 438, и сопоставьте спорное решение в R (United Таксисты Group (Лондон) Ltd) v суд Вестминстера магистратов [2019] EWHC 409 (Admin) обнаружиличто муж судьи делает консультационную работу для Фирма, клиентом которой был Uber, не представляла фактического или потенциального конфликта интересов.
  34. ^ См Кич v Сэндфорд EWHC Ch J76 после безобразия Господа Макклсфилд в пузыре Южного моря .
  35. ^ [2000] 1 AC 119, 139
  36. ^ R (Маккарти) v Sussex Justices [1924] 1 КБ 256, на лорда Хьюарта
  37. ^ [2001] UKHL 67
  38. ^ Дело доктора Бентли (1723) 1 Stra 557, право знать обвинения против вас и право на ответ, используемое в университете.
  39. ^ (1863) 14 CBNS 180
  40. ^ [1994] 1 AC 531
  41. ^ [1994] 1 AC 531, 564-5, согласно лорду Мустиллу, «Объяснение причин может быть неудобным, но я не вижу вообще никаких оснований, почему это должно противоречить общественным интересам: скорее, наоборот. В таком случае я хотел бы просто спросить: справедлив ли отказ в объяснении причин? Я бы без колебаний ответил, что это не так.
  42. ^ Брин против AEU [1971] 2 QB 175, 191, лорд Деннинг MR .
  43. ^ например, Хаджианастассиу против Греции (1992) 16 EHRR 219.
  44. ^ например, Seaford Court Estates Ltd против Ашера [1949] 2 KB 481, 498-499, Denning LJ, судья «должен приступить к работе над конструктивной задачей определения намерения парламента, и он должен делать это не только на языке устава, но также из рассмотрения социальных условий, которые привели к нему, и вреда, который он был передан для исправления, и затем он должен дополнить написанное слово, чтобы придать «силу и жизнь» намерению законодательного органа ». Ахмад против Управления образования Внутреннего Лондона [1978] QB 38, лорд Деннинг М. Р. «Конвенция не является частью нашего английского права, но, как я часто говорил, мы всегда будем учитывать ее. Мы сделаем все возможное, чтобы наши решения соответствовали ему ». Congreve v Home Office[1976] QB 69 (необходимость судебной власти для контроля над любым злоупотреблением властью со стороны исполнительной власти). «Конвенция не является частью нашего английского права, но, как я часто говорил, мы всегда будем учитывать ее. Мы сделаем все возможное, чтобы наши решения соответствовали ему ».
  45. ^ например, Hounga v Allen [2014] UKSC 47 , интерпретируя доктрину незаконности общего права в соответствии с Палермским протоколом . FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 , [42] со ссылкой на Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 года при толковании средств правовой защиты за нарушение фидуциарной обязанности. Христианский институт против лорда-адвоката [2016] UKSC 51, [72] - [73], «Как хорошо известно, уместно обращаться к международным инструментам ... как помощникам в толковании ЕКПЧ», далее изучить КПР ООН , ВДПЧ и МПГПП . срR (SG) против SS for Work and Pensions [2015] UKSC 16 , лорд Керр , несогласный, на [247] - [257], утверждая, что от дуалистической теории международного права следует отказаться, а международное право должно иметь прямую силу в законодательстве Великобритании. .
  46. ^ Закон о правах человека 1998 г., разделы 3 и Sch 1 перечисляют положения ЕКПЧ , которым необходимо следовать.
  47. ^ Закон об аренде 1977 г., Sch 1, para 2 (2)
  48. ^ [2004] UKHL 30 , [50] за лордом Стейном.
  49. ^ HRA 1998 с 10 (2)
  50. ^ [2003] UKHL 21. См. Также: Р. (Райт) против Государственного секретаря здравоохранения [2009] UKHL 3 , [39] баронессой Хейл: «Не нам пытаться переписать законодательство». В данном случае медсестра не может быть отстранена от работы в соответствии с Законом о стандартах ухода 2000 s 82 (4) без слушания, соответствующего статье 6 ЕКПЧ , что приведет к признанию несовместимости.
  51. ^ HRA 1998 с 8
  52. ^ например, в Европейской социальной хартии 1961 г. и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.
  53. ^ [2001] UKHL 26 , [18] - [19] и [23] на лорда Бингема.
  54. ^ Хуанг против министра внутренних дел [2007] UKSC 11, [19] отмечая, что анализ пропорциональности включает «необходимость уравновешивать интересы общества с интересами отдельных лиц и групп ... [и] никогда не следует упускать из виду или сбрасывать со счетов».
  55. ^ Закон об ограничении 1980 ss 2 и 4
  56. ^ Правила гражданского судопроизводства , правило 54.5 (1) (b). Это было за шесть месяцев до 1977 года. См. Далее R (Burkett) v Hammersmith and Fulham LBC [2002] UKHL 23 Отсчет времени начинается, когда официальное решение принимается государственным органом, а не тогда, когда такой орган решает принять решение. ср. Р. (Уилсон) против премьер-министра [2019] EWCA Civ 304 (вовремя, чтобы подать иск, если поведение является скрытым и мошенническим).
  57. ^ [1983] UKHL 1 , [1983] 2 AC 237
  58. ^ Закон о высших судах 1981 s 31
  59. ^ [1982] AC 617, 633
  60. ^ R v Государственный секретарь по окружающей среде, бывший Rose Theater Trust Co Ltd [1990] 1 QB 504
  61. ^ R v Inspectorate of Pollution, ex p Greenpeace Ltd (№ 2) [1994] 4 Все ER 329, Otton J, классифицируют «заявителей как в высшей степени респектабельные и ответственные в их искреннем интересе к поднятым вопросам» и ссылаясь на этот факт что, если Гринпис будет отказано в праве, менее организованная группа может подать иск, что может растянуть ресурсы суда.
  62. ^ R v Государственный секретарь по иностранным делам, ex p World Development Movement [1995] 1 WLR 386
  63. ^ R (Комиссия по равным возможностям) v Государственный секретарь по вопросам занятости [1995] 1 AC 1
  64. ^ [2019] UKSC 22 , лорд Карнват, леди Хейл, лорд Керр, лорд Ллойд-Джонс, считающие, что положение об исключении применяется только к юридически действительному решению, касающемуся юрисдикции. Лорд Сумпшен, лорд Рид, лорд Вильсон не согласились. См. Также R (Cart) против Верхнего трибунала [2011] UKSC 28.
  65. ^ [1987] QB 815
  66. ^ R v Дисциплинарный комитет Жокей-клуба, бывший Ага Хан [1992] EWCA Civ 7 , [1993] 1 WLR 909
  67. ^ Aston Cantlow Parochial Церковный Совет v Wallbank [2003] UKHL 37
  68. ^ [2007] UKHL 27. YL утверждала, что компания нарушила ее право на жилище в соответствии со статьей 8 ЕКПЧ, уведомив ее всего за 28 дней после разногласий.
  69. ^ Закон о здравоохранении и социальном обеспечении 2008 s 145
  70. ^ [2009] EWCA Civ 587, за Элиас LJ.
  71. ^ См. Р. (Хаваджа) против министра внутренних дел [1984] AC 74 и государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества против Рахматуллы [2012] UKSC 48
  72. ^ [1982] 1 WLR 1155
  73. ^ см. Дункан против Cammell Laird & Co [1942] AC 624

Ссылки [ править ]

  • К. Д. Юинг и А. В. Брэдли, Конституционное и административное право (2011), главы 27–32
  • Ф. У. Мейтленд, Конституционная история , 501
  • А. В. Дайси, Закон Конституции , приложение 2
  • Лорд главный судья Хьюарт, Новый деспотизм (1929)