В канадском законодательстве , обоснованное опасение смещения является юридическим стандартом для дисквалифицирующих судей и административных лицо , принимающее решения для смещения . Предвзятость лица, принимающего решения, может быть реальным или просто мнимым.
Тест был впервые сформулированный в комитете по вопросам правосудия и свободы против Канады (National Board Energy). , [1978] 1 SCR 369 :
... опасения о предвзятости должны быть разумными, и их должны придерживаться разумные и здравомыслящие люди, которые сами решают вопрос и получают по нему необходимую информацию. . . . [Тест] заключается в том, «что сделал бы информированный человек, реалистично и практически рассматривая вопрос и продумавший его до конца».
- стр. 394
Дальнейшее развитие он получил в: [1]
«Разумное опасение предвзятости может возникнуть в том случае, если информированный человек, рассматривающий вопрос реалистично и практически и продумавший вопрос, с большей вероятностью сочтет, что лицо, принимающее решение, бессознательно или сознательно решит вопрос несправедливо [курсив добавлен] . »
Далее: [2]
"16. .... Но есть одна фраза в одном предложении в тесте, которое я считаю неправильным. Я подчеркну слова, которые я считаю неправильными в предложении, которое их содержит:
«... Будет ли он думать, что более вероятно, что [лицо, принимающее решение], сознательно или бессознательно, не примет справедливого решения».
На мой взгляд, простой вопрос, требующий ответа в каждом конкретном случае, таков: существует ли реальная возможность того, что разумный человек, должным образом проинформированный и рассматривая обстоятельства реалистично и практически, может сделать вывод о том, что лицо, принимающее решение, вполне может быть предвзятым?
Я не хотел бы думать, что было бы естественным справедливым, если бы лицо, принимающее решения, могло быть предвзятым с равной вероятностью. Но это то, что предлагает тест в словах «скорее всего, чем нет». Утверждение теста скорее как предвзятого, чем необъективного, просто не может быть правильным. И, насколько я могу судить, это никогда не было одобрено Верховным судом Канады или этим судом в качестве правильного взвешивания, чтобы дать соответствующие степени вероятности при разумном осмыслении дела о предвзятости ".
Противоречивые доказательства рассматриваются следующим образом:
"Далее было установлено, что при рассмотрении заявления о подозрении в предвзятости доказательства, которые могли бы отрицать предвзятость, не имеют отношения к делу и не должны рассматриваться. В работе Jones and de Villars, Principles of Administrative Law, 2d. Ed. ., (Carswell, Торонто: 1994), авторы утверждают на стр. 365:
… Здравый смысл говорит, что делегат (или другая сторона) может привести доказательства, противоречащие тому, что было представлено заявителем на судебный пересмотр. Цель таких доказательств - показать отсутствие разумных опасений в отношении предвзятости, раскрываемой фактами. С другой стороны, в принципе может показаться неправильным разрешать делегату (или другой стороне) приводить доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактической предвзятости или фактического участия дисквалифицированного лица в принятии решения. Такие доказательства не имеют отношения к определению наличия предвзятости и, следовательно, являются недопустимыми.
[14] Точно так же у Дюссо и Буржа, Административное право: Трактат (том 4), 2d. изд. (Carswell, Toronto: 1990), на стр. 299-300 утверждается: Чтобы решение государственного служащего или агентства было отменено из-за предвзятости, нет необходимости без сомнения доказывать, что предубеждение или интерес присутствовал; существует только наличие обстоятельств, которые могут вызвать опасение необъективности. Как пояснил Диксон Дж. Из Верховного суда в деле Кейн против Совета управляющих Университета Британской Колумбии при обсуждении шестого предложения, на котором была основана апелляция: суд не будет проверять, действительно ли доказательства работают в ущерб одному из них. сторон; достаточно, если бы он мог это сделать ».
... [17] В своих доводах, приведенных выше, судья по ходатайствам ссылается на фактическую предвзятость, а не на концепцию разумного опасения предвзятости. Эти понятия совершенно разные и не могут использоваться взаимозаменяемо. Правовая ошибка заключается в том, чтобы рассматривать концепцию фактической, а не предполагаемой предвзятости, точно так же, как ошибкой придавать какое-либо значение или соображение тому факту, что судебный орган мог принять решение, которое кажется в высшей степени разумным ".
Трудно установить прецедентное право в поддержку такого предложения. Тем не менее, учтите: [2]
"[14] В деле R. v. Gushman, [1994] OJ No. 813 (QL) (Ont. Ct. J. (Gen Div.)), Уотт Дж. Имел дело с опасением предвзятости, чтобы преуспеть в жалоба на юрисдикционную ошибку. Тем не менее я считаю некоторые из его утверждений уместными. В пункте 32 он написал:
Банально, что каждое утверждение о том, что поведение судей вызывает разумное опасение предвзятости, должно приниматься на основании собственных фактов. Отсюда следует, что парад авторитетов, разбирающих прецедент в тщетном поиске фактических эквивалентов или разумных факсимиле, не соответствует цели ".
Определение опасения
Словарное определение опасений вне канадского правового контекста дает два различных значения: тревога по поводу чего-либо или восприятие или схватывание чего-либо. Не похоже, что разумный человек - скорее всего, разумный канадец - должен проводить дифференциацию по этой оси в конкретных терминах, подтверждая юридическое опасение предвзятости. [ необходима цитата ]