Дансмюр против Нью-Брансуика , 2008 SCC 9 , [2008] 1 SCR 190 является ведущимрешением Верховного суда Канады по теме рассмотрения по существу и стандартов рассмотрения . Решение примечательно тем, что объединяет стандарты разумности (simpliciter) и патентной необоснованности рассмотрения в единыйстандарт разумности .
Дансмюр - Нью-Брансуик | |
---|---|
Слушание: 15 мая 2007 г. Решение: 7 марта 2008 г. | |
Полное название дела | Дэвид Дансмюр против Ее Величества Королевы Справа от провинции Нью-Брансуик в лице Правления |
Цитаты | 2008 SCR 9, [2008] 1 SCR 190 |
Предшествующая история | Обращение с Dunsmuir против. Ее Величество Королева в праве провинции Нью - Брансуик, в лице совета директоров , 2006 NBCA 27 (23 марта 2006), подтверждая New Brunswick v. Dunsmuir , 2005 NBQB 270 (4 августа 2005) , отмена предварительного постановления и частичная отмена решения, вынесенного судьей. |
Постановление | Апелляция отклонена |
Держа | |
Правильность и разумность должны быть единственными двумя стандартами судебного надзора в отношении принятия решений. Стандарт правильности будет применяться в отношении юрисдикционных и некоторых других вопросов права, в то время как стандарт разумности касается в основном наличия обоснованности, прозрачности и ясности в процессе принятия решения, а также того, попадает ли решение в диапазон возможных, приемлемые результаты, которые можно оправдать с точки зрения фактов и закона. Если речь идет о факте, усмотрении или политике, или когда юридический вопрос переплетается с фактическим вопросом и не может быть легко отделен от фактического вопроса, уважение со стороны суда обычно применяется автоматически в отношении принятого решения. | |
Членство в суде | |
Главный судья: Беверли Маклахлин Пуисне Судьи: Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон , Маршал Ротштейн | |
Приведенные причины | |
Большинство | Bastarache и LeBel JJ, к которым присоединились McLachlin CJ, Fish и Abella JJ |
Совпадение | Бинни Дж. |
Совпадение | Дешам Джей, к ним присоединились Чаррон и Ротштейн Джей Джей |
Факты
Дэвид Дансмюр был принят на работу в Министерство юстиции провинции Нью-Брансуик 25 февраля 2002 года. Его работа не удовлетворяла его работодателя, и он получил несколько письменных уведомлений об этом. В конце концов, его работодатель решил уволить его с работы 31 декабря 2004 г. 19 августа 2004 г. Дансмюр был уведомлен в письме о том, что его работа увольняется. Поскольку его работа не прекращалась «по причине», Дансмуиру был предоставлен оплачиваемый отпуск на несколько месяцев, с которым он мог найти новую работу.
Дансмюр опечалился о своем увольнении в письме, направленном заместителю министра 1 сентября 2004 года. Когда его жалоба была отклонена, он уведомил, что передаст жалобу на рассмотрение. Судья был выбран по соглашению сторон. Судья постановил, что Дансмюру было отказано в процессуальной справедливости в отношении его увольнения и, таким образом, увольнение было недействительным ab initio ; судья постановил восстановить Дансмюра в должности 19 августа 2004 года. При пересмотре судебного решения в суде Королевской скамьи решение было отменено. [1] Это решение в конечном итоге было принято Верховным судом Канады.
История
Суд первой инстанции
Суд первой инстанции принял заявление о судебном пересмотре и заявил, что правильным стандартом пересмотра является правильность решения арбитра, поскольку судья не имел юрисдикции для расследования. В нем говорилось, что Dunsmuir получил процессуальную справедливость из-за слушания перед судьей и оставил в силе 8-месячное решение.
Апелляционный суд
Апелляционный суд заявил, что разумность была правильным стандартом, и что судья был неразумным, потому что работодатель уволил работника по своему усмотрению, и что нормы общего права не требуют большей процессуальной справедливости, чем того требует Дансмюр.
Причины суда (SCC)
Заявление Закона
Суд начал с изучения недавней истории решений административного права по стандарту рассмотрения, включая Канадский союз государственных служащих, Local 963 v New Brunswick Liquor Corp , Crevier v Quebec (AG) , Canada (Director of Investigation and Research) v Southam Inc и Пушпанатан против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) . Суд отметил общую неработоспособность нынешнего состояния судебного надзора за административными решениями в Канаде. В ответ суд решил отказаться от использования трех стандартов проверки (правильность, разумность (симплицитер) и очевидная необоснованность). Вместо этого суд постановил, что отныне должны быть только два стандарта: правильность и разумность. Кроме того, решение о применении стандарта корректности больше не будет основываться на «юрисдикционных» вопросах.
Суд подчеркнул использование прецедента для упрощения вопроса о стандарте рассмотрения. Во-первых, суды должны удостовериться, что судебная практика уже удовлетворительным образом определила степень уважения, которая должна быть оказана в отношении конкретной категории вопросов. Во-вторых, если первое расследование оказывается безрезультатным, суды должны приступить к анализу факторов, позволяющих определить надлежащий стандарт проверки. [2]
[50] Каким бы важным ни было то, что суды правильно понимали пересмотр разумности как уважительный стандарт, также несомненно, что стандарт правильности должен поддерживаться в отношении юрисдикционных и некоторых других вопросов права. Это способствует принятию справедливых решений и предотвращает непоследовательное и несанкционированное применение закона. При применении стандарта правильности апелляционный суд не будет проявлять уважение к процессу аргументации лица, принимающего решение; он скорее предпримет свой собственный анализ вопроса. Анализ позволит суду решить, согласен ли он с определением лица, принимающего решение; в противном случае суд представит свое мнение и даст правильный ответ. С самого начала суд должен спросить, было ли решение трибунала правильным.
[51] Разобравшись с характером стандартов проверки, мы теперь обращаем внимание на метод выбора соответствующего стандарта в отдельных случаях. Как мы сейчас продемонстрируем, вопросы факта, усмотрения и политики, а также вопросы, в которых юридические вопросы не могут быть легко отделены от фактических вопросов, обычно привлекают стандарт разумности, в то время как многие юридические вопросы привлекают стандарт правильности. Однако некоторые правовые вопросы привлекают более почтительный стандарт разумности.
...
[55] Рассмотрение следующих факторов приведет к выводу, что лицу, принимающему решение, следует оказывать уважение и применять тест на разумность:
- - Приватная оговорка: это законодательное указание парламента или законодательного органа, указывающее на необходимость уважения.
- - Дискретный и особый административный режим, в котором лицо, принимающее решения, имеет особый опыт (например, трудовые отношения).
- - Сущность вопроса о праве. Правовой вопрос, который имеет «центральное значение для правовой системы ... и выходит за рамки ... специализированной области знаний» лица, принимающего административные решения, всегда требует стандарта правильности ( Toronto (City) v. CUPE , at para 62). С другой стороны, вопрос о праве, который не поднимается до этого уровня, может быть совместим со стандартом разумности, если на это указывают два вышеуказанных фактора.
[56] Если эти факторы, взятые вместе, указывают на стандарт разумности, к решению лица, принимающего решения, следует подходить с уважением в смысле уважения, о котором говорилось ранее в этих причинах. Нет ничего беспринципного в том, что некоторые вопросы права будут решаться на основе разумности. Это просто означает проявление должного уважения к решению судьи при принятии решения о том, следует ли оставить решение в силе, с учетом указанных факторов.
Следующие вопросы были определены как подлежащие стандарту правильности: [3]
- конституционные вопросы, касающиеся разделения властей между парламентом и провинциями
- определения истинных вопросов юрисдикции или должностных полномочий
- Речь идет об общем праве, "которое имеет центральное значение для правовой системы в целом и выходит за рамки специализированной области знаний судьи"
- вопросы относительно юрисдикционных линий между двумя или более конкурирующими специализированными трибуналами
Применение к фактам
Когда эта новая аналитическая основа была применена к фактам Дансмюра , суд определил, что стандарт разумности был правильным подходом для вынесения решения по рассматриваемому административному решению. В связи с этим суд постановил, что решение не соответствовало этому стандарту и поэтому было необоснованным. [4]
Влияние
Постановление консолидировало закон, касающееся стандартов судебного надзора в Канаде, и фактически потребовало выполнения полного стандарта анализа надзора во всех текущих спорах, возникающих в связи с административными решениями. [5] Дансмюр не поддерживает утверждение о том, что «адекватность» причин является отдельным основанием для отмены решения, или выступает за то, чтобы пересматривающий суд провел два отдельных анализа - один по причинам, а другой - по результат. Это более органичное упражнение - причины должны читаться вместе с результатом, и они служат для того, чтобы показать, попадает ли результат в диапазон возможных результатов. [6]
В Dunsmuir принципы были впоследствии уточнены в Канаде (министр по вопросам гражданства и иммиграции) V Хоса , [7] , где Бинни J отметил,
Дансмюр учит, что судебный пересмотр должен быть меньше связан с формулировкой различных стандартов пересмотра и больше сосредоточен на сути, особенно на характере вопроса, который рассматривался административным трибуналом.
Тем не менее, Dunsmuir не будет отменять конкретные требования, изложенные в законодательной базе, поэтому в таких случаях будет по-прежнему действовать обязанность соблюдения процессуальной справедливости. [8]
Презумпция разумности в административном пересмотре, предложенная Бинни Дж. В Дансмюре, не нашла поддержки большинства в то время, но с тех пор была принята Верховным судом в других делах. [9] Эта презумпция разумности с тех пор привела к тому, что суды Канады придерживаются более неоднозначной точки зрения при рассмотрении административных решений. [10]
Кроме того, постановление эффективно гарантирует, что большинство форм государственной занятости лучше всего рассматривается через призму принципов частного трудового законодательства, независимо от того, может ли пострадавшее лицо быть отнесено к категории государственных служащих. Следовательно, апелляции на основании процессуальной справедливости будут доступны только для некоторых категорий государственных служащих, а процедуры восстановления будут происходить еще реже. [11]
В июне 2018 года Верховный суд постановил, что определение Канадского трибунала по правам человека о том, что Закон об индейцах не нарушает Канадский Закон о правах человека, было обоснованным. Трое согласных судей утверждали, что контекст вместо этого требует проверки на правильность. [12]
Заметки
- ^ Дансмюр против Нью-Брансуика , 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190, para. 70.
- ^ Дансмюр против Нью-Брансуика , 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190 в параграфе 62.
- ^ Дансмюр против Нью-Брансуика , 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190, пункты 57–61.
- ^ Дансмюр против Нью-Брансуика , 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190, para. 69.
- ^ Джеральд П. Хекман (2009). " Рассмотрение по существу в апелляционных судах после Дансмюра " (PDF) . Осгуд Холл Юридический журнал. Архивировано из оригинального (PDF) 9 октября 2013 года . Проверено 9 января 2012 года .
- ^ « Союз медсестер Ньюфаундленда и Лабрадора против Ньюфаундленда и Лабрадора (Казначейство) , 2011 SCC 62» . Архивировано из оригинального 22 июля 2012 года . Проверено 9 января 2012 года .
- ^ Эндрю Рэй и Кристиан Вернон. « Хоса: расширение и прояснение Дансмюра » (PDF) . ТОО «Пинто Рэй Джеймс» . Проверено 9 января 2012 года .
- ^ «Канада (Генеральный прокурор) против Мави, 2011 SCC 30, [2011] 2 SCR 504» . solutions.scc-csc.ca .
- ^ Шон Флукер. « Некоторые мысли о презумпции уважения в соответствии с концепцией Дансмюра при рассмотрении дела по существу , Ablawg» . Проверено 11 июня 2017 года .
- ^ Шон Флукер. « Некоторые мысли о презумпции уважения в соответствии с концепцией Дансмюра при рассмотрении дела по существу , Ablawg» . Проверено 11 июня 2017 года .
- ^ Дэвид Муллан (4 июня 2008 г.). « Дансмюр против Нью-Брансуика - Стандарт проверки и процессуальной справедливости для государственных служащих: давайте попробуем еще раз!» , Круглый стол по Дансмюру, юридический факультет Университета Торонто » (PDF) . Проверено 9 января 2012 года .
- ^ Примечание, недавний случай: Верховный суд Канады разъясняет стандартную схему проверки , 132 Harv. Л. Rev.1772 (2019) .
Смотрите также
- Список дел Верховного суда Канады