Канадский союз государственных служащих, местное отделение 963 против New Brunswick Liquor Corp.

Канадский союз государственных служащих, местное отделение 963 против New Brunswick Liquor Corp.
Верховный суд Канады
Слушание: 1978: 11 декабря Решение: 1979: 30 марта
Полное название дела	Канадский союз государственных служащих, местный 963 против Нью-Брансуикской корпорации по производству спиртных напитков
Цитаты	[1979] 2 SCR 227
Постановление	Апелляция разрешена
Членство в суде
Главный судья: Бора Ласкин Пуисне Судьи: Рональд Мартланд , Роланд Ричи , Уишарт Спенс , Луи-Филипп Голубь , Брайан Диксон , Жан Битц , Уиллард Эстей , Ив Пратте
Приведенные причины
Единодушные причины	Диксон Дж.
Применяемые законы
Закон о трудовых отношениях на государственной службе , RSNB 1973 c P-25, ss. 19, 102 (3)

Канадский союз государственных служащих, местное отделение 963 против New Brunswick Liquor Corp , [1979] 2 SCR 227 - это ведущее дело, рассмотренное Верховным судом Канады . В этом деле впервые был разработан стандарт рассмотрения патентной необоснованности в канадском административном праве .

Фон [ править ]

Объединенные в профсоюзы служащие компании New Brunswick Liquor Corporation , которую представляет Канадский союз государственных служащих , объявили забастовку. Во время забастовки Liquor Corporation привлекла менеджеров для работы с забастовщиками. Профсоюз подал иск против работодателей, утверждая, что их действия нарушают раздел 102 (3) Закона о трудовых отношениях на государственной службе . В то же время работодатель также заявил, что профсоюз нарушил Закон из-за своего пикетирования. В соответствующем разделе Закона говорится:

(а) работодатель не должен заменять бастующих сотрудников или замещать их должность любым другим сотрудником, и

(b) ни один сотрудник не должен устраивать пикеты, шествия или любые другие демонстрации в любом месте деятельности работодателя или рядом с ним.

Совет по трудовым отношениям с государственной службой Нью-Брансуика обнаружил, что Liquor Corporation нарушила раздел 102 (3), и в то же время обнаружил, что профсоюз также нарушил Закон путем пикетирования. Совет приказал обеим сторонам прекратить свои действия.

Совет по труду принял это решение после того, как отметил, что Законодательное собрание намеревается ограничить возможность насилия на пикетах, запретив штрейкбрехер, с одной стороны, и пикетирование, с другой.

Компания Liquor Corp обжаловала решение Совета. Трудности возникли из-за привативного предложения в с. 101 Закона, в котором провозглашалось, что каждое «решение, распоряжение, решение, заявление или постановление Совета ... является окончательным и не может быть оспорено или пересмотрено в каком-либо суде». Тем не менее Апелляционный суд Нью-Брансуика отменил решение о новой интерпретации положения Закона. Затем CUPE подала апелляцию в Верховный суд.

Вопрос, который стоял перед Верховным судом, заключался в том, было ли решение Совета достаточно неправильным, чтобы оправдать отмену при наличии положения о приватности.

Liquor Corporation утверждала, что этот закон следует толковать только как предотвращающий замену сотрудников «любым другим сотрудником». В соответствии с Законом определение «служащий» исключает менеджеров, и поэтому их действия являются оправданными.

CUPE утверждала, что закон следует читать так, чтобы замена «любым другим сотрудником» применялась только к постоянным договоренностям, а временная замена была полностью запрещена даже для лиц, не являющихся сотрудниками.

Заключение суда [ править ]

Диксон Дж., Написав для единогласного Суда, предложил новую аналитическую основу для подхода к административным решениям. Он отметил, что наличие приватизационных статей указывает на законодательный выбор наделения специализированными административными органами полномочиями решать определенные вопросы, такие как трудовые отношения. Ограниченные такими частными оговорками, суды должны вмешиваться только в том случае, если толкование Закона было «настолько явно необоснованным, что его конструкция не может быть рационально поддержана соответствующим законодательством». ^[1]

Суд постановил, что решение Совета по труду не было явно необоснованным, и восстановил решение Совета. Суд установил, что раздел был «очень плохо составлен» и «изобилует двусмысленностями». Формулировка статута допускает множественные правдоподобные толкования, включая толкование как Совета, так и Апелляционного суда. Таким образом, к решению Совета следует отнестись с уважением.

Далее Суд попытался прояснить вопрос о юрисдикции. Диксон Дж. Писал, что предпочтительный подход к проблемам юрисдикции заключается в том, что «юрисдикция обычно определяется в начале расследования», но также отметил, что:

Вопрос о том, что является юрисдикционным, а что нет, зачастую очень трудно определить. Суды, на мой взгляд, не должны опасаться заклеймить их как юрисдикционные и, следовательно, подлежать более широкому любопытному рассмотрению, что может быть сомнительно. ^[2]

Это решение стало серьезным изменением в подходе к судебному надзору. До этого решения канадские суды в первую очередь интересовались вопросом о том, действовал ли административный орган в пределах своей юрисдикции. Если он находился в пределах юрисдикции, предоставленной ему уполномочивающим законом, то его решения, как правило, оставались в силе. Если будет установлено, что оно выходит за рамки его юрисдикции, суды могут отменять решения. Этот подход часто критиковался за чрезмерный формализм и часто приводил к тому, что суды относили вопросы к юрисдикции без учета причин лица, принимающего административные решения. ^[3]

В новом подходе подчеркивается необходимость уважения в надлежащих обстоятельствах, часто с учетом относительной компетентности органа и намерения законодателя при создании такого органа. В таких случаях, когда лица, принимающие административные решения, действуют надлежащим образом в пределах своей юрисдикции, судам рекомендуется оценивать решение по критерию «патентной необоснованности».

Последствия [ править ]

«Прагматический и функциональный» анализ [ править ]

В деле Union des Employes de Service, Local 298 v. Bibeault ^[4] Верховный суд пересмотрел стандарт рассмотрения, уточнив, что представляет собой юрисдикционный вопрос, гарантирующий стандарт правильности, и какие вопросы находятся в юрисдикции административного органа, гарантирующего стандарт патентной необоснованности.

Там суд разработал «прагматический и функциональный анализ», чтобы определить, какой стандарт обзора использовать. Этот анализ был сосредоточен на том, намерен ли законодательный орган «относиться к юрисдикции, возложенной на суд». ^[5]

В рамках этого теста суду были исследованы четыре фактора:

• формулировка постановления, наделяющего административный суд юрисдикцией (включая наличие или отсутствие положения о приватности),
• цель статута создания трибунала,
• опыт его членов, и
• характер проблемы перед трибуналом. ^[6]

Изменения в стандартах обзора [ править ]

Дихотомия между стандартами правильности и «очевидной необоснованности» подвергалась критике со стороны некоторых юридических комментаторов за ее негибкость. Третий стандарт обзора, что из «разумности simpliciter », был добавлен после принятия решения в Канаде (директор по расследованию и исследованиям) v. Southam Inc. , ^[7] , который упал между правильностью и патентных нецелесообразность стандартов с точки зрения уважения.

Однако эти три стандарта было трудно применять на практике и они были неудовлетворительными, поскольку позволяли принимать некоторые необоснованные, но не явно необоснованные решения, основанные в первую очередь на предполагаемом опыте административных органов и судебном уважении. Чтобы решить эту проблему, Верховный суд в деле Дансмюр против Нью-Брансуика ^[8] свернул тесты на очевидную необоснованность и необоснованность в единый стандарт разумности.

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда Канады
• Стандарт обзора
• Union des Employes de Service, Local 298 v. Bibeault , [1988] 2 SCR 1048
• Дансмюр против Нью-Брансуика , 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM  и CanLII