Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Hazelwood v. Kuhlmeier
Печать Верховного суда США
Аргументирована 13 октября 1987 г.
Решена 13 января 1988 г.
Полное название делаШкольный округ Хейзелвуд и др. против Kuhlmeier, et al.
Номер досье86-836
Цитаты484 США 260 ( подробнее )
108 S. Ct. 562; 98 L. Ed. 2d 592; 1985 US LEXIS 310; 56 USLW 4079; 14 Media L. Rep. 2081
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийKuhlmeier v. Hazelwood Sch. Расст. , 596 F. Supp. 1422 (ED Mo.1984); 607 F. Supp. 1450 (ED Mo.1985); перевернутый, 795 F.2d 1368 ( 8-й округ 1986); серт . предоставлено, 479 U.S. 1053 (1987).
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Скалия
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Hazelwood School District и др. v. Kuhlmeier et al. , 484 US 260 (1988), было знаковое решением в Верховном суде Соединенных Штатов , которые считалочто государственные школы учебных студенческие газеты , которые не были установленыкачестве форумов для выражения студента подвержены более низкого уровня Первой Поправки защитычем независимые высказывания учащихся или газеты, созданные (политикой или практикой) как форумы для самовыражения учащихся.

Дело касалось цензуры двух статей в The Spectrum , студенческой газете средней школы Hazelwood East в округе Сент-Луис, штат Миссури , 1983 год. Когда директор школы удалил статью о разводе и другую статью о подростковой беременности , студенческие журналисты подали в суд: утверждая, что их права в соответствии с Первой поправкой были нарушены. Суд низшей инстанции встал на сторону школы, но его решение было отменено Апелляционным судом восьмого округа США , который встал на сторону учащихся.

В решении 5–3 Верховный суд отменил решение окружного суда, определив, что школьная администрация может осуществлять предварительное ограничение выражения мнения, спонсируемого школой, например, школьных газет на основе учебной программы и выступлений на собраниях, если цензура «разумно связана с законными педагогические проблемы ». Не предполагается, что спонсируемые школой студенческие газеты действуют как общественные форумы для выражения мнений учащихся при отсутствии доказательств, указывающих на иное.

Это дело и более раннее дело Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна (1969) считаются знаковыми решениями для определения права выражения мнения учащихся государственных школ. В то время как последующие судебные постановления менялись в зависимости от обращения Хейзелвуда , этот случай остается сильным прецедентом в регулировании речи студентов. Однако законы штата, защищающие свободу слова студентов, принятые 14 штатами по состоянию на 21 марта 2018 г., в основном в ответ на ограничения решения Хазелвуда, обычно принимают более защитный прецедент Тинкер . [1]

Фон [ править ]

Факты дела [ править ]

Дело касалось The Spectrum , студенческой газеты, издававшейся в рамках курса журналистики II в средней школе Hazelwood East в округе Сент-Луис, штат Миссури . [2] [3] "Спектр" публиковался примерно каждые три недели в течение 1982–1983 учебного года. [4] [5] Около 4500 экземпляров были распространены среди студентов и членов сообщества. Стоимость печати бумаги, а также расходные материалы, учебники и часть зарплаты научного консультанта были предоставлены окружным советом по образованию., дополняется газетными продажами. В этом учебном году правление предоставило 4668 долларов на оплату печати, и Говард Эмерсон, советник класса журналистики, представил оттиски страницы номера газеты от 13 мая директору Роберту Юджину Рейнольдсу на одобрение, что было обычной практикой в ​​школе. время. [6] [7] Рейнольдс возражал против двух запланированных к показу историй. Один был о подростковой беременности и содержал интервью с тремя беременными студентками. В рассказе использовались вымышленные имена, чтобы сохранить личности девочек в секрете, но Рейнольдс был обеспокоен тем, что учеников по-прежнему можно будет идентифицировать по тексту. [4] Он также был обеспокоен тем, что ссылки на сексуальную активность и контроль рождаемостибыли неподходящими для младших школьников. Вторая история была о разводе и содержала интервью со студенткой, родители которой были в разводе, в котором она жаловалась, что ее отец «не проводил достаточно времени с моей мамой, моей сестрой и мной ... всегда был вне города. дело или поздно играли в карты с ребятами ... всегда обо всем спорили ». [6] Рейнольдс, не подозревая, что имя девочки также будет изменено, [4] утверждал, что ее семье должна была быть предоставлена ​​возможность ответить в рамках истории или возразить против ее публикации. [6]

Рейнольдс не верил, что есть время вносить изменения, потому что в случае задержек с публикацией газета не будет опубликована до конца учебного года. [4] После консультации со своим начальством он решил опубликовать четырехстраничную газету вместо шестистраничной, опустив страницы, содержащие эти две статьи. [6] Вырезание двух страниц привело к удалению из газеты семи статей. [8] Рейнольдс не сообщил учащимся о решении, и они не узнали об этом, пока доклад не был доставлен в школу. [9]

В ответ на это редактор Кэти Кульман и репортеры Лесли Смарт и Линн Типпетт подали иск в январе 1984 года [8] с помощью Американского союза гражданских свобод . Позже Кульмайер сказала, что идея для пьес пришла из старых выпусков The Spectrum , и что она хотела их обновить. [9]

Правовой прецедент [ править ]

До 1960-х годов административная проверка студенческих публикаций считалась обычным делом как на уровне средней школы, так и на уровне колледжей. Однако с ростом контркультуры 1960-х годов студенческие публикации начали с большим рвением исследовать социальные проблемы, уделяя особое внимание войне во Вьетнаме , движению за гражданские права , сексуальной ориентации и другим темам, которые в то время считались спорными. [10]

В 1969 году Верховный суд США постановил в деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна ( 393 U.S. 503 ), что свобода слова учащихся защищена Первой поправкой. После этого прецедента по меньшей мере 125 дел в судах низшей инстанции по всей стране были решены в пользу студенческого самовыражения и против административной цензуры. Всякий раз, когда цензура включала действия государственного служащего, такого как директор школы или декан колледжа, суды постановляли, что применяются гарантии Первой поправки. [10] [11] Под ТинкеромВ качестве прецедента суды признали студенческие газеты общественными форумами, на которых можно было ограничить выражение мнений только в том случае, если администрация могла доказать, что существенное нарушение школьной деятельности неизбежно. [12] Два последующих дела - Хили против Джеймса , 408 U.S. 169 (1972) и Папиш против Кураторов Университета Миссури , 410 U.S. 670 (1973) - расширили права студентов в кампусах колледжей по Первой поправке, но не сильно определить статус студенческих газет как общественных форумов. [13] [14]

Однако к 1980-м годам, когда эра студенческих протестов закончилась, школьная администрация попыталась восстановить свой авторитет. В первом деле новой тенденции, Bethel School District v. Fraser , 478 U.S. 675 (1986), участвовал ученик старшей школы, который был наказан за произнесение речи, содержащей сексуальные намеки , даже если они не были непристойными или разрушительными с юридической точки зрения. . Отменив решения суда низшей инстанции, Верховный суд постановил, что прецедент Тинкер неприменим, поскольку наложенные школой наказания не связаны с политической точкой зрения учащегося. [15] [16]

Решения суда низшей инстанции [ править ]

Дело Хазелвуда было подано в Окружной суд США Восточного округа Миссури . Студенты добивались заявления о том, что их права по Первой поправке и Четырнадцатой поправке были нарушены неправомерными действиями государственного должностного лица [8], а также судебного запрета и денежного возмещения. После судебного разбирательства районный суд отклонил судебный запрет и денежный ущерб. [17] В мае 1985 г. [8]он постановил, что нарушения прав Первой поправки не произошло, и постановил, что школьные должностные лица могут ограничивать речь учащихся в действиях, которые «являются неотъемлемой частью образовательной функции школы», пока ограничение имеет «существенную и разумную основу». [17]

Апелляционный суд США Восьмого Округа отменил решение районного суда в январе 1986 года [8] Он считал , что Спектрум не только часть школьной программы, но и общественным форум. Газета была «предназначена для использования в качестве канала для выражения мнения учащихся» [17], как постановил апелляционный суд, и в качестве общественного форума она не могла подвергаться цензуре, за исключением «необходимости во избежание материального и существенного вмешательства в школьную работу или дисциплину. ... или права других лиц ". [17] [5]

Постановление Верховного суда [ править ]

Верховный суд предоставил certiorari в январе 1987 года [8], и дело было рассмотрено 13 октября 1987 года. 13 января 1988 года суд вынес свое решение [4], отменив решение окружного суда 5-3. [18] Его мнение большинства создало прецедент, согласно которому деятельность, спонсируемая школой, включая студенческие газеты и драматические постановки, обычно не защищается от административной цензуры согласно Первой поправке. [19] [20]

Мнение большинства [ править ]

Помощник судьи Байрон Уайт написал мнение большинства в суде.

Большинство судей считали, что директор школы имеет право подвергать статьи цензуре. [21] В мнении большинства , написанном помощником судьи Байроном Уайтом , говорилось, что официальные лица никогда не планировали, что школьная газета станет общественным форумом, как подпольные публикации в прошлых случаях. Далее Уайт сказал, что преподаватели не нарушают права Первой поправки при осуществлении контроля над речью учащихся в рамках спонсируемых школой мероприятий, «при условии, что их действия разумно связаны с законными педагогическими проблемами». [22]Суд установил, что студенческие публикации могут регулироваться школьными должностными лицами и что они «зарезервировали форум по прямому назначению, в качестве контролируемого учебного процесса для студентов-журналистов». [19]

Школа не должна мириться с речью учащихся, несовместимой с ее основной образовательной миссией, даже если правительство не может. ... (Судебные действия по защите прав учащихся оправданы) только тогда, когда решение о цензуре спонсируемых школой публикации, театральной постановки или другого средства выражения учащимися не имеет действительной образовательной цели. [19] [23]

Это решение аннулировало прецедент, установленный в деле Тинкер , который разрешал цензуру речи студентов только в том случае, если она нарушала права других студентов или угрожала разрушением кампуса. По мнению большинства в Хейзелвуде , этот случай был другим. [22] [8] По мнению большинства, школьные администраторы не обязаны терпеть речь, противоречащую академической миссии школы, [3] и продолжили:

Вопрос [о], требует ли Первая Поправка, чтобы школа терпела речь конкретного учащегося - вопрос, который мы рассмотрели в Тинкер, - отличается от вопроса, требует ли Первая Поправка, чтобы школа утвердительно поощряла речь конкретного учащегося. Первый вопрос касается способности преподавателей заставить замолчать личное самовыражение учащихся, которое происходит в школьных помещениях. Последний вопрос касается авторитета педагогов в отношении спонсируемых школой публикаций, театральных постановок и других видов выразительной деятельности, которые учащиеся, родители и представители общественности могли бы разумно посчитать имеющими одобрение школы. [19] [24]

В сноске суд пояснил, что решение не обязательно применяется на коллегиальном уровне. [10]

Особое мнение [ править ]

Младший судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал особое мнение.

Член Верховного суда Уильям Бреннан, младшие написал особое мнение , [25] , в которой он присоединился Associate Управы Тергуд Маршалл и Гарри Блэкман , который часто принимал либеральные позиции по вопросам Первой поправки. По его мнению, Бреннан выразил озабоченность по поводу сообщения, которое постановление большинства направит студентам, написав: [19]

Юноши и девушки из Хейзелвуд-Ист ожидали урока гражданственности, но не того, который им преподает сегодня Суд ... Такое бездумное пренебрежение правами личности недопустимо для любого государственного чиновника. Это особенно коварно со стороны (директора школы), которому общество поручает привить своей молодежи понимание заветных демократических свобод, которые гарантирует наша конституция. [19]

Наследие [ править ]

В деле был установлен стандарт, которому должен соответствовать школьный персонал, чтобы ограничить свободу слова учащихся в средних школах. [12] Как представители государства, школьная администрация может подвергать цензуре, ограничивать или отказывать в публикации высказываний учащихся, спонсируемых школой, если они нарушают требования школьной дисциплины, нарушают права учащихся, нарушают академическую приличность, способствуют здоровью или благополучию. беспокоит, или считается непристойным или вульгарным. [8] Это распространяется на театральные постановки, публичные выступления в среде собраний и публикации, выпускаемые в рамках учебной деятельности, например, студенческую газету. [8] Большинство судей Верховного суда назвали эти причины «законными педагогическими проблемами». [3] [26]

Однако этот стандарт не применяется к личному общению или общению, не спонсируемому школой, например, к публикациям за пределами кампуса, если такое общение не нарушает школьную дисциплину или права других лиц. [8] Дело Хазелвуда сделало студенческие газеты «ограниченными общественными форумами». [12] Это означает, что школы могут проявлять предварительную сдержанность в отношении «стиля и содержания» студенческой газеты при условии, что их действия «не являются необоснованными», тогда как ранее требовались убедительные доказательства, оправдывающие цензуру. [14] Отдельные случаи также установили, что составляло школьные мероприятия, такие как вечеринки в классе и искусство, созданное учащимися по указанию учителей. [27]

В ответ на постановление некоторые ученики создали Интернет-публикации, не субсидируемые школой. [26] Некоторые отдельные штаты также ответили законами, определяющими студенческие газеты как общественные форумы и предлагая им более надежную защиту Первой поправкой. [28] Эксперты Юридического центра студенческой прессы говорят, что это дело привело к тому, что в суд доходит меньше исков о цензуре студентов. [9]

В связи с 25-й годовщиной решения Суда в 2013 году Юридический центр студенческой прессы запустил общенациональную кампанию по повышению осведомленности о цензуре «Cure Hazelwood», которая зажгла реформаторские движения «New Voices» по всей стране, стремясь принять закон штата, позволяющий студентам свобода прессы. [29]

Последующая судебная практика [ править ]

Федеральные апелляционные суды разделились во мнениях относительно того, применимо ли дело Хейзелвуда к газетам колледжей, - вопрос, который Верховный суд оставил открытым. [30] Суды также разделились по вопросам выражения мнений в школах, таких как религиозное выражение. [31]

Дело 1989 г., Студенческая партия Алабамы против Студенческой ассоциации государственного управления. (867 F.2d 1344), постановил, что газеты университетского городка, являющиеся частью учебной программы, могут не пользоваться защитой Первой поправки. [30] В 2001 году Апелляционный суд США шестого округа постановил в деле Кинкейд против Гибсона (236 F. 3d 342), что Хейзелвуд не применяется на уровне колледжа, [30] и что студенческие публикации не могут быть подвергнуты цензуре. если бы цензура не была нейтральной с точки зрения точки зрения. [32] Впоследствии в деле Dean v. Utica рассматривалось то, что определяет «законную педагогическую озабоченность», и суд постановил, что в школе незаконно подвергалась цензуре речь. [16]

Однако решение Апелляционного суда США по седьмому округу 2005 года , Hosty v. Carter ( 412 U.S. 731 ), постановило, что Хейзелвуд действительно обращался к субсидируемым студенческим СМИ на уровне колледжа. [10] Это решение, хотя и спорны, обнаружил , что «не была резкой разницей между средней школой и колледжем газетами», отметив , что некоторые газеты колледжа финансово субсидируются или производств по классам журналистики. [32] [33] Решение 2007 года Морс против Фредерика ( 551 U.S. 393) обнаружил, что Первая поправка не защищает студенческую речь, которую можно «разумно рассматривать как пропаганду употребления наркотиков». [34]

См. Также [ править ]

  • Десилетс против Регионального совета по образованию Клервью, 647 A.2d. 150 (Нью-Джерси 1994)
  • Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна
  • Школьный округ Хейзелвуд против Соединенных Штатов
  • Список дел Верховного суда США, том 484
  • Юридический центр студенческой прессы

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

  1. ^ Юридический центр студенческой прессы (21 марта 2018 г.). «Законопроект Washington New Voices официально вступил в силу, став 14-м штатом по защите прав студентов-журналистов» . Юридический центр студенческой прессы . Проверено 21 марта 2018 .
  2. Перейти ↑ Bloomfield 2007 , p. 66.
  3. ^ a b c Руссо 2009 , стр. 419.
  4. ^ а б в г е Руссо 2009 , стр. 421.
  5. ^ a b Александр и Александр 2011 , стр. 283.
  6. ^ а б в г Блумфилд 2007 , стр. 67.
  7. Перейти ↑ Parker 2003 , p. 250.
  8. ^ Б с д е е г ч я J Parker 2003 , с. 251.
  9. ^ a b c Макгоуэн, Бейли (14 января 2013 г.), 25 лет спустя, взгляд на одно поколение под Хейзелвудом , Арлингтон, Вирджиния : Юридический центр студенческой прессы , получено 25 октября 2014 г.
  10. ^ а б в г Belmas & Overbeck 2009 , стр. 587.
  11. ^ Александр и Александр 2011 , стр. 281.
  12. ^ a b c Руссо 2009 , стр. 420.
  13. ^ Belmas & Overbeck 2009 , стр. 588.
  14. ^ a b Александр и Александр 2011 , стр. 280.
  15. ^ Belmas & Overbeck 2009 , стр. 589.
  16. ^ a b Blokhuis et al. 2013 , стр. 116.
  17. ^ а б в г Руссо 2009 , стр. 422.
  18. Перейти ↑ Russo 2009 , p. 425.
  19. ^ Б с д е е Belmas & Овербеком 2009 , с. 591.
  20. ^ Александр и Александр 2011 , стр. 279.
  21. Перейти ↑ Russo 2009 , p. 423.
  22. ^ a b Belmas & Overbeck 2009 , стр. 590.
  23. ^ Александр и Александр 2011 , стр. 284.
  24. ^ Александр и Александр 2011 , стр. 285.
  25. Перейти ↑ Russo 2009 , p. 424.
  26. ^ а б Хэнсон 2007 , стр. 444.
  27. ^ Blokhuis et al. 2013 , стр. 114.
  28. ^ Belmas & Overbeck 2009 , стр. 596.
  29. ^ "Сломать спину Хейзелвуд: десятилетняя кампания адвоката прессы" . Пойнтер . 2017-07-17 . Проверено 9 февраля 2020 .
  30. ^ a b c Belmas & Overbeck 2009 , стр. 594.
  31. ^ Blokhuis et al. 2013 , стр. 117.
  32. ^ a b Belmas & Overbeck 2009 , стр. 595.
  33. ^ Александр и Александр 2011 , стр. 287.
  34. Перейти ↑ Hanson 2007 , p. 446.

Источники [ править ]

  • Александр, Керн; Александр, Клинтон (2011 г.), Американский колледж и университетское право: политика и перспективы , Лондон, Соединенное Королевство : Routledge , ISBN 978-1283038935, OCLC  732807640
  • Бельмас, Женель; Овербек, Уэйн (2009), Основные принципы закона о СМИ: издание 2010 г. , Бостон, Массачусетс : Wadsworth Publishing , ISBN 978-0495567684, OCLC  313635152
  • Blokhuis, JC; Фельдман, Джонатан; ван Гил, Тилль; Имбер, Майкл (2013), Закон об образовании , Лондон, Соединенное Королевство : Routledge , ISBN 978-0415622813, OCLC  42080199
  • Блумфилд, Дэвид К. (2007), Американский учебник по праву государственного образования , Нью-Йорк, Нью-Йорк : Peter Lang Publishing , ISBN 978-0820479484, OCLC  80360483
  • Хэнсон, Ральф Э. (2007), Массовые коммуникации: Жизнь в мире СМИ: второе издание , Вашингтон, округ Колумбия : CQ Press , ISBN 978-0872894846, OCLC  473730416
  • Паркер, Ричард (2003), Free Speech On Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions , Tuscaloosa, Alabama : University of Alabama Press , ISBN 978-0817350253, OCLC  427509620
  • Руссо, Чарльз Дж. (2009), Энциклопедия права образования , Thousand Oaks, California : Sage Publications , ISBN 978-1412940795, OCLC  185031300

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Hazelwood v. Kuhlmeier , 484 U.S. 260 (1988) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)            
  • Hazelwood v. Kuhlmeier: полное руководство к решению
  • Диаграмма прав Первой поправки (показывает, применим ли стандарт Хейзелвуда или Тинкер)
  • Государственные законы и постановления о свободном выражении мнения учащихся
  • Верховный суд по «Хейзелвуду»: отмена регулирования студенческого самовыражения
  • Много информации по делу, включая аргументы
Ресурсы для исследований
  • Официальный документ Student Press Law Center по делу
  • Первая запись в Библиотеке с поправками о Хазелвуд против Кульмайера