| Эта статья является частью серии, посвященной |
| Конституция Соединенных Штатов |
|---|
 |
| Преамбула и статьи |
| Поправки к Конституции |
Нератифицированные поправки : |
| История |
|
| Полный текст |
|
|
| Конституционное право США |
|---|
| Обзор |
|
| Принципы |
|
| Структура правительства |
|
| Индивидуальные права |
|
| Теория |
|
В Соединенных Штатах конституционного права , A Due Process Статья находится в обоих пятой и поправки четырнадцатом к Конституции Соединенных Штатов , который запрещает произвольное лишение жизни, свободы или собственности правительства , за исключением предусмотренных законом. [1] [2] [3]
Верховный суд США интерпретирует эти положения в целом, заключив , что они обеспечивают три защиты: процедурный должный процесс (в гражданском и уголовном процессе); надлежащая правовая процедура , запрет на расплывчатые законы ; и как средство включения Билля о правах .
Текст [ править ]
Пункт Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов гласит:
Никто не может ... быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. [4]
Пункт первого раздела Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов гласит:
... ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. [5]
Фон [ править ]
Статья 39 Великой хартии вольностей гласила:
Ни один свободный человек не может быть арестован или заключен в тюрьму, или лишен его прав или имущества, либо объявлен вне закона, либо изгнан, либо лишен своего положения каким-либо иным образом, и мы не будем применять силу против него или посылать других для этого, кроме как законное суждение равных ему или по закону страны. [6]
Фраза «надлежащая правовая процедура» впервые появилась в статутном исполнении Великой хартии вольностей в 1354 году во время правления Эдуарда III в Англии , а именно:
Ни один человек, в каком бы состоянии или положении он ни находился, не может быть изгнан из своих земель или многоквартирных домов, ни взят (что означает арест или лишение свободы государством), ни лишен наследства, ни предан смерти, если он не будет привлечен к ответу надлежащая правовая процедура. [7]
Составление [ править ]
Нью-Йорк был единственным штатом, который попросил Конгресс добавить в Конституцию США формулировку «надлежащей правовой процедуры». Нью-Йорк ратифицировал Конституцию США и предложил следующую поправку в 1788 году:
[Никто] не должен быть заключен в тюрьму или лишен права владения, либо быть выслан или лишен своих привилегий, привилегий, жизни, свободы или собственности, кроме как в соответствии с законной процедурой. [8]
В ответ на это предложение из Нью-Йорка Джеймс Мэдисон подготовил для Конгресса пункт о надлежащей правовой процедуре. [9] Мэдисон вырезал некоторые формулировки и вставил слово без слов , что не было предложено Нью-Йорком. Затем Конгресс принял точную формулировку, предложенную Мэдисоном после того, как Мэдисон объяснил, что положение о надлежащей правовой процедуре не будет достаточным для защиты различных других прав:
Хотя я знаю, что всякий раз, когда великие права, суд присяжных, свобода прессы или свобода совести ставятся под сомнение в этом органе [парламенте], их вторжению сопротивляются способные защитники, но их Великая хартия вольностей не содержит любое положение о безопасности тех прав, уважение которых вызывает наибольшую тревогу у людей Америки. [9]
Интерпретация [ править ]
Сфера [ править ]
Верховный суд истолковал должный процесс Морозы в пятой и четырнадцатой поправки одинаково, как и справедливость Феликс Франкфуртер однажды объяснил в совпадающем мнении:
Предположение, что «надлежащая правовая процедура» означало одно в Пятой поправке, а другое в Четырнадцатой - слишком легкомысленно, чтобы требовать подробного отклонения. [10]
В 1855 году Верховный суд объяснил, что для того, чтобы убедиться, что процесс является надлежащим процессом, первым шагом является «изучение самой конституции, чтобы увидеть, не противоречит ли этот процесс какому-либо из ее положений». [11] Также в 1855 году Верховный суд США заявил:
Слова «надлежащая правовая процедура», несомненно, имели то же значение, что и слова «в соответствии с законом страны » в Великой хартии вольностей. [12]
В деле Уртадо против Калифорнии 1884 года Суд заявил: [13]
Надлежащая правовая процедура в [Четырнадцатой поправке] относится к тому закону страны в каждом штате, который получает свою власть от присущих и закрепленных за государством полномочий, осуществляемых в пределах тех основополагающих принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе основа всех наших гражданских и политических институтов, и наибольшая безопасность для которых заключается в праве людей издавать свои собственные законы и изменять их по своему усмотрению.
Надлежащая правовая процедура также применяется к созданию налоговых округов, поскольку налогообложение - это лишение собственности. Надлежащая правовая процедура обычно требует публичных слушаний до создания налогового округа. [14]
"Государство" [ править ]
Надлежащая правовая процедура применяется к территориям США, хотя они не являются штатами. [15]
"Человек" [ править ]
В Due Process Морозы применяются как к физическим лицам, а также «юридические лица» (то есть, корпоративная личностность ), а также физическим лицам, в том числе граждан и неграждан. Правовая процедура Пятой поправки была впервые применена к корпорациям в 1893 году Верховным судом в деле Нобл против Union River Logging . [16] Ноблу предшествовало дело округа Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги в 1886 году. Положения о надлежащей правовой процедуре также применяются к негражданам, находящимся в Соединенных Штатах, независимо от того, может ли их присутствие быть или является «незаконным, недобровольным или временным. " [17]- хотя Верховный суд США признал, что неграждане могут быть остановлены, задержаны и отказано иммигрантам в прошлом в пунктах въезда (например, в порту или аэропорту) без защиты положения о надлежащей правовой процедуре, потому что, находясь технически на территории США , они не считаются въехавшими в Соединенные Штаты. [18] [17]
"Жизнь" [ править ]
В деле Bucklew v. Precythe , 587 US ___ (2019), Верховный суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре прямо разрешает смертную казнь в Соединенных Штатах, поскольку «Пятая поправка, внесенная в Конституцию одновременно с восьмой, прямо предполагает, что обвиняемый может быть привлечен к суду за «тяжкое» преступление и «лишен жизни» в качестве наказания при соблюдении надлежащих процедур ». [19]
"Свобода" [ править ]
Верховный суд США широко толкует термин «свобода» в Положениях о надлежащей правовой процедуре:
Хотя Суд не предполагал определять «свободу» с большой точностью, этот термин не ограничивается простой свободой от телесных ограничений. Свобода по закону распространяется на весь спектр поведения, которое человек может свободно осуществлять, и не может быть ограничена, кроме как для надлежащей правительственной цели. [20] [21]
Государственный деятель [ править ]
Запреты, как правило, в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре применяются только к действиям государственных субъектов , а не против частных лиц. Однако, когда частное лицо действует совместно с государственными должностными лицами в запрещенном действии, считается, что они действуют «под прикрытием закона» для целей 42 USC § 1983. [22] Хотя частные лица обычно не задерживаются. В отношении действий частных лиц остается, что частные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности за федеральное уголовное преступление или мисдиминор, если они вступают в сговор с правительством с целью совершения действий, нарушающих положения конституции о надлежащей правовой процедуре. [23] [24]
Процедурные процедуры [ править ]
Процедура надлежащей правовой процедуры требует, чтобы государственные должностные лица следовали справедливым процедурам, прежде чем лишать человека жизни , свободы или собственности . [25] : 657 Когда правительство пытается лишить человека одного из этих интересов, надлежащая процессуальная процедура требует, чтобы правительство предоставило этому лицу как минимум уведомление, возможность быть услышанным и решение, принятое нейтральным лицом, принимающим решения.
Эта защита распространяется на все государственные процедуры, которые могут привести к лишению лица, будь то гражданское или уголовное дело, от слушаний по делу о нарушении условно-досрочного освобождения до административных слушаний, касающихся государственных льгот и прав на полномасштабные уголовные процессы. В статье «Some Kind of Hearing», написанной судьей Генри Френдли, был составлен список основных прав на надлежащую правовую процедуру, «который остается очень влиятельным как в отношении содержания, так и относительного приоритета». [26] Эти права, которые в равной степени применимы как к гражданским, так и к уголовным процессам, следующие: [26]
- Беспристрастный суд.
- Уведомление о предлагаемых действиях и основаниях для них.
- Возможность представить причины, по которым предлагаемые действия не следует предпринимать.
- Право на представление доказательств, включая право вызова свидетелей.
- Право знать противодействующие доказательства.
- Право на перекрестный допрос свидетелей противной стороны.
- Решение основано исключительно на представленных доказательствах.
- Возможность быть представленным адвокатом.
- Требование, чтобы суд подготовил протокол представленных доказательств.
- Требование, чтобы суд подготовил письменные выводы о фактах и причинах своего решения.
Гражданские процессуальные нормы [ править ]
Процедурная надлежащая правовая процедура по существу основана на концепции «фундаментальной справедливости». Например, в 1934 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что надлежащая правовая процедура нарушается, «если практика или правило оскорбляют какой-либо принцип справедливости, укоренившийся в традициях и совести нашего народа и считающийся основополагающим». [27] В толковании судов это включает право человека на надлежащее уведомление об обвинениях или судебных разбирательствах, возможность быть услышанным на этих разбирательствах, а также на то, что лицо или группа, принимающие окончательное решение по разбирательству, должны быть беспристрастными в отношении дело перед ними. [28]
Проще говоря, когда человек сталкивается с лишением жизни, свободы или имущества, надлежащая процессуальная процедура требует, чтобы он или она имели право на надлежащее уведомление, слушание и участие нейтрального судьи.
Верховный суд сформулировал критерий равновесиядля определения строгости, с которой требования процессуальных норм должны применяться к конкретному лишению свободы, по той очевидной причине, что установление таких требований в самом широком смысле даже в отношении самых незначительных лишений приведет к остановке государственного механизма. Суд изложил критерий следующим образом: «[I] определение конкретных требований надлежащей правовой процедуры обычно требует рассмотрения трех различных факторов: во-первых, частный интерес, на который повлияет официальное действие; во-вторых, риск ошибочного лишение такого интереса с помощью используемых процедур и вероятной ценности, если таковая имеется, дополнительных или заменяющих процессуальных гарантий; и, наконец, интерес Правительства,[29]
Процессуальная надлежащая правовая процедура также была важным фактором в развитии права персональной юрисдикции в том смысле, что по своей сути несправедливо, что судебный аппарат государства отбирает собственность у лица, которое не имеет к ней никакого отношения. Значительная часть конституционного права США, таким образом, направлена на то, каких видов связей с государством достаточно для установления юрисдикции этого штата над нерезидентом в соответствии с надлежащими процессуальными процедурами.
Требование нейтрального судьи внесло конституционный вклад в вопрос о том, должен ли судья отводиться от дела. В частности, Верховный суд постановил, что при определенных обстоятельствах пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует от судьи самоотвода в связи с потенциальным или фактическим конфликтом интересов . Например, в деле « Капертон против AT Massey Coal Co.» (2009 г.) суд постановил, что судья Верховного апелляционного суда Западной Вирджинии не может участвовать в деле, в котором участвует крупный донор на его избрании в этот суд. [30]
Уголовно-процессуальные нормы [ править ]
В уголовных делах многие из этих гарантий надлежащей правовой процедуры пересекаются с процессуальными гарантиями, предусмотренными Восьмой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , которая гарантирует надежные процедуры, защищающие невиновных людей от казни, что было бы очевидным примером жестокого и необычного наказания. [31]
Примером прав на надлежащую правовую процедуру в уголовном порядке является дело Vitek v. Jones , 445 US 480 (1980). Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует определенных процедурных мер защиты для государственных заключенных, которые могут быть принудительно переведены в государственную психиатрическую больницу для лечения психического заболевания или дефекта, такие меры защиты, включая письменное уведомление о переводе, слушание противной стороны перед независимым лицом, принимающим решения , письменные выводы и эффективное и своевременное уведомление о таких правах. [32] Как установлено окружным судом и подтверждено Верховным судом США в деле Vitek v. Jones , эти права на надлежащую правовую процедуру включают: [32]
- Письменное уведомление заключенного о том, что рассматривается вопрос о переводе в психиатрическую больницу;
- Слушание, достаточное после уведомления, чтобы позволить заключенному подготовиться, на котором заключенному раскрываются доказательства, на которые он полагается при переводе, и на котором предоставляется возможность быть заслушанным лично и представить документальные доказательства;
- Возможность на слушании дать показания свидетелей со стороны защиты, а также встретиться с свидетелями, вызванными государством, и допросить их, за исключением случаев, когда установлено, не произвольно, уважительной причины для недопущения такой презентации, очной ставки или перекрестного допроса ;
- Независимый человек, принимающий решения;
- Письменное заявление лица, следящего за фактами, относительно доказательств, на которые опирались, и причин передачи заключенного;
- Доступность адвоката, предоставляемого государством, если заключенный финансово не в состоянии предоставить свою собственную (большинство судей отклонили это право на адвоката, предоставленного государством [33] ); и
- Эффективное и своевременное уведомление обо всех вышеперечисленных правах.
Существенная надлежащая правовая процедура [ править ]
К середине XIX века Верховный суд США истолковал термин «надлежащая правовая процедура» как означающий, что «законодательной власти не было предоставлено право инициировать какой-либо процесс, который мог быть разработан. Статья о надлежащей правовой процедуре ограничивает законодательной, а также исполнительной и судебной власти правительства, и не могут быть истолкованы таким образом, чтобы оставлять Конгресс свободным совершать любой процесс «надлежащей правовой процедурой» по своей простой воле ». [11]
Термин «существенная надлежащая правовая процедура» (SDP) обычно используется двумя способами: во-первых, для обозначения конкретной линии прецедентного права, а во-вторых, для обозначения особого отношения к судебному пересмотру в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. [34] Термин «существенная надлежащая правовая процедура» начал формироваться в судебных сборниках 1930-х годов как категорическое различие отобранных дел, связанных с соблюдением надлежащей правовой процедуры, и к 1950 году уже дважды упоминался в заключениях Верховного суда. [35] SDP включает в себя основанные на свободе вызовы надлежащей правовой процедуры, которые стремятся к определенным результатам, а не просто оспаривают процедуры и их последствия; в таких случаях Верховный суд признает основанную на конституции «свободу», которая затем делает законы, направленные на ограничение указанной «свободы», либо не имеющими исковой силы, либо ограниченными по объему. Критики решений СДП обычно утверждают, что эти свободы следует оставить более политически подотчетным ветвям власти. [34]
Суды рассматривают положение о надлежащей правовой процедуре, а иногда и другие статьи Конституции, как охватывающие те основные права, которые «подразумеваются в концепции упорядоченной свободы». [36] Не всегда ясно, что это за права, равно как и полномочия Верховного суда по обеспечению соблюдения таких не перечисленных прав. [37] Некоторые из этих прав имеют давнюю историю или «глубоко укоренились» в американском обществе.
Суды в значительной степени отказались от подхода эпохи Лохнера (1897-1937 гг.), Когда для защиты свободы заключения контрактов применялась надлежащая правовая процедура для отмены законодательства о минимальной заработной плате и труде . С тех пор Верховный суд постановил, что многие другие свободы, которые не указаны в тексте Конституции, тем не менее, защищены Конституцией. Если бы эти права не были защищены доктриной федеральных судов о надлежащей правовой процедуре, они, тем не менее, могли бы быть защищены другими способами; например, возможно, что некоторые из этих прав могут быть защищены другими положениями конституции штата или федеральной конституции [38], или же они могут быть защищены законодательными органами. [39] [40]
Суд фокусируется на трех типах прав по существу из - за процесса в Четырнадцатой поправки , [41] , которая возникла в Соединенных Штатах v Carolene Products Co.. , 304 США 144 (1938), сноска 4. Эти три типа прав являются:
- первые восемь поправок к Биллю о правах (например, восьмая поправка );
- ограничения политического процесса (например, права голоса, ассоциации и свободы слова); и
- права «дискретных и островных меньшинств».
Суд обычно сначала смотрит, существует ли фундаментальное право , исследуя, можно ли найти это право глубоко укоренившимся в американской истории и традициях. Если право не является основным правом, суд применяет критерий рациональной основы : если нарушение права может быть рационально связано с законной целью правительства, то закон считается действительным. Если суд устанавливает, что нарушенное право является основным правом, он применяет строгую проверку . В ходе этого теста выясняется, поддерживается ли серьезный государственный интерес нарушением права и адаптирован ли рассматриваемый закон в узком смысле для удовлетворения государственных интересов.
Конфиденциальность, которая прямо не упоминается в Конституции, была предметом спора в деле Griswold v. Connecticut (1965), в котором Суд постановил, что уголовный запрет на использование противозачаточных средств для супружеских пар нарушает федеральные права на неприкосновенность частной жизни, подлежащие исполнению в судебном порядке. Право на противозачаточные средства было обнаружено в том, что Суд назвал « полутенями » или темными краями определенных поправок, которые, возможно, относятся к определенным правам на неприкосновенность частной жизни. Обоснование Грисволда, основанное на полутени, с тех пор было отброшено; Верховный суд теперь использует Оговорку о надлежащей правовой процедуре в качестве основы для различных не перечисленных прав на неприкосновенность частной жизни. Хотя это никогда не было мнением большинства, некоторые утверждали, что Девятая поправка(обращение к неперечисленным правам) может быть использовано в качестве источника основных прав, обеспеченных правовой санкцией, включая общее право на неприкосновенность частной жизни, как обсуждалось судьей Голдбергом, согласным с Гризволдом . [42]
Пустота за неясность [ править ]
Суды обычно устанавливают, что законы, которые слишком расплывчаты для понимания рядового гражданина, лишают граждан их прав на надлежащую правовую процедуру. Если обычный человек не может определить, кто регулируется, какое поведение запрещено или какое наказание может быть наложено законом, суды могут признать этот закон недействительным из-за неясности . См. « Коутс против Цинциннати» , где слово «раздражающий» было сочтено без вставки справедливого предупреждения с соблюдением надлежащей правовой процедуры.
Включение Билля о правах [ править ]
Инкорпорация - это правовая доктрина, в соответствии с которой Билль о правах , полностью или частично, применяется к штатам в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Основанием для включения является надлежащая правовая процедура в отношении основных прав, перечисленных в других частях Конституции, и надлежащая процессуальная процедура в отношении процессуальных прав, перечисленных в других частях Конституции. [43]
Регистрация началась в 1897 году с дела о выкупе [44], продолжилась делом Гитлоу против Нью-Йорка (1925), которое касалось Первой поправки , и ускорилась в 1940-х и 1950-х годах. Судья Хьюго Блэк, как известно, выступал за то, чтобы полностью включить Билль о правах. Однако судья Феликс Франкфуртер , к которому позже присоединился судья Джон М. Харлан, считал, что федеральные суды должны применять только те разделы Билля о правах, которые являются «основополагающими для схемы предписанной свободы». Это был последний курс, который УорренСуд 1960-х взял, хотя почти весь Билль о правах сейчас инкорпорирован в шутку против штатов. Самой последней инкорпорацией является 2-я поправка, которая сделала индивидуальное и фундаментальное право «держать и носить оружие» полностью применимым к Штатам; см. Макдональд против города Чикаго , 561 США (2010).
Роль доктрины инкорпорации в применении гарантий Билля о правах к штатам столь же примечательна, как и использование надлежащей правовой процедуры для определения новых основных прав, которые прямо не гарантированы текстом Конституции. В обоих случаях вопрос заключался в том, является ли заявленное право «основополагающим», так что, так же как не все предложенные «новые» конституционные права получили признание в судебном порядке, не все положения Билля о правах были сочтены достаточно основополагающими, чтобы гарантировать принуждение против государств.
Некоторые люди, такие как судья Блэк, утверждали, что пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки был бы более подходящим текстовым источником для доктрины включения. Суд не пошел по этому пути, и некоторые в качестве причины указывают на то, что в делах о бойнях 1873 года трактовались положения о привилегиях и иммунитетах . Хотя бойня Суд прямо не исключают возможности применения Билля о правах в государства, положение в значительной степени перестало быть использовано в заключениях Суда после дел бойни , и когда включение было начать, это было под рубрикой надлежащей правовой процедуры. Ученые, разделяющие точку зрения судьи Блэка, такие как Ахил Амар, утверждают, что составители Четырнадцатой поправки, такие как сенатор Джейкоб Ховард и конгрессмен Джон Бингхэм , включили пункт о надлежащей правовой процедуре в четырнадцатую поправку по следующей причине: «Включая права пятой поправки, пункт о привилегиях или иммунитетах будет. ... не позволили штатам лишить «граждан» надлежащей правовой процедуры. Бингхэм, Ховард и компания хотели пойти еще дальше, распространив преимущества государственной надлежащей правовой процедуры на иностранцев ». [45]
Верховный суд постоянно считал, что надлежащая процедура по Пятой поправке означает по существу то же, что и надлежащая процедура по Четырнадцатой поправке [46], и, следовательно, первоначальное значение первого имеет отношение к доктрине включения второй. Когда Билль о правах был первоначально предложен Конгрессом в 1789 году штатам, различные материальные и процессуальные права были «классифицированы в соответствии с их родством друг с другом», а не представлялись штатам »как единый акт, который должен быть принят или отклонен в валовой ", как выразился Джеймс Мэдисон . [47] Роджер ШерманВ 1789 г. пояснил, что каждая поправка «может быть принята штатами отдельно, и любая поправка, принятая тремя четвертями законодательных собраний, может стать частью Конституции». [48] Таким образом, штатам было разрешено отклонить Шестую поправку, например, при ратификации всех других поправок, включая Положение о надлежащей правовой процедуре; в этом случае права в Шестой поправке не были бы включены против федерального правительства. Учение о включении содержание других изменений в «надлежащей правовой процедуры» был , таким образом , инновация, когда она началась в 1925 году с Gitlow случае, и эта доктрина остается спорным сегодня.
Обратное включение равной защиты [ править ]
В деле Bolling v. Sharpe 347 U.S. 497 (1954) Верховный суд постановил, что «концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры, оба вытекающие из нашего американского идеала справедливости, не исключают друг друга». Таким образом, Суд истолковал положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки как включающее элемент равной защиты. В деле Лоуренс против Техаса Верховный суд добавил: «Равенство обращения и право на надлежащую правовую процедуру требовать уважения поведения, защищенного основной гарантией свободы, во многом взаимосвязаны, и решение по последнему пункту продвигает интересы обеих сторон». [49]
Уровни проверки [ править ]
Когда закон или другой акт правительства оспаривается как нарушение свободы личности в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре, в настоящее время суды в основном используют две формы проверки, или судебный контроль , который используется судебной властью. Это расследование уравновешивает важность обслуживаемых государственных интересов и уместность правительственных методов реализации с вытекающим из этого нарушением прав личности. Если действия правительства нарушают основное право, используется высший уровень контроля - строгий контроль . [50] Чтобы пройти строгую проверку, закон или акт должен быть точно адаптирован для удовлетворения неотложных государственных интересов.
Когда государственное ограничение ограничивает свободу способом, не затрагивающим основные права, используется пересмотр рациональной основы . Здесь достаточно законного государственного интереса, чтобы пройти эту проверку. Существует также средний уровень проверки, называемый промежуточной проверкой , но он в основном используется в делах о равной защите, а не в делах с соблюдением надлежащей правовой процедуры. [51]
Средства правовой защиты [ править ]
Суд постановил в 1967 году, что «мы не можем оставить на усмотрение штатов формулирование авторитетных ... средств правовой защиты, предназначенных для защиты людей от нарушений государствами гарантированных на федеральном уровне прав». [52]
Критика [ править ]
Существенная надлежащая правовая процедура [ править ]
Критики надлежащей правовой процедуры часто утверждают, что эта доктрина началась на федеральном уровне с печально известного дела о рабстве Дреда Скотта против Сэндфорда в 1857 году . Однако другие критики утверждают, что надлежащая надлежащая правовая процедура не использовалась федеральной судебной властью до тех пор, пока в 1869 году не была принята Четырнадцатая поправка. [53] Сторонники надлежащей правовой процедуры, утверждающие, что эта доктрина применялась в Дреде Скотте, утверждают, что она применялась. неправильно. Кроме того, первое появление существенной надлежащей правовой процедуры как концепции, возможно, появилось раньше в деле Bloomer v. McQuewan , 55 U.S. 539 (1852), так что председатель Верховного суда Тэнине было бы полностью прорывом в его мнении Дреда Скотта, когда он объявил Компромисс штата Миссури неконституционным, потому что, среди прочего, «акт Конгресса, который лишил гражданина его свободы или собственности только потому, что он сам приехал или привел свою собственность в определенная территория Соединенных Штатов и кто не совершил правонарушений против закона, вряд ли может удостоиться названия надлежащей правовой процедуры ". Несогласный судья Кертис не согласился с Тэйни относительно того, что означает «надлежащая правовая процедура» в Дреде Скотте .
Критика доктрины продолжается, как и раньше. Критики утверждают, что судьи определяют политику и мораль, которые должным образом принадлежат законодателям (т.е. «принимают законы со скамьи»), или утверждают, что судьи зачитывают в Конституцию взгляды, которые на самом деле не подразумеваются в документе, или утверждают, что судьи заявляя о праве расширять свободу одних людей за счет свободы других (например, как в деле Дреда Скотта), или утверждают, что судьи обращаются к существу, а не к процессу.
Оливер Венделл Холмс-младший , реалист , обеспокоенный тем, что Суд переступил свои границы, и следующее из одного из его последних несогласий: [54]
Я еще не выразил в достаточной мере более чем беспокойство, которое я испытываю по поводу все возрастающих возможностей Четырнадцатой поправки к сокращению того, что я считаю конституционными правами штатов. В нынешних решениях я не вижу никаких ограничений, кроме неба, для признания этих прав недействительными, если они покажутся большинству членов Суда нежелательными по какой-либо причине. Я не могу поверить, что Поправка была предназначена для того, чтобы дать нам карт-бланш на воплощение наших экономических или моральных убеждений в ее запретах. Тем не менее, я не могу придумать более узкой причины, которая, как мне кажется, оправдывала бы нынешние и предыдущие решения, на которые я сослался. Конечно, слова надлежащей правовой процедурыв буквальном смысле слова не имеют никакого отношения к данному случаю; и хотя уже слишком поздно отрицать, что им было придано гораздо более расширенное и искусственное значение, тем не менее мы должны помнить о большой осторожности, проявленной Конституцией при ограничении власти штатов, и не спешить толковать эту статью в Четырнадцатая поправка как обязывающая Суду, без руководства, кроме собственного усмотрения Суда, действительность любых законов, которые могут принять государства.
Оригиналисты , такие как судья Верховного суда Кларенс Томас , который отвергает существенную доктрину надлежащей правовой процедуры, и судья Верховного суда Антонин Скалиа , который также подверг сомнению законность доктрины, называют надлежащую правовую процедуру по существу "судебной узурпацией" [55] или " оксюморон". [56] И Скалиа, и Томас время от времени присоединялись к мнениям Суда, в которых упоминается доктрина, и в своих несогласиях часто спорили о том, как следует применять надлежащую правовую процедуру на основе судебного прецедента.
Многие неоригиналисты, такие как судья Байрон Уайт , также критиковали надлежащую правовую процедуру. Как изложено в его несогласиях с делами Мур против Восточного Кливленда [57] и Роу против Уэйда , а также в своем мнении большинства по делу Бауэрс против Хардвика , Уайт утверждал, что доктрина надлежащей надлежащей правовой процедуры дает судебной власти слишком большую власть над управление нацией и отнимает такую власть у избранных ветвей власти. Он утверждал, что тот факт, что Суд создал новые материальные права в прошлом, не должен приводить к «повторению процесса по своему желанию». В своей книге « Демократия и недоверие» неоригиналист Джон Харт Элираскритиковал "существенную надлежащую правовую процедуру" как вопиющее несоответствие. Эли утверждал, что эта фраза является терминологическим противоречием, как и фраза « зеленая пастельная краснота» .
Оригинализм обычно связан с возражением против основных прав на надлежащую правовую процедуру, и причины этого можно найти в следующем объяснении, единогласно одобренном Верховным судом в деле 1985 года:
- "[Мы] должны всегда помнить о том, что основное содержание статьи [о надлежащей правовой процедуре] не предполагает ни ее формулировки, ни доконституционной истории; это содержание является не чем иным, как накопленным продуктом судебного толкования пятой и четырнадцатой поправок. . " [58]
Оригиналисты не обязательно выступают против защиты ранее защищенных прав с использованием надлежащей правовой процедуры; скорее, большинство оригиналистов считают, что такие права должны быть определены и защищены законодательством, путем внесения поправок в конституцию или посредством других существующих положений Конституции.
Воспринимаемый объем статьи о надлежащей правовой процедуре изначально отличался от нынешнего. Например, несмотря на то, что многие авторы Билля о правах считали, что рабство нарушает основные естественные права афроамериканцев:
- «[а] теория, которая объявила рабство нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки ... не требует ничего, кроме приостановления аргументации в отношении происхождения, намерений и истолкования этого положения в прошлом». [59]
Положения о надлежащей правовой процедуре в конституциях штатов [ править ]
Ни в одной государственной или федеральной конституции США до 1791 года, когда был ратифицирован федеральный Билль о правах, никогда не использовалась формулировка «надлежащей правовой процедуры». [ необходима цитата ]
Нью-Йорк [ править ]
В Нью-Йорке в 1787 г. был принят статутный билль о правах, который содержал четыре различных положения о надлежащей правовой процедуре. [39] Александр Гамильтон так прокомментировал формулировку этого Нью-Йоркского билля о правах: «Слова« надлежащая правовая процедура »имеют точный технический смысл и применимы только к процессу и судебным разбирательствам в судах; они никогда не могут быть переданы к акту законодательного органа ". [60]
Ссылки [ править ]
- ↑ Мэдисон, Пенсильвания (2 августа 2010 г.). «Исторический анализ первого раздела Первого раздела 14-й поправки» . Блог федералистов. Архивировано из оригинального 18 ноября 2019 года . Проверено 19 января 2013 года .
- ^ «Билль о правах: краткая история» . ACLU. Архивировано 30 августа 2016 года . Проверено 21 апреля 2015 года .
- ^ "Honda Motor Co. против Оберга, 512 США 415 (1994), на 434" . Justia Центр Верховного Суда США. 24 июня 1994 . Проверено 26 августа 2020 года .
Однако существует огромная разница между произвольным предоставлением свободы и произвольным лишением свободы или собственности.
Оговорка о надлежащей правовой процедуре ничего не говорит о первом, но вся его цель - предотвратить второе.
- ^ Конст. США. исправлять. В.
- ^ Конст. США. исправлять. XIV, § 1.
- ^ "Проект Источников Истории Интернета" . www.fordham.edu .
- ^ 28 Эдв. 3, в. 3
- ^ «Проект Авалон - Ратификация Конституции штатом Нью-Йорк; 26 июля 1788 г.» . avalon.law.yale.edu .
- ^ a b «Билль о правах: Палата представителей, поправки к Конституции» . press-pubs.uchicago.edu .
- ^ Малински против Нью-Йорка , 324 U.S. 401, 415 (1945), (Франкфуртер, Дж., Совпадающий)
- ^ a b Мюррей против Хобокен Лэнд , 59 США 272 (1855)
- ^ Арендатор Мюррея против Hoboken Land and Improvement Co., 59 US 272 (1855).
- ↑ Уртадо против Калифорнии, 110 США 516 (1884).
- Перейти ↑ Browning v. Hooper, 269 US 396, 46 S. Ct. 141, 70 L. Ed. 330 (1926)
- ↑ Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против Туристической компании Пуэрто-Рико , 478 US 328 (1986); см. также Examining Board v. Flores de Otero , 426 US 572 (1976) (применение равной защиты к Пуэрто-Рико).
- ↑ Noble v. Union River Logging, 147 U.S. 165 (1893)
- ^ a b Задвидас против Дэвиса , 533 US 678 , 693 (2001) («Хотя Мезей, как и настоящие дела, предполагает бессрочное содержание под стражей, оно отличается от настоящих дел в критическом отношении. Как подчеркнул Суд, длительный отъезд иностранца из Соединенных Штатов потребовал от него еще раз подать заявку на въезд в эту страну. Его присутствие на острове Эллис не считалось въездом в Соединенные Штаты. Следовательно, с конституционными целями с ним «обращались» так, будто «остановили его на границе». ... И в этом вся разница. Хорошо известно, что определенные конституционные меры защиты, доступные лицам в Соединенных Штатах, недоступны для иностранцев за пределами наших географических границ. ... Но как только иностранец въезжает в страну, правовые обстоятельства меняются, поскольку пункт о надлежащей правовой процедуре применяется ко всем «лицам» в Соединенных Штатах, включая иностранцев, независимо от того, является ли их присутствие здесь законным,
- ^ Plyler v. Doe , 457 US 202 , 210 (1982) («Заявители утверждают, что вначале иностранцы без документов, из-за их иммиграционного статуса, не являются« лицами, находящимися под юрисдикцией »штата Техас, и что они, следовательно, , не имеют права на равную защиту закона Техаса. Мы отвергаем этот аргумент. Каким бы ни был его статус по иммиграционным законам, иностранец, безусловно, является «человеком» в любом обычном смысле этого слова. Иностранцы, даже иностранцы, присутствие которых в этой стране является незаконным, уже давно признаны «лицами», которым Пятой и Четырнадцатой поправками гарантирована надлежащая правовая процедура »).
- ^ Bucklew v. Precythe , 139 S. Ct. 1112, 1122 (2019); обсуждается в: « Имеет ли Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов юрисдикцию в отношении статей, предназначенных для использования в законных казнях »,меморандум Управления юрисконсульта Министерства юстицииот 3 мая 2019 г., стр. 16. Архивировано 6 ноября 2020 года.
- ↑ Боллинг против Шарпа , 347 U.S. 497 (1954), 499-500.
- ↑ Хьюстон, Лютер А. (18 мая 1954 г.). «Высокий суд запрещает сегрегацию в школах; решение с 9 до 0 дает время для выполнения требований» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 6 марта 2013 года .
- ^ Adickes v. SH Kress & Co., 398 US 144, 152, 90 S. Ct. 1598, 1605-06 (1970)
- ^ 18 USC 241 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/241
- ^ 18 USC 242 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/242
- ^ Glicksman, Роберт Л .; Леви, Ричард Э. (2010). Административное право: действия агентства в правовом контексте . Foundation Press. ISBN 9781599416106.
- ^ a b Штраус, Питер (2007-08-06). «ОБЯЗАННЫЙ ПРОЦЕСС» . Институт правовой информации . Проверено 8 марта 2013 года .
- ^ Снайдер против Массачусетса , 291 США 97, 105 (1934)
- ^ Голдберг против Келли , 397 U.S. 254, 267 (1970)
- ^ Мэтьюз против Элдриджа , 424 U.S. 319, 335 (1976)
- ↑ Джесс Бравин и Крис Махер (8 июня 2009 г.). «Судьи устанавливают новый стандарт для отводов» . Wall Street Journal . The Wall Street Journal . Проверено 9 июня 2009 .
- ^ Herrera v. Collins , 506 U.S. 390 (1993): «Мы, конечно, придерживаемся мнения, что Восьмая поправка требует повышения надежности процесса, с помощью которого может быть назначена смертная казнь».
- ^ a b «ВИТЕК, ДИРЕКТОР ПО КОРРЕКТИРОВКЕ, И др. против ДЖОНСА № 78-1155 ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ» (PDF) . Судебно-психиатрические службы . Поведенческий Network Health, Inc . Проверено 28 декабря 2012 года .
- ^ "Краткое изложение дела VITEK, ИСПРАВИТЕЛЬНОГО ДИРЕКТОРА, И др. Против ДЖОНСА № 78-1155 ВЕРХОВНОГО СУДА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ" . Судебно психического здоровья Услуги Поведенческие Network Health, Inc . Судебно психического здоровья Услуги Поведенческие Network Health, Inc . Проверено 28 декабря 2012 года .
- ^ a b c Уайт, Дж. Эдвард (2000). Конституция и новый курс . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. M1 244–46 .
- ^ Уайт, Дж. Эдвард (2000). Конституция и новый курс . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п. 22. ISBN 9780674008311.
- ^ Palko v. Connecticut , 302 США 319 (1937)
- ^ Хокинс, Брайан (2006). «Возрождение Глюксберга: существенная надлежащая правовая процедура после Лоуренса против Техаса» (PDF) . Обзор закона штата Мичиган . 105 : 409, 412. Архивировано из оригинального (PDF) 15 июня 2007 года .
- ^ Troxel v. Granville , 530 U.S. 57, 65 (2000), (Кеннеди, Дж., Несогласное): «Пирс и Мейер, если бы они были решены в последнее время, вполне могли быть основаны на принципах Первой поправки, защищающих свободу слова. , вера и религия ".
- ^ a b "Нью-Йоркский билль о правах (26 января 1787 г.)" (PDF) . Жители штата Нью-Йорк представлены в Сенате и Собрании . www.nycourts.gov . Проверено 7 марта 2013 года .
- ^ Уильямс, Джордж. «Федеральный парламент и защита прав человека». Архивировано 14 февраля 2012 г., в Wayback Machine., Research Paper 20 1998-99, Parliament of Australia (1999): "страны, которые полагались на традицию общего права для защиты прав ... впоследствии приняли законодательные акты о правах. Например, парламент Соединенного Королевства принял Закон о правах человека". Закон о правах 1998 года (Великобритания), а законодательный орган Новой Зеландии принял Закон о новозеландском билле о правах 1990 года. ... Парламент может принять меры для защиты нескольких основных прав, которые, очевидно, считаются основными и основополагающими для австралийской демократии. Это не должно включить такие права, как «надлежащая правовая процедура» в Пятую и Четырнадцатую поправки к Конституции Соединенных Штатов, что имеет очень развитое значение в контексте Соединенных Штатов, но не имеет резонанса в Австралии ».
- ^ Три теории существенного цифрового репозитория надлежащей правовой процедуры @ Закон Маурера, 2006
- ^ Griswold v. Connecticut , 381 U.S. 479 (1965): «Я не имею в виду, что ... Девятая поправка представляет собой независимый источник прав, защищенных от нарушения со стороны штатов или федерального правительства».
- ^ Исследовательская служба Конгресса, четырнадцатая поправка: права гарантированы: надлежащая процедура: уголовное преследование: «практически все уголовно-процессуальные гарантии Билля о правах - четвертая, пятая, шестая и восьмая поправки - содержат ограничения, которые имеют основополагающее значение для государственного уголовного правосудия. систем и что отсутствие той или иной конкретной гарантии лишает подозреваемого или обвиняемого надлежащего судебного разбирательства ".
- Перейти ↑ Chicago, Burlington & Quincy Railway Co. v. Chicago , 166 U.S. 226 (1897)
- ^ Амар, Ахил (1992). «Билль о правах и Конституция» . Йельский юридический журнал . 101 (6): 1193–1284. DOI : 10.2307 / 796923 . JSTOR 796923 . Архивировано из оригинала на 2008-10-19.
- ↑ Hurtado v. California , 110 U.S. 516 (1884): «когда использовалась одна и та же фраза ... она использовалась в том же смысле и не в большей степени».
- ↑ Письмо Джеймса Мэдисона Александру Уайту (24 августа 1789 г.)
- ↑ Письмо Роджера Шермана Симеону Болдуину (22 августа 1789 г.).
- ^ Лоуренс против Техаса, 539 U.S. 598 (2003), на странице 2482
- ^ См., Например, Adarand Constructors v. Peña , 515 U.S. 200 (1995); Sugarman v. Dougall , 413 U.S. 634 (1973); Шерберт против Вернера , 374 U.S. 398 (1963).
- ↑ Шаман, Джеффри. [1] Конституционная интерпретация: иллюзия и реальность (Greenwood 2001).
- ↑ Чепмен против Калифорнии , 386 U.S. 18, 22 (1967).
- ^ Хайман, Эндрю. " The Due Process Plank ", Seton Hall Law Review (готовится к выпуску в 2013 г.), через SSRN.
- ↑ Болдуин против Миссури , 281 U.S. 586, 595 (1930)
- ^ Чикаго против Моралеса , 527 U.S. 41 (1999), (Скалиа, Дж., Несогласный)
- ^ США против Карлтона 512 США 26 (1994), (Скалиа, Дж., Совпадающие)
- ^ Мур против Восточного Кливленда , 431 U.S. 494, 543 (1977), (Уайт, Дж., Несогласный).
- ↑ Мичиганский университет против Юинга , 474 U.S. 214 (1985), цитируется Мур против Восточного Кливленда , 431 U.S. 494, 543 (1977) (Уайт, Дж., Несогласный).
- ↑ Роберт Обложка, Обвиняемый судья 157 (Yale Univ. Press, 1975)
- ^ Филип Б. Курланд ; Ральф Лернер . "Конституция учредителей Том 5, Поправка V, Документ 13: Александр Гамильтон, Замечания к Закону о регулировании выборов, Ассамблея Нью-Йорка (6 февраля 1787 года); См. Также: Документы Александра Гамильтона. Под редакцией Гарольда Сиретта и др. 26 томов Нью-Йорка и Лондона: издательство Колумбийского университета, 1961-79, том 4, стр. 35 » . Конституция учредителей Чикагского университета Press и Фонда свободы . Проверено 7 марта 2013 года .
