Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
«Вторжение в частную жизнь» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Вторжение в частную жизнь (значения) .
«Право на конфиденциальность» перенаправляется сюда. Для статьи с обзором закона см . Право на неприкосновенность частной жизни (статья) .
Неприкосновенность частной жизни может быть снижена путем наблюдения - в данном случае с помощью видеонаблюдения .

Право на частную жизнь является элементом различных правовых традиций сдерживать государственные и частные действия , которые ставят под угрозу неприкосновенности частной жизни отдельных лиц. [1] [2] Право на неприкосновенность частной жизни упоминается в конституциях более 150 стран. [3]

В статье 12 Всеобщей декларации прав человека 1948 года ООН говорится:

  • Никто не должен подвергаться произвольному вмешательству в его частную жизнь, семью, жилище или корреспонденцию, а также посягательствам на его честь и репутацию. Каждый имеет право на защиту закона от такого вмешательства или нападений. [4]

После того как в 2013 году была раскрыта информация о глобальном слежении , инициированная бывшим сотрудником АНБ Эдвардом Сноуденом , право на неприкосновенность частной жизни стало предметом международных дискуссий. Правительственные учреждения, такие как АНБ , ЦРУ , R & AW и ЦПС , которые занимаются массовым , глобальным наблюдением .

Некоторые современные дебаты вокруг права на неприкосновенность частной жизни , включают ли конфиденциальность может сосуществовать с текущими возможностями по разведок для доступа и анализировать многие подробности жизни человека; было ли утрачено право на неприкосновенность частной жизни как часть социального контракта для усиления защиты от предполагаемых террористических угроз; и являются ли угрозы терроризма веским предлогом для слежки за населением в целом.

Субъекты частного сектора также могут угрожать праву на конфиденциальность - особенно технологические компании, такие как Amazon , Apple , Facebook , Google и Yahoo, которые используют и собирают личные данные . Эти опасения были усилены скандалами, в том числе скандалом с данными Facebook и Cambridge Analytica , в ходе которого психографическая компания Cambridge Analytica использовала личные данные из Facebook для влияния на большие группы людей. [5]

История [ править ]

Концепция человеческого «права на неприкосновенность частной жизни» начинается с того, что латинское слово «ius» расширилось со значения «то, что справедливо », и теперь включает «право - право, которым человек обладает, чтобы контролировать или требовать что-то» , согласно Decretum Gratiani в Болонье. , Италия в 12 веке. [6]

В Соединенных Штатах статья « Право на неприкосновенность частной жизни » в выпуске Harvard Law Review от 15 декабря 1890 г. , написанная поверенным Сэмюэлем Д. Уорреном и будущим судьей Верховного суда США Луисом Брандейсом , под названием « Право на неприкосновенность частной жизни » часто цитируется как первое явное открытие права США на неприкосновенность частной жизни. Уоррен и Брандейс написали, что конфиденциальность - это «право быть оставленным в покое», и сосредоточились на защите людей. Этот подход был ответом на последние технологические разработки того времени, такие как фотография и сенсационная журналистика, также известная как « желтая журналистика ». [7]

Права на неприкосновенность частной жизни неразрывно связаны с информационными технологиями. В своем широко цитируемом особом мнении по делу Олмстед против Соединенных Штатов (1928 г.) Брандейс опирался на мысли, которые он развил в своей статье 1890 г. Право на неприкосновенность частной жизни . [7] В этом несогласии он настаивал на том, что вопросы конфиденциальности личной информации более актуальны для конституционного права., дошел до того, что заявил, что «правительство было идентифицировано как потенциальный нарушитель частной жизни». Он пишет: «Открытия и изобретения позволили правительству гораздо более эффективными средствами, чем тянуться к стойке, добиться раскрытия в суде того, о чем шепчут в туалете». В то время телефоны часто были общественным достоянием, с общими телефонными линиями и потенциально подслушивающими операторами коммутаторов . Ко времени Каца , в 1967 году, телефоны стали личными устройствами с линиями, не используемыми в разных домах, а коммутация была электромеханической. В 1970-х годах новые вычислительные и записывающие технологии вызвали большую озабоченность по поводу конфиденциальности, что привело к появлению Принципов честной информационной практики .

В последние годы было мало попыток четко и четко определить «право на неприкосновенность частной жизни». [8]

Индивидуальное право [ править ]

Алан Вестин считает, что новые технологии меняют баланс между конфиденциальностью и раскрытием информации, и что права на конфиденциальность могут ограничивать государственный надзор для защиты демократических процессов. Вестин определяет конфиденциальность как «требование отдельных лиц, групп или организаций определять для себя, когда, как и в какой степени информация о них передается другим». Вестин описывает четыре состояния приватности: одиночество, близость, анонимность, сдержанность. Эти государства должны сбалансировать участие с нормами:

Каждый человек постоянно вовлечен в процесс личной адаптации, в котором он уравновешивает желание уединения с желанием раскрыть себя и сообщить о себе другим в свете условий окружающей среды и социальных норм, установленных обществом, в котором он живет.

- Алан Вестин, Конфиденциальность и свобода , 1968 [9]

В либерально-демократических системах неприкосновенность частной жизни создает пространство, отдельное от политической жизни, и допускает личную автономию, обеспечивая при этом демократические свободы ассоциации и выражения мнений . Конфиденциальность для отдельных лиц - это способность вести себя, думать, говорить и выражать идеи без чьего-либо контроля или наблюдения. Люди реализуют свою свободу выражения мнения, посещая политические митинги и предпочитая скрывать свою личность в сети, используя псевдонимы.

Дэвид Флаэрти считает, что сетевые компьютерные базы данных представляют угрозу для конфиденциальности. Он развивает «защиту данных» как аспект конфиденциальности, который включает «сбор, использование и распространение личной информации». Эта концепция формирует основу для честной информационной практики, используемой правительствами во всем мире. Флаэрти продвигает идею конфиденциальности как контроля над информацией: «люди хотят, чтобы их оставили в покое и они могут иметь некоторый контроль над тем, как используется информация о них». [10]

Марк Ротенберг назвал современное право на неприкосновенность частной жизни добросовестной информационной практикой: «права и обязанности, связанные со сбором и использованием личной информации». Ротенберг подчеркивает, что права предоставляются субъекту данных, а ответственность возлагается на сборщиков данных из-за передачи данных и асимметричности информации, касающейся практики обработки данных. [11]

Ричард Познер и Лоуренс Лессиг сосредотачиваются на экономических аспектах управления личной информацией. Познер критикует конфиденциальность за сокрытие информации, что снижает эффективность рынка. Для Познера трудоустройство - это продажа себя на рынке труда, что, по его мнению, похоже на продажу продукта. Любой «дефект» в «продукте», о котором не сообщается, является мошенничеством. [12] По мнению Лессига, нарушения конфиденциальности в Интернете могут регулироваться кодексом и законом. Лессиг утверждает, что «защита частной жизни была бы сильнее, если бы люди воспринимали право как право собственности», и что «люди должны иметь возможность контролировать информацию о себе». [13] Экономические подходы к неприкосновенности частной жизни затрудняют поддержание общинных концепций частной жизни.

Коллективная ценность и право человека [ править ]

Были попытки переосмыслить неприкосновенность частной жизни как одно из основных прав человека , социальная ценность которого является важным компонентом функционирования демократических обществ. [14] Амитаи Эциони предлагает коммунитарный подход к конфиденциальности. Это требует общей моральной культуры для установления общественного порядка. [15] Эциони считает, что «[p] соперничество - это просто одно из многих других благ», [16] и что технологические эффекты зависят от подотчетности и контроля сообщества. Он утверждает, что законы о конфиденциальности только усиливают слежку со стороны правительства. [17]

Присцилла Риган считает, что отдельные концепции конфиденциальности потерпели неудачу с философской точки зрения и с точки зрения политики. Она поддерживает социальную ценность частной жизни в трех измерениях: общее восприятие, общественные ценности и коллективные компоненты. Общие идеи о конфиденциальности допускают свободу совести и разнообразие мыслей. Общественные ценности гарантируют демократическое участие, включая свободу слова и ассоциации, и ограничивают власть правительства. Коллективные элементы описывают конфиденциальность как коллективное благо, которое нельзя разделить. Цель Regan состоит в том, чтобы усилить заявления о конфиденциальности при разработке политики: «если бы мы признали коллективную или общественно полезную ценность конфиденциальности, а также общую и общественную ценность конфиденциальности, у сторонников защиты конфиденциальности было бы более сильное основание для спора. для его защиты ».[18]

Лесли Риган Шейд утверждает, что право человека на неприкосновенность частной жизни необходимо для значимого демократического участия и гарантирует человеческое достоинство и автономию. Конфиденциальность зависит от норм распространения информации и от того, уместно ли это. Нарушения конфиденциальности зависят от контекста. Право человека на неприкосновенность частной жизни имеет прецедент в Декларации прав человека Организации Объединенных Наций. Шейд считает, что к конфиденциальности следует подходить с точки зрения людей, а не через рынок. [19]

Законы о конфиденциальности в разных странах [ править ]

Законы о конфиденциальности могут применяться как к государственным, так и к частным субъектам.

Соединенные Штаты [ править ]

Основная статья: Законы о конфиденциальности США

Конституции и Соединенные Штаты Билль о правах явно не включает в себя право на частную жизнь. [20]

Верховный суд в Griswold v. Коннектикут , США 381 479 (1965) обнаружили , что Конституция предоставляет право на неприкосновенность частной жизни в отношении государственного вмешательства с помощью полутени , расположенных в тексте учредительного. [21]

Статья Уоррена и Брандейса 1890 года «Право на неприкосновенность частной жизни» часто упоминается как первый неявный вывод о праве США на неприкосновенность частной жизни. [7]

Это право на неприкосновенность частной жизни было оправданием для решений по широкому кругу дел о гражданских свободах , включая Пирс против Общества сестер , которое лишило законной силы успешную инициативу штата Орегон 1922 года, требующую обязательного государственного образования , Роу против Уэйда , которая остановила техасский аборт. закон и, таким образом, ограничил полномочия штата по обеспечению соблюдения законов, запрещающих аборты , и Лоуренс против Техаса , который отменил закон Техаса о содомии и, таким образом, отменил полномочия штата по обеспечению соблюдения законов против содомии .

Большинство штатов США [ кто? ] также предоставляют право на неприкосновенность частной жизни и признают четыре деликта, основанные на этом праве:

  1. Вторжение в уединение или уединение, или в частные дела;
  2. Публичное разглашение неприятных частных фактов;
  3. Публичность, которая выставляет человека в ложном свете в глазах общественности; и
  4. Присвоение имени или подобия.

Вышеупомянутые четыре правонарушения в отношении конфиденциальности были введены Уильямом Проссером в его статье California Law Review под названием «Конфиденциальность» в 1960 году. [22] Некоторые утверждают, что эти правонарушения вместе со статьей Сэмюэля Уоррена и Луи Брандейса «Право на неприкосновенность частной жизни» составляют основу для современного законодательства США о конфиденциальности. [ необходима цитата ]

Европейский Союз [ править ]

Согласно Общему регламенту ЕС о защите данных, данные о гражданах могут собираться или обрабатываться только в определенных случаях и при определенных условиях.

Китай [ править ]

К Китаю применяются права на конфиденциальность. [23] Однако во многих случаях эти права игнорируются. Китай регулярно шпионит за своими гражданами, в основном посредством массового наблюдения и видеонаблюдения . Известно также, что Китай подвергает цензуре исторические события, которые выставляют китайское правительство в плохом свете.

Израиль [ править ]

В 2005 году студенты Хайфского центра права и технологий утверждали, что право на неприкосновенность частной жизни «вообще не должно определяться как отдельное юридическое право». По их мнению, существующих законов, касающихся конфиденциальности, в целом должно быть достаточно. [24] Другие эксперты, такие как Уильям Проссер , пытались, но безуспешно, найти «общую основу» между ведущими видами дел о неприкосновенности частной жизни в судебной системе, по крайней мере, чтобы сформулировать определение. [24] Однако один из трактатов юридической школы из Израиля по теме «неприкосновенность частной жизни в цифровой среде» предполагает, что «право на неприкосновенность частной жизни следует рассматривать как независимое право, которое само по себе заслуживает правовой защиты». Поэтому было предложено рабочее определение «права на неприкосновенность частной жизни»:

Право на неприкосновенность частной жизни - это наше право сохранять вокруг нас область, которая включает в себя все те вещи, которые являются частью нас, такие как наше тело, дом, собственность, мысли, чувства, секреты и личность. Право на неприкосновенность частной жизни дает нам возможность выбирать, к каким частям в этом домене могут получить доступ другие, а также контролировать объем, способ и время использования тех частей, которые мы решаем раскрыть. [24]

Россия [ править ]

Индия [ править ]

Коллегия из девяти судей Верховного суда во главе с главным судьей Дж. С. Кхехар 24 августа 2017 г. постановила, что право на неприкосновенность частной жизни является основным правом индийских граждан в соответствии с Конституцией Индии (в основном в соответствии со статьей 21 и дополнительно в соответствии с частью III прав). Таким образом, ни один закон, принятый правительством, не может его необоснованно нарушать. В частности, суд принял трехкомпонентный критерий, необходимый для посягательства на любое право по статье 21 - законность, то есть через существующий закон; необходимость, с точки зрения законной государственной цели и соразмерности, которая обеспечивает рациональную связь между объектом вторжения и средствами, принятыми для достижения этой цели. Это разъяснение имело решающее значение для предотвращения размывания права в будущем по прихоти и прихоти находящегося у власти правительства. [25]Суд принял либеральное толкование основных прав, чтобы противостоять вызовам, возникающим в эпоху цифровых технологий. Он постановил, что свобода личности должна распространяться на цифровые пространства, а индивидуальная автономия и конфиденциальность должны быть защищены. [26]

Это постановление Верховного суда открыло путь к декриминализации гомосексуализма в Индии 6 сентября 2018 года, тем самым легализовав однополые половые сношения между двумя взрослыми по обоюдному согласию наедине. [27] Индия - крупнейшая демократия в мире, и этим постановлением она присоединилась к США, Канаде, Южной Африке, Европейскому Союзу и Великобритании в признании этого фундаментального права. [28]

Новая политика обмена данными Whatsapp с Facebook после того, как Facebook приобрела Whatsapp в 2014 году, была оспорена в Верховном суде. Верховный суд должен решить, можно ли применить право на неприкосновенность частной жизни в отношении частных лиц. [29]

Австралия [ править ]

В Австралии просмотр частных или секретных материалов является правонарушением.

Правительство - Массовое наблюдение [ править ]

Дополнительная информация: Глобальный надзор , Эдвард Сноуден и раскрытие информации о глобальном надзоре (с 2013 г. по настоящее время).

Правительственные организации, такие как Агентство национальной безопасности (АНБ), ЦРУ и GCHQ, среди прочих, уполномочены проводить массовое наблюдение в других странах мира . Такие программы, как PRISM , MYSTIC и другие операции, проводимые государствами-членами НАТО , способны собирать огромное количество метаданных, истории Интернета и даже фактических записей телефонных звонков из разных стран.

Внутренние правоохранительные органы на федеральном уровне осуществляются Федеральным бюро расследований , поэтому этим агентствам никогда не было разрешено собирать данные из США. [30]

После терактов 11 сентября АНБ направило свой аппарат наблюдения против США и их граждан. [31]

В марте 2013 года Джеймс Клэппер , тогдашний директор национальной разведки , под присягой дал показания о том, что АНБ «сознательно» не собирает данные об американцах. Позже Клэппер отказался от этого заявления. [32]

Правительственный совет по надзору за конфиденциальностью и гражданскими свободами (PCLOB) рассмотрел конфиденциальные документы по безопасности и обнаружил в 2014 году, что в программе действительно был «единственный случай, связанный с угрозой Соединенным Штатам, в котором программа привела к конкретным изменениям» в борьбе с терроризмом или срыв теракта. [33]

Частный сектор - журналистика [ править ]

Часто утверждается, особенно в глазах СМИ , что их право на неприкосновенность частной жизни нарушается, когда информация об их частной жизни публикуется в прессе. Однако точка зрения прессы заключается в том, что широкая общественность имеет право знать личную информацию о лицах, имеющих статус общественного деятеля . Это различие закодировано в большинстве правовых традиций как элемент свободы слова .

Публикация частных фактов [ править ]

Публикация частных фактов говорит о том, что частные факты заслуживают внимания в соответствии с законом, и о защите частных фактов. [34] Если факт имеет значительную значимость для публики, он защищен законом в рамках свободы прессы . Однако, даже если факт правдив, если он не заслуживает освещения в печати, он не обязательно защищен. Проект закона о цифровых СМИ использует такие примеры, как сексуальная ориентация , ВИЧ- статус и финансовое положение, чтобы показать, что они могут нанести публичный ущерб фигуре, о которой пишут. [34] Проблема возникает из определения «информационная ценность».

Newsworthy [ править ]

Согласно проекту закона о цифровых СМИ, суды обычно принимают сторону прессы в публикации частных фактов. [34] Это помогает отстоять свободу прессы в Конституции США . «Есть законный общественный интерес почти ко всем недавним событиям, а также к частной жизни выдающихся личностей, таких как кинозвезды, политики и профессиональные спортсмены». [34] Проект закона о цифровых СМИ подкрепляет эти утверждения ссылками на конкретные дела. Хотя самые последние события и выдающиеся личности считаются достойными освещения в печати, с болезненным любопытством нельзя заходить слишком далеко и слишком глубоко . [34]Средства массовой информации получают большое влияние, когда человек становится заметной фигурой и многие вещи в его жизни становятся предметом освещения в печати. Многочисленные дела, такие как Strutner v. Dispatch Printing Co., 442 NE2d 129 (Ohio Ct. App. 1982) [35], показывают, что публикация домашнего адреса и полного имени человека, которого допрашивает полиция, является действительной и « заслуживающий освещения в печати предмет, вызывающий законный общественный интерес ». Последняя часть, которую следует рассмотреть, - можно ли это рассматривать как форму доксинга . Поскольку суд подтвердил право газеты на публикацию, изменить это в будущем будет гораздо сложнее. Информационная привлекательность имеет многое, что поддерживается судебными решениями и прецедентным правом . Этого нет в законодательствено создается через суд, как и многие другие законы и практики. Они по-прежнему рассматриваются в индивидуальном порядке, поскольку они часто решаются посредством судебного процесса той или иной формы. [34] Несмотря на то, что существует достаточное количество прецедентного права, поддерживающего информационную ценность предметов, оно вряд ли является исчерпывающим, и новостные издания могут публиковать то, что не освещено, и защищать себя в суде за свое право публиковать эти факты.

Частный сектор - Big Tech [ править ]

Субъекты частного сектора также могут угрожать праву на конфиденциальность - особенно технологические компании, такие как Amazon , Apple , Facebook , Google и Yahoo, которые используют и собирают личные данные .

В некоторых американских юрисдикциях использование имени человека в качестве ключевого слова в Google AdWords в рекламных или торговых целях без согласия человека [36] вызывает определенные опасения в отношении конфиденциальности. [37]

Законы о праве на неприкосновенность частной жизни и о контенте в социальных сетях были рассмотрены и приняты в нескольких штатах, например, в Калифорнии закон об «стирании в Интернете», защищающий несовершеннолетних от оставления цифрового следа. Тем не менее, Соединенные Штаты по-прежнему далеко отстают от стран Европейского Союза по защите конфиденциальности в Интернете. Например, постановление Суда ЕС о праве на забвение защищает как взрослых, так и несовершеннолетних. [38]

Частный сектор - Защита несовершеннолетних [ править ]

Соединенное Королевство [ править ]

Законы и суды Великобритании ограничивают защиту несовершеннолетних в журналистской сфере. Независимая организация пресс - стандарты (IPSO) в Великобритании показали , что использование видеоматериала 12-летней девочки обижают в 2017 году может быть задним числом снесли из - за опасений киберзапугивания и потенциального вреда для ребенка в будущее. [39] Это было после того, как Mail Online опубликовала видео без какой-либо попытки скрыть личность ребенка. Следуя пункту о важности новостей, возможно, что такой контент будет разрешен в Соединенных Штатах из-за недавнего события. [34]Защита несовершеннолетних - это другое дело в Соединенных Штатах, поскольку в новостных публикациях появляются новые истории о том, что несовершеннолетние делают определенные вещи и их лица. Detroit Free Press , в качестве примера, решил сделать нелицеприятную историю о проституции и наркотиках от подростка , но никогда не назвал ее или показал ее лицо, только обращаясь к ней и «16-летней от Taylor». [40] В Великобритании в деле Кэмпбелл против MGN лорд Хоуп заявил, что защита несовершеннолетних будет осуществляться в индивидуальном порядке и зависит от осведомленности ребенка о фотографии и его ожиданий конфиденциальности. [39] Многие факторы будут приниматься во внимание, такие как возраст детей, активность, использование настоящих имен и т. Д. [39]

Соединенные Штаты [ править ]

Защита несовершеннолетних и детей в Соединенных Штатах часто ложится на плечи Закона о защите конфиденциальности детей в Интернете ( COPPA ). [41] Это защищает детей в возрасте до 13 лет от сбора их данных без разрешения родителей или опекунов. Этот закон является причиной, по которой многие сайты спрашивают, моложе ли вам 13 лет, или требуют, чтобы вам было 13 лет, чтобы зарегистрироваться. Хотя этот закон хорош для защиты информации о детях, он не может защитить информацию о лицах старше 13 лет. Он также начинает пересекаться с другими законами о защите конфиденциальности, такими как Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPPA).

Поддержка [ править ]

  • Право на неприкосновенность частной жизни упоминается в Четвертой поправке к Конституции США, которая гласит: «Право людей на безопасность в своей личности, домах, документах и ​​имуществе [а] от необоснованных обысков и конфискований не должно быть нарушенным, и никакие ордера не будут выдаваться, кроме как по вероятной причине, подкрепленной Клятвой или подтверждением, и в частности с описанием места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, подлежащих изъятию ". [43] Логическое продолжение поправки к цифровым свойствам имело бы смысл, поскольку, если бы Интернет существовал, когда он был написан, цифровые документы считались бы более важными, чем буквальные «документы», упомянутые в тексте. [ необходима цитата ]Четвертая поправка, основанная на принципе технологической нейтральности, может быть применена к Интернету путем изменения некоторых его принципов. [44]
  • Конфиденциальность помогает избежать нежелательного и потенциально навязчивого вмешательства в личные дела человека. [ необходима цитата ]
  • Слежка за общественностью осуществляется без их ведома или согласия, что по сути недемократично и нарушает права человека. [ необходима цитата ]
  • Неприкосновенность частной жизни - одно из прав, которые отсутствовали в обществе Джорджа Оруэлла « Девятнадцать восемьдесят четыре» . Без уединения ничто не помешало бы сущности, подобной Большому брату, взять под свой контроль все аспекты жизни.

Оппозиция [ править ]

  • В 1999 году во время презентации технологии Jini Скотт Макнили , главный исполнительный директор Sun Microsystems , сказал, что проблемы с конфиденциальностью - это « отвлекающий маневр », а затем заявил: «У вас в любом случае нет конфиденциальности. Преодолейте это». [45]
  • Аргумент « нечего скрывать» гласит, что правительственные программы сбора данных и наблюдения не угрожают конфиденциальности, если они не раскрывают некоторые незаконные действия, а те, кто совершает такие действия, не имеют права хранить их в тайне. Тот, кто поддерживает этот аргумент, может заявить, таким образом, «мне нечего скрывать», не выступая против интеллектуального анализа данных и наблюдения. [46]
  • После скандала со Сноуденом правительства заявили, что существует реальная террористическая угроза, которая перевешивает так называемое право на неприкосновенность частной жизни. [47]

См. Также [ править ]

  • Закон о банковской тайне, закон США, требующий от банков раскрытия деталей финансовых операций.
  • Общие правила защиты данных
  • Конфиденциальность в Интернете
  • ГЛАВНЫЙ ПУТЬ
  • Нечего скрывать аргумент
  • Конфиденциальность
  • Право быть забытым
  • Право на неприкосновенность частной жизни в Новой Зеландии
  • Теория заинтересованных сторон

Примечания [ править ]

  1. ^ Эффекты - это объекты собственности. [42]

Ссылки [ править ]

  1. ^ " Правонарушения в отношении конфиденциальности " (19 декабря 2000 г.). Privacilla.org. [ неудачная проверка ]
  2. ^ «Право на неприкосновенность частной жизни» . faculty.uml.edu . Проверено 31 марта 2018 года .
  3. ^ "Прочтите о" Праве на неприкосновенность частной жизни "на сайте Constitute" . Createproject.org . Проверено 31 марта 2018 года .
  4. ^ «Всеобщая декларация прав человека» . Организация Объединенных Наций . Проверено 29 сентября 2020 года .
  5. ↑ Козловская, Ханна. «Скандал с Cambridge Analytica затронул почти на 40 миллионов человек больше, чем мы думали» . Кварц . Проверено 19 апреля 2019 .
  6. ^ Джеймс Гриффин (1 ноября 2007 г.). «Право человека на неприкосновенность частной жизни» (PDF) . Обзор закона Сан-Диего. п. 3 . Проверено 29 сентября 2020 года .
  7. ^ a b c Уоррен и Брандейс, "Право на неприкосновенность частной жизни" , 4 Harvard Law Review 193 (1890)
  8. ↑ Июнь 2013, Справочный редактор Tim Sharp-LiveScience 12. «Право на неприкосновенность частной жизни: конституционные права и законы о конфиденциальности» . livescience.com . Проверено 7 ноября 2020 .
  9. Перейти ↑ Westin, A. (1968). Конфиденциальность и свобода (Пятое изд.). Нью-Йорк: Атенеум.
  10. Перейти ↑ Flaherty, D. (1989). Защита конфиденциальности в обществах слежки: Федеративная Республика Германия, Швеция, Франция, Канада и США. Чапел-Хилл, США: Издательство Университета Северной Каролины.
  11. Перейти ↑ Allen, A. & Rotenberg, M. (2016). Закон о конфиденциальности и общество. West Academic.
  12. ^ , Познер, Р.А. (1981). Экономика конфиденциальности. Американский экономический обзор , 71 (2), 405–409.
  13. ^ Лессиг, Л. (2006). Код: Версия 2.0. Нью-Йорк, США: Основные книги.
  14. ^ Джонсон, Дебора (2009). Бошан; Боуи; Арнольд (ред.). Этическая теория и бизнес (8-е изд.). Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Пирсон / Прентис-Холл. С. 428–442. ISBN 978-0136126027.
  15. ^ Этциони, А. (2006). Коммунализм. В Б. С. Тернера (ред.), Кембриджском социологическом словаре (стр. 81–83). Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  16. ^ Этциони, А. (2007). «Являются ли новые технологии врагом конфиденциальности?» Знания, технологии и политика , 20, 115–119.
  17. ^ Этциони, А. (2000). Коммунитарный взгляд на конфиденциальность. Обзор закона Коннектикута, 32 (3), 897–905.
  18. Перейти ↑ Regan, PM (1995). Законодательная конфиденциальность: технологии, социальные ценности и государственная политика. Чапел-Хилл, США: Издательство Университета Северной Каролины.
  19. Перейти ↑ Shade, LR (2008). Пересмотр права на неприкосновенность частной жизни в Канаде. Бюллетень науки, технологий и общества, 28 (1), 80–91.
  20. ^ «Право на неприкосновенность частной жизни. Проблема: защищает ли Конституция право на неприкосновенность частной жизни? Если да, то какие аспекты частной жизни получают защиту?» . Юридический факультет УНИВЕРСИТЕТА МИССУРИ-КАНЗАС-СИТИ . Проверено 29 сентября 2020 .
  21. ^ RH Кларк (1974). «КОНСТИТУЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ ПЕНУМБРАЛЬНОГО ПРАВА НА КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ» . Обзор права Вилланова . Проверено 29 сентября 2020 .
  22. ^ М., Ричардс, Нил; Дж., Соловье, Даниэль (2010). «Закон о конфиденциальности Проссера: смешанное наследие». Обзор законодательства Калифорнии . 98 (6). DOI : 10,15779 / z38541p .
  23. ^ Ван, Хао. Защита конфиденциальности в Китае: исследование китайских стандартов конфиденциальности и возможности установления права на неприкосновенность частной жизни и законодательства о защите конфиденциальности информации в современном Китае . Гейдельберг: Springer, 2011. Печать.
  24. ^ a b c Яэль Онн и др., Конфиденциальность в цифровой среде , Хайфский центр права и технологий, (2005), стр. 1–12
  25. ^ «Для многих и немногих: что фундаментальное право на неприкосновенность частной жизни означает для Индии - The Wire» . Проволока . Проверено 31 марта 2018 года .
  26. ^ "Наблюдатель Верховного Суда -" . www.scobserver.in . Проверено 8 июля 2020 .
  27. ^ «Слишком ленив, чтобы читать право на конфиденциальность? Вот TL; версия DR» . Квинт . Проверено 25 августа 2017 .
  28. ^ «Андхрастар - Последние новости, Новости Андхры, Новости Теланганы, Новости Индии, Болливуд, Новости Толливуда, Мировые новости» . andhrastar.com . Проверено 25 августа 2017 .
  29. ^ «Дело о конфиденциальности Whatsapp-Facebook - наблюдатель Верховного суда» . Наблюдатель Верховного суда . Проверено 5 января 2018 .
  30. ↑ Энди Гринберг (7 мая 2015 г.). «Суд постановил, что массовый сбор данных АНБ никогда не санкционировался Конгрессом» . Проводной журнал . Проверено 29 сентября 2020 .
  31. ↑ Джеймс Бэмфорд (15 марта 2012 г.). «АНБ строит крупнейший в стране шпионский центр (смотри, что говоришь)» . Проводной журнал . Проверено 29 сентября 2020 .
  32. ↑ Эндрю Блейк (6 марта 2019 г.). «Джеймс Клэппер отрицает ложь Конгрессу о программе слежки АНБ» . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 29 сентября 2020 .
  33. ^ Марк Румольд (23 января 2014 г.). «Совет по надзору за конфиденциальностью соглашается с EFF: массовое наблюдение является незаконным и должно прекратиться» . Фонд электронных рубежей . Проверено 29 сентября 2020 .
  34. ^ a b c d e f g «Публикация частных фактов» . Закон о цифровых медиа . Проверено 28 ноября 2019 .
  35. ^ "Strutner v. Диспетчерское Printing Co., 442 NE2d 129 (Ohio Ct. App. 1982)" . Слушатель суда . Проверено 27 ноября 2019 года .
  36. ^ Фишман, Росс. "Плохой прецедент: юриста осудили за покупку ключевых слов Google для других юристов и юридических фирм" . Обзор национального законодательства . Проверено 5 марта 2014 .
  37. ^ " Роберт Л. Хабуш и Дэниел А. Роттьер, Истцы-Апеллянты, против Уильяма М. Кэннона, Патрика О. Данфи и Кэннон и Данфи, Южная Каролина, Ответчики-Ответчики, заархивированные 2013-05-14 в Wayback Machine " (PDF ). Номер дела: 2011AP1769. Опубликованное заключение Апелляционного суда штата Висконсин. Мнение подано: 21 февраля 2013 г. Дата обращения 5 марта 2014 г.
  38. ^ Zurbriggen, Eileen L .; Хагай, Элла Бен; Леон, Габриель (2016). «Переговоры о конфиденциальности и интимности в социальных сетях: обзор и рекомендации». Проблемы перевода в психологической науке . 2 (3): 248–260. DOI : 10.1037 / tps0000078 .
  39. ^ a b c Моррис; Бригит; Дэвис, Мэр (1 февраля 2018 г.). «Можно ли надлежащим образом защитить права детей на неприкосновенность частной жизни с помощью положений о печати? Какие правила о прессе могут извлечь из судов». Журнал Закона о СМИ . 10 (1): 92–113. DOI : 10.1080 / 17577632.2018.1467597 .
  40. ^ Кованис, Джорджа. «В 14 лет она занималась проституцией, беременна и принимала наркотики. Теперь девушка Тейлор борется, чтобы спасти свою жизнь» . Детройт Фри Пресс . Детройт Фри Пресс . Проверено 27 ноября 2019 года .
  41. ^ «Защита детей» . Федеральная торговая комиссия . Федеральная торговая комиссия . Проверено 9 декабря 2019 .
  42. ^ Denniston, Лайл (25 апреля 2014). «Предварительный просмотр аргумента: полиция и конфиденциальность мобильного телефона» . SCOTUSблог . Проверено 1 июля 2014 года .
  43. ^ "Основополагающие документы Америки" . archives.gov . 30 октября 2015 . Проверено 31 марта 2018 года .
  44. ^ Керр, Орин С. «Применение четвертой поправки к Интернету: общий подход». Стэнфордский обзор права . 62 (4): 1005–1049.
  45. ^ Спренгер, Полли. « Sun on Privacy:« Преодолейте это » ». Проводной . 26 января, 1999. Проверено 6 февраля, 2017.
  46. ^ Мордини, стр. 252 .
  47. ^ "право на неприкосновенность частной жизни защищает граждан от" . textivest.pt . Проверено 30 октября 2020 .

Источники [ править ]

  • Мордини, Эмилио. «Нечего скрывать: биометрия, конфиденциальность и частная сфера». В: Схоутен, Бен, Нильс Кристиан Юул, Анджей Дрыгайло и Массимо Тистарелли (редакторы). Биометрия и управление идентификацией: Первый европейский семинар, BIOID 2008, Роскилле, Дания, 7–9 мая 2008 г., пересмотренные избранные статьи . Springer Science + Business Media , 2008. С. 245–258. ISBN 9783540899907 . DOI : 10.1007 / 978-3-540-89991-4_27 . 

Внешние ссылки [ править ]

  • Рычаг, Аннабель. « Феминизм, демократия и право на неприкосновенность частной жизни » ( архив ; архив ). Минерва - Интернет-журнал философии . ISSN 1393-614X . 2005. Том 9. 
  • Мур, Адам Д. Права на неприкосновенность частной жизни: моральные и правовые основы (Издательство Пенсильванского государственного университета, август 2010 г.). ISBN 978-0-271-03686-1 . 
  • « Правонарушения в отношении конфиденциальности » (19 декабря 2000 г.). Privacilla.org, «аналитический центр в Интернете», посвященный вопросам конфиденциальности, под редакцией Джима Харпера (« О Privacilla »)