« Право на неприкосновенность частной жизни » (4 Harvard LR 193 (15 декабря 1890 г.)) - это обзорная статья, написанная Сэмюэлем Уорреном и Луи Брандейсом и опубликованная в 1890 г. в Harvard Law Review . Это «один из самых влиятельных статей в истории американского права» [1] и широко рассматривается в качестве первой публикации в Соединенных Штатах , чтобы отстаивать право на неприкосновенность частной жизни , [2] шарнирный это право в первую очередь как «право быть оставленным в покое ". [3]
Статья
Хотя статья была приписана и Луи Брандейсу, и Сэмюэлю Уоррену, статья, очевидно, была написана в первую очередь Брандейсом [4] по предложению Уоррена, основанному на его «глубоко укоренившемся отвращении к вторжениям в социальную неприкосновенность». [5] Уильям Проссер в написании своей влиятельной статьи о нарушениях конфиденциальности в американском законодательстве [6] приписал конкретный инцидент вторжению журналистов на светскую свадьбу, [7] но на самом деле он был вдохновлен более общим освещением. об интимной личной жизни в светских колонках газет. [8]
«Право на неприкосновенность частной жизни» - это краткое содержание по современным стандартам обзора законодательства , содержащее всего 7222 слова без учета цитат.
Введение и предыстория
Уоррен и Брандейс начинают свою статью с введения фундаментального принципа, согласно которому «человек должен иметь полную защиту лично и в собственности». Они признают, что это подвижный принцип, который менялся на протяжении веков в результате политических, социальных и экономических изменений.
Первые три абзаца эссе описывают развитие общего права в отношении жизни и собственности. Первоначально общее право «право на жизнь» предусматривало только средство правовой защиты от физического вмешательства в жизнь и собственность. Но позже сфера «права на жизнь» расширилась за счет признания «юридической ценности ощущений». Например, нанесение побоев - защита от реальных телесных повреждений - привело к нападению - опасению причинения реальных телесных повреждений. Аналогичным образом концепция собственности расширилась с защиты только материального имущества до нематериального имущества.
Начиная с четвертого абзаца, Уоррен и Брандейс объясняют желательность и необходимость адаптации общего права к недавним изобретениям и методам ведения бизнеса, а именно, появление мгновенной фотографии и широкое распространение газет, которые способствовали вторжению конфиденциальность личности. Уоррен и Брандейс пользуются этой возможностью, чтобы критиковать практику журналистов своего времени, особенно нацеливаясь на страницы светских сплетен:
Пресса во всех направлениях переступает очевидные рамки приличия и приличия. Сплетни больше не являются ресурсом праздных и порочных, они превратились в торговлю, которую ведут как с трудолюбием, так и с наглостью. Чтобы удовлетворить похотливый вкус, подробности сексуальных отношений выкладываются в колонках ежедневных газет. Чтобы занять праздных, колонка за колонкой заполняются праздными сплетнями, которые могут быть получены только вторжением в домашний круг.
Определение «конфиденциальности»
Авторы заявляют о цели статьи: «Наша цель - рассмотреть, предусматривает ли существующий закон принцип, на который можно надлежащим образом ссылаться для защиты частной жизни человека; и, если да, то каков характер и степень такой защиты. является."
Во-первых, Уоррен и Брандейс исследуют закон о клевете и клевете (формы диффамации), чтобы определить, обеспечивает ли он адекватную защиту частной жизни человека. Авторы приходят к выводу, что этот свод законов недостаточен для защиты частной жизни человека, поскольку он «касается только ущерба репутации». Другими словами, закон о диффамации, независимо от того, насколько широко он распространен или непригоден для огласки, требует, чтобы лицо напрямую влияло на его или ее взаимодействие с другими людьми. Авторы пишут: «Какими бы болезненными ни были психические последствия действия для другого человека, даже если оно было чисто бессмысленным или даже злонамеренным, тем не менее, если само действие является законным в остальном, причиненные страдания являются damnum absque injuria » (потеря или вред от чего-либо, кроме противоправное деяние, не требующее средств правовой защиты).
Во-вторых, в следующих нескольких абзацах авторы исследуют закон об интеллектуальной собственности, чтобы определить, могут ли его принципы и доктрины в достаточной мере защитить конфиденциальность личности. Уоррен и Брандейс пришли к выводу, что «защита, предоставляемая мыслям, чувствам и эмоциям, выраженным посредством письма или искусства, поскольку она заключается в предотвращении публикации, является лишь примером реализации более общего права человека, чтобы оставить его в покое ".
Затем Уоррен и Брандейс обсуждают происхождение того, что они назвали «правом быть оставленным в покое». Они объясняют, что право собственности обеспечивает основу для права не допускать публикации. Но в то время право собственности защищало только право создателя на любую прибыль, полученную от публикации. В законе еще не признавалась идея о том, что предотвращение публикации имеет ценность. В результате возможность предотвратить публикацию явно не существовала как право собственности.
Авторы приступают к изучению прецедентного права в отношении способности человека предотвратить публикацию. Уоррен и Брандейс отметили, что, хотя суд в деле Prince Albert v. Strange утверждал, что его решение было основано на защите собственности, тщательное изучение мотивов показывает существование других неуказанных прав, то есть права не иметь доступа к делу. .
Если этот вывод верен, то существующий закон допускает «принцип, на который можно ссылаться для защиты частной жизни человека от вторжений со стороны слишком предприимчивой прессы, фотографа или владельца любого другого современного устройства для записи или воспроизведения сцен». или звуки ".
Кроме того, Уоррен и Брандейс предполагают существование права на неприкосновенность частной жизни на основании юрисдикционных обоснований, используемых судами для защиты материалов от публикации. В статье говорится, что «в тех случаях, когда была предоставлена защита от неправомерной публикации, юрисдикция утверждается не на основании собственности или, по крайней мере, не полностью на этом основании, а на основании предполагаемого нарушения подразумеваемого договора или доверие или уверенность ".
Уоррен и Брандейс продолжают указывать на то, что: «Эта защита, подразумевающая какое-либо условие в контракте или подразумевающая доверие, является не чем иным, как судебным заявлением о том, что общественная мораль, частное правосудие и общее удобство требуют признания таких условий. правило." Другими словами, суды создали юридическую фикцию, согласно которой контракты подразумевают запрет на публикацию или что доверительные отношения требуют неразглашения.
Тем не менее, в статье поднимается проблемный сценарий, когда случайный получатель письма, который не требовал переписки, открывает и читает письмо. Просто получая, открывая и читая письмо, получатель не создает никаких контрактов и не принимает никакого доверия.
Уоррен и Брандейс утверждают, что у судов нет оснований запрещать публикацию такого письма в соответствии с существующими теориями или правами собственности. Скорее, они утверждают, «принцип, который защищает личные записи и любые другие произведения интеллекта или эмоций, - это право на неприкосновенность частной жизни».
Ограничения
Наконец, Уоррен и Брандейс рассматривают средства правовой защиты и ограничения недавно возникшего права на неприкосновенность частной жизни. Авторы признают, что точные контуры новой теории определить невозможно, но применимы несколько руководящих принципов деликтного права и права интеллектуальной собственности.
Применимые ограничения:
- «Право на неприкосновенность частной жизни не запрещает публикацию материалов, представляющих общественный или общий интерес». Уоррен и Брандейс развивают это исключение из права на неприкосновенность частной жизни, заявляя:
Таким образом, в целом, вопросы, публикация которых должна быть исключена, могут быть описаны как те, которые касаются частной жизни, привычек, действий и отношений отдельного лица и не имеют законной связи с его пригодностью к государственной должности, к которой он стремится. или для чего он предлагается,. . . и не имеют законного отношения к каким-либо действиям, совершенным им в публичном или квази-публичном качестве, и не имеют к ним отношения.
- Право на неприкосновенность частной жизни не запрещает передачу любых материалов, даже если они носят частный характер, если публикация осуществляется при обстоятельствах, которые делают ее конфиденциальным сообщением в соответствии с законом о клевете и клевете.
- Закон, вероятно, не предоставит никакой компенсации за вторжение в частную жизнь путем устной публикации при отсутствии особого ущерба.
- Право на неприкосновенность частной жизни прекращается после публикации фактов отдельным лицом или с его согласия.
- Опубликованная правда не дает защиты.
- Отсутствие «злого умысла» у издателя не дает оправдания.
Что касается средств правовой защиты, истец может подать иск о возмещении причиненного вреда вреда в качестве компенсации за ущерб или, в качестве альтернативы, потребовать судебного запрета.
В заключение Уоррен и Брандейс предлагают ввести уголовные наказания за нарушение права на неприкосновенность частной жизни, но пара отказывается от дальнейших разъяснений по этому поводу, вместо этого полагаясь на полномочия законодательного органа.
Прием и влияние
Статья «немедленно» [9] получила большой отклик и продолжает оставаться пробным камнем в современных дискуссиях о законе о неприкосновенности частной жизни.
Роско Паунд заметил в 1916 году, примерно через 25 лет после публикации эссе, что Уоррен и Брандейс несут ответственность за «не что иное, как добавление главы в наш закон». [10] Спустя несколько десятилетий в своей собственной статье, которую часто цитируют, Мелвилл Б. Ниммер охарактеризовал эссе Уоррена и Брандейса как «возможно, самую известную и, безусловно, самую влиятельную обзорную статью из когда-либо написанных», приписывая признание общей право на неприкосновенность частной жизни около 15 судов штатов США непосредственно на «Право на частную жизнь». [11] В 1960 году в статье Уильяма Л. Проссера «Конфиденциальность» (которая сама по себе имела огромное влияние в данной области) обстоятельства статьи и ее важность описывались следующим образом:
Дело дошло до апогея, когда у газет был выходной по случаю свадьбы дочери, и мистер Уоррен рассердился. Это было досадой, за которую пресса, рекламодатели и индустрия развлечений Америки должны были дорого заплатить в течение следующих семидесяти лет. Г-н Уоррен обратился к своему недавнему партнеру по закону Луи Д. Брандейсу, которому не суждено было остаться неизвестным в истории. Результатом стала известная статья «Право на неприкосновенность частной жизни» в Harvard Law Review , над которой двое мужчин сотрудничали. Его стали рассматривать как выдающийся пример влияния юридических периодических изданий на американское законодательство. [12]
Современный ученый Нил М. Ричардс отмечает, что эта статья и инакомыслие Брандейса в деле Олмстед против Соединенных Штатов вместе «составляют основу американского закона о конфиденциальности». [13] Ричардс и Дэниел Соловь отмечают, что Уоррен и Брандейс популяризировали конфиденциальность своей статьей, отдавая должное Уильяму Проссеру за то, что он был главным архитектором закона о конфиденциальности, но призывая к закону о конфиденциальности, чтобы «вернуть часть динамизма Уоррена и Брандейса». [14] Решение Олмстеда было позже отменено в решении суда по делу Кац против Соединенных Штатов (1967 г.) . [15]
Заметки
- ^ Сьюзан Э. Галлахер, Введение в «Право на неприкосновенность частной жизни» Луи Д. Брандейса и Сэмюэля Уоррена: цифровое критическое издание , Массачусетский университет Press, готовится к печати.
- ^ См., Например, Дороти Дж. Глэнси, «Изобретение права на неприкосновенность частной жизни». Архивировано 22 июля 2010 г.в Wayback Machine , Arizona Law Review , v. 21, n. 21, стр. 1–39 (1979), с. 1 («Право на неприкосновенность частной жизни является, как юридическая концепция, довольно недавним изобретением. Оно восходит к обзорной статье, опубликованной в декабре 1890 года двумя молодыми бостонскими юристами, Сэмюэлем Уорреном и Луи Брандейсом»).
- ^ Уоррен и Брандейс, параграф 1.
- ↑ Freund, Privacy: One Concept or Many, в NOMOS XIII: PRIVACY 182, 184 (Pennock & Chapman eds. 1971), цитируется по Glancy, 1979, p. 5.
- ↑ Письмо Брандейса Уоррену (8 апреля 1905 г.), стр. 303 в Письмах Луи Д. Брандейса, 1870–1907: Городской реформатор , Том 1 (Urofsky & Levy eds. 1971), цитируется в Glancy, 1979, p. 6.
- ^ Уильям Проссер , «Конфиденциальность», 48 California Law Review 383 (1960).
- ^ См Glancy, 1979, стр. 6.
- ^ См Glancy, 1979, стр. 6, отсылка к А. Мэйсону, Брандейс: Жизнь свободного человека , стр. 70 (1956).
- ^ Glancy 1979, стр. 6-7, ссылаясь"Право быть оставленнымпокое", Atlantic Monthly , v. 67, стр. 428-429 (1891) и "Защита частной жизни", Зритель v. 266, п . 200 (7 февраля 1891 г.).
- ^ Письмо от Роско Паунда к Уильяму Чилтон (1916), цитируемый в А. Мейсон, Брандеса: Жизнь свободного человека в , с. 70 (1956), процитировано Glancy 1979, p. 1.
- ↑ Мелвилл Б. Ниммер, 1954, «Право на гласность» , Закон и современные проблемы , стр. 203.
- ↑ Уильям Л. Проссер, «Конфиденциальность», 48 California Law Review 383, стр. 384.
- ↑ Нил М. Ричардс, «Загадка Брандейса, конфиденциальности и речи». Архивировано 03 декабря 2013 г. в Wayback Machine , Vanderbilt Law Review , v. 63, n. 5. С. 1295–1352. С. 1295–1296.
- ↑ Нил М. Ричардс и Дэниел Дж. Солов, «Закон о конфиденциальности Проссера: смешанное наследие». Архивировано 29 июня 2011 г. в Wayback Machine , California Law Review , т. 98, стр. 1887–1924, диск. С. 1887–1888 и 1924.
- ↑ Палмер, Вернон Валентайн (январь 2011 г.). «Три вехи в истории конфиденциальности в Соединенных Штатах». Тулейнский форум европейского и гражданского права . 26 : 67–97.
дальнейшее чтение
- Сьюзан Э. Галлахер, «Право на неприкосновенность частной жизни» Луи Д. Брандейса и Сэмюэля Уоррена: цифровое критическое издание , Массачусетский университет, в печати.
- Дороти Дж. Глэнси, «Изобретение права на неприкосновенность частной жизни» , Arizona Law Review , v. 21, n. 1. С. 1–39 (1979).
- Нил М. Ричардс, «Загадка Брандейса, конфиденциальности и речи» , Vanderbilt Law Review , v. 63, n. 5. С. 1295–1352.
Внешние ссылки
- Статья «Право на неприкосновенность частной жизни» в JSTOR