Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
«Социальное соглашение» перенаправляется сюда. Для греческой политической партии см. Социальное соглашение (Греция) . О трактате Руссо 1762 года об этой концепции см . Общественный договор . Чтобы узнать о других значениях, см. Общественный договор (значения) .
Оригинальная обложка работы Томаса Гоббса « Левиафан» (1651 г.), в которой он обсуждает концепцию теории общественного договора.

В моральной и политической философии , то социальный контракт является теория или модель , которая возникла во время эпохи Просвещения и , как правило , касается легитимности этого органа государства над человеком . [1] Аргументы общественного договора обычно утверждают, что люди дали явное или молчаливое согласие отказаться от некоторых своих свобод и подчиниться власти (правителю или решению большинства) в обмен на защиту своих оставшихся прав. или поддержание общественного порядка .[2] [3] Отношения между естественными и юридическими правами часто являются темой теории общественного договора. Термин получил свое название от «Социального договора» (французский язык: Du contrat social ou Principes du droit politique ), книги Жан-Жака Руссо 1762 года, вкоторой обсуждалась эта концепция. Хотя предшественники теории общественного договора находятся в древности, в греческой и стоической философии, а также в римском и каноническом праве , период расцвета общественного договора приходился на середину 17 - начало 19 веков, когда он стал ведущей доктриной политической легитимности.

Отправной точкой для большинства теорий социального контракта является исследование состояния человека в отсутствие какого-либо политического строя (названное Томасом Гоббсом « естественным состоянием » ). [4] В этом состоянии действия людей ограничиваются только их личной властью и совестью . Исходя из этой общей отправной точки, теоретики общественного договора стремятся продемонстрировать, почему рациональные индивиды добровольно соглашаются отказаться от своей естественной свободы, чтобы получить преимущества политического порядка. Выдающиеся теоретики общественного договора и естественных прав 17-18 веков включают Гуго Гроция (1625 г.), Томаса Гоббса (1651 г.), Самуэля фон Пуфендорфа (1673 г.),Джон Локк (1689 г.), Жан-Жак Руссо (1762 г.) и Иммануил Кант (1797 г.), каждый по-своему подходит к концепции политической власти. Гроций утверждал, что отдельные люди обладают естественными правами . Томас Гоббс сказал, что в «естественном состоянии» человеческая жизнь будет «одинокой, бедной, мерзкой, жестокой и короткой». В отсутствие политического порядка и закона каждый имел бы неограниченные естественные свободы, включая «право на все» и, следовательно, свободу грабить, изнасиловать и убивать; будет бесконечная «война всех против всех» ( bellum omnium contra omnes ). Чтобы избежать этого, свободные люди заключают договоры друг с другом для создания политического сообщества (гражданское общество ) через общественный договор, в котором все они получают безопасность в обмен на подчинение абсолютному суверену, одному человеку или группе людей. Хотя указы суверена вполне могут быть произвольными и деспотическими, Гоббс видел в абсолютном правительстве единственную альтернативу ужасающей анархии естественного состояния. Гоббс утверждал, что люди соглашаются отказаться от своих прав в пользу абсолютной власти правительства (монархического или парламентского). С другой стороны, Локк и Руссо утверждали, что мы получаем гражданские права в обмен на принятие обязательства уважать и защищать права других, отказываясь для этого от некоторых свобод.

Центральное утверждение, к которому подходит теория общественного договора, состоит в том, что закон и политический порядок не являются естественными, а созданы людьми. Социальный договор и создаваемый им политический порядок - это просто средства для достижения цели - выгоды для вовлеченных людей - и легитимны только в той мере, в какой они выполняют свою часть соглашения. Гоббс утверждал, что правительство не является стороной первоначального контракта, и граждане не обязаны подчиняться правительству, когда оно слишком слабо, чтобы действовать эффективно для подавления фракционности и гражданских беспорядков. Согласно другим теоретикам общественного договора, когда правительство не может защитить их естественные права (Локк) или удовлетворить интересы общества (так называемая " общая воля"Руссо), граждане могут отказаться от своего обязательства подчиняться или сменить руководство посредством выборов или других средств, включая, при необходимости, насилие. Локк считал, что естественные права неотчуждаемы, и поэтому власть Бога заменила правительственную власть, в то время как Руссо считал что демократия (самоуправление) была лучшим способом обеспечения благосостояния при сохранении свободы личности в условиях верховенства закона. Локковская концепция общественного договора использовалась в Декларации независимости Соединенных Штатов . Теории общественного договора были вытеснены в XIX  веке в пользу утилитаризма , гегельянства и марксизма ; они возродились в 20-х гг. века, в частности , в виде мысленного эксперимента по Джона Ролза . [5]

Обзор [ править ]

Модель общественного договора [ править ]

Существует общая форма теорий общественного договора, а именно:

Я выбираю R в M, и это дает I * основание поддерживать и соблюдать R в реальном мире, поскольку причины, по которым я выбрал R в M , разделяются (или могут быть) у I *. [6]

С М является совещательной установкой; R правила, принципы или институты; Я (гипотетические) люди в исходном положении или естественном состоянии, заключающие общественный договор; и я * являюсь личностями в реальном мире, соблюдающими общественный договор. [6]

История [ править ]

Концепция общественного договора была первоначально сформулирована Главконом , как описано Платоном в книге II «Республика »  .

Они говорят, что поступать несправедливо по своей природе хорошо; терпеть несправедливость, зло; но что зло больше добра. И поэтому, когда люди и совершили, и перенесли несправедливость и испытали и то, и другое, будучи неспособными избежать одного и получить другое, они думают, что им лучше договориться между собой, чтобы не иметь ни того, ни другого; отсюда возникают законы и взаимные заветы; и то, что предписано законом, они называют законным и справедливым. Они утверждают, что это источник и сущность справедливости; это средство или компромисс между лучшим из всех, которое состоит в том, чтобы поступать несправедливо и не быть наказанным, и худшим из всего, что терпеть несправедливость без власти возмездия; и справедливость, находящаяся где-то посередине между ними, допускается не как добро, а как меньшее зло и почитается из-за неспособности людей поступать несправедливо.Ибо ни один человек, достойный называться человеком, никогда бы не согласился с таким соглашением, если бы он был способен сопротивляться; он был бы зол, если бы он это сделал. Таково общепринятое мнение, Сократ, о природе и происхождении справедливости.[7]

Теория общественного договора также появляется в « Крито» , другом диалоге Платона. Со временем теория общественного договора получила более широкое распространение после того, как Эпикур (341-270 до н.э.), первый философ, который видел справедливость как общественный договор, а не как существующий в Природе из-за божественного вмешательства (см. Ниже, а также эпикурейскую этику ), решил вывести теорию на передний план своего общества. Шло время, философы традиционной политической и социальной мысли, такие как Локк, Гоббс и Руссо, выдвинули свои мнения о социальном договоре, что затем сделало эту тему более популярной. [ необходима цитата ]

Классическая мысль [ править ]

Формулировки социального контракта сохранились во многих самых старых записях в мире. [8] Буддийский текст второго века до нашей эры, Махавасту , излагает легенду о Махасаммате. История гласит следующее:

В первые дни космического цикла человечество жило на нематериальном плане, танцуя в воздухе в своего рода сказочной стране, где не было нужды в еде или одежде, и не было частной собственности, семьи, правительства или законов. Затем постепенно начал действовать процесс космического распада, и человечество стало земным и почувствовало потребность в пище и убежище. Когда люди утратили свою первобытную славу, возникли классовые различия, и они заключили друг с другом соглашения, признав институт частной собственности и семьи. С этого воровства, убийства, прелюбодеяния и других преступлений начались, и поэтому люди собрались вместе и решили назначить одного человека из их числа, чтобы поддерживать порядок в обмен на долю продуктов их полей и стада. Его называли «Великий Избранный» (Махасаммата),и он получил титул раджи, потому что нравился людям.[9]

В своих каменных указах буддийский царь Ашока утверждал, что выступает за широкий и далеко идущий общественный договор. Буддийская виная также отражает общественные договоры, ожидаемые от монахов; один из таких случаев - когда жители определенного города жаловались на монахи, рубящие деревья сака, Будда говорит своим монахам, что они должны остановиться и уступить место социальным нормам.

Эпикур в четвертом веке до нашей эры, казалось, имел сильное чувство общественного договора, в котором справедливость и закон основывались на взаимном согласии и выгоде, о чем свидетельствуют, среди прочего, следующие строки из его Основных доктрин (см. Также эпикурейскую этику ):

31. Естественная справедливость - это залог взаимной выгоды, чтобы один человек не причинил вреда или не пострадал от другого.

32. Те животные, которые неспособны заключать друг с другом обязывающие соглашения, чтобы не причинять и не причинять вреда, лишены справедливости или несправедливости; и то же самое для тех народов, которые либо не могли, либо не хотели заключать обязательные соглашения, чтобы не причинять и не терпеть ущерба.

33. Абсолютной справедливости никогда не существовало, а заключались только соглашения, заключаемые во взаимных отношениях между людьми в любых местах в разное время, обеспечивающие от причинения или страдания вреда. [10]

События эпохи Возрождения [ править ]

Квентин Скиннер утверждал, что несколько важных современных нововведений в теории контрактов можно найти в трудах французских кальвинистов и гугенотов, на работы которых, в свою очередь, ссылались писатели из Нидерландов, которые возражали против их подчинения Испании, а позже и католики в Англия. [11] Франсиско Суарес (1548-1617), из школы Саламанки , можно считать одним из первых теоретиков общественного договора, теоретизирования естественного закона в попытке ограничить божественное право на абсолютную монархию . Все эти группы пришли к формулированию понятий народного суверенитета. посредством социального завета или контракта, и все эти аргументы начинались с аргументов прото- «естественного состояния», согласно которым основой политики является то, что каждый по своей природе свободен от подчинения любому правительству.

Эти аргументы, однако, основывались на корпоративистской теории римского права, согласно которой «популус» может существовать как отдельное юридическое лицо. Таким образом, эти аргументы утверждали, что группа людей может присоединиться к правительству, потому что оно обладает способностью проявлять единую волю и принимать решения единым голосом в отсутствие суверенной власти - идея, отвергнутая Гоббсом и более поздними теоретиками контрактов.

Философы [ править ]

Левиафан Томаса Гоббса (1651) [ править ]

Основная статья: Левиафан (книга Гоббса)

Первым современным философом, сформулировавшим детальную теорию контрактов, был Томас Гоббс (1588–1679). Согласно Гоббсу, жизнь людей в естественном состоянии была «одинокой, бедной, мерзкой, грубой и короткой», состоянием, в котором личный интерес, отсутствие прав и контрактов препятствовали «социальному» или обществу. Жизнь была «анархической» (без лидерства или концепции суверенитета). Люди в естественном состоянии были аполитичны и асоциальны. Это естественное состояние сопровождается общественным договором.

Общественный договор рассматривался как «событие», во время которого люди собирались вместе и уступали некоторые из своих личных прав , а другие уступали свои. [12] Это привело к созданию государства, суверенного образования, подобного существовавшим сейчас под его властью индивидам, которое создало бы законы для регулирования социальных взаимодействий. Таким образом, человеческая жизнь больше не была «войной всех против всех».

Однако государственная система, выросшая из общественного договора, также была анархической (без руководства). Подобно тому, как индивиды в естественном состоянии были суверенами и, таким образом, руководствовались личными интересами и отсутствием прав, государства теперь действовали в своих личных интересах, соревнуясь друг с другом. Так же, как и естественное состояние, государства должны были быть в конфликте, потому что не существовало суверена над государством (более могущественного), способного навязывать некую систему, такую ​​как законы общественного договора, всем силой. Действительно, работы Гоббса послужили основой для теорий реализма международных отношений, выдвинутых Э. Х. Карром и Хансом Моргентау . Гоббс написал в Левиафанечто люди («мы») нуждаются в «ужасе некоторой Силы», иначе люди не будут соблюдать закон взаимности , «(в целом) поступая с другими, как это сделали бы мы». [13]

Второй трактат Джона Локка о правительстве (1689 г.) [ править ]

Концепция общественного договора Джона Локка отличалась от концепции Гоббса в нескольких фундаментальных аспектах, сохраняя только центральное представление о том, что люди в естественном состоянии добровольно объединяются, чтобы сформировать государство. Локк считал, что люди в естественном состоянии будут морально связаны Законом природы не причинять вред друг другу своей жизнью или имуществом. Локк также считал, что без правительства, защищающего их от тех, кто пытается нанести им вред или поработить их, права людей не будут защищены и они будут жить в страхе. Отдельные лица, по Локку, согласились бы только на создание государства, которое частично обеспечило бы «нейтрального судью», действующего для защиты жизни, свободы и собственности тех, кто в нем живет. [14]

В то время как Гоббс выступал за почти абсолютную власть, Локк в своем Втором трактате о правительстве выступал за нерушимую свободу перед законом . Локк утверждал, что легитимность правительства проистекает из делегирования гражданами правительству их абсолютного права на насилие (сохранение неотъемлемого права на самооборону или «самосохранение»), наряду с элементами других прав (например, собственность будет нести ответственность. налогообложению) по мере необходимости для достижения цели безопасности путем предоставления государству монополии на насилие, в соответствии с которым правительство, как беспристрастный судья, может использовать коллективную силу населения для управления и обеспечения соблюдения закона, а не каждый человек, действующий как его собственный судья, присяжные и палач - состояние в естественном состоянии. [ необходима цитата ]

Социальное право Жан-Жака Руссо (1762 г.) [ править ]

Жан-Жак Руссо (1712–1778) в своем влиятельном трактате 1762 года «Общественный договор» изложил другую версию теории общественного договора как основы общества, основанные на суверенитете « общей воли ».

Политическая теория Руссо во многом отличается от теории Локка и Гоббса. Коллективистская концепция Руссо наиболее очевидна в его развитии «светлой концепции» (которую он приписал Дени Дидро ) « общей воли ». Подводя итог, « общая воля » - это сила коллективных интересов всех граждан, не путать с их индивидуальными интересами.

Хотя Руссо писал, что британцы в то время были, пожалуй, самыми свободными людьми на земле, он не одобрял ни их представительное правительство, ни любую его форму. Руссо считал, что общество законно только тогда, когда суверен (т. Е. « Общая воля ») является единственным законодателем . Он также заявил, что индивид должен смириться с «полным отчуждением от всего общества каждого сотрудника со всеми его правами». [15] Короче. Руссо имел в виду, что для того, чтобы общественный договор работал, люди должны отказаться от своих прав в целом, чтобы такие условия были «равными для всех» [16] .

[Общественный договор] можно свести к следующим условиям: каждый из нас подчиняет свою личность и всю свою силу высшему руководству общей воли; а в теле мы воспринимаем каждый член как неделимую часть целого. [17]

Поразительную фразу Руссо о том, что человека необходимо «заставить быть свободным» [18], следует понимать [ согласно кому? ] таким образом: поскольку неделимый и неотъемлемый народный суверенитет решает, что хорошо для целого, если человек отвергает эту «гражданскую свободу» [19] вместо «естественной свободы» [20] и личных интересов, не подчиняясь закону, он будут вынуждены слушать то, что было решено, когда люди действовали как коллектив (как граждане). Таким образом, закон, поскольку он создается людьми, действующими как единое целое, не является ограничением индивидуальной свободы, а, скорее, ее выражением. Человек, как гражданин, прямо согласился на ограничение, если: как частное лицо он не уважал свою собственную волю, сформулированную в общей воле.

Поскольку законы представляют собой ограничение «естественной свободы» [21], они представляют собой прыжок, сделанный от человека в естественном состоянии к гражданскому обществу. В этом смысле закон - цивилизующая сила. Поэтому Руссо считал, что законы, управляющие людьми, помогают формировать их характер.

Руссо также анализирует общественный договор с точки зрения управления рисками [22], предполагая, таким образом, происхождение государства как формы взаимного страхования .

Индивидуалистический общественный договор Пьера-Жозефа Прудона (1851 г.) [ править ]

Хотя общественный договор Руссо основан на народном суверенитете, а не на индивидуальном суверенитете, существуют и другие теории, поддерживаемые индивидуалистами , либертарианцами и анархистами, которые не предполагают согласия на что-либо большее, чем отрицательные права, и создают только ограниченное государство, если оно есть.

Пьер-Жозеф Прудон (1809–1865) отстаивал концепцию общественного договора, который не предполагал отказа индивида от суверенитета другим. По его словам, общественный договор заключался не между отдельными людьми и государством, а между людьми, которые воздерживаются от принуждения или управления друг другом, каждый из которых сохраняет полный суверенитет над собой:

Что на самом деле такое Общественный договор? Согласие гражданина с властью? Нет, это значило бы, но продолжение идеи [Руссо]. Общественный договор - это соглашение человека с человеком; соглашение, из которого должно возникнуть то, что мы называем обществом. В этом случае понятие коммутативной справедливости, впервые возникшее в результате примитивного факта обмена, ... заменяется понятием распределительной справедливости ... Перевод этих слов, договор, коммутативная справедливость, которые являются языком закона, на язык бизнеса, и у вас есть коммерция, то есть в ее высшем значении, акт, посредством которого человек и человек объявляют себя по существу производителями и отказываются от всех претензий на управление друг другом.

-  Пьер-Жозеф Прудон, Общая идея революции девятнадцатого века (1851)

Теория справедливости Джона Ролза (1971) [ править ]

Основываясь на работе Иммануила Канта с его презумпцией ограничений государства, [23] Джон Ролз (1921–2002) в «Теории справедливости» (1971) предложил контрактный подход, согласно которому рациональные люди находятся в гипотетической « исходной позиции ». отложили бы свои индивидуальные предпочтения и способности под « завесой невежества » и согласились бы с некоторыми общими принципами справедливости и правовой организации. Эта идея также используется в качестве теоретико-игровой формализации понятия справедливости.

Мораль по соглашению Давида Готье (1986) [ править ]

Основная статья: Контрактная этика

«Неогоббсовская» теория Дэвида Готье утверждает, что сотрудничество между двумя независимыми и корыстными сторонами действительно возможно, особенно когда речь идет о понимании морали и политики. [24] Готье особо отмечает преимущества сотрудничества между двумя сторонами, когда дело доходит до решения дилеммы заключенного . Он предполагает, что, если две стороны будут придерживаться первоначальных договоренностей и моральных принципов, изложенных в контракте, они обе добьются оптимального результата. [24] [25] В его модели общественного договора такие факторы, как доверие, рациональность и личный интерес, сохраняют честность каждой стороны и отговаривают ее от нарушения правил. [24] [25]

Республиканизм Филипа Петтита (1997) [ править ]

Филип Петтит (род. 1945 г.) в своей работе « Республиканизм: теория свободы и правительства» (1997) утверждал, что теория общественного договора, классически основанная на согласии управляемых , должна быть изменена. Вместо того , чтобы приводить доводы в пользу явного согласия, которое всегда можно сфабриковать , Петтит утверждает, что отсутствие эффективного протеста против него является единственной легитимностью контракта.

Критические теории [ править ]

Согласие регулируемого [ править ]

Одним из первых критиков теории общественного договора был друг Руссо , философ Дэвид Юм , который в 1742 году опубликовал эссе «О гражданской свободе». Во второй части этого эссе, озаглавленной «Об изначальном контракте» [26], подчеркивается, что концепция «общественного контракта» - это удобная выдумка:

Как никакая партия, в нынешнюю эпоху не может поддерживать себя без философской или умозрительной системы принципов, присоединенной к ее политической или практической; соответственно, мы обнаруживаем, что каждая из фракций, на которые разделена эта нация, подняла ткань прежнего типа, чтобы защитить и прикрыть план действий, который она преследует. ... Единственная партия [защитники абсолютного и божественного права королей, или тори], прослеживая власть до БОЖЬЯ, стараются сделать его настолько священным и неприкосновенным, что оно должно быть не более чем святотатством, каким бы тираническим оно ни было стать, коснуться или вторгнуться в него в самом маленьком предмете. Другая сторона [виги, или сторонники конституционной монархии],основывая правительство полностью с согласия НАРОДА, предположим, что существует своего рода первоначальный договор, по которому подданные молчаливо сохраняют за собой право сопротивления своему суверену, когда они оказываются ущемленными той властью, которую они для определенных целей добровольно доверили ему.

-  Дэвид Хьюм, «О гражданской свободе» [II.XII.1] [26]

Юм утверждал, что согласие управляемых было идеальным фундаментом, на котором должно опираться правительство, но что на самом деле этого не произошло в целом.

Мое намерение здесь не в том, чтобы исключить согласие людей из одной справедливой основы правительства, где оно имеет место. Это, безусловно, лучший и самый священный из всех. Я только утверждаю, что он очень редко имел место в какой-либо степени и никогда почти не имел места в полной мере. И поэтому следует признать и некую другую основу правительства.

-  Там же II.XII.20

Естественное право и конституционализм [ править ]

Ученый-правовед Рэнди Барнетт утверждал [27], что, хотя присутствие на территории общества может быть необходимо для согласия, это не означает согласие со всеми правилами, которые общество может устанавливать независимо от их содержания. Второе условие согласия заключается в том, что правила должны соответствовать основополагающим принципам справедливости и защиты естественных и социальных прав и иметь процедуры для эффективной защиты этих прав (или свобод). Это также обсуждалось О.  А. Браунсоном [28], который утверждал, что в определенном смысле задействованы три «конституции»: во-первых, конституция природы, которая включает в себя все, что Основатели называли « естественным законом »; во-вторых,конституция общества , неписаный и общепринятый свод правил для общества, сформированный общественным договором до того, как оно установит правительство, посредством которого он действительно устанавливает третье, конституцию правительства . Для согласия необходимо, чтобы правила были в этом смысле конституционными .

Молчаливое согласие [ править ]

Теория неявного общественного договора утверждает, что, оставаясь на территории, контролируемой некоторым обществом, которое обычно имеет правительство, люди дают согласие присоединиться к этому обществу и управляться его правительством, если таковое имеется. Это согласие и придает легитимность такому правительству.

Другие авторы утверждали, что согласие на присоединение к обществу не обязательно означает согласие с его правительством. Для этого правительство должно быть создано в соответствии с конституцией правительства, которая согласуется с высшими неписаными конституциями природы и общества. [29]

Явное согласие [ править ]

Теория неявного общественного договора также подчиняется принципам явного согласия. [30] Основное различие между молчаливым согласием и явным согласием состоит в том, что явное согласие не оставляет места для неправильного толкования. Более того, вы должны прямо указать, чего вы хотите, и человек должен ответить кратко, подтвердив или опровергнув предложение.

Волюнтаризм [ править ]

Согласно теории воли договора, договор не считается действительным, если все стороны добровольно не соглашаются с ним, молчаливо или явно, без принуждения. Лисандр Спунер , юрист XIX века и стойкий сторонник права заключения контрактов между людьми, в своем эссе « Нет измены» утверждал, что предполагаемый общественный договор не может использоваться для оправдания действий правительства, таких как налогообложение, поскольку правительство применяет силу против любого, кто этого не делает. желаю заключить такой договор. В результате он утверждает, что такое соглашение не является добровольным и поэтому вообще не может считаться законным контрактом.

Современное англо-американское право, как и европейское гражданское право, основано на завещательной теории договора, согласно которой все условия договора являются обязательными для сторон, поскольку они сами выбрали эти условия. Это было менее верно, когда Гоббс писал Левиафана.; в то время большее значение придавалось рассмотрению, что означало взаимный обмен выгодами, необходимыми для заключения действующего контракта, и большинство контрактов имели неявные условия, которые вытекали из характера договорных отношений, а не из выбора, сделанного сторонами. Соответственно, утверждалось, что теория общественного договора больше согласуется с договорным правом времен Гоббса и Локка, чем с договорным правом нашего времени, и что определенные особенности общественного договора, которые кажутся нам аномальными, такие как Вера в то, что мы связаны договором, сформулированным нашими далекими предками, не казалась бы современникам Гоббса такой же странной, как они нам. [31]

См. Также [ править ]

  • Мандат Неба
  • Классический республиканизм
  • Согласие
  • Согласие управляемых
  • Конституция
  • Конституционализм
  • Самоопределение
  • Договор
  • Эпикурейская этика
  • Федерализм
  • Мандат (политика)
  • Мэйфлауэр Компакт
  • Монархомахи
  • Расовый контракт
  • Право на восстание
  • Школа Саламанки
  • Социальный капитал
  • Социальная сплоченность
  • Социальный договор (Великобритания) - политика Британской лейбористской партии, предполагающая компромисс между условиями занятости и социальным обеспечением.
  • Социальная дезинтеграция
  • Социальная справедливость в либеральном государстве
  • Социальные права (теория общественного договора)
  • Социальная солидарность
  • Социальный коллапс
  • Теория согласия
  • Крито - диалог Платона
  • Хуан де Мариана

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Поскольку название" общественный договор "(или первоначальный договор) часто охватывает два различных типа договоров, и, прослеживая эволюцию теории, хорошо различать первый], как правило, подразумевает некоторую теорию происхождения государства. форму общественного договора можно более точно назвать договором правительства или договором подчинения ... Как правило, он не имеет ничего общего с происхождением общества, но, предполагая, что общество уже сформировано, он имеет целью определить условия то общество должно управляться: люди заключили договор со своим правителем, который определяет их отношения с ним. Они обещают ему повиновение, в то время как он обещает свою защиту и хорошее управление. Пока он выполняет свою часть сделки, они должны соблюдать их, но если он неправильно руководит, контракт будет разорван, и верность истечет."Дж. У. Гоф , Общественный договор (Оксфорд: Clarendon Press, 1936), стр.  2–3. Современные возрождения теорий общественного договора не были так озабочены происхождением государства.
  2. ^ Селеста Друг. «Теория общественного договора» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 26 декабря 2019 .
  3. ^ https://ore.exeter.ac.uk/repository/bitstream/handle/10871/18609/Castiglione_Introduction.pdf?sequence=1
  4. ^ Росс Харрисон пишет, что «кажется, Гоббс изобрел этот полезный термин». См. Росс Харрисон, Локк, Хоббс и шедевр путаницы (Cambridge University Press, 2003), стр. 70. Фраза «состояние природы» имеет место, в Фомы Аквинского «s Quaestiones disputatae де Veritate , Вопрос 19, статьи 1 Ответ 13 . Однако Фома Аквинский использует его в контексте обсуждения природы души после смерти, а не в отношении политики.
  5. ↑ Патрик Райли, Общественный договор и его критики , глава 12 в Кембриджской истории политической мысли восемнадцатого века , ред. Марк Голди и Роберт Воклер, Том 4 Кембриджской истории политической мысли (Cambridge University Press, 2006), стр. 347–75.
  6. ^ a b Д'Агостино, Фред; Гаус, Джеральд; Трэшер, Джон (2019), «Современные подходы к общественному договору» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2019 г.), Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет , получено 2020-09 гг. -08
  7. ^ Республика, Книга II. Цитируется по http://classics.mit.edu/Plato/republic.3.ii.html
  8. ^ «Просвещение» . www.timetoast.com . Проверено 10 ноября 2016 .
  9. ↑ AL Basham, The Wonder That Was India , стр. 83
  10. ^ Винсент Кук (2000-08-26). «Основные доктрины» . Эпикур . Проверено 26 сентября 2012 .
  11. ↑ Квентин Скиннер, Основы современной политической мысли: Том 2: Эпоха Реформации (Кембридж, 1978)
  12. ^ Например, человек A отказывается от своего права убить человека B, если человек B делает то же самое.
  13. ^ Гоббс, Томас (1985). Левиафан . Лондон: Пингвин. п. 223 .
  14. ^ Габа, Джефри (весна 2007). «Джон Локк и значение пункта выручки» . Обзор Закона Миссури . 72 (2).
  15. ^ Руссо, Жан-Жак (2002). Социальный договор; и, первый и второй дискурсы / Жан-Жак Руссо; отредактированный и с введением Сьюзан Данн; с эссе Гиты Мэй [и других] . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. п. 163. ISBN 9780300129434.
  16. ^ Руссо, Жан-Жак (2002). Социальный договор; и, первый и второй дискурсы / Жан-Жак Руссо; отредактированный и с введением Сьюзан Данн; с эссе Гиты Мэй [и других] . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. п. 163. ISBN 9780300129434.
  17. ^ Жан-Жак Руссо, Oeuvres complete , ed. Б. Гагнебин и М. Раймон (Париж, 1959–95), III, 361; Собрание сочинений Руссо , изд. К. Келли и Р. Мастерс (Ганновер, 1990–), IV, 139.
  18. ^ Oeuvres complete , III, 364; Собрание сочинений Руссо , IV, 141.
  19. ^ Руссо, Жан-Жак (2002). Социальный договор; и, первый и второй дискурсы / Жан-Жак Руссо; отредактированный и с введением Сьюзан Данн; с эссе Гиты Мэй [и других] . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. п. 167. ISBN. 9780300129434.
  20. ^ Руссо, Жан-Жак (2002). Социальный договор; и, первый и второй дискурсы / Жан-Жак Руссо; отредактированный и с введением Сьюзан Данн; с эссе Гиты Мэй [и других] . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. п. 167. ISBN. 9780300129434.
  21. ^ Руссо, Жан-Жак (2002). Социальный договор; и, первый и второй дискурсы / Жан-Жак Руссо; отредактированный и с введением Сьюзан Данн; с эссе Гиты Мэй [и других] . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. п. 167. ISBN. 9780300129434.
  22. ^ Гуревич, Виктор (1997). «Общественного договора». Виктор Гуревич (ред.). Общественный договор и другие более поздние политические сочинения . Кембриджские тексты в истории политической мысли. Перевод Виктора Гуревича (2-е изд.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета (опубликовано в 2018 г.). п. 66. ISBN 9781107150812. Проверено 11 мая 2019 . Тем не менее, разве не выгодно рисковать ради того, что делает нашу безопасность лишь частью того, чем мы должны были бы рисковать ради себя, как только мы этого лишаем?
  23. ^ • Джеральд Гаус и Шейн Д. Кортленд, 2011, «Либерализм» , 1.1, Стэнфордская энциклопедия философии .
       • Иммануил Кант, ([1797]). Метафизика морали , часть 1.
  24. ^ a b c "Теория общественного договора [Интернет-энциклопедия философии]" . Iep.utm.edu. 2004-10-15 . Проверено 20 января 2011 .
  25. ^ a b «Контрактарианство (Стэнфордская энциклопедия философии)» . Plato.stanford.edu . Проверено 20 января 2011 .
  26. ^ а б Хьюм, Дэвид. Очерки, моральные, политические и литературные, Часть II, Очерк XII, Первоначального контракта .
  27. ^ Восстановление утраченной конституции: Презумпция свободы , Рэнди Барнетт (2004)
  28. ^ OA Brownson (1866). « Американская республика: ее конституция, тенденции и судьба » . Проверено 13 февраля 2011 .
  29. ^ OA Brownson (1866). « Американская республика: ее конституция, тенденции и судьба » . Проверено 13 февраля 2011 .
  30. ^ «Получение явного согласия в соответствии с GDPR» . Блог по управлению ИТ . 2017-07-05 . Проверено 8 февраля 2018 .
  31. ↑ Джозеф Кэри, «Договорное право и общественный договор: чему история права может научить нас о политической теории Гоббса и Локка», 31 Ottawa Law Review 73 (январь 2000 г.)

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Анкерл, Гай. К общественному контракту в мировом масштабе: контракты солидарности. Серия исследований . Женева: Международный институт трудовых исследований [брошюра], 1980, ISBN 92-9014-165-4 . 
  • Карлайл, Р. В. История средневековой политической теории на Западе . Эдинбург Лондон: У. Блэквуд и сыновья, 1916.
  • Фалаки, Файкал (2014). Общественный договор, мазохистский договор: эстетика свободы и подчинения в Руссо . Олбани: Государственный университет Нью-Йорка. ISBN 978-1-4384-4989-0 
  • Гирке, Отто Фридрих Фон и Эрнст Трельч. Естественный закон и теория общества с 1500 по 1800 год. Перевод сэра Эрнеста Баркера, с лекцией Эрнста Трельча «Идеи естественного закона и человечности». Кембридж: Издательство университета, 1950.
  • Гоф, JW. Общественный договор . Оксфорд: Clarendon Press. 1936 г.
  • Харрисон, Росс. Гоббс, Локк и Империя путаницы: исследование политической философии семнадцатого века . Издательство Кембриджского университета, 2003.
  • Гоббс, Томас. Левиафан . 1651.
  • Локк, Джон. Второй трактат о правительстве 1689.
  • Нарвесон, Ян ; Тренчард, Дэвид (2008). «Контрактарианство / Общественный договор». В Hamowy, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE ; Институт Катона . С. 103–05. DOI : 10.4135 / 9781412965811.n66 . ISBN 978-1412965804. LCCN  2008009151 . OCLC  750831024 .
  • Петтит, Филипп. Республиканизм: теория свободы и правительства . Нью-Йорк: Oxford UP, 1997, ISBN 0-19-829083-7 , Oxford: Clarendon Press, 1997 
  • Пуфендорф, Сэмюэл, Джеймс Талли и Майкл Силверторн. Пуфендорф: О долге человека и гражданина в соответствии с законом природы. Кембриджские тексты в истории политической мысли . Издательство Кембриджского университета 1991.
  • Ролз, Джон. Теория справедливости (1971)
  • Райли, Патрик. "Насколько последовательна традиция общественного договора?" Журнал истории идей 34: 4 (октябрь - декабрь 1973 г.): 543–62.
  • Райли, Патрик. Воля и политическая легитимность: критическое изложение теории общественного договора у Гоббса, Локка, Руссо, Канта и Гегеля . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1982.
  • Райли, Патрик. Общественный договор и его критики , глава 12 в Кембриджской истории политической мысли восемнадцатого века . Ред. Марк Голди и Роберт Воклер. Том 4 Кембриджской истории политической мысли . Cambridge University Press, 2006. С. 347–75.
  • Руссо, Жан-Жак. Общественный договор, или принципы политического права (1762 г.)
  • Scanlon, TM 1998. Чем мы обязаны друг другу . Кембридж, Массачусетс

Внешние ссылки [ править ]

Ресурсы библиотеки о
Социальном контракте
  • Ресурсы в вашей библиотеке
  • Ресурсы в других библиотеках
  • «Общественный договор». В наше время (7 февраля 2008 г.). Радиопрограмма BBC. Мелвин Брэгг, модератор; с Мелиссой Лейн, Кембриджский университет; Сьюзан Джеймс, Лондонский университет; Карен О'Брайен, Уорикский университет.
  • "Теория игры". В наше время (10 мая 2012 г.). Радиопрограмма BBC. Мелвин Брэгг, модератор, с Яном Стюартом, почетным званием Уорикского университета, Эндрю Колманом, Лестерский университет, и Ричардом Брэдли, Лондонская школа экономики. Обсуждение теории игр, затрагивающей отношение теории игр к общественному договору.
  • Фуано, Люк. «Управление республикой: общая воля Руссо и проблема правительства». Республики писем: журнал для изучения знаний, политики и искусств 2, вып. 1 (15 декабря 2010 г.)
  • «Общественный договор и конституционные республики» . Общество Конституции, сайт.
  • Зигмунд, Пол Э. «Естественный закон, согласие и равенство: от Уильяма Оккама до Ричарда Хукера». Опубликовано на веб-сайте Natural Law, Natural Rights и American Конституционализм . Проект «Мы, люди» Национального фонда гуманитарных наук.
  • Кадд, Энн. «Контрактарианство» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Д'Агостино, Фред. «Современные подходы к общественному договору» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  • «Социальный договор» . Интернет-энциклопедия философии .
  • Ян Нарвесон. «Контрактарная теория морали: FAQ». На сайте Against Politics: Anarchy Naturalized .
  • Сатирический пример общественного договора для США от Либертарианской партии. Пародия.
  • Общественный договор: основное противоречие в западной либеральной демократии , Эрик Энгл. Критика теории общественного договора как контрфактического мифа.