Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Фронтиспис " Левиафана " Томаса Гоббса

Состояние является полития под системой управления . Нет неоспоримого определения государства. [1] [2] Широко используемое определение немецкого социолога Макса Вебера гласит , что «государство» - это государство, которое поддерживает монополию на законное применение насилия , хотя нередки и другие определения. [3] [4]

Некоторые государства являются суверенными (известные как суверенные государства ), в то время как другие подчиняются внешнему суверенитету или гегемонии , при этом высшая власть принадлежит другому государству. [5]

В федеральном союзе термин «штат» иногда используется для обозначения федеративных образований , составляющих федерацию . (Другие термины, которые используются в таких федеральных системах, могут включать «провинция», «регион» или другие термины.) В международном праве такие образования не считаются штатами, это термин, который относится только к национальному субъекту, обычно называемому как страна или нация.

Большая часть населения существовала в рамках государственной системы на протяжении тысячелетий ; однако большую часть доисторических времен люди жили в обществах без гражданства . Первые государства возникли около 5 500 лет назад в связи с быстрым ростом городов , изобретением письменности и кодификацией новых форм религии . Со временем появилось множество различных форм, использующих множество оправданий своего существования (например, божественное право , теория общественного договора и т. Д.). Сегодня современное национальное государство является преобладающей формой государства, которому подчиняются люди.

Этимология [ править ]

Слово « состояние» и родственные ему слова в некоторых других европейских языках ( stato на итальянском, estado на испанском и португальском, état на французском, Staat на немецком) в конечном итоге происходят от латинского слова status , означающего «состояние, обстоятельства».

Английское существительное state в общем смысле «состояние, обстоятельства» предшествовало политическому смыслу. Он введен в среднеанглийский c. 1200 как со старофранцузского, так и непосредственно с латинского.

С возрождением римского права в Европе 14-го века этот термин стал обозначать правовое положение лиц (таких как различные « сословия королевства » - дворянские, простые и духовные), и в частности особый статус. короля. Высшие сословия, как правило, с наибольшим достатком и социальным статусом, обладали властью. Это слово также имело ассоциации с римскими идеями (восходящими к Цицерону ) о « status rei publicae », «состоянии общественных дел». Со временем это слово утратило свое отношение к определенным социальным группам и стало ассоциироваться с правовым порядком всего общества и аппаратом его обеспечения. [6]

Работы Макиавелли (особенно «Принц» ) начала XVI века сыграли центральную роль в популяризации использования слова «государство» в чем-то похожем на его современный смысл. [7] Противопоставление церкви и государства все еще восходит к 16 веку. В Северной Америке колонии назывались «государства» в начале 1630 - х годов. Выражение l'Etat, c'est moi (« Я есмь государство »), приписываемое Людовику XIV , вероятно, является апокрифическим и записано в конце 18 века. [8]

Определение [ править ]

В академических кругах нет единого мнения о наиболее подходящем определении государства. [1] Термин «государство» относится к набору различных, но взаимосвязанных и часто пересекающихся теорий об определенном диапазоне политических явлений . [2] Действие определения термина можно рассматривать как часть идеологического конфликта, поскольку разные определения приводят к разным теориям функции государства и, как следствие, подтверждают разные политические стратегии. [9] Согласно Джеффри и Пейнтеру , «если мы определяем« сущность »государства в одном месте или в одну эпоху, мы склонны обнаружить, что в другом времени или пространстве нечто, что также понимается как состояние, имеет разные« существенные ' характеристики".[10]

Различные определения государства часто делают акцент либо на «средствах», либо на «целях» государств. Определения, связанные со средствами, включают определения Макса Вебера и Чарльза Тилли, оба из которых определяют государство в соответствии с его насильственными средствами. Для Вебера государство «представляет собой человеческое сообщество, которое (успешно) заявляет о монополии на законное применение физической силы на данной территории» (Политика как призвание), в то время как Тилли характеризует их как «организации, применяющие принуждение» (Принуждение, Столица и государства Европы).

В определениях, связанных с концами, акцент делается на телеологические цели и задачи государства. Марксистская мысль рассматривает цели государства как увековечение классового господства в пользу правящего класса, которым при капиталистическом способе производства является буржуазия. Государство существует для защиты претензий правящего класса на частную собственность и получение им сверхприбылей за счет пролетариата. В самом деле, Маркс утверждал, что «исполнительная власть современного государства есть не что иное, как комитет для управления общими делами всей буржуазии» ( Коммунистический манифест ).

Либеральная мысль дает еще одну возможную телеологию государства. По словам Джона Локка, целью государства / содружества было «сохранение собственности» (Второй трактат о правительстве), причем «собственность» в работах Локка относилась не только к личному имуществу, но также к жизни и свободе. Таким образом, государство обеспечивает основу для социальной сплоченности и производительности, создавая стимулы для создания богатства, обеспечивая гарантии защиты жизни, свободы и личной собственности. Предоставление общественных благ рассматривается некоторыми, такими как Адам Смит [11], как центральная функция государства, поскольку в противном случае эти блага были бы недостаточно обеспечены.

Наиболее часто используемое определение является Макс Вебер «s, [12] [13] [14] [15] [16] , которая описывает состояние в качестве обязательного политической организации с централизованным правительством , который поддерживает монополию на законное применение силы в определенная территория. [3] [4] В то время как экономические и политические философы оспаривали монополистическую тенденцию государств, [17] Роберт Нозик утверждает, что применение силы естественным образом ведет к монополии. [18]

Другое общепринятое определение государства - это то, что было дано в Конвенции Монтевидео о правах и обязанностях государств в 1933 году. Оно предусматривает, что «[t] государство как лицо международного права должно обладать следующими квалификациями: (а) постоянный населения; (b) определенной территории; (c) правительства; и (d) способности вступать в отношения с другими государствами ". [19] И что «[ф] федеративное государство должно составлять единоличное лицо в глазах международного права». [20]

Согласно Оксфордскому словарю английского языка , штат - это « а. Организованное политическое сообщество под одним правительством ; содружество ; нация . Б. Такое сообщество, составляющее часть федеративной республики , особенно Соединенных Штатов Америки ». [21]

Проблема определения усложняется тем, что «государство» и «правительство» часто используются как синонимы в обычном разговоре и даже в некотором академическом дискурсе. Согласно этой схеме определения, государства - нефизические личности международного права , правительства - это организации людей. [22] Отношения между правительством и его государством - это отношения представительства и уполномоченного агентства. [23]

Типы состояний [ править ]

Государства могут быть классифицированы политическими философами как суверенные, если они не зависят или не подчиняются какой-либо другой власти или государству. Другие государства подчиняются внешнему суверенитету или гегемонии, когда окончательный суверенитет принадлежит другому государству. [5] Многие штаты являются федеративными штатами, которые участвуют в федеральном союзе . Федеративное государство - это территориальное и конституционное сообщество, входящее в состав федерации . [24] (Сравните конфедерации или конфедерации, такие как Швейцария.) Такие государства отличаются от суверенных государств.в том, что они передали часть своих суверенных полномочий федеральному правительству . [21]

Обычно можно, а иногда легко (но не обязательно с пользой) классифицировать состояния в соответствии с их видимым составом или направленностью. Концепция национального государства, теоретически или идеально совпадающая с «нацией», стала очень популярной к 20-му веку в Европе, но редко встречалась где-либо еще или в другое время. Напротив, некоторые государства стремились сделать достоинства своего многоэтнического или многонационального характера (например, Габсбургская Австро-Венгрия или Советский Союз ) и подчеркивали объединяющие характеристики, такие как автократия , монархическая легитимность или идеология. . Другие государства, часто фашистские или авторитарныете, которые продвигали санкционированные государством представления о расовом превосходстве . [25] Другие государства могут выдвинуть на первый план идеи общности и инклюзивности: обратите внимание на res publica Древнего Рима и Речь Посполитую в Польше-Литве, которая находит отклик в современной республике . Концепция храмовых государств, сосредоточенных на религиозных святынях, встречается в некоторых дискуссиях о древнем мире. [26] Относительно небольшие города-государства , которые когда-то были относительно распространенной и часто успешной формой государственного устройства, [27] стали более редкими и сравнительно менее заметными в наше время. Современные независимые города-государства включают Ватикан., Монако и Сингапур . Другие города-государства выживают как федеративные государства, как современные немецкие города-государства , или как автономные образования с ограниченным суверенитетом, такие как Гонконг , Гибралтар и Сеута . В какой-то степени отделение городов , создание нового города-государства (суверенного или федеративного), продолжает обсуждаться в начале 21 века в таких городах, как Лондон .

Государство и правительство [ править ]

Государство можно отличить от правительства . Государство - это организация, а правительство - это особая группа людей, административная бюрократия, которая контролирует государственный аппарат в данный момент. [28] [29] [30] То есть правительства являются средством использования государственной власти. Государства обслуживаются постоянной сменой разных правительств. [30] Государства являются нематериальными и нефизическими социальными объектами, тогда как правительства - это группы людей с определенными принудительными полномочиями. [31]

Каждое последующее правительство состоит из специализированной и привилегированной группы лиц, которые монополизируют принятие политических решений и отделены по статусу и организации от населения в целом.

Штаты и национальные государства [ править ]

Государства также можно отличить от понятия « нация », где «нация» относится к культурно-политическому сообществу людей. Нации-государства относится к ситуации , когда одна этническая связан с конкретным состоянием.

Государство и гражданское общество [ править ]

В классической мысли государство отождествлялось как с политическим обществом, так и с гражданским обществом как формой политического сообщества, в то время как современная мысль отличала национальное государство как политическое общество от гражданского общества как формы экономического общества. [32] Таким образом, в современной мысли государство противопоставляется гражданскому обществу. [33] [34] [35]

Антонио Грамши считал, что гражданское общество является основным местом политической активности, потому что именно там происходят все формы «формирования идентичности, идеологической борьбы, деятельности интеллектуалов и построения гегемонии ». и что гражданское общество было связующим звеном между экономической и политической сферами. В результате коллективных действий гражданского общества возникает то, что Грамши называет «политическим обществом», которое Грамши дифференцирует от понятия государства как государственного устройства. Он заявил, что политика не является «односторонним процессом политического управления», а, скорее, деятельность гражданских организаций обусловливает деятельность политических партий и государственных институтов, а в свою очередь - ими.[36] [37] Луи Альтюссерутверждал, что гражданские организации, такие как церковь , школы и семья, являются частью «идеологического государственного аппарата», который дополняет «репрессивный государственный аппарат» (такой как полиция и военные) в воспроизводстве социальных отношений. [38] [39] [40]

Юрген Хабермас говорил об общественной сфере , отличной от экономической и политической сферы. [41]

Учитывая роль, которую многие социальные группы играют в разработке государственной политики, и обширные связи между государственной бюрократией и другими учреждениями, становится все труднее определять границы государства. Приватизация , национализация и создание новых регулирующих органов также меняют границы государства по отношению к обществу. Часто природа квазиавтономных организаций неясна, что вызывает споры среди политологов о том, являются ли они частью государства или гражданского общества. Таким образом, некоторые политологи предпочитают говорить о политических сетях и децентрализованном управлении в современных обществах, а не о государственной бюрократии и прямом государственном контроле над политикой. [42]

Названия штатов [ править ]

У большинства стран есть два названия : название протокола и географическое название или краткое название. [43] [44] [45]

Название протокола (полное название, официальное название, официальное название), например, Словацкая Республика , Чешская Республика , Швейцарская Конфедерация , Государство Катар , Княжество Монако , Королевство Норвегия , Великое Герцогство Люксембург , Федеративная Демократическая Республика Республика Эфиопия , Алжирская Народная Демократическая Республика , Аргентинская Республика , Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии , Соединенные Штаты Америки , Соединенные Штаты Мексики , Содружество Массачусетса, Свободное государство Бавария , Союз Советских Социалистических Республик . Полная форма (официальное название) используется, когда государство рассматривается как юридическое лицо : например, это Решение адресовано Соединенному Королевству Великобритании и Северной Ирландии. , Французская Республика уполномочена… , Соглашение между Арабской Республикой Египет и Российской Федерацией… . Если повторение названия штата в тексте приводит к предпочтению использования краткой формы, его можно ввести с помощью фразы «в дальнейшем именуемой…».

Географическое название (краткое название), например, Словакия , Чехия , Швейцария , Катар , Монако , Норвегия , Люксембург , Эфиопия , Алжир , Аргентина , Великобритания , США , Мексика , Массачусетс , Бавария , Советский Союз . Краткая форма (краткое название) используется, когда государство упоминается географически или экономически: например, работники, проживающие во Франции. , Экспорт из Греции…. [46]

Для некоторых государств полная и краткая форма идентичны: например, Центральноафриканская Республика , Демократическая Республика Конго , Доминиканская Республика , Объединенные Арабские Эмираты , Босния и Герцеговина , Канада , Грузия , Венгрия , Исландия , Ирландия , Ямайка , Япония , Малайзия , Монголия , Черногория , Новая Зеландия , Румыния , Сент-Люсия ,Сент-Винсент и Гренадины , Соломоновы острова , Туркменистан , Тувалу , Украина .

Государственные символы [ править ]

  • флаг
  • герб или герб
  • печать или штамп
  • национальный девиз
  • национальные цвета
  • Национальный гимн

История [ править ]

Самые ранние формы государства возникали всякий раз, когда становилась возможным прочная централизация власти. Сельское хозяйство и письменность почти повсеместно связаны с этим процессом: сельское хозяйство, потому что оно позволило появиться социальному классу людей, которым не нужно было тратить большую часть своего времени на обеспечение своего собственного существования и письменной форме (или ее эквиваленту, например Inca quipus ), потому что это сделало возможным централизацию жизненно важной информации. [47]

Первые известные государства были созданы в Египте , Месопотамии , Индии , Китае , Месоамерике , Андах и других странах , но только в относительно новое время государства почти полностью вытеснили альтернативные « безгосударственные » формы политической организации обществ. планеты . [48] Кочующие банды охотников-собирателей и даже довольно крупные и сложные племенные сообщества, основанные на скотоводстве или сельском хозяйстве.существовали без какой-либо постоянно действующей специализированной государственной организации, и эти «безгосударственные» формы политической организации фактически преобладали на протяжении всей предыстории и большей части истории человечества и цивилизации . [48]

Первоначально государства возникли на территориях, построенных в результате завоеваний, в которых одна культура, один набор идеалов и один набор законов были навязаны силой или угрозой различным странам со стороны гражданской и военной бюрократии . [48] В настоящее время это не всегда так, и внутри штатов есть многонациональные государства , федеративные штаты и автономные области .

С конца 19 века практически вся пригодная для проживания земля в мире была разделена на районы с более или менее определенными границами, на которые претендовали различные государства. Раньше довольно большие участки суши были либо невостребованными, либо необитаемыми, либо заселены кочевыми народами, которые не были организованы в государства . Однако даже в пределах современных штатов есть обширные районы дикой природы, такие как тропические леса Амазонки , которые необитаемы или населены исключительно или в основном коренными народами (и некоторые из них остаются без контакта). Кроме того, есть государства, которые де-факто не контролируют всю заявленную ими территорию или где этот контроль оспаривается. В настоящее время международное сообщество включает около 200 суверенных государств , подавляющее большинство из которых представлено в ООН . [ необходима цитата ]

Доисторические общества без гражданства [ править ]

На протяжении большей части истории человечества люди жили в обществах без гражданства , характеризуемых отсутствием концентрированной власти и отсутствием значительного неравенства в экономической и политической власти .

Антрополог Тим Ингольд пишет:

Недостаточно наблюдать в уже довольно устаревшей антропологической идиоме, что охотники-собиратели живут в `` обществах без гражданства '', как если бы их социальная жизнь каким-то образом отсутствовала или была незавершенной, ожидая завершения эволюционным развитием государственного аппарата. Скорее, принцип их социальной принадлежности, как выразился Пьер Кластр , в корне против государства. [49]

Период неолита[ редактировать ]

В период неолита человеческие общества претерпели серьезные культурные и экономические изменения, включая развитие сельского хозяйства , формирование оседлых обществ и постоянных поселений, увеличение плотности населения, а также использование керамики и более сложных инструментов. [50] [51]

Оседлое земледелие привело к развитию прав собственности , одомашниванию растений и животных и увеличению размеров семей. Это также послужило основой для централизованной государственной формы [52] , производя большие излишки продуктов питания, что создало более сложное разделение труда , давая людям возможность специализироваться на других задачах, помимо производства продуктов питания. [53] Ранние государства характеризовались сильно стратифицированными обществами с привилегированным и богатым правящим классом, который подчинялся монарху.. Правящие классы начали дифференцировать себя через формы архитектуры и другие культурные практики, которые отличались от тех, что принадлежали подчиненным рабочим классам. [54]

В прошлом предполагалось, что централизованное государство было развито для управления крупными системами общественных работ (таких как ирригационные системы) и для регулирования сложной экономики. Однако современные археологические и антропологические данные не подтверждают этот тезис, указывая на существование нескольких не стратифицированных и политически децентрализованных сложных обществ. [55]

Древняя Евразия [ править ]

Месопотамия обычно считается местом зарождения самой ранней цивилизации или сложного общества , что означает, что в ней были города , постоянное разделение труда , социальная концентрация богатства в капитале , неравное распределение богатства , правящие классы, общественные связи, основанные на месте жительства. чем родство , торговля на расстоянии , монументальная архитектура , стандартные формы искусства и культуры, письмо, математика и естественные науки . [56] Это был первый в миреграмотная цивилизация и сформировала первые наборы писаных законов . [57] [58]

Классическая древность [ править ]

Картина римских сенаторов, окружающих Юлия Цезаря

Хотя государственные формы существовали еще до возникновения Древнегреческой империи, греки были первыми людьми, которые, как известно, четко сформулировали политическую философию государства и провели рациональный анализ политических институтов. До этого государства описывались и оправдывались с помощью религиозных мифов. [59]

Несколько важных политических нововведений классической античности пришли из греческих городов-государств и Римской республики . Греческие города-государства до 4-го века предоставляли права гражданства своему свободному населению, а в Афинах эти права были объединены с прямо демократической формой правления, которая должна была иметь долгую загробную жизнь в политической мысли и истории.

Феодальное государство [ править ]

В средние века в Европе государство было организовано по принципу феодализма , и отношения между господином и вассалом стали центральным элементом социальной организации. Феодализм привел к развитию больших социальных иерархий. [60]

Формализация борьбы за налогообложение между монархом и другими элементами общества (особенно дворянством и городами) породила то, что сейчас называется Standestaat , или состояние сословий, характеризуемое парламентами, в которых ключевые социальные группы вели переговоры с властями. король по юридическим и экономическим вопросам. Эти владения королевства иногда развивались в направлении полноценных парламентов, но иногда проигрывали в борьбе с монархом, что приводило к большей централизации законотворчества и военной власти в его руках. Начиная с 15 века этот процесс централизации порождает абсолютистское государство. [61]

Современное состояние [ править ]

Культурная и национальная гомогенизация сыграли важную роль в становлении современной государственной системы. Со времен абсолютизма государства были организованы в основном на национальной основе. Однако концепция национального государства не является синонимом национального государства . Даже в наиболее однородных в этническом отношении обществах не всегда существует полное соответствие между государством и нацией , поэтому государство часто играет активную роль в продвижении национализма, делая упор на общие символы и национальную идентичность. [62]

Теории функции государства [ править ]

Большинство политических теорий государства можно условно разделить на две категории. Первые известны как «либеральные» или «консервативные» теории, которые рассматривают капитализм как данность, а затем сосредотачиваются на функциях государств в капиталистическом обществе. Эти теории склонны рассматривать государство как нейтральную сущность, отделенную от общества и экономики. С другой стороны, марксистские и анархистские теории рассматривают политику как неразрывно связанную с экономическими отношениями и подчеркивают связь между экономической властью и политической властью . Они рассматривают государство как партизанский инструмент, который в первую очередь служит интересам высшего класса. [30]

Анархическая перспектива [ править ]

Плакат IWW « Пирамида капиталистической системы » (около 1911 г.), изображающий антикапиталистический взгляд на государственнические / капиталистические социальные структуры.

Анархизм - это политическая философия, которая считает государство и иерархии безнравственными, ненужными и вредными, и вместо этого продвигает общество без гражданства или анархию , самоуправляемое, самоуправляемое общество, основанное на добровольных, совместных институтах.

Анархисты считают, что государство по своей сути является инструментом господства и подавления, независимо от того, кто его контролирует. Анархисты отмечают, что государство обладает монополией на законное применение насилия . В отличие от марксистов, анархисты считают, что революционный захват государственной власти не должен быть политической целью. Вместо этого они считают, что государственный аппарат следует полностью демонтировать и создать альтернативный набор социальных отношений, которые вообще не основаны на государственной власти. [63] [64]

Различные христианские анархисты , такие как Жак Эллул , идентифицировали государство и политическую власть как Зверя в Книге Откровения. [65] [66]

Анархо-капиталистическая перспектива [ править ]

Анархо-капиталисты, такие как Мюррей Ротбард, приходят к тем же выводам о государственном аппарате, что и анархисты, но по другим причинам. [67] Два принципа, на которые больше всего полагаются анархисты, - это согласие и отказ от инициации. [68] Согласие в анархо-капиталистической теории требует, чтобы люди явным образом соглашались с юрисдикцией государства, за исключением молчаливого согласия Локка . Согласие может также создать право на отделение, которое разрушает любую концепцию государственной монополии на силу. [67] [69]Принудительные монополии исключаются принципом неприменения силы, потому что они должны использовать силу, чтобы помешать другим предлагать те же услуги, что и они. Анархо-капиталисты исходят из убеждения, что замена монополистических государств конкурентоспособными поставщиками необходима в рамках нормативного сценария, основанного на справедливости. [68]

Анархо-капиталисты считают, что рыночные ценности конкуренции и приватизации могут лучше обеспечить услуги, предоставляемые государством. Мюррей Ротбард в своей работе « Власть и рынок» утверждает, что любые и все государственные функции могли бы лучше выполняться частными субъектами, включая защиту, инфраструктуру и судебное разбирательство. [67]

Марксистская перспектива [ править ]

Маркс и Энгельс были ясны в том, что коммунистической целью было бесклассовое общество, в котором государство « засохло бы », и его заменило бы только «управление вещами». [70] Их взгляды можно найти в их Собрании сочинений , и они обращаются к прошлым или существующим государственным формам с аналитической и тактической точки зрения, но не к будущим социальным формам, предположения о которых, как правило, противоположны группам, считающим себя марксистами, но не завоевавшим существующая государственная власть (и) - не в состоянии обеспечивать институциональную форму реального общества. В такой степени , что это имеет смысл, не существует единой «марксистской теории государства», скорее, приверженцами марксизма было разработано несколько различных якобы «марксистских» теорий. [71] [72] [73]

Ранние труды Маркса изображал буржуазное государство , как паразитический, построенный на надстройке в экономике , и работает против общественных интересов. Он также писал, что государство отражает классовые отношения в обществе в целом, действуя как регулятор и подавитель классовой борьбы, а также как инструмент политической власти и господства правящего класса. [74] Коммунистический Манифест утверждал , что государство не должно быть не более , чем «комитет по управлению общими делами буржуазии . [71]

Для марксистских теоретиков роль современного буржуазного государства определяется его функцией в мировом капиталистическом порядке. Ральф Милибэнд утверждал, что правящий класс использует государство как инструмент для господства в обществе благодаря межличностным связям между государственными чиновниками и экономической элитой. По мнению Милибэнда, в государстве доминирует элита, происходящая из того же происхождения, что и класс капиталистов. Таким образом, государственные служащие разделяют интересы владельцев капитала и связаны с ними широким спектром социальных, экономических и политических связей. [75]

В теории государства Грамши подчеркивается, что государство - это только один из институтов в обществе, который помогает поддерживать гегемонию правящего класса, и что государственная власть поддерживается идеологическим доминированием институтов гражданского общества, таких как церкви, школы и т. Д. СМИ. [76]

Плюрализм [ править ]

Плюралисты рассматривают общество как собрание людей и групп, которые борются за политическую власть. Затем они рассматривают государство как нейтральный орган, который просто исполняет волю тех групп, которые доминируют в избирательном процессе. [77] В рамках плюралистической традиции Роберт Даль разработал теорию государства как нейтральной арены для противостояния интересов или его агентств как просто еще одного набора групп интересов.. В условиях конкурентного распределения власти в обществе государственная политика является продуктом постоянных переговоров. Хотя плюрализм признает существование неравенства, он утверждает, что все группы имеют возможность оказывать давление на государство. Плюралистический подход предполагает, что действия современного демократического государства являются результатом давления со стороны различных организованных интересов. Даль называл такое государство полиархией . [78]

Плюрализм подвергается сомнению на том основании, что он не поддерживается эмпирическими данными. Ссылаясь на опросы, показывающие, что подавляющее большинство людей, занимающих высокие руководящие должности, являются членами богатого высшего класса, критики плюрализма утверждают, что государство служит интересам высшего класса, а не справедливо служит интересам всех социальных групп. [79] [80]

Современные критические перспективы [ править ]

Юрген Хабермас считал, что модель базис-надстройка, используемая многими теоретиками марксизма для описания отношений между государством и экономикой, была чрезмерно упрощенной. Он чувствовал, что современное государство играет большую роль в структурировании экономики, регулируя экономическую деятельность и являясь крупномасштабным экономическим потребителем / производителем, а также посредством своей перераспределительной деятельности государства всеобщего благосостояния . Из-за того, как эта деятельность структурирует экономическую структуру, Хабермас считал, что государство нельзя рассматривать как пассивно отвечающее интересам экономического класса. [81] [82] [83]

Мишель Фуко считал, что современная политическая теория слишком ориентирована на государство, говоря: «Может быть, в конце концов, государство - не более чем сложная реальность и мифологизированная абстракция, важность которой гораздо более ограничена, чем многие из нас думают». Он считал, что политическая теория слишком много внимания уделяет абстрактным институтам и недостаточно - реальной практике правительства. По мнению Фуко, государство не имело сущности. Он считал, что вместо того, чтобы пытаться понять деятельность правительств, анализируя свойства государства (овеществленная абстракция), политическим теоретикам следует исследовать изменения в практике правительства, чтобы понять изменения в природе государства. [84] [85] [86]Фуко утверждает, что именно технологии создали и сделали государство таким неуловимым и успешным, и что вместо того, чтобы смотреть на государство как на нечто, что нужно свергнуть, мы должны смотреть на государство как на технологическое проявление или систему с множеством голов; Фуко утверждает, что вместо того, чтобы что-то свергнуть, как в марксистском и анархистском понимании государства. Каждый научно-технический прогресс пришел на службу государству, как утверждает Фуко, и именно с появлением математических наук и, по сути, с формированием математической статистики , можно понять сложную технологию создания того, как современное государство было таким успешным. созданный. Фуко настаивает на том, чтобы государствобыло не исторической случайностью, а преднамеренным производством, в котором современное государство теперь должно было управлять по совпадению с появляющейся практикой полиции ( камеральная наука ), «позволяющей» населению теперь «войти» в jus gentium и civitas ( гражданское общество ) после того, как его сознательно исключили на несколько тысячелетий. [87] Фуко настаивает, что демократия не была (вновь сформированной избирательной системой), как это всегда изображалось как политическими революционерами, так и политическими философами, как призыв к политической свободе или желание быть принятой «правящей элитой», но была частью квалифицированного усилия по переключению на новые технологии, такие как; Translatio imperii, Plenitudo potestatis и extra Ecclesiam nulla salus, легко доступные из прошлого средневекового периода, в массовое убеждение для будущего индустриального «политического» населения (обман населения), в котором политическое население теперь было предложено настаивать на себе: «президент должен быть избран ». Где эти политические агенты-символы, представленные папой и президентом, теперь демократизированы. Фуко называет эти новые формы технологий биовластью [88] [89] [87] и составляют часть нашего политического наследия, которое он называет биополитикой .

Греческий неомарксистский теоретик Никос Поуланцас , находящийся под сильным влиянием Грамши, утверждал, что капиталистические государства не всегда действуют от имени правящего класса, и когда они это делают, это не обязательно так, потому что государственные чиновники сознательно стремятся к этому, но потому что « структурная » позиция государства настроена таким образом, чтобы гарантировать, что долгосрочные интересы капитала всегда будут доминировать. Основным вкладом Пуланцаса в марксистскую литературу о государстве была концепция «относительной автономии» государства. В то время как работа Поуланцаса о «государственной автономии» помогла отточить и конкретизировать большую часть марксистской литературы о государстве, его собственная концепция подверглась критике за ее «структурный функционализм ».[ необходима цитата ]

Структурный универсум государства или структурная реальность государства [ править ]

Его можно рассматривать как единый структурный универсум: историческую реальность, которая складывается в обществах, характеризующихся кодифицированным или кристаллизованным правом, с иерархически организованной властью и оправданной законом, который дает ей власть, с четко определенным социальным и экономическим расслоением. , с экономической и социальной организацией, которая дает обществу точные органические характеристики, с одной (или несколькими) религиозными организациями, в оправдание силы, выражаемой таким обществом, и в поддержку религиозных убеждений отдельных лиц и принимаемых обществом в целом . Такая структурная вселенная развивается циклически, представляя две различные исторические фазы (коммерческую фазу или «открытое общество» и феодальную фазу или «закрытое общество»).с характеристиками, настолько расходящимися, что его можно квалифицировать как два разных уровня цивилизации, которые, однако, никогда не являются окончательными, но которые циклически чередуются, имея возможность, каждый из двух разных уровней, считаться прогрессивным (партизанским способом, полностью независимым от реальная ценность благосостояния, предоставленные степени свободы, реализованное равенство и конкретная возможность для достижения дальнейшего прогресса на уровне цивилизации), даже наиболее культурными фракциями, образованными и интеллектуально более подготовленными, чем различные общества, как исторических фазы.реализованное равенство и конкретная возможность для достижения дальнейшего прогресса на уровне цивилизации) даже наиболее культурными фракциями, образованными и интеллектуально более подготовленными, чем различные общества, на обеих исторических фазах.реализованное равенство и конкретная возможность для достижения дальнейшего прогресса на уровне цивилизации) даже наиболее культурными фракциями, образованными и интеллектуально более подготовленными, чем различные общества, на обеих исторических фазах.[90]

Государственная автономия в рамках институционализма [ править ]

Теоретики государственной автономии считают, что государство - это субъект, который невосприимчив к внешнему социальному и экономическому влиянию и имеет собственные интересы. [91]

Писания «новых институционалистов» о государстве, такие как работы Теды Скочпол , предполагают, что государственные деятели в значительной степени автономны. Другими словами, у государственных служащих есть собственные интересы, которые они могут преследовать и преследуют независимо от субъектов общества (иногда в конфликте с ними). Поскольку государство контролирует средства принуждения и учитывая зависимость многих групп гражданского общества от государства в достижении любых целей, которые они могут поддерживать, государственный персонал может в некоторой степени навязывать свои собственные предпочтения гражданскому обществу. [92]

Теории легитимности государства [ править ]

Государства обычно полагаются на претензию на какую-либо форму политической легитимности , чтобы сохранить господство над своими подданными. [93] [94] [95]

Теория общественного договора [ править ]

Для установления легитимности государства и объяснения формирования государства были предложены различные теории общественного договора. Общими элементами этих теорий являются естественное состояние, которое побуждает людей стремиться к созданию государства. Томас Гоббс описал естественное состояние как «одинокое, бедное, противное, жестокое и короткое» ( Левиафан , главы XIII – XIV). [96]Локк более благосклонно относится к естественному состоянию и не желает занимать столь же жесткую позицию в отношении вырождения естественного состояния. Он согласен с тем, что он также неспособен обеспечить высокое качество жизни. Локк отстаивает неотъемлемые права человека. Одним из важнейших прав для Локка было право собственности. Он считал это ключевым правом, которое не было должным образом защищено в естественных условиях. [97] [98] Теоретики общественного договора часто выступают за определенный уровень естественных прав . Чтобы защитить свою способность осуществлять эти права, они готовы уступить некоторые другие права государству, чтобы позволить ему установить управление. Айн Рэндутверждает, что единственное приносимое в жертву право - это право на самоуправление, таким образом, люди сохраняют полную автономию в отношении своей собственности. [99] Теория общественного договора затем основывает легитимность правительства на согласии управляемых, но такая легитимность распространяется только на то, насколько они согласны. Эта линия рассуждений занимает видное место в Декларации независимости Соединенных Штатов .

Божественное право королей [ править ]

Возникновение современной государственной системы было тесно связано с изменениями в политической мысли, особенно с изменением понимания законной государственной власти и контроля. Ранние современные защитники абсолютизма ( Абсолютная монархия ), такие как Томас Гоббс и Жан Боден, подрывали доктрину божественного права королей , утверждая, что власть королей должна быть оправдана ссылкой на людей. Гоббс, в частности, пошел дальше, утверждая, что политическая власть должна быть оправдана ссылкой на личность (Гоббс писал во времена Гражданской войны в Англии), а не только для людей, понятых коллективно. И Гоббс, и Боден думали, что они защищают власть королей, а не защищают демократию, но их аргументам о природе суверенитета яростно сопротивлялись более традиционные защитники власти королей, такие как сэр Роберт Филмер в Англии, которые считали, что такая защита в конечном итоге открыла путь для более демократических требований. [ необходима цитата ]

Рационально-правовой авторитет [ править ]

Макс Вебер выделил в своих работах три основных источника политической легитимности. Во-первых, легитимность, основанная на традиционных основаниях, проистекает из веры в то, что все должно быть так, как было в прошлом, и что те, кто защищает эти традиции, имеют законные права на власть. Вторая, легитимность, основанная на харизматическом лидерстве, - это преданность лидеру или группе, которые рассматриваются как исключительно героические или добродетельные. Третий - рационально-правовой авторитет , при котором легитимность проистекает из веры в то, что определенная группа получила власть законным образом и что их действия оправданы в соответствии с определенным сводом писаных законов. Вебер считал, что современное государство характеризуется прежде всего обращениями к рационально-правовой власти. [100] [101] [102]

Ошибка состояния [ править ]

Некоторые состояния часто называют «слабыми» или «неудавшимися». По словам Дэвида Сэмюэлса , «... несостоявшееся государство возникает, когда суверенитет над заявленной территорией рухнул или никогда не был эффективным». [103] Такие авторы, как Сэмюэлс и Джоэл С. Мигдал , исследовали возникновение слабых государств, их отличие от западных «сильных» государств и его последствия для экономического развития развивающихся стран.

Формирование раннего государства

Чтобы понять формирование слабых государств, Сэмюэлс сравнивает образование европейских государств в 1600-х годах с условиями, в которых возникли более поздние государства в двадцатом веке. Согласно этой аргументации, государство позволяет населению разрешить проблему коллективных действий, в которой граждане признают власть государства и тем самым осуществляют над ними силу принуждения. Такая социальная организация требовала снижения легитимности традиционных форм правления (например, религиозных властей) и заменяла их повышением легитимности обезличенного правления; увеличение суверенитета центрального правительства; и рост организационной сложности центрального правительства ( бюрократия ).

Переход к этому современному государству был возможен в Европе примерно в 1600 году благодаря стечению таких факторов, как технологические разработки в области ведения войны, которые породили сильные стимулы для налогообложения и консолидации центральных структур управления для реагирования на внешние угрозы. Это было дополнено увеличением производства продуктов питания (в результате повышения производительности), что позволило поддерживать большую численность населения и, таким образом, увеличило сложность и централизацию государств. Наконец, культурные изменения поставили под вопрос авторитет монархий и проложили путь к возникновению современных государств. [104]

Позднее государственное образование

Условия, которые привели к возникновению современных государств в Европе, были другими для других стран, которые позже начали этот процесс. В результате многие из этих штатов не имеют эффективных возможностей для налогообложения и получения доходов от своих граждан, что порождает такие проблемы, как коррупция, уклонение от уплаты налогов и низкий экономический рост. В отличие от европейского случая, позднее формирование государства произошло в контексте ограниченного международного конфликта, который уменьшил стимулы к налогообложению и увеличению военных расходов. Кроме того, многие из этих государств вышли из колонизации в состоянии бедности и с учреждениями, предназначенными для добычи природных ресурсов, что затруднило создание государств. Европейская колонизация также определила множество произвольных границ, в которых смешивались разные культурные группы под одной и той же национальной идентичностью.что затрудняет построение государств с легитимностью среди всего населения, поскольку некоторым государствам приходится за это конкурировать с другими формами политической идентичности.[104]

В качестве дополнения к этому аргументу Мигдал дает исторический отчет о том, как внезапные социальные изменения в третьем мире во время промышленной революцииспособствовал образованию слабых государств. Расширение международной торговли, начавшееся примерно в 1850 году, привело к глубоким изменениям в Африке, Азии и Латинской Америке, которые были введены с целью обеспечить доступность сырья для европейского рынка. Эти изменения заключались в: i) реформе законов о землевладении с целью интеграции большего количества земель в международную экономику, ii) повышении налогообложения крестьян и мелких землевладельцев, а также взимании этих налогов наличными, а не натурой, как это было раньше. обычное до того момента и iii) введение новых и менее дорогостоящих видов транспорта, в основном железных дорог. В результате традиционные формы социального контроля устарели, разрушив существующие институты и открыв путь для создания новых,что не обязательно приведет эти страны к построению сильных государств.[105] Эта фрагментация общественного порядка вызвала политическую логику, согласно которой эти государства были в некоторой степени захвачены «сильными мира сего», которые были способны воспользоваться вышеупомянутыми изменениями и бросить вызов суверенитету государства. В результате такая децентрализация социального контроля препятствует консолидации сильных государств. [106]

См. Также [ править ]

  • Гражданский контроль над вооруженными силами
  • Международные отношения
  • Верховенство закона
  • Этатизм
  • Полководец

Ссылки [ править ]

Примечания [ править ]

  1. ^ a b Cudworth et al., 2007: с. 1
  2. ^ a b Барроу, 1993: стр. 9–10
  3. ^ a b Cudworth et al., 2007: с. 95
  4. ^ a b Лосось, 2008: с. 54 Архивировано 15 мая 2016 года в Wayback Machine.
  5. ^ a b Марек, Кристина (1954). Идентичность и преемственность государств в международном публичном праве . Библиотека Дроз. п. 178. ISBN 978-2-600-04044-0. Было сочтено необходимым процитировать отчет Литтона так подробно, поскольку он, вероятно, является наиболее полным и исчерпывающим описанием якобы независимого, «фактически» зависимого, т.е. марионеточного государства.
  6. Скиннер, 1989: [ необходима страница ]
  7. ^ Боббио, 1989: pp.57-58 архивации 30 апреля 2016 в Wayback Machine
  8. ^ CD Эрхард, Betrachtungen über Leopolds des Weisen Gesetzgebung in Toscana , Richter, 1791, стр. 30 Архивировано 19 января 2018 года в Wayback Machine . Признанный апокрифом в начале 19 века. Жан Этьен Франсуа Мариньи, Король не может ошибаться: Le roi ne peut jamais избегайте деликта, le roi ne peut mal faire , Le Normant, 1818 p. 12 Архивировано 19 января 2018 года в Wayback Machine .
  9. Перейти ↑ Barrow, 1993: pp. 10–11
  10. ^ Художник, Джо; Джеффри, Алекс (2009). Политическая география (2-е изд.). Лондон: Sagr Publications Ltd. стр. 21. ISBN 978-1-4129-0138-3.
  11. ^ Смит, Адам (1776). Исследование природы и причин богатства народов .
  12. ^ Dubreuil, Benoit (2010). Эволюция человека и происхождение иерархий: состояние природы . Издательство Кембриджского университета. п. 189. ISBN. 978-0-521-76948-8. Архивировано 4 мая 2016 года.
  13. ^ Гордон, Скотт (2002). Контроль государства: конституционализм от древних Афин до наших дней . Издательство Гарвардского университета. п. 4. ISBN 978-0-674-00977-6. Архивировано 3 мая 2016 года.
  14. ^ Хэй, Колин (2001). Энциклопедия международной политической экономии Рутледжа . Нью-Йорк: Рутледж. С. 1469–1474. ISBN 0-415-14532-5. Архивировано 3 мая 2016 года.
  15. ^ Донован, Джон С. (1993). Люди, власть и политика: введение в политологию . Роуман и Литтлфилд. п. 20. ISBN 978-0-8226-3025-8. Архивировано 8 мая 2016 года.
  16. ^ Шоу, Мартин (2003). Война и геноцид: организованное убийство в современном обществе . Вили-Блэквелл. п. 59. ISBN 978-0-7456-1907-1. Архивировано 3 июня 2016 года.
  17. ^ Холкомб, Рэндалл (2004). «Правительство: ненужное, но неизбежное» (PDF) . Независимое обозрение . VIII, нет. 3: 325–342.
  18. ^ Нозик, Роберт (1974). Анархия, государство и утопия . Оксфорд: Блэквелл. ISBN 063119780X.
  19. ^ Статья 1 Конвенции Монтевидео .
  20. ^ Статья 2 Конвенции Монтевидео .
  21. ^ а б Томпсон, Делла, изд. (1995). "государственный". Краткий Оксфордский словарь английского языка (9-е изд.). Издательство Оксфордского университета. 3 (также государство ) организованное политическое сообщество в рамках одного правительства; содружество; нация. б такое сообщество, являющееся частью федеративной республики, особенно Соединенных Штатов Америки
  22. Робинсон, EH 2013. Различие между государством и правительством. Архивировано 2 ноября 2013 года в Wayback Machine . Компас географии 7 (8): стр. 556–566.
  23. ^ Кроуфорд, Дж. (2007) Создание государств в международном праве . Издательство Оксфордского университета.
  24. ^ Австралийский национальный словарь: четвертое издание , стр. 1395. (2004) Канберра. ISBN 0-19-551771-7 . 
  25. ^ Лонгерих, Питер (2010). Холокост: нацистское преследование и убийство евреев . Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-280436-5.
  26. ^ Например: пастор Джек (1997). «3: Ранний эллинистический период». Земля и экономика в древней Палестине . Лондон: Рутледж (опубликовано в 2013 г.). п. 32. ISBN 978-1-134-72264-8. Архивировано 19 декабря 2016 года . Проверено 14 февраля 2017 года . Идея Иерусалима как храмового государства является аналогией храмовых государств Малой Азии и Империи Селевкидов, но это неуместная аналогия. [...] Ростовцев называл Иудею своего рода храмовым государством, несмотря на его собственное определение, которое предусматривает владение территорией и государственную организацию. [...] Хенгель также утверждает, что Иудея была храмовым государством, игнорируя собственные доказательства того, что Птолемеи вряд ли допустили бы такую ​​ситуацию.
  27. Афины , Карфаген , Рим , Новгород , Псков , Гамбург , Бремен , Франкфурт , Любек , Флоренция , Пиза , Генуя , Венеция , Данциг , Фиуме , Дубровник .
  28. ^ Били, Франк, изд. (1999). "правительство" . Политологический словарь Блэквелла: руководство пользователя по его терминам . Вили-Блэквелл. п. 147. ISBN. 978-0-631-20695-8. Архивировано 16 мая 2016 года.
  29. ^ Sartwell, 2008: р. 25 Архивировано 23 июня 2016 года в Wayback Machine.
  30. ^ a b c Flint & Taylor, 2007: стр. 137
  31. ^ Робинсон, EH 2013. Различие между государством и правительством. Архивировано 2 ноября 2013 года в Wayback Machine . Географический компас 7 (8): стр. 556–566.
  32. ^ Залесский, Pawel (2008). «Токвиль о гражданском обществе. Романтическое видение дихотомической структуры социальной реальности». Archiv für Begriffsgeschichte . Феликс Майнер Верлаг. 50 .
  33. ^ Эренберг, Джон (1999). «Гражданское общество и государство». Гражданское общество: критическая история идеи . NYU Press. п. 109 . ISBN 978-0-8147-2207-7.
  34. ^ Кавирадж, Судипт (2001). «В поисках гражданского общества» . В Кавирадже, Судипте; Хилнани, Сунил (ред.). Гражданское общество: история и возможности . Издательство Кембриджского университета. С. 291–293. ISBN 978-0-521-00290-5. Архивировано 1 мая 2016 года.
  35. ^ Рив, Эндрю (2001). «Гражданское общество» . В Джонс, Р. Дж. Барри (ред.). Routledge Энциклопедия международной политической экономии: Записи P-Z . Тейлор и Фрэнсис. С. 158–160. ISBN 978-0-415-24352-0. Архивировано 23 июня 2016 года.
  36. ^ Sassoon, Энн Showstack (2000). Грамши и современная политика: за гранью пессимизма интеллекта . Психология Press. п. 70. ISBN 978-0-415-16214-2. Архивировано 3 мая 2016 года.
  37. ^ Augelli, Энрико & Мерфи, Крэйг Н. (1993). «Грамши и международные отношения: общая перспектива с примерами из недавней политики США по отношению к третьему миру» . В Gill, Стивен (ред.). Грамши, исторический материализм и международные отношения . Издательство Кембриджского университета. п. 129. ISBN 978-0-521-43523-9. Архивировано 2 мая 2016 года.
  38. ^ Ферреттер, Люк (2006). Луи Альтюссер . Тейлор и Фрэнсис. п. 85. ISBN 978-0-415-32731-2.
  39. ^ Flecha Рамон (2009). «Образовательный город и критическое образование» . В Apple, Майкл У .; и другие. (ред.). Международный справочник критического образования Routledge . Тейлор и Фрэнсис. п. 330. ISBN 978-0-415-95861-5.
  40. ^ Малешевич, 2002: с. 16 Архивировано 23 июля 2016 года в Wayback Machine.
  41. ^ Морроу, Раймонд Аллен и Торрес, Карлос Альберто (2002). Чтение Фрейре и Хабермаса: критическая педагогика и трансформационные социальные изменения . Издательство педагогического колледжа. п. 77 . ISBN 978-0-8077-4202-0.
  42. ^ Каджаер, Энн Метта (2004). Управление . Вили-Блэквелл. ISBN 978-0-7456-2979-7. Архивировано 11 июня 2016 года.- [ необходима страница ]
  43. ^ Список стран, территорий и валют
  44. ^ Мировые географические названия UNGEGN
  45. ^ Коды / названия стран
  46. ^ Страны: используемые обозначения и сокращения. Текст был скопирован из этого источника, © Европейский Союз, 1995-2018. Повторное использование разрешено при условии указания источника.
  47. ^ Гидденс, Энтони (1987). «Традиционное государство: господство и военная мощь» . Современная критика исторического материализма . II: Национальное государство и насилие. Кембридж: Polity Press. ISBN 0-520-06039-3.
  48. ^ а б в Клаус Кестле. «Страны мира» . Nationsonline.org. Архивировано 17 февраля 2013 года . Проверено 20 февраля 2013 года .
  49. ^ Ингольд, Тим (1999). «Об общественных отношениях отряда охотников-собирателей» . В Ли, Ричард Б .; Дэли, Ричард Хейвуд (ред.). Кембриджская энциклопедия охотников и собирателей . Издательство Кембриджского университета. п. 408. ISBN 978-0-521-57109-8. Архивировано 17 мая 2016 года.
  50. ^ Шоу, Ян и Джеймсон, Роберт (2002). «Неолит» . Словарь археологии (6-е изд.). Вили-Блэквелл. п. 423. ISBN. 978-0-631-23583-5. Архивировано 24 апреля 2016 года.
  51. Перейти ↑ Hassan, FA (2007). «Ложь истории: национальные государства и противоречия сложных обществ» . В Костанце, Роберт; и другие. (ред.). Устойчивость или крах ?: интегрированная история и будущее людей на Земле . MIT Press. п. 186. ISBN. 978-0-262-03366-4. Архивировано 2 мая 2016 года.
  52. ^ Скотт, 2009: стр. 29 Архивировано 5 мая 2016 года в Wayback Machine.
  53. Лангер, Эрик Д. и Стернс, Питер Н. (1994). «Сельскохозяйственные системы» . В Стернсе, Питер Н. (ред.). Энциклопедия социальной истории . Тейлор и Фрэнсис. п. 28. ISBN 978-0-8153-0342-8. Архивировано 4 июня 2016 года.
  54. ^ Коэн, Рональд (1978). «Истоки государства: переоценка» . Раннее государство . Вальтер де Грюйтер. п. 36. ISBN 978-90-279-7904-9. Архивировано 30 апреля 2016 года.
  55. ^ Рузвельт, Анна С. (1999). «Морская, высокогорная, лесная динамика и истоки сложной культуры» . В Саломоне, Фрэнк; Шварц, Стюарт Б. (ред.). Кембриджская история коренных народов Америки: Южная Америка, Том 3 . Издательство Кембриджского университета. С. 266–267. ISBN 978-0-521-63075-7. Архивировано 24 июня 2016 года.
  56. ^ Манн, Майкл (1986). «Возникновение стратификации, государств и цивилизации с множеством сил в Месопотамии» . Источники социальной власти: История власти с начала до 1760 года нашей эры, Том 1 . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-31349-0. Архивировано 25 апреля 2016 года.
  57. ^ Йоффи, Норман (1988). «Контекст и авторитет в раннем месопотамском праве» . В Коэне, Рональде; Толанд, Джудит Д. (ред.). Государственное образование и политическая легитимность . Издатели транзакций. п. 95. ISBN 978-0-88738-161-4. Архивировано 1 мая 2016 года.
  58. ^ Йоффи, Норман (2005). Мифы архаического государства: эволюция древнейших городов, государств и цивилизаций . Издательство Кембриджского университета. п. 102. ISBN 978-0-521-81837-7. Архивировано 11 мая 2011 года.
  59. Перейти ↑ Nelson, 2006: p. 17 Архивировано 16 мая 2016 года в Wayback Machine.
  60. ^ Джонс, Рис (2007). Люди / государства / территории: политическая география трансформации британского государства . Вили-Блэквелл. С. 52–53. ISBN 978-1-4051-4033-1. Архивировано 2 мая 2016 года.... см. также стр. 54- Архивировано 16 мая 2016 года в Wayback Machine, где Джонс обсуждает проблемы с распространенными концепциями феодализма.
  61. ^ Погги, Г. 1978. Развитие современного государства: социологическое введение. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
  62. ^ Брейи, Джон. 1993. Национализм и государство. Архивировано 1 мая 2016 года в Wayback Machine . Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина. ISBN 0-7190-3800-6 . 
  63. Перейти ↑ Newman, Saul (2010). Политика постанархизма . Издательство Эдинбургского университета. п. 109. ISBN 978-0-7486-3495-8. Архивировано 29 июля 2016 года.
  64. ^ Roussopoulos, Димитриос I. (1973). Политическая экономия штата: Квебек, Канада, США Black Rose Books. п. 8. ISBN 978-0-919618-01-5. Архивировано 13 мая 2016 года.
  65. ^ Christoyannopoulos, Александр (2010). Христианский анархизм: политический комментарий к Евангелию . Эксетер: Выходные данные Academic. С. 123–126. Открытие
  66. ^ Ellul, Жак (1988). Анархия и христианство . Мичиган: Умм. Б. Эрдманс. С. 71–74. ISBN 9780802804952. Архивировано 2 ноября 2015 года . Первый зверь выходит из моря ... Ему дана «вся власть и власть над каждым коленом, каждым народом, каждым языком и каждым народом» (13: 7). Ему поклоняются все живущие на земле. Я думаю, что вряд ли можно более точно описать политическую власть, поскольку именно эта сила имеет власть, контролирует военную силу и вызывает обожание (то есть абсолютное повиновение).
  67. ^ a b c Ротбард, Мюррей (1970). Власть и рынок . Институт гуманитарных исследований. ISBN 1-933550-05-8.
  68. ^ a b Лонг, Родерик Т. (2013). «Анархизм и проблемы Рэнда и Патерсона: анархизм и проблемы Рэнда и Патерсона» . Журнал исследований Айн Рэнд . 13 (2): 210–223. DOI : 10,5325 / jaynrandstud.13.2.0210 . ISSN 1526-1018 . JSTOR 10.5325 / jaynrandstud.13.2.0210 .  
  69. ^ Блок, Уолтер (2005). «Айн Рэнд и австрийская экономика: две горошины в стручке» . Журнал исследований Айн Рэнд . 6 (2): 259–269. ISSN 1526-1018 . JSTOR 41560283 .  
  70. ^ Фредерик Энгельс - Социализм: утопический и научный. 1880 г. Архивировано 6 февраля 2007 г. в Wayback Machine Полный текст. Из исторического материализма: «Государственное вмешательство в общественные отношения становится в одной области за другой излишним, а затем умирает само по себе; управление людьми заменяется управлением вещами и управлением производственными процессами. Государство не является» упразднен ". Он вымирает ... Отныне становится возможным обобществленное производство по заранее определенному плану. Развитие производства делает отныне существование различных классов общества анахронизмом. По мере того, как анархия в общественном производстве исчезает, политическая власть государства вымирает. Человек, наконец, хозяин своей собственной формы социальной организации, становится в то же время властелином над Природой, своим собственным хозяином - свободным ».
  71. ^ a b Flint & Taylor, 2007: стр. 139
  72. Перейти ↑ Joseph, 2004: p. 15 Архивировано 6 мая 2016 года в Wayback Machine.
  73. Перейти ↑ Barrow, 1993: p. 4
  74. ^ Смит, Марк Дж. (2000). Переосмысление теории государства . Психология Press. п. 176. ISBN. 978-0-415-20892-5. Архивировано 3 мая 2016 года.
  75. ^ Милибэнд, Ральф. 1983. Классовая власть и государственная власть. Лондон: Verso.
  76. Перейти ↑ Joseph, 2004: p. 44 Архивировано 29 июля 2016 года в Wayback Machine.
  77. Винсент, 1992: стр. 47–48. Архивировано 30 апреля 2016 г. в Wayback Machine.
  78. ^ Даль, Роберт (1973). Современный политический анализ . Прентис Холл. п. [ необходима страница ] . ISBN 0-13-596981-6.
  79. ^ Каннингем, Фрэнк (2002). Теории демократии: критическое введение . Психология Press. С. 86–87. ISBN 978-0-415-22879-4. Архивировано 12 мая 2016 года.
  80. ^ Zweigenhaft, Richard L. & Domhoff, Г. Уильям (2006). Разнообразие властной элиты: как это произошло, почему это важно (2-е изд.). Роуман и Литтлфилд. п. 4. ISBN 978-0-7425-3699-9. Архивировано 30 апреля 2016 года.
  81. ^ Дункан, Грэм Кэмпбелл (1989). Демократия и капиталистическое государство . Издательство Кембриджского университета. п. 137. ISBN 978-0-521-28062-4. Архивировано 25 апреля 2016 года.
  82. ^ Эдгар, Эндрю (2005). Философия Хабермаса . McGill-Queen's Press. С.  5–6 , 44 . ISBN 978-0-7735-2783-6.
  83. ^ Кук, Дебора (2004). Адорно, Хабермас и поиски рационального общества . Психология Press. п. 20. ISBN 978-0-415-33479-2. Архивировано 25 апреля 2016 года.
  84. ^ Melossi, Dario (2006). «Мишель Фуко и устаревшее государство» . В Болье, Ален; Габбард, Дэвид (ред.). Мишель Фуко и власть сегодня: международные междисциплинарные исследования в истории современности . Lexington Books. п. 6. ISBN 978-0-7391-1324-0. Архивировано 16 мая 2016 года.
  85. ^ Гордон, Колин (1991). «Правительственная рациональность: введение» . В Фуко, Мишель; и другие. (ред.). Эффект Фуко: исследования правительственности . Издательство Чикагского университета. п. 4. ISBN 978-0-226-08045-1. Архивировано 3 мая 2016 года.
  86. ^ Митчелл, Тимоти (2006). «Общество, экономика и эффект государства» . В Шарме, Арадхане; Гупта, Ахил (ред.). Антропология государства: читатель . Вили-Блэквелл. п. 179. ISBN 978-1-4051-1467-7. Архивировано 18 мая 2016 года.
  87. ^ a b Мишель, Фуко (2007). Безопасность, территория, население . С. 311–332.
  88. ^ Мишель, Фуко (2007). Безопасность, территория, население . С. 1–27.
  89. ^ Мишель, Фуко (2007). Безопасность, территория, население . С. 87–115 115–135.
  90. ^ Джиано Рокка «Лица Белиала - Научный метод, применяемый к условиям человека - Книга V» (2020) https://independent.academia.edu/GianoRocca
  91. ^ Sklair, Лесли (2004). «Теория глобализирующихся классов» . Синклер, Тимоти (ред.). Глобальное управление: важнейшие концепции политологии . Тейлор и Фрэнсис. С. 139–140. ISBN 978-0-415-27665-8. Архивировано 19 мая 2016 года.
  92. ^ Rueschemeyer, Скочпол, и Эванс, 1985: [ нужная страница ]
  93. ^ Винсент, 1992: стр. 43 Архивировано 24 июня 2016 года в Wayback Machine.
  94. ^ Малешевич, 2002: с. 85 Архивировано 20 мая 2016 года в Wayback Machine.
  95. Dogan, 1992: pp. 119–120. Архивировано 17 июня 2016 г. в Wayback Machine.
  96. ^ "Левиафан, Томас Гоббс" . www.gutenberg.org . Дата обращения 19 ноября 2020 .
  97. ^ Локк, Джон (1690). Второй трактат о правительстве .
  98. ^ Кокс, Стивен (2013). «Рэнд, Патерсон и проблема анархизма» . Журнал исследований Айн Рэнд . 13 (1): 3–25. DOI : 10,5325 / jaynrandstud.13.1.0003 . ISSN 1526-1018 . JSTOR 10.5325 / jaynrandstud.13.1.0003 .  
  99. Перейти ↑ Rand, Ayn (1 марта 1964). "Природа правительства Айн Рэнд | Айн Рэнд" . fee.org . Дата обращения 19 ноября 2020 .
  100. ^ Валлерстайн, Иммануэль (1999). Конец света в том виде, в каком мы его знаем: общественная наука в двадцать первом веке . Университет Миннесоты Press . п. 228. ISBN 978-0-8166-3398-2. Архивировано 28 мая 2016 года.
  101. ^ Коллинз, Рэндалл (1986). Веберовская социологическая теория . Издательство Кембриджского университета. п. 158. ISBN 978-0-521-31426-8. Архивировано 3 июня 2016 года.
  102. ^ Сведберг, Ричард и Агевалл, Ола (2005). Словарь Макса Вебера: ключевые слова и центральные понятия . Stanford University Press. п. 148. ISBN 978-0-8047-5095-0. Архивировано 28 апреля 2016 года.
  103. Перейти ↑ Samuels, David (2012). Сравнительная политика . Пирсон Высшее образование. п. 29.
  104. ^ a b Сэмюэлс, Дэвид. Сравнительная политика . Пирсон Высшее образование.
  105. ^ Мигдал, Джоэл (1988). Сильные общества и слабые государства: отношения между государством и обществом и возможности государства в странах третьего мира . С. Глава 2.
  106. ^ Мигдал, Джоэл (1988). Сильные общества и слабые государства: отношения между государством и обществом и возможности государства в странах третьего мира . Издательство Принстонского университета. С. Глава 8.

Библиография [ править ]

  • Барроу, Клайд В. (1993). Критические теории государства: марксистские, неомарксистские, постмарксистские . Университет Висконсин Press. ISBN 0-299-13714-7.
  • Боббио, Норберто (1989). Демократия и диктатура: природа и пределы государственной власти . Университет Миннесоты Press. ISBN 0-8166-1813-5.
  • Кадуорт, Эрика (2007). Современное государство: теории и идеологии . Издательство Эдинбургского университета. ISBN 978-0-7486-2176-7.
  • Доган, Маттей (1992). «Концепции легитимности» . В Пэйнтере, Джон; и другие. (ред.). Энциклопедия правительства и политики . Психология Press. ISBN 978-0-415-07224-3.
  • Флинт, Колин и Тейлор, Питер (2007). Политическая география: мировая экономика, национальное государство и местность (5-е изд.). Пирсон / Прентис Холл. ISBN 978-0-13-196012-1.
  • Хэй, Колин (2001). «Теория государства» . В Джонс, Р. Дж. Барри (ред.). Энциклопедия международной политической экономии Рутледжа: статьи PZ . Тейлор и Фрэнсис. С. 1469–1475. ISBN 978-0-415-24352-0.
  • Джозеф, Джонатан (2004). Социальная теория: введение . NYU Press. ISBN 978-0-8147-4277-8.
  • Малешевич, Синиша (2002). Идеология, легитимность и новое государство: Югославия, Сербия и Хорватия . Рутледж. ISBN 978-0-7146-5215-3.
  • Нельсон, Брайан Т. (2006). Создание современного государства: теоретическая эволюция . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 978-1-4039-7189-0.
  • Рюшемейер, Дитрих; Скочпол, Теда; Эванс, Питер Б. (1985). Возвращение государства . Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-31313-9.
  • Лосось, Тревор С. (2008). Вопросы международных отношений . Тейлор и Фрэнсис США. ISBN 978-0-415-43126-2.
  • Сартвелл, Криспин (2008). Против государства: введение в анархистскую политическую теорию . SUNY Нажмите. ISBN 978-0-7914-7447-1.
  • Скотт, Джеймс С. (2009). Искусство не подчиняться: анархическая история горной Юго-Восточной Азии . Издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-15228-9.
  • Скиннер, Квентин (1989). «Государство» . In Ball, T; Farr, J .; Hanson, RL (ред.). Политические инновации и концептуальные изменения . Издательство Кембриджского университета. С. 90–131. ISBN 0-521-35978-3.
  • Винсент, Эндрю (1992). «Концепции государства» . В Пэйнтере, Джон; и другие. (ред.). Энциклопедия правительства и политики . Психология Press. ISBN 978-0-415-07224-3.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Барроу, Клайд В. (2002). «Дебаты Милибэнда-Поуланцаса: интеллектуальная история» . В Ароновица, Стэнли; Братсис, Питер (ред.). Утеряна парадигма: пересмотр теории государства . Университет Миннесоты Press. ISBN 978-0-8166-3293-0.
  • Боттомор, ТБ, изд. (1991). «Государство» . Словарь марксистской мысли (2-е изд.). Вили-Блэквелл. ISBN 978-0-631-18082-1.
  • Брацис, Питер (2006). Повседневная жизнь и государство . Парадигма. ISBN 978-1-59451-219-3.
  • Фолкс, Кит (2000). «Классические теории государства и гражданского общества» . Политическая социология: критическое введение . NYU Press. ISBN 978-0-8147-2709-6.
  • Фельдбрюгге, Фердинанд JM, изд. (2003). Начало закона . Издательство Martinus Nijhoff. ISBN 978-90-04-13705-9.
  • Фиск, Милтон (1989). Государство и справедливость: очерк политической теории . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-38966-2.
  • Фридебург, Роберт фон (2011). Государственные формы и государственные системы в современной Европе. Институт европейской истории .
  • Грин, Пенни и Уорд, Тони (2009). «Насилие и государство». У Коулмана, Роя; и другие. (ред.). Государство, власть, преступность . Мудрец. п. 116 . ISBN 978-1-4129-4805-0.
  • Холл, Джон А., изд. (1994). Состояние: критические концепции (Том 1 и 2) . Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-0-415-08683-7.
  • Хансен, Томас Блом; Степпутат, Финн, ред. (2001). Состояния воображения: этнографические исследования постколониального государства . Издательство Университета Дьюка. ISBN 978-0-8223-2798-1.
  • Хоффман, Джон (1995). За пределами государства: вводная критика . Polity Press. ISBN 978-0-7456-1181-5.
  • Хоффман, Джон (2004). Гражданство за пределами государства . Мудрец. ISBN 978-0-7619-4942-8.
  • Джессоп, Боб (1990). Теория государства: ставим капиталистическое государство на его место . Penn State Press. ISBN 978-0-271-00735-9.
  • Джессоп, Боб (2009). «Перестройка государства, переориентация государственной власти и переосмысление государства» . В Leicht, Kevin T .; Дженкинс, Дж. Крейг (ред.). Справочник по политике: государство и общество в глобальной перспективе . Springer. ISBN 978-0-387-68929-6.
  • Лефевр, Анри (2009). Бреннер, Нил; Элден, Стюарт (ред.). Состояние, пространство, мир: избранные очерки . Университет Миннесоты Press. ISBN 978-0-8166-5317-1.
  • Лонг, Родерик Т. и Мачан, Тибор Р. (2008). Анархизм / минархизм: является ли правительство частью свободной страны? . Издательство Ashgate. ISBN 978-0-7546-6066-8.
  • Манн, Майкл (1994). «Автономная власть государства: ее истоки, механизмы и результаты» . В Холле, Джон А. (ред.). Государство: критические концепции, Том 1 . Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-0-415-08680-6.
  • Оппенгеймер, Франц (1975). Состояние . Книги Black Rose. ISBN 978-0-919618-59-6.
  • Поуланцас, Никос и Камиллер, Патрик (2000). Государство, власть, социализм . Verso. ISBN 978-1-85984-274-4.
  • Сандерс, Джон Т. и Нарвесон, Ян (1996). За и против государства: новые философские чтения . Роуман и Литтлфилд. ISBN 978-0-8476-8165-5.
  • Скотт, Джеймс С. (1998). Видеть как государство: как провалились определенные схемы улучшения условий жизни людей . Издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-07815-2.
  • Тейлор, Майкл (1982). Сообщество, анархия и свобода . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-27014-4.
  • Циппелиус, Рейнхольд (2010). Allgemeine Staatslehre, Politikwissenschaft (16-е изд.). CH Beck, Мюнхен. ISBN 978-3406603426.
  • Узгалис, Уильям (5 мая 2007 г.). «Джон Локк» . Стэнфордская энциклопедия философии .

Внешние ссылки [ править ]

Цитаты, связанные с государством на Wikiquote