Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Закона о возмещении ущерба от уголовных преступлений 1971 г. )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Разбитая витрина магазина - сфотографировано 7 мая 2005 г.

Уголовный ущерб в английском праве изначально был правонарушением по общему праву . Преступление было в значительной степени связано с защитой жилища и продуктов питания, и несколько были введены санкции за порчу личного имущества. Первоначально ответственность ограничивалась выплатой компенсации за ущерб.

По прошествии времени были введены конкретные законы для урегулирования конкретных ситуаций, поскольку они были сочтены требующими вмешательства, особенно в связи с ростом механизации и урбанизации во время промышленной революции .

Современный закон об уголовном ущербе в основном содержится в Законе о уголовном ущербе 1971 года, который дает новое определение или предусматривает несколько преступлений, защищающих права собственности. Закон обеспечивает комплексную структуру, охватывающую лишь действия по подготовке к наиболее серьезным преступлениям, связанным с поджогом и причинением ущерба с намерением поставить под угрозу жизнь. Таким образом, наказания варьируются от фиксированного штрафа до пожизненного заключения , и суд может предписать выплату компенсации жертве.

История [ править ]

Общее право [ править ]

Современная гравировка машины непосильных текстильщиков

Общее право обычно рассматривает ущерб, нанесенный чужому имуществу, как гражданское дело, ведущее только к праву на возмещение ущерба в результате незаконного проникновения или причинения неудобств ; в 18 веке Блэкстоун заявил: «Права владения личной собственностью могут повлечь за собой два вида повреждений: эмоциональное [увлечение] [1] или лишение этого владения; и злоупотребление или повреждение движимого имущества, в то время как владение продолжается у законного владельца ". [2] Блэкстоун в своих комментариях четко обозначил их как «частные нарушения», подчеркнув, что права собственности соблюдаются inter partes , и что государство не обязательно является одной из вовлеченных сторон. [2]Фактически, уголовное право вмешивалось только в случае поджога , определяя его как «злонамеренное и умышленное поджог дома или флигеля другого человека». Эта защита распространялась на сараи и даже на «стога кукурузы». Поджог традиционно предполагал смертную казнь , [3] и сделал это в римском праве . [4]

Раннее законодательство [ править ]

В то время как общее право защищало жилище, источники богатства и еды в преимущественно аграрном обществе, промышленная революция , особенно луддизм, возникший из-за предполагаемых угроз трудящимся их средствам к существованию, потребовала принятия нового законодательства, соответствующего обстоятельствам. Реакция парламента луддизм была криминализировать машины отключающего - разрушение текстильных решений машин - уже в 1721. [5] Первоначально наказание было транспортированием к колониям , но в результате продолжающейся оппозиции механизации рамы отключающего Закон 1812 г. сделал смертную казнь доступной. [6]

Объединение [ править ]

Ряд законодательных положений, предусматривающих составление правонарушений в виде нанесения ущерба определенным видам собственности, были объединены в 7 и 8 Geo.4 c.30 (1827 г.) (Злонамеренное причинение вреда имуществу), что было одним из законов Пиля . Этот Закон и ряд последующих законодательных актов были объединены Законом о злонамеренных повреждениях 1861 года . [7]

Закон о злонамеренных повреждениях 1861 г. [ править ]

Основная статья: Закон о злонамеренных повреждениях 1861 г.
См. Также: Законы о консолидации уголовного права 1861 г.

Закон о злонамеренном ущербе 1861 года [8] был консолидирующим статутом штата Виктория, в котором изложены подробные меры защиты собственности, большинство из которых теперь заменены Законом о преступном ущербе 1971 года. Остальные положения, применимые в Англии и Уэльсе:

  • Раздел 35 - Укладка дерева и т. Д. на железной дороге с намерением заблокировать или опрокинуть любой паровоз и т. д.
  • Раздел 36 - Создание препятствий для двигателей или вагонов на железных дорогах
  • Раздел 58 - Злоба против собственника излишка
  • Раздел 72 - Правонарушения, совершенные в пределах юрисдикции Адмиралтейства

Закон 1971 года о возмещении ущерба [ править ]

Определение [ править ]

В то время как Закон 1861 года подробно защищал многие различные виды собственности, Закон 1971 года о возмещении ущерба в уголовном порядке [9] дал определение, достаточно широкое, чтобы применяться к любому материальному имуществу. Согласно статье 1 (1) Закона:

Лицо, которое без законного оправдания уничтожает или повреждает любую собственность, принадлежащую другому лицу, с намерением уничтожить или повредить любую такую ​​собственность или неосторожно оценивая, будет ли такое имущество уничтожено или повреждено, виновно в правонарушении.

"Без уважительной причины" [ править ]

Помимо общего оправдания самообороны, применимого к любому правонарушению, включающему насильственные действия, в разделе 5 Закона излагаются конкретные положения, касающиеся уголовного ущерба: у обвиняемого будет «законное оправдание», если

: (а) в то время ... он считал, что лицо ... которое, как считается, имеет право дать согласие на разрушение или повреждение ... согласилось на это или согласилось бы, если бы они знали ..., или

(b) он уничтожил или повредил ... рассматриваемое имущество ... в целях защиты собственности ... и в то время ... он считал -
(i) что собственность ... немедленно нуждалась в защите; и
(ii) средства защиты ... были ... разумными с учетом всех обстоятельств. [9]

Раздел 5 (3) Закона гласит, что не имеет значения, является ли убеждение обвиняемого оправданным, если оно является честным, и поэтому создает субъективный тест, который будет оцениваться судом или присяжными. В деле Чемберлен против Линдона (1998 г.) [10] Линдон разрушил стену, чтобы защитить дорогу , искренне полагая, что это было разумным способом избежать судебного разбирательства. Было сказано, что:

В уголовном контексте вопрос заключается не в том, были ли средства защиты, принятые ответчиком, объективно разумными с учетом всех обстоятельств, а в том, считал ли ответчик их таковыми, и в силу статьи 5 (3) это несущественно. была ли его вера оправданной, при условии, что она была честной. [11]

Однако в Р против Хилла и Hall (1989), [12] Апелляционный суд ввел объективный элемент в части (б) защиты. Обвиняемые были признаны виновными в хранении ножовки возле военно-морской базы США в Уэльсе, поскольку они признали намерение использовать лезвие для прорезания ограды по периметру базы. Они потребовали законного оправдания тем, что действовали для защиты своей собственности, расположенной рядом с базой; они аргументировали это тем, что в какой-то момент в будущем база подвергнется ядерной атаке со стороны Советского Союза . Учитывая, что Хилл была «вынуждена признать, что она не ожидала, что ядерная бомба упадет сегодня или завтра», [13] Суд пришел к выводу, что эта угроза собственности была слишком отдаленной, и, таким образом, защита не была представлена, какими бы честными ни были убеждения.

В деле Jaggard v Dickinson (1980) [14] утверждалось, что даже вера в состояние опьянения поддерживает защиту, даже если это позволяет опьянению опровергнуть основное намерение; и Lloyd v DPP (1992) [15] постановили, что автомобилист, повредивший зажим колеса, чтобы освободить свой автомобиль, припарковавшийся на чужой собственности, зная о риске быть зажатым, не имеет законного оправдания в соответствии с Законом, даже если он ошибка закона .

Суды заявили, что ответчик, полагающийся на законное оправдание в качестве защиты, не обязательно должен стремиться к тому, чтобы подпадать под действие статьи 5. В деле R v Denton (1981) [16] работодатель попросил ответчика поджечь его. фабрика для облегчения страхового возмещения. Несмотря на это, было решено, что владелец фабрики имел право на то, чтобы она была сожжена дотла - как сказал лорд-председатель Верховного суда , «[это] не является правонарушением со стороны человека зажечь свет своей ... собственности. "- и, следовательно, Дентон, зная об этом, имел законное оправдание, независимое от статьи 5.

«Уничтожает или повреждает» [ править ]

Переднее колесо этого велосипеда, возможно, было «разрушено», но сам велосипед не был разрушен, так как колесо можно было заменить. Однако в целом велосипед явно «поврежден».

Произошло ли разрушение или повреждение - это вопрос факта и степени в каждом конкретном случае, и судебная практика предполагает, что ущерб должен быть более чем минимальный . В деле A (несовершеннолетний) против R (1978 г.) [17] обвиняемый плюнул на плащ полицейского, который легко протереть; было установлено, что это не является ущербом в соответствии с Законом 1971 года. Точно так же в деле Morphitis v Salmon (1990) [18] царапина на опоре строительных лесов не повлияла на ее ценность или полезность, и, таким образом, повреждение не было доказано. Суд сказал:

Власти показывают, что термин «ущерб» для целей данного положения следует толковать широко, чтобы заключать не только постоянный или временный физический ущерб, но также постоянное или временное снижение ценности или полезности. [19]

Другой вывод был сделан в деле Хардман против главного констебля полиции Эйвона и Сомерсета (1986) [20], где граффити, хотя в конечном итоге можно было удалить под действием дождя, на самом деле были смыты местными властями , что повлекло за собой расходы, и считалось криминальный ущерб.

Достаточно, чтобы любое повреждение было временным: в деле Cox v Riley (1986) [21] удаление программы с компьютера, управляемого компьютером, сделав его непригодным для использования, было сочтено повреждением. Это решение последовали в R ст. Уайтли (1991) по отношению к компьютеру хакерство , [22] , хотя это поведение в настоящее время рассматривается в соответствии с Законом неправомерного использования компьютерных технологий 1990 года . [23] В этом случае было сказано, что:

Любое изменение физического характера соответствующего имущества может привести к ущербу в значении данного раздела. Сделает это это или нет, будет зависеть от воздействия, которое изменение оказало на законного оператора (который для удобства может упоминаться как владелец) ... где ... вмешательство ... составляет нарушение стоимость или полезность [имущества] для собственника, то установлен необходимый ущерб. [24]

В деле « Р против Фиака» (2005 г.), [25]обвиняемый использовал чистое одеяло, чтобы заблокировать туалет в камере, в которой он находился, в результате чего вода вылилась через край и затопила его и другие камеры. Защита утверждала, что чистая вода вылилась на водостойкий пол и что при этом одеяло пропиталось чистой водой. После высыхания одеяло можно было использовать повторно. Уборка влажного пола камеры не причинила вреда самой камере. Апелляционный суд отметил, что этот аргумент предполагает отсутствие какого-либо возможного заражения или инфекции в самом туалете, и постановил, что, хотя и верно то, что последствия действий заявителя в отношении одеяла и камеры были исправимы, простой Реальность заключалась в том, что одеяло не могло использоваться как одеяло для других заключенных, пока оно не было высушено и вычищено. Дальше,затопленные клетки оставались неработающими до тех пор, пока не была очищена вода. Таким образом, оба получили повреждения, хотя и временные.

«Собственность» [ править ]

Определение собственности в Законе 1971 года немного отличается от Закона о краже 1968 года [26], поскольку оно включает только «имущество материального характера». [27] Земля может быть повреждена, как в Хендерсоне и Бэтли (1984), [28] где ответчики сбросили завалы на строительной площадке, расчистка которой стоила существенной суммы; считалось, что это нанесло ущерб земле.

«Принадлежит другому» [ править ]

Раздел 10 (2) Закона определяет, что собственность считается принадлежащей любому лицу:

(а) хранение или контроль над ним;
(b) наличие в нем каких-либо имущественных прав или интересов (не являющихся справедливыми интересами, возникающими только из соглашения о передаче или предоставлении доли); или же
(c) наличие заряда.

Эти положения аналогичны положениям, изложенным в разделе 5 Закона о кражах 1968 года в отношении краж . Совершенно очевидно, что право собственности относится к собственности по своему усмотрению, включая ее повреждение или уничтожение. Однако с лица, поджигающего свой собственный дом, который подлежит ипотеке, может быть предъявлено обвинение, потому что залогодержатель будет иметь имущественное право или интерес в собственности. [29] Оставленная собственность не имеет собственника и не может быть украдена; [30] из этого следует, что такое имущество не может быть предметом уголовного обвинения.

Намерение и безрассудство [ править ]

Мужские Субъективная всех преступлений в Законе является прямым или косым намерение , или субъективное безрассудство , как это определено в Палате лордов в R V G (2003). [31] Бингхэм Л.Дж. заявил, что человек действует «безрассудно» в отношении

(i) обстоятельства, когда он осознает риск того, что он существует или будет существовать; или же
(ii) результат, когда он осознает риск того, что он произойдет;

и в известных ему обстоятельствах рисковать неразумно. [32] В Booth v. Королевская прокурорская служба (2006) [33] дивизионный суд оставил в силе обвинительный приговор в отношении подсудимого пешехода по обвинению , что, неосторожно лихой на дорогу, он опрометчиво повредил автомобиль , который ударил его , потому что «заявитель знал риска и закрыл для себя разум ".

Уголовный ущерб при отягчающих обстоятельствах [ править ]

Раздел 1 (2) Закона предусматривает состав преступления, который включает в себя все элементы преступления, предусмотренного статьей 1 (1), с дополнительным элементом умысла или неосторожности в отношении угрозы жизни. Преступление заключается в возможных последствиях действий обвиняемого, и поэтому нет необходимости доказывать реальную опасность для жизни. Однако должна быть связь между повреждением и психическим состоянием обвиняемого. В деле R v Steer (1986) [34] обвиняемый выстрелил из пистолета, намереваясь ранить другого человека, но промахнулся и вместо этого попал в окно; Считалось, что, хотя намерение подвергнуть жизнь опасности и факт нанесения ущерба сосуществовали, сам ущерб не подвергал опасности жизнь. Этот подход был расширен в R v Webster (1995), [35]в котором отношения между ущербом , причиной и ущерб предназначены исследовались. Это дело касалось бросания тяжелых предметов на пути движущихся транспортных средств, и было признано, что обвиняемый может быть виновен, если он намеревается подвергнуть жизнь опасности фактическим нанесением ущерба или неосторожно полагает, что это повреждение может поставить под угрозу жизнь. Следовательно, хотя обвиняемый не обязательно намеревается подвергнуть опасности жизнь, когда он намеревается разбить окно автомобиля, игнорирование вероятного риска того, что это заставит водителя свернуть на путь другого транспортного средства, возможно со смертельным исходом, представляет собой безрассудство и является достаточной причиной. нексус.

Попытки [ править ]

Доказательство конкретного намерения подвергнуть жизнь опасности не требуется для обвинения в покушении на это преступление. В справке генерального прокурора № 3 от 1992 (1994) [36] по обвинению в попытке поджога при отягчающих обстоятельствах было сочтено достаточным для обвинения установить конкретное намерение причинить ущерб от пожара, и что ответчик был неосторожен, поскольку к тому, будет ли жизнь подвергнута опасности.

Поджог [ править ]

Смотрите также: Поджог § Англия и Уэльс, а также Гонконг

В разделе 1 (3) Закона 1971 года указывается, что правонарушения по разделу 1, когда разрушение или повреждение вызвано пожаром, квалифицируются как поджог . Казалось бы, суды придерживаются целенаправленной точки зрения в отношении законной защиты в связи с поджогом, как в деле R v Hunt (1977). [37] Подсудимый, желая подчеркнуть отсутствие противопожарной защиты в доме для престарелых, поджег его, чтобы продемонстрировать риски. Он заявил, что искренне верит в то, что, поступая так, у него есть законное оправдание в рамках статьи 5 (2). Однако было установлено, что на самом деле он действовал не для защиты собственности. Хотя суд посчитал, что его вера была честной, он постановил, что его намерением было привлечь внимание к неисправной противопожарной защите, а не защищать саму собственность.

Угрозы [ править ]

Раздел 2 предусматривает, что лицо, угрожающее другому, с намерением, чтобы другой опасался, что угроза будет выполнена

(а) уничтожить или повредить любое имущество, принадлежащее этому другому или третьему лицу; или же
(b) уничтожить или повредить свою собственность способом, который, как он знает, может поставить под угрозу жизнь этого другого или третьего лица;

виновен в правонарушении.

Владение предметами [ править ]

Раздел 3 предусматривает, что лицо, у которого есть что-либо под стражей или под его контролем, намеревается без законных оснований использовать это или побуждать или разрешать другим использовать это

(а) уничтожить или повредить любое имущество, принадлежащее другому лицу; или же
(b) уничтожить или повредить свою собственность или собственность пользователя способом, который, как он знает, может поставить под угрозу жизнь другого человека;

виновен в правонарушении.

Что касается mens rea за правонарушение согласно разделу 3 (a), см. R v Buckingham , 63 Cr App R 159, CA.

Размер, штрафы и процедура [ править ]

Закон 1971 года применяется в Англии и Уэльсе, а также в Северной Ирландии на основании Указа 1977 года о возмещении уголовного ущерба (Северная Ирландия) [38].

Некоторые виды незначительного ущерба, такие как граффити, могут быть устранены путем выдачи фиксированных штрафных санкций в качестве альтернативы судебному преследованию. [39]

Non-обостряются преступления , связанные ущерб на сумме менее £ 5000 преследуемые только суммарно по магистратам и максимальное наказание в виде лишения свободы на три месяца и штраф в размере 2500 фунтов стерлингов. Если стоимость поврежденного имущества превышает 5000 фунтов стерлингов, ответчик имеет право потребовать судебного разбирательства по обвинительному акту присяжным, но в случае судебного разбирательства в суммарном порядке может быть приговорен к тюремному заключению на срок до шести месяцев и штрафу в размере 5000 фунтов стерлингов. Если стоимость имущества неясна, суд может заслушать представления относительно стоимости, но может также предложить ответчику вариант упрощенного судебного разбирательства с ограниченными штрафами. [40]

Раздел 4 Закона 1971 года устанавливает, что правонарушения, предусмотренные статьями 1 (2) и 1 (3), наказываются максимальным сроком заключения в виде пожизненного заключения, а все другие наказания - лишением свободы на срок до десяти лет. Раздел 30 Закона 1998 года о преступлениях и беспорядках [41] устанавливает более высокий максимальный срок в 14 лет лишения свободы за преступления, отягчаемые по расовому или религиозному признаку, за исключением тех, за которые уже предусмотрено максимальное наказание в виде пожизненного заключения.

В соответствии со статьями 130–133 Закона о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров) 2000 года [42] суды уполномочены предписывать выплату компенсации осужденным обвиняемым. Лимит составляет 5000 фунтов стерлингов за одно правонарушение в мировом суде ; Полномочия Королевского суда неограничены.

Закон 1971 года о возмещении ущерба от уголовного преследования отменил верфи и т. Д. Закон о защите 1772 года [43], в соответствии с которым назначались преступления, караемые смертной казнью, под общим названием « поджог королевских верфей »; на них не обратили внимания, когда в 1965 году была отменена смертная казнь за убийство.

См. Также [ править ]

  • Материальный ущерб
  • Несчатье

Заметки [ править ]

  1. ^ Лишение владения , Свободный словарь, 2008 , получен 10 марта 2008.
  2. ^ a b Уильям Блэкстоун (1765–1769), «О травмах личной собственности [Книга третья, глава девятая]» , Комментарии к законам Англии , Оксфорд: Clarendon Press (воспроизведено в The Avalon Project в Йельской школе права ) , получено 1 июня 2008 г..
  3. ↑ Уильям Блэкстоун (1765–1769), «О преступлениях против мест обитания людей [Книга четвертая, глава шестнадцатая]» , Комментарии к законам Англии , Оксфорд: Clarendon Press (воспроизведено на The Avalon Project в Йельской школе права ) , получено 1 июня 2008 г..
  4. ^ Адольф Бергер (1953), Энциклопедический словарь римского права , Филадельфия, Пенсильвания: Американское философское общество , ISBN 1-58477-142-9.
  5. ^ Марджори Блуа, Эпоха Георга III , Веб английской истории , извлекаться 1 июня 2008.
  6. ^ Karly Walters (2004), Закон, «Террор» и Закон Фрейм-ломать , экономическая история общества , извлекаться 1 июнь 2 008[ постоянная мертвая ссылка ] .
  7. ^ «Отчет о злонамеренных повреждениях 6» . Комиссия по правовой реформе Ирландии. Архивировано из оригинала 7 февраля 2008 года . Проверено 21 апреля 2009 года .
  8. ^ Закон о преднамеренной порче тысяча восемьсот шестьдесят одна ( 24 & 25 Vict. С. 97 ).
  9. ^ a b Закон об уголовном ущербе 1971 года ( 1971 c. 48 ). Текст был скопирован из этого источника, который доступен под лицензией Open Government License v3.0 . © Авторское право короны.
  10. ↑ Чемберлен против Линдона [1989] EWHC 329.
  11. ^ Чемберлен против Линдона за Салливан Дж. В пункте. 50.
  12. ^ R против Хилла и Холла [1989] 89 Кр. Приложение. Реп.74 .
  13. ^ Тони Стори; Алан Лидбери (2004 г.), Уголовное право (3-е изд.), Калломптон, Девон: Уиллан, стр. 204, ISBN 1-84392-100-6.
  14. ^ Джаггард против Дикинсона [1980] 3 Все ER 716.
  15. ^ Ллойд против DPP [1992] 1 Все ER 982.
  16. ^ Р против Дентона [1981] EWCA 4.
  17. ^ A (несовершеннолетний) против R [1978] Crim. LR 689.
  18. ^ Переваривается как Morphitis v. Salmon [1990] Crim. LR 48, QBD .
  19. ^ Morphitis v. Salmon per Auld J. , стенограмма незарегистрированного судебного решения, цитируемого в деле R против Whiteley (1991) 93 Cr. Приложение. Р. 25, 29. См. Также дайджест [1978] Crim. LR 48 на 49.
  20. ^ Хардман против главного констебля полиции Эйвона и Сомерсета [1986] Crim. LR 330.
  21. ^ Кокс против Райли [1986] 83 Кр. Приложение. Р. 54.
  22. ^ Блой, Дункан; Денис Лансер; Филип Парри (2000), Принципы уголовного права , Рутледж-Кавендиш, стр. 382, ISBN 978-1-85941-580-1, дата обращения 4 сентября 2010
  23. ^ Закон о неправомерном использовании компьютеров 1990 г. ( 1990 c. 18 ).
  24. ^ Р против Уайтли , 29 на Лорд Лейн С.Дж.
  25. ^ R против Fiak [2005] EWCA 2381.
  26. ^ Закон Воровство +1968 ( +1968 гр. 60 ).
  27. ^ Раздел 10 Закона.
  28. ^ 1984, не сообщается, Калифорния , цитируется в деле R против Уайтли (1991) 93 Cr. Приложение. Реп.25.
  29. ^ Там будет возникать «право на покупке деньги, а заряд или селезенку на имение за безопасность этой покупки денег, и право сохранять владение имуществапока покупные деньги не выплачиваются», за лорд Jessel MR в деле Лисагт против Эдвардса (1876 г.), 2 гл. Д. 499.
  30. ^ «Действия кражи, включая стандарт обвинения: Правовое руководство: Служба обвинения короны» . Королевская прокурорская служба . Архивировано из оригинала 6 мая 2009 года . Проверено 7 мая 2009 года .
  31. ^ R против G [2003] UKHL 50.
  32. ^ R против G , в пункте. 41.
  33. ↑ Бут против Королевской прокурорской службы [2006] EWHC 192.
  34. ^ R против Стира [1986] UKHL 6.
  35. ^ Р против Вебстера [1995] 2 Все ER 168, Калифорния
  36. ^ Генерального прокурора Ссылка № 3 от 1992 [1993] 2 All ER 121.
  37. ↑ R v Hunt (1977) 66 Кр. Приложение. Р. 105.
  38. ^ Уголовная Damage (Северная Ирландия) 1977 ( SI 1977 No. 426 (NI 4) ).
  39. ^ Tackling вандализм , Home Office , 16 ноября 2006 , получен 2 июня +2008.
  40. ^ Закон 1980 г. о мировых судах ( 1980 c. 43 ), раздел 22. См. Также « Закон 1980 г. о мировых судах ».
  41. ^ Закон о преступности и беспорядках 1998 г. ( 1998 c. 37 ).
  42. ^ Полномочие уголовных судов (наказания) Закон 2000 архивация 7 июня 2008 года на Wayback Machine ( 2000 гр. 6 ).
  43. ^ Верфи и т. Д. Закон о защите 1772 г. ( 12 Geo. III c. 24 ).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • «Уголовный ущерб: правовое руководство: Служба уголовного преследования» . Королевская прокурорская служба . Проверено 21 апреля 2009 года .
  • Хитон, Рассел (2001), Уголовное право: дела и материалы (PDF) (3-е изд.), Лондон: Blackstone Press , ISBN 1-84174-272-4, архивировано из оригинала (PDF) 12 сентября 2008 г..
  • An Coimisiún um Athchóiriú an Dlí [Комиссия по реформе законодательства Ирландии] (1988 г.), Отчет о злонамеренном ущербе [LRC 26–1988] , Дублин: Комиссия по реформе законодательства, архив с оригинала 7 февраля 2008 г. .