| Бартон v Армстронг | |
|---|---|
.svg) | |
| Суд | Тайный совет |
| Полное название дела | Александр Бартон, податель апелляции против Александра Эвана Армстронга и других, ответчики |
| Приняли решение | 5 декабря 1973 г. |
| Цитата (и) | [1973] UKPC 27 , [1976] AC 104 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Бартон против Армстронга [1973] 2 NSWLR 598 |
| Обратился из | Апелляционный суд Нового Южного Уэльса |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Лорд Уилберфорс , лорд Саймон Глейсдейлский , лорд Кросс из Челси , лорд Килбрандон , сэр Гарфилд Барвик |
| Мнения по делу | |
| Решение | Лорд Кросс Челси, лорд Килбрандон и сэр Гарфилд Барвик |
| Ключевые слова | |
| Принуждение | |
Решение « Бартон против Армстронга» -решение Тайного совета, рассмотренное Апелляционным судом Нового Южного Уэльса [1], касающееся принуждения и имеющее отношение к прецедентному праву в соответствии с договорным правом Австралии и Англии .
Тайный совет постановил, что лицо, которое соглашается на контракт под физическим принуждением, может расторгнуть договор, даже если принуждение не было основной причиной согласия на сделку.
Факты [ править ]
Александр Бартон был управляющим директором компании Landmark Corporation Ltd., основным направлением деятельности которой было развитие недвижимости, а ее проекты проходили через Paradise Waters (Sales) Pty Ltd. Бартон подписал договор, по которому компания заплатила 140 000 долларов Александру Армстронгу , политическому деятелю штата Новый Южный Уэльс, и купила его акции за 180 000 долларов. Армстронг был председателем совета директоров.
Улица Джей обнаружила, что Армстронг действительно угрожал убить Бартона. Но Апелляционный суд Нового Южного Уэльса заявил, что Бартон не выполнил бремя ответственности за то, что угроза заставила его заключить контракт. [2]
Совет [ править ]
Судебный комитет Тайного совета сообщил , что Barton может отказаться от договора , за то , что под давлением, и это не имеет значения , что он , возможно, согласился на сделку в любом случае. Лорд Кросс, лорд Килбрандон и сэр Гарфилд Барвик считали, что физическое принуждение не обязательно должно быть основной причиной, это должно быть просто одной из причин для заключения соглашения. Лорд Кросс сказал то же самое правило должно применяться для принуждения как в искажении, «что если угрозы Армстронга были причиной Бартона исполнения акта он имеет право на освобождение , хотя он вполне мог бы вступил в договор , если Армстронг не произносил никаких угроз , чтобы побудить ему это сделать ".
Лорд Wilberforce и лорд Саймон, несогласное совместно, считали , что в то время как в хорошем согласии по закону, не было никакого принуждения на фактах, но угрозы должны были быть , по крайней мере причиной для вступления договора. Они держали дело
включает рассмотрение того, что закон считает добровольным или противоположным ему ... Отсутствие выбора ... не отменяет согласие в законе; для этого давление должно быть единственным в своем роде, которое закон не считает законным. Таким образом, из различных средств, с помощью которых может быть получено согласие - совет, убеждение, влияние, побуждение, представление, коммерческое давление - закон пришел к тому, чтобы выбрать такие, которые он не будет принимать в качестве основания для добровольных действий: мошенничество, злоупотребление служебным положением. доверительные отношения, ненадлежащее влияние, принуждение или принуждение. В этом закон, под влиянием справедливости, развился из старой концепции общего права о принуждении - угрозе жизни и здоровью - и пришел к современному обобщению, выраженному Холмсом Дж. - «подверженного неподходящему мотиву для действия». ( Фэрбенкс - Сноу [3])
Три теста на физическое принуждение… заключаются в том, чтобы, во-первых, «показать, что были использованы какие-то незаконные средства убеждения», а во-вторых, что «использованные незаконные средства были причиной (не причиной, ни преобладающей причиной, ни решающей причиной) ", и, в-третьих, его показания" честны и приняты ".
См. Также [ править ]
- Закон 1900 года о преступлениях, статья 61
- Lloyds Bank Ltd против Банди [1975] QB 326
- Уильямс против Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (CADC 1965)
- Астлей против Рейнольдса (1731) 2 Str 915
- Скейт против Бил (1840 г.), 11 г. н.э. и 983 г., незаконное задержание товаров не является принуждением
Ссылки [ править ]
- ^ Бартон против Армстронга [1973] UKPC 27 , [1976] AC 104 (5 декабря 1973), Тайный совет (по апелляции из Нового Южного Уэльса).
- ^ Бартон против Армстронга [1973] 2 NSWLR 598 (30 июня 1971 г.), Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
- ^ Фэрбенкс против Сноу , 145 Массачусетс 153, 13 NE 596 (1887)
