Barclays Bank plc v Quincecare Ltd

Barclays Bank plc v Quincecare Ltd
Суд	Верховный суд
Решил	24 февраля 1988 г.
Цитата (и)	[1992] 4 Все ER 363
Членство в суде
Судья (а) сидит	Стейн Дж.
Ключевые слова
Обязанность проявлять осторожность Мошенничество Инструкция по оплате Отношения между банкиром и клиентом

Barclays Bank PLC v Quincecare Ltd [1992] 4 All ER 363 является судебным решением Высокого суда в Англии и Уэльсе по отношению к отношениям банкира клиентов, ив частностив связи с обязанностями банка по отношению к платежным инструкциямкоторые вызывать или должно вызывать подозрение в мошенничестве. ^{[1] [2]}

Хотя это решение чаще всего цитируется в связи с потенциальной ответственностью банка перед своим клиентом, в данном случае банк был истцом, а клиент и его гарант стремились защитить свою ответственность на основании нарушения банком долга.

Решение вызвало много комментариев, и обязанность банков, указанная в решении, стала именоваться обязанностью Quincecare . ^{[3] [4]}

Хотя дело было рассмотрено в феврале 1988 года, впоследствии о нем не сообщалось ни в одном из основных юридических отчетов до 1992 года, и даже тогда о нем сообщалось только в All England Law Reports и ни в одном из официальных юридических отчетов. Однако важность дела судебная власть признала гораздо раньше; вскоре после того, как решение было вынесено, оно было широко процитировано с одобрения Апелляционного суда в деле Липкин Горман (Фирма) против Карпнале Лтд [1989] 1 WLR 1340 (отменено Палатой лордов по другим основаниям). ^[1]

Факты

В приговоре изложены основные обстоятельства дела. Barclays Bank согласился предоставить ссуду в размере 400 000 фунтов стерлингов компании Quincecare Ltd, созданной специально для покупки четырех аптек. Председатель компании, г-н Гарри Стиллер, потребовал снятия суммы в размере около 340 000 фунтов стерлингов, которая была использована в его нечестных целях. Позднее Стиллер был приговорен к четырем годам тюремного заключения, но почти вся сумма была потеряна. Затем банк подал в суд на компанию как на основного должника и ее гаранта (компанию под названием UniChem). И основной должник, и поручитель выступили в защиту иска и выдвинули встречные иски. Центральные вопросы касались вопроса о том, нарушил ли банк свои обязательства по отношению к основному должнику или поручителю.

Судья Стейн Дж. Резюмировал основной вопрос следующим образом:

Рискуя чрезмерно упрощать, но для того, чтобы обеспечить основу для наброска предыстории, я сразу фиксирую, что наиболее существенный вопрос в этом деле заключается в том, был ли банк, выполняя распоряжение о переводе денег, подвергся расследованию. что председатель действовал для своей выгоды или, в любом случае, с неавторизованной целью. ^[5]

Решение

Решение суда было вынесено Стейном Дж. После определения центральной проблемы с самого начала, большая часть решения заключалась в подробном рассмотрении доказательств для определения того, в какой степени банк знал или должен был знать о мошеннических проектах. председателя Quincecare. Это включало обзор отношений банка с г-ном Стиллером, а также рассмотрение экспертных заключений об обычных обычаях и практике банкиров.

Хотя компания и ее гарант выдвинули ряд различных возражений, все из которых были рассмотрены в судебном решении, наиболее важным аспектом судебного решения с точки зрения юриспруденции было решение относительно того, нарушил ли банк свои обязанности. своему клиенту, не будучи живым для возможного мошенничества, и испытание, установленное судом, которое должно быть применено. В решении кратко рассмотрены основные органы власти, а именно: Селангор Юнайтед Резин Эстейтс Лтд против Крадок (№ 3) [1968] 1 WLR 1555 и Карак Резин Ко Лтд против Бурдена (№ 2) [1972] 1 ВЛР 602, а также более недавняя первая инстанция. решение по делу Липкин Горман (фирма) против Karpnale Ltd [1987] 1 WLR 987 (впоследствии обжаловано после решения в Quincecare был передан).

В часто цитируемом отрывке Стейн Дж. Утверждал, что:

Закон не должен налагать на банкиров слишком обременительные обязательства, которые без необходимости препятствуют эффективному ведению банковской деятельности. С другой стороны, закон должен защищать от содействия мошенничеству и устанавливать разумные стандарты осторожности для борьбы с мошенничеством и защиты клиентов банка и невиновных третьих лиц. Утверждать, что банк несет ответственность только в том случае, если он продемонстрировал отсутствие честности, было бы слишком ограничительным подходом. С другой стороны, введение ответственности всякий раз, когда спекуляция может предполагать нечестность, налагает на банкиров совершенно непрактичные стандарты. По моему мнению, разумный компромисс, который обеспечивает справедливый баланс между конкурирующими соображениями, состоит в том, чтобы просто сказать, чтоБанкир должен воздерживаться от выполнения приказа, если и до тех пор, пока он `` подвергнут расследованию '' в том смысле, что у него есть разумные основания (хотя и не обязательно доказательства) полагать, что приказ является попыткой незаконного присвоения средств компания (см предложения (3) в Липкине Gorman об Karpnale Ltd (1986) [1992] 4 всех ER 331 на 349, [1987 год] 1 WLR 987 на этапе 1006). И внешний стандарт вероятного восприятия обычного благоразумного банкира является определяющим. ^[6] (курсив наш)

Далее он подчеркнул, что «доверие, а не недоверие - также основа взаимоотношений банка со своими клиентами» ^[7], с одобрением цитируя аналогичные комментарии Боуэна LJ в деле Sanders Bros v Maclean & Co (1883) 11 QBD 327 at 343. ^[8]

Соответственно, он отклонил возражения и встречные иски ответчиков и вынес решение в пользу банка в размере ссуды, плюс проценты и расходы.

Власть

Решение в Quincecare было широко признано авторитетным с тех пор, как оно было вынесено. Он признан авторитетным ведущими академическими текстами. ^[2]

Оно было процитировано с одобрением почти сразу после того, как было принято решение Апелляционным судом по делу Липкин Горман (Фирма) против Карпнале Лтд [1989] 1 WLR 1340, который в настоящее время является ведущим органом в этой области права. Он также упоминался с одобрением в различных других делах, включая Филдинг против Royal Bank of Scotland Plc [2004] EWCA Civ 64 , Shah против HSBC Private Bank (UK) Ltd [2009] EWHC 79 (QB) и Singularis против Daiwa Capital [ 2018] EWCA Civ 84 .

Несмотря на потрясение, вызванное этим решением, с тех пор, как было принято решение о Quincecare, в Соединенном Королевстве было только одно судебное решение, в котором банк привлекался к ответственности за нарушение обязанности Quincecare . ^[9]

Сноски