Совет по маркетингу ячменя (Новый Южный Уэльс) против Нормана [1] — это дело Высокого суда Австралии , в котором рассматривается вопрос о том, допустимы ли государственные советы по маркетингу в соответствии со статьей 92 Конституции Австралии , которая касается свободы межштатной торговли и коммерция.
В соответствии с Законом о маркетинге основных продуктов 1983 года (Новый Южный Уэльс) весь ячмень, выращенный в Новом Южном Уэльсе , станет собственностью Совета по маркетингу ячменя, а все контракты, касающиеся продажи ячменя, станут недействительными. Норман выращивал ячмень и заключил контракт на продажу своего ячменя покупателю в Виктории .
Судьи Мейсон С.Дж., Бреннан, Дин, Доусон, Тухи, Годрон и МакХью Дж.Дж., написавшие совместное решение, признали, что в прошлом маркетинговые схемы часто вступали в противоречие со статьей 92, поскольку они мешали межштатной торговле и коммерции. Сюда входили схемы, устанавливающие квоты на продажи, или схемы, согласно которым все товары, выращенные в штате, становились собственностью управления по сбыту. Способом решения этой проблемы было исключение межгосударственной торговли прямо или путем прочтения законодательства.
Однако в этом случае Суд был готов пересмотреть этот вопрос, поскольку предыдущие дела основывались на дискредитированной теории «прав личности» статьи 92. Эта теория, которая гарантировала право человека участвовать в межгосударственной торговле и коммерции, был заменен в деле Коул против Уитфилда [2] тестом, включающим в себя рассмотрение дискриминации и протекционизма .
Применяя тест по делу Коул против Уитфилда , суд установил, что дискриминации не было. Человек из Нового Южного Уэльса или из-за пределов штата, желающий купить ячмень, должен покупать его у совета по сбыту, и, таким образом, дискриминации не было. Покупатель из Нового Южного Уэльса не имеет конкурентного преимущества перед покупателем из Виктории, поскольку он имеет равный доступ к рынкам обоих штатов.
Суд отличал это дело от других дел, где схема сбыта охватывала весь товар, выращенный на территории штата, а также товар, поступающий в штат. Суд также подчеркнул отрывок из дела Коул против Уитфилда , согласно которому нельзя сказать, что существует дискриминация, когда товары и услуги, на которые распространяется ограничение, не являются теми, на которые распространяется дискриминация.