Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Befehlsnotstand (английский: необходимость подчиняться приказам) - это немецкий юридический термин, обозначающий ситуацию, в которой приказано определенное действие, которое нарушает закон, но отказ от выполнения такого приказа приведет к серьезным последствиям, в частности, к опасности для жизни или тело, для лица, отказывающегося выполнять приказ. [1]

Концепция Befehlsnotstand успешно использовалась в качестве защиты на судебных процессах по военным преступлениям, связанным с Второй мировой войной, в Германии в 1950-х и 1960-х годах [2], но исследования этого предмета с тех пор доказали, что Befehlsnotstand как такового не существовало, то есть немецких солдат Вермахт или СС фактически не столкнулись с серьезными последствиями, если откажутся от такого приказа во время войны. [3] [4] Отказ от выполнения законного приказа, однако, привел к последствиям: 23 000 немецких солдат были казнены за отказ от приказа. [5]

Этимология [ править ]

Befehlsnotstand - сложное слово , состоящее из немецких слов Befehl (команда или приказ) и Notstand (чрезвычайная ситуация). Этот термин был переведен на английский язык различными источниками как «необходимость подчиняться приказам» [6], «принуждение к подчинению приказам» [7] или «кризис, возникший в результате следования приказам». [8]

Незащищенность в немецком праве можно сравнить с необходимостью [9] в уголовном праве других стран. [10]

Германия [ править ]

Фон [ править ]

В немецком законодательстве ситуация Befehlsnotstand возникает, когда лицо, отказывающееся выполнять незаконный приказ, сталкивается с серьезными последствиями за отказ. В такой ситуации лицо не могло быть привлечено к ответственности за выполнение приказа. [2] Серьезные последствия в немецком законодательстве определяются как опасность для жизни или тела и не определяются как потеря звания, заключение в тюрьму или перевод в исправительное учреждение , такое как Strafbataillon . [11]

Нацистская Германия [ править ]

Этот термин обычно, но не исключительно, связан с немецкими военными преступлениями и Холокостом во время Второй мировой войны , после чего Befehlsnotstand использовался в качестве линии защиты обвиняемыми в послевоенных судебных процессах. В 1950-х и 1960-х годах использование Befehlsnotstand в качестве защиты на судебных процессах по военным преступлениям в Германии было весьма успешным, поскольку в целом защищало обвиняемых от наказания. При формировании центрального аппарата госадминистраций юстиции по расследованию нацистских преступлений , это изменилось после исторического исследования организации в отношении айнзацгрупп в Sicherheitsdienstили сотрудники концентрационных лагерей выявили, что нельзя привести ни одного известного случая, когда отказ в приказе действительно приводил бы к суровому наказанию. Чаще всего военнослужащие, отказывающиеся от такого приказа, переводились в другое подразделение. [2] Примером этого был капитан Вермахта Отто Фрейер, которого в конце войны перевели в концлагерь Нойенгамме . Фрейера сочли слишком мягким для своей роли, которая включала надзор за казнями и командование подлагерем в Кальтенкирхене , и в конечном итоге его снова перевели по его собственной просьбе. [12]

На практике отказ от приказа начальника участвовать в военных преступлениях со стороны немецких солдат почти никогда не приводил к ужасным последствиям для отказавшегося человека, а наказание, если таковое было, было относительно мягким. Обычно это приводило к деградации и отправке в боевые части на фронт. [13] Немецкий историк Свен Феликс Келлерхофф утверждал, что вместо страха наказания участники больше боялись давления со стороны сверстников и возможности исключения из своей группы. [3]

Kellerhoff далее утверждал , что положение айнзатцгрупп членов , принимающих участие в массовых убийствах даже не представляют собой меньшую Putativnotstand , [3] состояние , когда человек ошибочно полагает , что их жизнь находится в опасности , если заказ не подчинился , когда, на самом деле, нет такой опасности не существует . [14]

Манфред Ольденбург в своей книге « Идеология и военный расчет» заявил, что не известны случаи, когда отказ участвовать в казни мирных жителей приводил к серьезным последствиям для солдат Вермахта или СС. [4] Немецкие солдаты, однако, столкнулись с серьезными последствиями, если отказывались от судебных приказов во время войны. [15] [3] Полтора миллиона немецких солдат были приговорены к тюремному заключению за отказ выполнять приказ, а 30 000 были приговорены к смертной казни, из которых 23 000 были казнены. [5]

Восточная Германия [ править ]

Befehlsnotstand также использовался в качестве защиты бывшими восточногерманскими пограничниками, которых пытались судить после объединения Германии в Mauerschützenprozesse  [ de ; pl ] , судебные процессы над восточногерманскими пограничниками, обвиняемыми в незаконных убийствах беглецов у Берлинской стены и внутренней границы Германии в рамках Schießbefehl . [16]

Действующее немецкое законодательство [ править ]

В соответствии с действующим законодательством Германии, статьи § 34 и § 35 Уголовного кодекса Германии Strafgesetzbuch регулируют закон о Notstand . Ранее это регулировалось статьями § 52 и 54. [8]

Статья 34 касается Rechtfertigender Notstand , необходимости как оправдания, а статья 35 касается Entschuldigender Notstand , необходимости как оправдания. [9]

В других странах [ править ]

Аргентина [ править ]

Закон Due Послушание ( испанский : Лей - де - obediencia debida ), закон , принятый Национальным конгрессом Аргентины после окончания военной диктатуры, переведенной на немецком языке, как Befehlsnotstandsgesetz ( Gesetz смысл закона на немецком языке ), защиту всех должностных лиц и их подчиненных вооруженных сил и сил безопасности от судебного преследования за большинство преступлений, совершенных во время диктатуры, но в конечном итоге было аннулировано в 2005 году. [17]

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Befehlsnotstand" (на немецком языке). www.rechtslexikon.net . Проверено 17 октября 2018 года .
  2. ^ a b c Келлерхофф, Свен Феликс (15 июля 2015 г.). "Hatten SS-Mitglieder damals wirklich" keine Wahl "?" [Неужели у членов СС «не было выбора?»]. Die Welt (на немецком языке) . Проверено 17 октября 2018 года .
  3. ^ a b c d Келлерхофф, Свен Феликс (14 января 2014 г.). "Warum junge Männer im Akkord morden" [Почему молодых людей беспрерывно убивают]. Die Welt (на немецком языке) . Проверено 17 октября 2018 года .
  4. ^ а б Ольденбург 2004 , стр. 222.
  5. ^ a b Норберт Хаазе: Wehrmachtangehörige vor dem Kriegsgericht. В: RD Müller, HE Volkmann (Hrsg. Im Auftrag des MGFA): Die Wehrmacht: Mythos und Realität. Oldenbourg, München 1999, ISBN 3-486-56383-1 , стр. 481 
  6. ^ Вольфганг Софски (2013-06-17). Орден террора: концентрационный лагерь . п. 334. ISBN 978-1400822188. Проверено 23 октября 2018 года .
  7. ^ "Befehlsnotstand" (на немецком языке). Langenscheidt . Проверено 17 октября 2018 года .
  8. ^ a b Леви 2017 , стр. 108.
  9. ^ a b van Sliedregt, 2012, Примечания 162 и 163
  10. ^ «Закон необходимости и юридическое определение» . www.uslegal.com . Проверено 18 октября 2018 года .
  11. ^ "NS-Verbrechen, totalitäre Herrschaft und Individualuelle Verantwortlichkeit: Das Problem des sog. Befehlsnotstandes" [Нацистские преступления, тоталитарный режим и индивидуальная ответственность: проблема так называемого Befehlsnotstand ] (PDF) (на немецком языке). Федеральные архивы Германии . Проверено 17 октября 2018 года .
  12. ^ "Befehlsnotstand nur eine Legende?" [ Befehlsnotstand просто легендой?]. Гамбургер Абендблатт (на немецком языке). 17 августа 2000 . Проверено 17 октября 2018 года .
  13. ^ Брунерс, Ян. "Strafverfolgung von NS-Verbrechen" [Уголовное преследование нацистских преступлений] (PDF) (на немецком языке). Universität Köln . Проверено 17 октября 2018 года .
  14. ^ "Putativnotstand" (на немецком языке). www.rechtslexikon.net . Проверено 18 октября 2018 года .
  15. ^ Messerschmidt, Wüllner: Die Wehrmachtjustiz im Dienste des Nationalsozialismus. Баден-Баден 1987, стр. 15, стр. 49–51, стр. 87 + 91. В: Вальтер Маношек: Opfer der NS-Militärjustiz. Вена, 2003 г., стр. 27 f
  16. ^ "Wer trägt die Schuld? - Schießbefehl und Mauertote" [Кто виноват? - Приказ стрелять и замирать стеной] (на немецком). Bundeszentrale für politische Bildung . 30 сентября 2005 . Проверено 17 октября 2018 года .
  17. ^ «Vergangenheitspolitik в Чили, Аргентине и Уругвае» [Политическая история в Чили, Аргентине и Уругвае] (на немецком языке). Bundeszentrale für politische Bildung . 9 октября 2006 . Проверено 18 октября 2018 года .

Библиография [ править ]

  • Леви, Гюнтер (2017). Преступники: Мир убийц Холокоста . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0190661137.
  • Ольденбург, Манфред (2004). Ideologie und militärisches Kalkül: die Besatzungspolitik der Wehrmacht in der Sowjetunion 1942 [ Идеология и военный расчет: оккупационная политика Вермахта в Советском Союзе в 1942 году ] (на немецком языке). Böhlau Verlag Köln Weimar. ISBN 978-3412145033.
  • ван Слидрегт, Элис (2012). Индивидуальная уголовная ответственность в международном праве . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0199560363.

дальнейшее чтение

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Кристофер Браунинг: Обычные мужчины.
  • Вольфрам Ветте: Zivilcourage. Empörte Helfer und Retter aus Wehrmacht, Polizei und SS. Фишер, 2004.
  • Манфред Мессершмидт: Die Wehrmachtjustiz 1933-1945, 2005.
  • Феликс Ремер: Камераден. Die Wehrmacht von innen, 2012.
  • Харальд Вельцер и Зёнке Нейтцель: Солдатен: О борьбе, убийстве и смерти. Секретные записи немецких военнопленных времен Второй мировой войны, 2012 г.