Берки против Third Avenue Railway Co.
Berkey v. Third Avenue Railway Co 244 NY 602 (1927) — это классическое дело о прокалывании вуали , возбужденное судьей Бенджамином Н. Кардозо в корпоративном праве США .
Минни Берки попала в аварию на трамвайной линии железнодорожной компании «Сорок вторая улица и т. д.». Она получила травму. Им владела Железная дорога Третьей авеню , а также еще две корпорации с уличными железными дорогами на разных маршрутах. Третьей авеню принадлежали не только почти все акции, совет директоров и исполнительные директора были почти такими же. Г-жа Берки подала в суд на родителя, компанию Third Avenue Railway Co, чтобы компенсировать ей телесные повреждения.
Однако в то время закону Нью-Йорка противоречила передача одной компанией уличных железных дорог своей франшизы другой без одобрения Железнодорожной комиссии . Таким образом, утверждалось, что передача любых обязательств от одного к другому была незаконным договором, и, следовательно, передача деликтной ответственности за телесные повреждения г-жи Берки также была незаконной.
Апелляционный суд Нью-Йорка постановил, что Third Avenue Railway Co не несет ответственности по долгам дочерней компании. Доминирование материнской компании над дочерней должно быть полным, чтобы материнская компания считалась ответственной по долгам дочерней. Было необходимо, чтобы дочерняя компания была просто alter ego материнской компании или чтобы дочерняя компания была слабо капитализирована, чтобы обманывать кредиторов.
Теория иска истца требует, чтобы мы допустили существование договора между ответчиком, с одной стороны, и компанией Сорок второй улицы, с другой ... мы не можем заставить себя поверить, что соглашение, преступное по замыслу и последствиям , может быть выведено из поведения или обстоятельств, столь неопределенных и двусмысленных ... Мы не имеем в виду, что корпорация, которая отправила свои машины со своими людьми по маршруту другой корпорации, может воспользоваться тем фактом, что ее поведение при этом является незаконно, чтобы избежать ответственности за неправомерное поведение своего слуги. Ответчик в таких обстоятельствах несет ответственность за правонарушение, каким бы незаконным оно ни было, точно так же, как если бы его совет директоров приказал водителю сбить путешественника. Однако мы имеем в виду,
