Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Bill of Attainder )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Сюда перенаправляется "Распоряжение". Его не следует путать с Письмом о достижении .

Билли об опале (также известный как акт опале или приказного опале или счет штрафов ) является актом законодательного органа о признании лица или группы лиц, виновными в совершении преступлений, и наказать их, часто без суда . Как и в случае с аттестатом, возникающим в результате обычного судебного процесса, эффект такого законопроекта состоит в том, чтобы аннулировать гражданские права целевого лица , в первую очередь право владеть собственностью (и, таким образом, передавать ее наследникам), право на дворянский титул, и, по крайней мере, при первоначальном использовании, право на жизнь. Законопроекты, принятые в парламенте Генрихом VIII 29 января 1542 г. были казнены многие известные исторические деятели.

Использование этих законопроектов парламентом в конечном итоге попало в немилость из-за очевидной возможности злоупотреблений и нарушения нескольких правовых принципов, в первую очередь права на надлежащую правовую процедуру , положения о том, что закон должен регулировать конкретную форму поведения, а не конкретную форму поведения. индивидуальный или групповой, а также разделение властей .

Юрисдикции [ править ]

Австралия [ править ]

В отличие от Конституции США, нет специального положения, запрещающего Парламенту Содружества принимать законопроекты о праве собственности. Однако Высокий суд Австралии постановил, что законопроекты неконституционны, потому что это нарушение доктрины разделения властей для любого органа, кроме суда Главы III, чтобы обладать судебной властью. [1] [2] [3] Одним из основных аспектов судебной власти является способность принимать обязательные и авторитетные решения по вопросам права, то есть вопросам, связанным с жизнью, свободой или имуществом. [4] [5]Осуществление судебной власти законодательной или исполнительной властью включает прямое обладание властью и косвенное обладание судебной властью. [6]

В конституциях в Австралии содержат несколько ограничений на государственной власти. Векселя считаются допустимыми, потому что на государственном уровне нет укоренившегося разделения властей. [7] [8] Однако раздел 77 Конституции Австралии разрешает наделить суды штатов юрисдикцией Содружества, и любой закон штата, который делает суд штата неспособным функционировать в качестве суда Главы III (юрисдикция Содружества), является неконституционным. [9] Штаты не могут структурировать свои правовые системы так, чтобы они не подпадали под действие Конституции Австралии. [10]

Важное различие заключается в том, что законы, направленные на регулирование судебной власти (например, должны отдавать приказы) [11] , неконституционны, но законы, которые касаются обязательного вынесения приговора, [12] [13] правил доказывания, [14] некарательного лишения свободы, [15] ] или тесты, [16] являются конституционными.

Однако парламенты штатов вправе запретить советам по условно-досрочному освобождению предоставлять условно-досрочное освобождение конкретным заключенным. Например, разделы 74AA и 74AB Закона об исправительных учреждениях 1986 года в Виктории значительно ограничивают возможность комиссии по условно-досрочному освобождению предоставлять условно-досрочное освобождение Джулиану Найту или Крейгу Миноуг . Они были поддержаны Высоким судом Австралии и отличаются от судебных решений, поскольку первоначальный приговор (пожизненное заключение) остается в силе; единственное изменение - это порядок условно-досрочного освобождения. [17] [18]

Канада [ править ]

В двух случаях попыток принять законопроекты (в 1984 году для Клиффорда Олсона и в 1995 году для Карлы Хомолка ) о наложении судебного наказания на конкретное лицо, спикеры Палаты представителей и Сената , соответственно, постановили, что парламентская практика Канады не позволяет судебные счета или штрафы и штрафы. [19] [20]

Соединенное Королевство [ править ]

Английское право [ править ]

Слово « attainder », означающее «испорченность», является частью английского общего права . [21] Согласно английскому законодательству, преступник, осужденный за тяжкое преступление, будь то государственная измена или тяжкое преступление (но не проступок , относящийся к менее тяжким преступлениям), мог быть объявлен «достигнутым», что означает, что его гражданские права были аннулированы: он не мог дольше владеть имуществом или передать его семье по завещанию или завещанию. Следовательно, его собственность могла вернуться к короне или к месне-лорду . Любые звания пэра также вернутся к Короне. Осужденный, как правило, подлежал наказанию в судебном порядке. - когда лицо совершило преступление, караемое смертной казнью, и его приговорили к смертной казни, оставленное имущество переходит в собственность Короны или лорда, а не передается по наследству семье. Аттейндер действовал более или менее как аннулирование цепочки феодальных привилегий и всех предоставленных таким образом прав и собственности.

Из-за обязательного вынесения приговора надлежащая правовая процедура судов обеспечивает ограниченную гибкость при рассмотрении различных обстоятельств правонарушителей. Имущество преступников, пойманных живыми и казненных на основании признания вины или признания виновным присяжных, может быть конфисковано, равно как и имущество тех, кто избежал правосудия и был объявлен вне закона; но имущество преступников, которые умерли до суда, за исключением убитых во время совершения преступлений (которые нарушили закон, касающийся felo de se ), не может быть конфисковано, равно как и имущество преступников, которые отказались судиться и которые были замучен до смерти через peine forte et dure .

С другой стороны, когда все же имел место судебный приговор, конфискация и «кровопролитие» иногда казались неоправданно суровыми для оставшейся в живых семьи. В некоторых случаях (по крайней мере, в отношении пэра) Корона в конечном итоге повторно предоставляла земли и титулы осужденного пэра его наследнику. Также возможно, что по мере поворота политической фортуны вексель может быть отменен. Иногда это происходило спустя долгое время после казни осужденного.

В отличие от обязательных приговоров судов, законодательные акты предоставляют значительную свободу выбора наказания в соответствии с особыми условиями семьи правонарушителя. Парламент может также назначать наказания, не предусматривающие смертной казни, без привлечения судов; такие счета называются штрафами и штрафами .

Векселя иногда критиковались как удобный способ для короля осудить субъектов преступления и конфисковать их собственность без хлопот суда - и без необходимости в обвинительном приговоре или вообще без каких-либо доказательств. Однако это имело отношение к обычаю средневековья, когда все земли и титулы давал король в его роли « кладезя чести ». Все, что было дано по желанию короля, могло быть им отобрано. Со временем это ослабло, поскольку личные права стали юридически закрепленными.

Впервые аттендер использовался в 1321 году против Хью Ле Деспенсера, 1-го графа Винчестера, и его сына Хью Деспенсера Младшего, графа Глостера . Они оба были достигнуты за поддержку короля Эдуарда II во время его борьбы с королевой и баронами .

В Англии казненные при условии преследования включают Джорджа Плантагенета, герцога Кларенса (1478 г.); Томас Кромвель (1540 г.); Маргарет Поул, графиня Солсбери (1540 г.); Кэтрин Ховард (1542 г.); Томас, лорд Сеймур (1549); Томас Ховард, герцог Норфолк (1572 г.); Томас Вентворт, граф Страффорд (1641 г.); Архиепископ Уильям Лод из Кентерберийских (1645); и Джеймс Скотт, герцог Монмутский . В случае с Кэтрин Ховард в 1541 году король Генрих VIII был первым монархом, делегировавшим королевское согласие., чтобы избежать личного согласия на казнь своей жены.

После победы над Ричардом III и замены его на троне Англии после битвы при Босворте , Генрих VII заставил парламент принять закон против своего предшественника. [22] Примечательно, что в этом законопроекте не упоминались князья в Башне , хотя он признал его виновным в «пролитии младенческой крови». [23]

Хотя умершим время реставрации , в цареубийц Джон Брэдшоу , Оливер Кромвель , Генри Айртон и Томас Pride были обслужены с счет опале на 15 мая 1660 года задним числом , до 1 января 1649 ( NS ). После этапов комитетов законопроект прошел и палаты лордов, и палаты общин и был принят 4 декабря 1660 года. За этим последовала резолюция, которая была принята обеими палатами в один и тот же день: [24] [25] [26]

Что трупы Оливера Кромвеля, Генри Иретона, Джона Брэдшоу и Томаса Прайда, захороненные в Вестминстерском аббатстве или где-то еще, были подняты вместе со всей экспедицией и вытащены на препятствие в Тибурн и там повешены в своих гробах. на некоторое время; и после этого похоронен под упомянутой виселицей: И что Джеймс Норфолк Эсквайр, сержант по оружию, присутствующий в Палате общин, действительно позаботится о том, чтобы этот приказ был приведен в исполнение.

В 1685 году, когда герцог Монмутский высадился в Западной Англии и начал восстание, чтобы свергнуть своего дядю, недавно возведенного на престол Якова II , парламент принял против него судебный закон. После битвы при Седжмуре это позволило королю Джеймсу убить захваченного Монмаута. Хотя это было законно, многие расценили это как произвольный и безжалостный акт.

В 1753 году лидер якобитов Арчибальд Камерон из Лохейля был казнен без суда и следствия на основании законопроекта семилетней давности, а не предстал перед судом за свою недавнюю подрывную деятельность в Шотландии. Это вызвало в то время некоторые протесты в британском общественном мнении, в том числе со стороны людей, не питавших симпатий к якобитам.

Последний раз аттендер использовался в 1798 году против лорда Эдварда Фицджеральда за то, что он возглавил ирландское восстание 1798 года .

Великий акт достижения [ править ]

В 1688 году король Англии Яков II (Шотландия VII), изгнанный восхождением Вильгельма III и Марии II в Славной революции , прибыл в Ирландию с единственной целью - вернуть себе трон. После его прибытия в 1689 году парламент Ирландии составил список лиц, которые, как сообщалось, были ему нелояльны, и в конечном итоге насчитали от двух до трех тысяч в судебном акте. Те, кто в списке, должны были явиться в Дублин для вынесения приговора. Один человек, лорд Маунтджой , был в Бастилии.в то время ирландский парламент сказал, что он должен вырваться из своей камеры и вернуться в Ирландию для своего наказания, иначе он столкнется с ужасным процессом, когда его поймают и расквартируют . [27] Парламент стал известен в 1800-х годах как « Парламент патриотов ».

Позже защитники парламента Патриота отметил, что последовавшие « Вильямиты неустойки Расчетно » из 1690 назвали еще большее количество Jacobite подозреваемых, большинство из которых были лишен по 1699 [28]

Частные счета [ править ]

Основная статья: Частный законопроект
Этот раздел посвящен законодательству, которое затрагивает конкретного человека. Чтобы узнать о законодательстве, предложенном одним депутатом, см . Законопроект частного члена .

В Вестминстерской системе (и особенно в Соединенном Королевстве) аналогичная концепция охватывается термином «частный законопроект» (законопроект, который после принятия становится частным законом). Однако обратите внимание, что «частный законопроект» - это общий термин, относящийся к предложению по законодательству, применимому к конкретному лицу; это только вексель, если он их наказывает; в некоторых странах Содружества для развода использовались частные счета. [29] Другие традиционные виды использования частных векселей включают в себя чартерные корпорации., изменение уставов существующих корпораций, предоставление монополий, одобрение общественной инфраструктуры и конфискация собственности для них, а также огораживание общин и аналогичные перераспределения собственности. Эти типы частных векселей действуют для того, чтобы лишить частных лиц частной собственности и прав, но обычно не называются «судебными актами и штрафами». В отличие от последнего, законы о присвоении собственности с компенсацией не вызывают споров в Конституции как форма принудительной покупки .

Последним законопроектом Соединенного Королевства под названием «Закон о штрафах и штрафах » был Закон о штрафах и штрафах 1820 года, который был принят Палатой лордов в 1820 году, но не был рассмотрен Палатой общин; она стремилась к разводу Queen Caroline от короля Георга IV и корректировать свои титулы и имущество соответственно, на основании ее предполагаемый прелюбодеяние, как и многие частные счета , касающиеся разводов частных лиц.

Сообщалось, что с 1820 года в Великобритании не принималось никаких законопроектов. [30] Аттендер как таковой также был юридическим следствием обвинительных приговоров в судах, но это перестало быть частью наказания в 1870 году. [31]

Вторая мировая война [ править ]

Ранее секретные документы британского военного кабинета, опубликованные 1 января 2006 года, показали, что еще в декабре 1942 года военный кабинет обсуждал свою политику наказания ведущих официальных лиц Оси в случае их захвата. Премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль тогда выступал за политику суммарных казней с использованием меры преследования для обхода юридических препятствий. Его отговорил Ричард Лоу , младший министр иностранных дел, который указал, что Соединенные Штаты и Советский Союз по- прежнему выступают за судебные процессы. [32] [33]

Соединенные Штаты [ править ]

Колониальная эпоха [ править ]

Аттендерские купюры использовались на протяжении всего 18 века в Англии, а также применялись к британским колониям . Некоторые колонисты были вдохновлены Американской революцией из-за гнева по поводу несправедливости эмитента. Хотя по крайней мере один американский штат, Нью-Йорк , использовал вексель 1779 года для конфискации собственности британских лоялистов (называемых тори ) как в качестве наказания за их политические симпатии, так и в качестве средства финансирования восстания, американское недовольство британскими законами об этеэнтерах привело к они запрещены Конституцией США, ратифицированной в 1789 году.

Конституционные запреты [ править ]

Выдержка из статьи 1 раздела 9 Конституции Соединенных Штатов, запрещающей принятие законопроектов

Конституция Соединенных Штатов запрещает законопроекты о опале: в федеральный закон , согласно статье I, раздел 9 , и в области государственного права в соответствии со статьей I, раздел 10 . Тот факт, что они были запрещены даже по законам штата, отражает важность, которую разработчики придавали этой проблеме.

В Конституции США статьи, запрещающие законы об охоте, служат двум целям. Во-первых, они усилили разделение властей , запретив законодательному органу выполнять судебные или исполнительные функции - поскольку результат любых таких законодательных актов по необходимости принимает форму судебного приказа. Во-вторых, они воплощают концепцию надлежащей правовой процедуры , которая была частично усилена Пятой поправкой к Конституции. Текст пункта 3 статьи I, раздела 9 Конституции гласит: «Никакой билль о доходах или закон ex post facto не может быть принят».

Конституция каждого штата также прямо запрещает векселя. [34] [35] Например, статья I, раздел 12 конституции штата Висконсин гласит:

Ни один законопроект, закон ex post facto или какой-либо закон, ограничивающий обязательства по контрактам, никогда не может быть принят, и никакое обвинительное заключение не должно приводить к коррупции или конфискации имущества.

Сравните это с Конституцией Техаса : статья 1 (озаглавленный «Билль о правах»), раздел 16, озаглавленный «Билль о праве собственности»; Постфактум или законы, имеющие обратную силу: нарушение обязательств по контрактам : «Запрещается составлять накладные, закон постфактум, закон обратной силы или любой другой закон, нарушающий обязательства по контрактам». Неясно, разрешен ли этим законом договор, предусматривающий лишение наследников их имущества. [36]

Дела Верховного суда [ править ]

Верховный суд США пять раз признавал недействительными законы в соответствии с положением об Аттейндер. [37]

Два из первых решений Верховного суда США о значении оговорки о законном праве были приняты после Гражданской войны в США . В деле Ex parte Garland , 71 US 333 (1866) суд отменил федеральный закон, обязывающий адвокатов, практикующих в федеральном суде, клясться, что они не поддерживали восстание. В деле Каммингс против штата Миссури , 71 US 277 (1867 г.), Конституция штата Миссури требовала, чтобы любой, желающий получить профессиональную лицензию от штата, присягнул, что не поддерживал восстание. Верховный суд отменил закон и конституционные положения, заявив, что люди, уже допущенные к практике, подлежат наказанию без судебного разбирательства. [38]Суд заявил, что отсутствие судебного разбирательства является серьезным оскорблением Конституции. [39]

Однако два десятилетия спустя Суд оставил в силе аналогичные законы. В деле Хоукер против Нью-Йорка , 170 US 189 (1898 г.), закон штата запрещал осужденным уголовникам заниматься медицинской практикой. В деле Дент против Западной Вирджинии , 129 US 114 (1889 г.), закон штата Западная Вирджиния наложил новое требование, согласно которому практикующие врачи должны были окончить лицензированную медицинскую школу, в противном случае они были бы вынуждены отказаться от своей лицензии. Суд оставил в силе оба закона, поскольку, по его словам, законы были специально разработаны с учетом квалификации человека для медицинской практики. [40] Этого не было в Гарленде или Каммингсе . [40] [41]

В 1946 году Суд изменил свой «законопроект об испытании на воспитание». В деле United States v. Lovett , 328 US 303 (1946), Суд выступил против федерального закона, который назвал трех человек подрывными и исключил их из федеральной службы. Ранее Суд считал, что отсутствие судебного разбирательства и узкий путь, с помощью которого закон рационально достигал своих целей, были единственными проверками судебного иска. Но суд Ловетта заявил, что в судебном решении: 1) конкретно определены люди, подлежащие наказанию; 2) назначенное наказание; и 3) сделал это без судебного разбирательства. [42] [43] Поскольку в Ловетте были соблюдены все три составляющих теста на достижение цели, суд постановил, что закон Конгресса, который запрещает отдельным лицам работать в правительстве, квалифицируется как наказание, запрещенное статьей о законном праве.

Закон Тафта-Хартли (вступил в силу в 1947 году) пытались запретить политические удары по Коммунистический -dominated профсоюзы , требуя от всех выборных профсоюзных лидеров принять присягу , что они не были и никогда не были членами коммунистической партии США , и что они сделали не выступать за насильственное свержение правительства США. Членство в исполнительных советах профсоюзов также считалось преступлением для членов Коммунистической партии. В деле Американской ассоциации связи против Даудса, 339 US 382 (1950), Верховный суд постановил, что требование к присяге не является законом об опеке, потому что: 1) любой может избежать наказания, отрекаясь от коммунистической партии, и 2) оно сосредоточено на будущих действиях (свержение правительства), а не прошлое. [44] Отражая текущие опасения, Суд прокомментировал в « Доудс» одобрение особого внимания коммунистам, отметив, что коммунизм представляет угрозу. [45] Суд добавил критерий «оговорки о побеге» для определения того, является ли закон судебной инстанцией. [44]

В деле United States v. Brown , 381 US 437 (1965), Суд признал недействительным раздел закона, криминализирующий бывшего коммуниста, работающего в исполнительном совете профсоюза. Очевидно, что Закон сосредоточил внимание на прошлом поведении и определил конкретный класс людей, подлежащих наказанию. [46] Многие ученые-правоведы полагали, что дело Брауна фактически, если не явно, перевесило Доудса . [47] Суд не применил наказание, предусмотренное тестом Доуда , оставив ученых-юристов в недоумении относительно того, намеревался ли Суд по-прежнему применять его. [48]

Верховный суд подчеркнул ограниченность и рациональность законопроектов в деле Nixon v. Administrator of General Services , 433 US 425 (1977). Во время уотергейтского скандала в 1974 году Конгресс принял Закон о президентских записях и сохранении материалов , который требовал от Администрации общих служб конфисковать президентские документы бывшего президента Ричарда Никсона, чтобы предотвратить их уничтожение, отсеять те, которые содержат вопросы национальной безопасности и другие вопросы, которые могут предотвратить их публикацию и как можно быстрее опубликовать остальные статьи. [49] Верховный суд оставил в силе закон в деле Никсона., утверждая, что одна конкретность не делает закон недействительным, потому что президент представляет собой «класс из одного». [50] Таким образом, специфичность была конституциональной, если она была рационально связана с идентифицированным классом. [50] Суд изменил критерий наказания, заключив, что недействительными являются только те законы, которые исторически нарушали положение о законном праве. [51] Суд также счел важным то, что Никсон получил компенсацию за потерю его документов, что смягчило наказание. [52] Суд изменил формулировку наказания, постановив, что наказание может выдержать проверку, если оно рационально связано с другими, некарательными целями. [52]Наконец, Суд пришел к выводу, что законодательство не должно быть направлено на наказание; законодательство, принятое для законных целей, может быть сохранено при условии, что наказание является побочным эффектом, а не основной целью закона. [53]

Дела в суде низшей инстанции [ править ]

Ряд дел, по которым был поднят вопрос об арбитраже, не дошли или не дошли до Верховного суда, но были рассмотрены нижестоящими судами.

В 1990 году, после разлива нефти Exxon Valdez , Конгресс принял Закон о загрязнении нефтью, чтобы объединить различные законодательные акты о разливах нефти и загрязнении нефтью в единый закон и предусмотреть установленный законом режим работы по ликвидации разливов нефти. Судоходное подразделение ExxonMobil оспорило этот закон как судебный акт . [54] [55]

В 2003 году Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия отменил Закон Элизабет Морган как судебный иск . [56]

После того, как в конце 2009 года Палата представителей Соединенных Штатов приняла резолюцию, запрещающую группе организаций сообщества « Ассоциация общественных организаций за реформы сейчас» (ACORN) получать федеральное финансирование, группа подала в суд на правительство США. [57] Другой, более широкий закон, Закон о Defund ACORN, был принят Конгрессом позже в том же году. В марте 2010 года федеральный окружной суд объявил запрет на финансирование неконституционным законом об аресте. [58] 13 августа 2010 года Апелляционный суд США второго округа отменил и вернул обратно на том основании, что только 10 процентов финансирования ACORN было федеральным, и это не является «наказанием». [59] [60]

Возможные случаи [ править ]

Существует спор о том, был ли компромисс в Вербное воскресенье в деле Терри Скьяво законом о праве собственности. [61] [62] [63]

Некоторые аналитики сочли предложенный Конгрессом законопроект о конфискации 90 процентов премиальных денег, выплачиваемых руководителям спасенного на федеральном уровне инвестиционного банка American International Group, как законопроект, хотя по этому поводу существуют разногласия. Законопроект не был принят Конгрессом. [64] [65]

В 2009 году попытка города Портленд, штат Орегон, привлечь к ответственности лиц, включенных в «секретный список» из 350 человек, которые, по мнению полиции, совершили «преступления, связанные с улучшением условий жизни» в определенных районах, была оспорена как неконституционный закон об аресте. [66] [67]

В 2011 году Дом проголосовал за отказ от программы запланированного отцовства . Представитель Демократической партии Джерри Надлер назвал это голосование законопроектом, заявив, что оно неконституционно как таковое, потому что закон направлен против конкретной группы. [68]

В январе 2017 года Палата представителей восстановила правило Холмана - процедурное правило, которое позволяет законодателям снизить заработную плату отдельного федерального работника до 1 доллара. [69] Он был снова удален в начале 116-го Конгресса США в январе 2019 года, после того как демократы взяли под свой контроль палату. [70]

См. Также [ править ]

  • Закон ex post facto , который задним числом изменяет правовые последствия действий, совершенных до его вступления в силу

Сноски [ править ]

  1. ^ Новый Южный Уэльс против Содружества [1915] HCA 17 , (1915) 20 CLR 54 , Высокий суд (Австралия).
  2. ^ Коммунистическая партия Австралии против Содружества [1951] HCA 5 , (1951) 83 CLR 1 , Высокий суд (Австралия).
  3. ^ R против Кирби; Общество производителей котлов в Австралии [1956] HCA 10 , (1956) 94 CLR 254, Высокий суд (Австралия).
  4. ^ Huddart, Parker & Co Pty Ltd против Мурхеда [1909] HCA 36 , (1909) 8 CLR 330 , Высокий суд (Австралия).
  5. ^ Полюхович против Содружества (дело о военных преступлениях) [1991] HCA 32 , (1991) 172 CLR 501, Высокий суд (Австралия).
  6. ^ Чу Кхенг Лим против министра иммиграции [1992] HCA 64 , (1992) 176 CLR 1, Высокий суд (Австралия).
  7. ^ Строительные рабочие и Федерация рабочих строителей Нового Южного Уэльса против министра производственных отношений (1986) 7 NSWLR 372, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  8. ^ Город Коллингвуд против Виктории [№2] [1994] VicRp 46 , [1994] 1 VR 652, Верховный суд (Вик, Австралия).
  9. ^ Кейбл против Директора государственной прокуратуры (Новый Южный Уэльс) [1996] HCA 24 , (1996) 189 CLR 51, Высокий суд (Австралия).
  10. ^ Кирк против Промышленного суда Нового Южного Уэльса [2010] HCA 1 , (2010) 239 CLR 531, Высокий суд (Австралия).
  11. ^ International Finance Trust Company Ltd против Комиссии по преступлениям Нового Южного Уэльса (дело о возврате активов) [2009] HCA 49 , (2009) 240 CLR 319, Высокий суд (Австралия).
  12. ^ Wynbyne v Marshall [1997] NTSC 120 , (1997) 99 A Crim R 1, Верховный суд (NT, Австралия).
  13. ^ Р против Моффатта [1998] 2 VR 229, Апелляционный суд (Вик, Австралия).
  14. ^ Николас против Королевы [1998] HCA 9 , (1998) 193 CLR 173, Высокий суд (Австралия).
  15. ^ Фардон против Генерального прокурора (QLD) [1998] HCA 46 , (2004) 223 CLR 575, Высокий суд (Австралия).
  16. ^ Помощник комиссара Майкл Джеймс Кондон против Pompano Pty Ltd [2013] HCA 7 , (2013) 252 CLR 38, Высокий суд (Австралия).
  17. ^ Джулиан Найт против штата Виктория [2017] HCA 29 , Высокий суд (Австралия)
  18. ^ Крейг Уильям Джон Миноуг против штата Виктория [2019] HCA 31 , Высокий суд (Австралия)
  19. ^ Канада: тридцать второй парламент, вторая сессия, 14 мая 1984 «Дебаты в Палате общин:„Закон об уважении исполнения Clifford Роберта Олсона“ ... Hansard р 3683 . Проверено 23 Ноябрю +2015 .
  20. ^ Канада: тридцать пятый парламент, первая сессия, 28 ноября 1995 «Дебаты Сената:„Билл Что касается Хомолки“ ... Hansard р 236 . Источник 23 Ноября 2 014 .
  21. ^ Слово «достигающий» на самом деле происходит не от латинского выражения, означающего «испорченный», а от французского выражения, означающего «достигать» в смысле осуждать. http://www.oed.com/view/Entry/12725?redirectedFrom=attainder#eid
  22. ^ «Ричард III: Истина еще может быть открыта» . Независимый . Проверено 13 октября 2018 года .
  23. ^ Кендалл, Пол Мюррей (1956). Ричард Третий . WW Нортон . ISBN 0-393-00785-5.
  24. ^ "Том 8 журнала Палаты общин: 15 мая 1660" . Британская история в Интернете . Проверено 28 июля +2016 .
  25. ^ "Том 8 журнала Палаты общин: 4 декабря 1660" . Британская история в Интернете . Проверено 28 июля +2016 .
  26. ^ «Указатель: A – J» . Журнал Палаты общин . Британская история в Интернете. Том 8 . Проверено 28 июля +2016 .
  27. ↑ Маколей, История Англии с прихода на престол Якова Второго (Лондон, 1855 г.), 216–220
  28. ^ TO Дэвис, "Ирландский парламент Джеймса II" , 1843
  29. ^ Пол Миллар и Шелдон Голденберг (1998). «Объяснение определения опеки над детьми в Канаде», Canadian Journal of Law and Society , Vol. 13, № 1. С. 209–225.
  30. ↑ Захария Чафи-младший, Три права человека в Конституции 1787 г., стр. 97 (Univ. Of Kans. Press, 1956)
  31. ^ Дэвид Плант. «Британские гражданские войны, Содружество и протекторат 1638–1660: импичмент и аттеэндер» . Британский проект гражданских войн . Проверено 28 июля +2016 .
  32. ^ Кроссланд, Джон (1 января 2006). «Черчилль: казни Гитлера без суда» . Санди Таймс . Проверено 12 февраля 2021 года .
  33. ^ Группа изучения Холокоста и архивов , «1-й Нюрнбергский процесс»
  34. ^ "Законодательные акты и законы ex Post Facto" . Закон справедливости . Проверено 25 мая 2020 .
  35. ^ https://fas.org/sgp/crs/misc/R40826.pdf
  36. ^ Рейнольдс, Джейкоб (2005). «Верховенство закона и истоки положения о билле об опеке» . Обзор закона Сент-Томаса . 18 (1): 177.
  37. ^ "Nonattainder как Liberty Interest", Висконсин Law Review , 2010, с. 1229.
  38. ^ Эли, Джон Х. На конституционной основе . Принстон, штат Нью-Джерси: Princeton University Press, 1996, стр. 98.
  39. ^ Наберс, Дик. Победа закона: четырнадцатая поправка, гражданская война и американская литература, 1852–1867 гг . Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса, 2006, стр. 30.
  40. ^ a b Джонсон, Теодор. Разъяснения по поводу второй поправки. 2-е изд. Индианаполис: iUniverse, 2002, стр. 334.
  41. ^ «Вне процесса: существенное обоснование для пункта Билля о доходе». Обзор закона Вирджинии . 70: 475 (апрель 1984 г.), стр. 481-483.
  42. ^ Кушман, Роберт Фэйрчайлд и Коньяк, Сьюзен П. Дела в гражданских свободах . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл, 1994, стр. 4.
  43. ^ Руководство Наследия к Конституции . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия, 2005 г., стр. 155.
  44. ^ a b Валлийский, Джейн. «Положение о Билле об опеке: безоговорочная гарантия процесса». Обзор права Бруклина . 50:77 (осень 1983 г.), стр. 97.
  45. ^ Wiecek, Уильям М. История Верховного суда Соединенных Штатов: Рождение Конституции Современной: Верховный суд Соединенных Штатов, 1941-1953 . Нью-Йорк: Macmillan, 2006, стр. 548.
  46. ^ "Вне процесса: существенное обоснование положения о билле об опеке", Virginia Law Review , апрель 1984 г., стр. 485.
  47. ^ Рабиновиц, Виктор. Нераскаявшийся левый: мемуары юриста . Урбана, Иллинойс: University of Illinois Press, 1996, стр. 56.
  48. ^ Welsh, "Билль о опале пункта: Безусловная гарантия процесса", Brooklyn Law Review , Fall 1983, с. 98.
  49. ^ Рипли, Энтони. "Судья США постановил, что документы Никсона принадлежат нации", The New York Times , 1 февраля 1975 г.
  50. ^ a b Старк, Джек. Запрещенные правительственные действия: Справочное руководство по Конституции США . Вестпорт, Коннектикут: Praeger, 2002, стр. 79–80.
  51. ^ Старк, Запрещенные правительственные действия: Справочник по Конституции Соединенных Штатов , 2002, стр. 74.
  52. ^ a b Старк, Запрещенные правительственные действия: Справочное руководство по Конституции США , 2002 г., стр. 75.
  53. ^ Старк, Запрещенные правительственные действия: Справочник по Конституции Соединенных Штатов , 2002, стр. 30.
  54. ^ SeaRiver Maritime Fin. Holdings, Inc. против Пены , 952 F.Supp. 9, ДДК 199.
  55. ^ Carringan, Alison C. «Билль о опале пункта: Новое оружие для Вызова Закон о загрязнении нефтью 1990 года», Бостонский колледж по вопросам окружающей среды Law Review 28: 119 (2000).
  56. ^ Дорис Р. Форетич и др. против США , 351 F.3d 1198 (DCApp. 2003); Леоннинг, Кэрол Д. «Правила апелляционного суда против закона Моргана», Washington Post, 17 декабря 2003 г.
  57. ^ Фахим, Карим. «Желудь подает в суд за финансирование голосования в палате представителей» . The New York Times , 12 ноября 2009 г. По состоянию на 14 ноября 2010 г.
  58. ↑ Фаррелл, Майкл Б. «Финансирование исчезло, скандально-заразный желудей распустить». The Christian Science Monitor , 23 марта 2010 г.
  59. ^ "Правила Федерального суда против Желудь". Associated Press: 14 августа 2010 г.
  60. ^ "ЖЕЛУДЬ против Соединенных Штатов" . ЖЕЛУДОЙ против Соединенных Штатов . Harvard Law Review. 20 января 2011 . Проверено 23 июля 2015 года .
  61. ^ Калабрези, Стивен Г. "Дело Терри Скьяво: В защиту специального закона, принятого Конгрессом и президентом Бушем", Северо-Западный университет Law Review 100: 1 (2006).
  62. ^ Макгоф, Майкл. "Закон Терри: он конституционный?" Pittsburgh Post-Gazette , 22 марта 2005 г.
  63. Перейти ↑ Marks, Jr., Thomas C. «Terri Schiavo and the Law», Albany Law Review 67: 843 (2004).
  64. ^ Джонс, Эшби. «Пройдет ли конституционная проверка по налогу на премию AIG-Bonus? (Племя зовет« Да! »)» Wall Street Journal , 18 марта 2009 г.
  65. ^ Кларк, Коннор. «Ни один билль о доходах ... не принимается». The Atlantic , 16 марта 2009 г.
  66. ^ http://www.portlandmercury.com/portland/secret-list-on-trial/Content?oid=1055123
  67. ^ Oregonian / OregonLive, Эми Грин | The (8 апреля 2009 г.). «Судья отказывается выносить решение о конституционности секретного списка Портлендского полицейского управления» . oregonlive . Проверено 21 августа 2020 .
  68. ^ Nocera, Дэвид Nather и Кейт (18 февраля 2011). «Дом голосует за отказ от запланированного отцовства» . Проверено 23 июля 2015 года .
  69. ^ Правило Холмана, когда-то позволившее Конгрессу очистить левых от правительственных агентств - теперь оно вернулось
  70. ↑ Бур, Джесси (3 января 2019 г.). «Дом проходит пакет разборки по правилам фед-прицеливания» . Федерал Таймс . Проверено 4 января 2019 .

Внешние ссылки [ править ]

Британская традиция [ править ]

  • Британский импичмент и аттеэндер
  • Фред-Гудвин должен отказаться от пенсии, настаивает Харриет Харман

Американская традиция [ править ]

  • Определение в Tech Law Journal
  • Проницательное, но краткое определение и перечень штрафов и штрафов
  • Акт об охоте на Томаса Вентворта, 1-го графа Страффорда
  • Билль об опеке: судебное разбирательство в законодательном органе
  • Определение Bills Of Attainder Томасом М. Сондерсом и альтернативным URL
  • Расширенная аннотация на FindLaw
  • Католическая энциклопедия определение
  • Психиатрический ущерб, причиненный Биллами об опеке [ Требуется ссылка; мертвая ссылка]
  • Признания странника. Re: Скьяво
  • Палмер против Кларка и изменение в правилах доказывания в качестве билля о праве собственности
  • Упоминание Аттейндера в The Federalist Papers , например, Мэдисон, а затем Мэдисон и Гамильтон.
  • Может ли репарационный пакет быть залогом успеха?
  • Bills of Attainder: Конституционные последствия принятия Конгрессом законодательных норм в рамках узкой исследовательской службы Конгресса