Дело «Бриттон против Тернера» , 6, NH 481 (1834), было решено Верховным судом Нью-Гэмпшира, что стало одним из первых проявленийконцепции договорного права о реституции виновной стороны. [1]
Бриттон против Тернера | |
---|---|
Решено 1 июля 1834 г. | |
Полное название дела | По делу Дэвида Дж. Бланчфлауэра и Сиан Э. Бланчфлауэр |
Цитата (и) | 6 NH 481 (1834) |
История болезни | |
Предшествующая история | Суд присяжных присудил истцу 95 долларов за фактически выполненные услуги в соответствии с контрактом. |
Держа | |
Наемный рабочий имеет право на компенсацию за фактически выполненную работу, если иное прямо не оговорено в контракте. | |
Членство в суде | |
Главный судья | Уильям Ричардсон |
Ассоциированные судьи | Сэмюэл Грин Джоэл Паркер Натаниэль Гукин Апхэм |
Мнения по делу | |
Большинство | Паркер, к которому присоединились Ричардсон, Грин, Апхэм |
Фактическая подоплека
Истец заключил с ответчиком однолетний трудовой договор на оплату труда на один год, с некоторого времени в марте 1831 года до некоторого времени в марте 1832 года. В трудовом договоре указывалось, что истцу будет выплачено 120 долларов в конце срока действия контракта. Истец добровольно оставил работу 27 декабря 1831 года. Ответчик отказался платить истцу, и суд присяжных присудил истцу 95 долларов. Подсудимый обжаловал приговор присяжных. [2]
Решение
Верховный суд Нью-Гэмпшира оставил в силе вердикт присяжных. Суд аргументировал это тем, что лишение истца возможности получить компенсацию за проделанную им работу представляет собой несоразмерную конфискацию . Если суд не разрешил реституцию, работодатель, использующий аналогичный контракт, был бы мотивирован изгнать работника из-за жестокого обращения в конце периода найма, чтобы ничего не платить. Суд постановил, что такой трудовой договор следует рассматривать как допускающий частичную повседневную работу и что работодатель должен компенсировать полученное вознаграждение. [3]