| Баннинг против Кросса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решил | 14 июня 1978 г. |
| Цитата (и) | [1978] HCA 22 (1978) 141 CLR 54 |
| История болезни | |
| Последующие действия | никто |
| Мнения по делу | |
| Получение незаконным или ненадлежащим образом не делает его неприемлемым; тем не менее, он предоставляет судье право отклонить его (3: 2) (согласно Barwick CJ, Stephen and Aickin JJ; Jacobs and Murphy JJ, несогласные) . | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Барвик CJ, Стивен , Джейкобс , Мерфи и Aickin JJ |
| Ключевые слова | |
| Допустимость доказательств, неправомерно или незаконно полученные доказательства | |
Баннинг против Кросса [1978] HCA 22 , 141 CLR 54 (HCA) - это дело австралийского закона о доказательствах , в котором исследуется допустимость неправомерно полученных доказательств. Как и в аналогичном деле R v Ireland (1970) 126 CLR 321, Bunning v Cross , постановление Высокого суда Австралии было сформулировано как исключающее правило , а именно, ответственность за доказывание проступка и оправдание исключения лежит на обвиняемом [1 ] и известен как усмотрение Баннинга (см. усмотрение Ирландии). [2] [3]
Факты [ править ]
Г-ну Баннингу было предъявлено обвинение по с. 63 (1) Закона о дорожном движении 1974 г., когда он управлял автомобилем, «находясь в состоянии алкогольного опьянения до такой степени, что он не может надлежащим образом контролировать его». Burton S M отклонил обвинение, считая , что свидетельствует о результате теста Алкотестер является неприемлемым , поскольку требование сотрудника полиции о том , что заявитель пройти испытание было незаконным.
Ответчик (то есть Кросс, прокурор) запросил и получил постановление о пересмотре дела в Верховном суде Западной Австралии в соответствии с Законом о судьях 1902 года.(WA) с поправками. Соответствующие положения (статьи 197, 198, 205, 206, 206A и 206F) изложены в решении Главного судьи. Джонс Дж. Выслушал ответ на приказ и решил, что доказательства допустимы, но в данных обстоятельствах судья имеет право по своему усмотрению принять или отклонить их. Джонс Дж. Отказался указать, что доказательства должны быть приняты, но выразил мнение, что, если бы он решил вопрос для себя, он бы это признал. Затем он отдал приказ магистрату провести повторное рассмотрение дела и определить его «в соответствии с этим приговором и в соответствии с законом». Это может означать только (и статья 206F проясняет это), что магистрат был обязан следовать указаниям Джонса Дж.
Бертон С.М. повторно рассмотрел дело, счел доказательства, полученные с помощью алкотестера, допустимыми и, по своему усмотрению, отклонил их. Затем он отклонил обвинение во второй раз.
Ответчик запросил и получил другое постановление о пересмотре дела на том основании, что мировой судья не проявил должным образом свои дискреционные полномочия. Полный суд (Лаван и Бринсден Дж. Дж., Берт С. Дж. Несогласные) постановил, что дискреционные полномочия не были осуществлены должным образом. Берт CJ постановил, что судья принял во внимание все относящиеся к делу вопросы. Лаван Дж. Придерживался мнения, что г-н Бертон не принял во внимание все относящиеся к делу соображения, и поручил ему пересмотреть вопрос об использовании дискреционных полномочий. Бринсден Дж. Считал, что судья должен признать доказательства, и считал, что результатом должен быть обвинительный приговор. Ни один из судей полного состава не пожелал воспользоваться дискреционными полномочиями, чтобы принять или исключить доказательства, и ни один из них не хотел, чтобы суд полного состава признал виновным (хотя ответчик настаивал на этом).Они также воздержались от направления магистрата к осуждению.
Суждение [ править ]
Мнение большинства [ править ]
Барвик CJ является автором совпадающего мнения , а Стивен и Aickin JJ являются соавторами совпадающего мнения. Большинство вынесло решение в пользу заявителя, прокурора, и распорядилось передать дело мировому судье, который должен был осудить ответчика и наложить на ответчика соответствующее наказание.
Особое мнение [ править ]
И Джейкобс, и Мерфи Дж. Дж. Являются авторами отдельных особых мнений .
Ссылки [ править ]
- ^ Захра, Питер. «Признание» . Офис Народного Защитника.
- ^ «Исключение неправомерно или незаконно полученных доказательств» . Комиссия по реформе законодательства Австралии.
- ^ Фрэнк Бейтс. (1994.) «Неправильно полученные доказательства и государственная политика: австралийская перспектива», The International and Comparative Law Quarterly , 43 (2): 379-91.
Внешние ссылки [ править ]
