Миссия кабинета пришла в Индию с целью обсудить передачу полномочий от британского правительства к индийскому руководству, с целью сохранения единства Индии и предоставления ее независимости. В состав миссии, созданной по инициативе премьер-министра Соединенного Королевства Клемента Эттли , входили лорд Петик-Лоуренс , государственный секретарь Индии , сэр Стаффорд Криппс , президент Совета по торговле , и А.В. Александер , первый лорд США. Адмиралтейство . Лорд Уэйвелл , вице-король Индии, не участвовал на каждом этапе, но присутствовал. Предлагается разделить на три административные группы: кластеры A, B и C.
Задний план
К концу своего правления британцы обнаружили, что их временное покровительство Мусульманской лиге противоречит их давней потребности в единстве Индии. Стремление к объединенной Индии было результатом как их гордости за политическое объединение субконтинента, так и сомнений большинства британских властей в жизнеспособности Пакистана. [1] Это стремление к единству Индии было символизировано миссией Кабинета министров, прибывшей в Нью-Дели 24 марта 1946 года [2], направленной британским правительством [3], в которой предметом обсуждения была форма пост-независимой Индии. . Трое мужчин, составлявших миссию, Стаффорд Криппс, Петик-Лоуренс и А. В. Александер, выступали за единство Индии по стратегическим причинам. [4]
По прибытии на субконтинент миссия обнаружила, что обе стороны, Индийский национальный конгресс и Мусульманская лига, более чем когда-либо желают достичь урегулирования. Обе партии хорошо проявили себя на выборах и превратились в две основные партии на субконтиненте, провинциальные организации потерпели поражение. Это произошло из-за системы раздельного электората. Мусульманская лига выиграла примерно 90 процентов мест для мусульман. [5] После победы на выборах Джинна получил сильные руки, чтобы торговаться с британцами и Конгрессом. [3] Установив систему раздельного электората, британцы больше не могли обратить вспять ее последствия, несмотря на свою искреннюю приверженность единству Индии. [5]
Строить планы
Миссия внесла свои собственные предложения после безрезультатного диалога с индийским руководством [4], видя, что Конгресс выступил против требования Джинны о Пакистане, включающем шесть полных провинций. [3] Миссия предложила сложную систему для Индии с тремя уровнями: [6] провинции, провинциальные группы и центр. [7] Власть центра должна была ограничиваться иностранными делами, обороной [4], валютой [7] и коммуникациями. [6] Провинции сохраняли за собой все остальные полномочия, и им было разрешено создать три группы. [4] Основной характеристикой плана была группировка провинций. Две группы будут образованы преимущественно мусульманскими западными и восточными провинциями. Третья группа будет включать в себя преимущественно индуистские районы на юге и в центре. [6] Таким образом, провинции, такие как UP, CP, Бомбей, Бихар, Орисса и Мадрас, составят Группу A. [4] Группа B будет включать Синд, Пенджаб, Северо-Западную границу и Белуджистан. Бенгалия и Ассам войдут в Группу C. [8] Княжеские государства сохранят за собой все подданные и полномочия (полномочия не центрального правительства), кроме тех, которые были переданы Союзу. [1] [2]
Реакции
Посредством этой схемы британцы рассчитывали сохранить единство Индии, чего хотели и они, и Конгресс, а также предоставили Джинне суть Пакистана. Эти предложения почти удовлетворили настойчивые требования Джинны о большом Пакистане, который предотвратил бы пораженный молью Пакистан без разделения преимущественно немусульманских районов Бенгалии и Пенджаба. Удерживая полные провинции Пенджаб и Бенгалию, Джинна мог удовлетворить руководителей провинций, которые боялись потерять власть в случае разделения их провинций. [9] Присутствие крупных индуистских меньшинств в Пенджабе и Бенгалии также обеспечивало защиту мусульманским меньшинствам, остающимся в провинциях, в которых преобладают индуисты. [10] [11]
Больше всего Джинна хотел паритета между Пакистаном и Индией. Он считал, что лучше всего это могут обеспечить провинциальные группировки. Он утверждал, что мусульманская Индия была «нацией», имеющей равные права на центральные представительства, как и индуистская Индия. Несмотря на его предпочтение только двум группам, Совет Мусульманской лиги принял предложения миссии [10] 6 июня 1946 года после получения гарантии от Уэйвелла, что Лига будет помещена во временное правительство, если Конгресс не примет это предложение. [12]
Теперь ответственность возложена на Конгресс. [13] Он принял предложения, понимая, что это отказ от требований Пакистана, и его позиция заключалась в том, что провинциям следует разрешить держаться подальше от групп, к которым они не хотят присоединяться, в свете как СЗПП, так и Ассама управляются правительствами Конгресса. Однако Джинна отличался и считал план группировки обязательным. Еще одно различие касалось позиции Конгресса, согласно которой суверенное учредительное собрание не будет привязано к этому плану. Джинна настоял на том, чтобы это стало обязательным после того, как план был принят. [7] План группировки поддерживал единство Индии, но руководство организации и, прежде всего Неру, все больше верили в то, что этот план уйдет из центра, не имея силы для реализации амбиций партии. Социалистическая секция Конгресса во главе с Неру хотела создать правительство, способное индустриализировать страну и искоренить бедность. [13]
В своей речи 10 июля 1946 года Неру отверг идею о том, что провинции будут обязаны присоединиться к группе [13], и заявил, что Конгресс не был связан и не привержен этому плану. [14] По сути, речь Неру разрушила план миссии и шанс сохранить единство Индии. [13] Джинна истолковал эту речь как еще один пример предательства Конгресса. [15] С речью Неру о группировках Мусульманская лига отменила свое предыдущее одобрение плана [4] 29 июля. [11]
Временное правительство и распад
Обеспокоенный уменьшением британской мощи, Уэйвелл стремился к инаугурации временного правительства. Не обращая внимания на голосование Джинны, он санкционировал создание кабинета, в котором Неру был временным премьер-министром. [7] Отойдя от дел и отказавшись от пакистанских «групп», Джинна обезумел. Чтобы добиться Пакистана и навязать Конгрессу то, что его нельзя оставить в стороне, он обратился к своим сторонникам с призывом использовать «прямые действия», чтобы продемонстрировать свою поддержку Пакистана, точно так же, как кампании гражданского неповиновения Ганди, хотя это привело к беспорядкам и массовые убийства на религиозной почве в некоторых районах. [16] День прямых действий еще больше усилил решимость Уэйвелла создать временное правительство. 2 сентября 1946 года был установлен кабинет Неру. [17]
Миллионы индийских мусульманских семей подняли черные флаги в знак протеста против прихода к власти Конгресса. [18] Джинна сам не присоединился к временному правительству, но отправил в него Лиаката Али Хана, чтобы тот играл второстепенную роль. Конгресс не хотел давать ему важную должность министра внутренних дел и вместо этого разрешил ему пост министра финансов. Лиакат Али Хан привел в ярость Конгресс, используя свою роль для предотвращения работы министерств Конгресса [17], демонстрируя (по указанию Джинны) невозможность создания единого правительства для Индии. [18]
Великобритания попыталась возродить план миссии кабинета министров, отправив в декабре Неру, Джинну и Уэйвелла на встречу с Эттли, Криппсом и Петиком-Лоуренсом. Жестких аргументов было достаточно, чтобы Неру вернулся в Индию и объявил, что «теперь мы вообще перестали смотреть в сторону Лондона». [18] Тем временем Уэйвелл начал Учредительное собрание, которое Лига бойкотировала. Он ожидал, что в него войдет Лига, так как она присоединилась к временному правительству. Вместо этого Конгресс стал более решительным и попросил его исключить министров из Мусульманской лиги. Уэйвелл также не смог получить от британского правительства заявление, в котором излагались бы их цели. [17]
В контексте обострения ситуации Уэйвелл разработал план выхода из строя, который предусматривал постепенный выход Великобритании, но его план был признан Кабинетом фаталистическим. Когда он настоял на своем плане, его заменил лорд Маунтбеттен . [4]
Смотрите также
- Противодействие разделу Индии
Рекомендации
- ↑ Ян Талбот; Гурхарпал Сингх (23 июля 2009 г.). Раздел Индии . Издательство Кембриджского университета. С. 39–40. ISBN 978-0-521-85661-4.
- ^ Ян Талбот; Гурхарпал Сингх (14 июля 2009 г.). Раздел Индии . Издательство Кембриджского университета. п. 40. ISBN 978-0-521-85661-4.
- ^ а б в Харди; Томас Харди (7 декабря 1972 г.). Мусульмане Британской Индии . CUP Архив. п. 247. ISBN. 978-0-521-09783-3.
- ^ Б с д е е г Ян Талбот; Гурхарпал Сингх (23 июля 2009 г.). Раздел Индии . Издательство Кембриджского университета. п. 40. ISBN 978-0-521-85661-4.
- ^ а б Герман Кульке; Дитмар Ротермунд. История Индии (PDF) (4-е изд.). Рутледж. п. 318.
- ^ а б в Барбара Меткалф; Томас Меткалф (2006). Краткая история современной Индии (PDF) (2-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 215.
- ^ а б в г Герман Кульке; Дитмар Ротермунд. История Индии (PDF) (4-е изд.). Рутледж. п. 319.
- ^ Стэнли Вулперт (2009). Новая история Индии . Издательство Оксфордского университета. п. 359.
- ^ Барбара Меткалф; Томас Меткалф (2006). Краткая история современной Индии (PDF) (2-е изд.). Издательство Кембриджского университета. С. 215–216.
- ^ а б Барбара Меткалф; Томас Меткалф (2006). Краткая история современной Индии (PDF) (2-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 216.
- ^ а б Харди; Томас Харди (7 декабря 1972 г.). Мусульмане Британской Индии . CUP Архив. п. 249. ISBN 978-0-521-09783-3.
- ^ Харди; Томас Харди (7 декабря 1972 г.). Мусульмане Британской Индии . CUP Архив. п. 248. ISBN 978-0-521-09783-3.
- ^ а б в г Барбара Меткалф; Томас Меткалф (2006). Краткая история современной Индии (PDF) (2-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 216.
- ^ Стэнли Вулперт (2009). Новая история Индии . Издательство Оксфордского университета. С. 360–361.
- ^ Стэнли Вулперт (2009). Новая история Индии . Издательство Оксфордского университета. п. 361.
- ^ Барбара Меткалф; Томас Меткалф (2006). Краткая история современной Индии (PDF) (2-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 217.
- ^ а б в Герман Кульке; Дитмар Ротермунд. История Индии (PDF) (4-е изд.). Рутледж. п. 320.
- ^ а б в Стэнли Вулперт (2009). Новая история Индии . Издательство Оксфордского университета. п. 363.
Библиография
- Ян Талбот; Гурхарпал Сингх (23 июля 2009 г.). Разделение Индии издательства Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-85661-4
- Герман Кульке; Дитмар Ротермунд. История Индии (4-е изд.). Рутледж
- Барбара Меткалф; Томас Меткалф (2006). Краткая история современной Индии (PDF) (2-е изд.). Издательство Кембриджского университета
- Стэнли Вулперт (2009). Новая история Индии . Издательство Оксфордского университета.
- Питер Харди (7 декабря 1972 г.). Архив Кубка мусульман Британской Индии . ISBN 978-0-521-09783-3 .
дальнейшее чтение
- Конституционный вопрос Индии - план миссии кабинета министров 1946 г.