Caloil Inc против Канады (AG) [1] является ведущим конституционным решением Верховного суда Канады по вопросам торговли и коммерции в соответствии с разделом 91 (2) Конституционного закона 1867 года . Суд оставил в силе федеральный закон, запрещающий транспортировку или продажу импортной нефти в определенном регионе Онтарио.
Калоил Инк - Канада (АГ) | |
---|---|
Слушание: 23 и 24 ноября 1970 г. Решение: 24 ноября 1970 г. | |
Полное название дела | Caloil Inc. против Генерального прокурора Канады |
Цитаты | [1971] SCR 543 |
Предшествующая история | АПЕЛЛЯЦИЯ на решение Думулена Ж. из казначейского суда Канады , [1970] ExCR 535 |
Постановление | Апелляция отклонена. |
Держа | |
Существование и степень провинциальных регулирующих органов в отношении конкретных видов торговли в пределах провинции не является единственным критерием, который следует учитывать при принятии решения о том, является ли федеральное постановление, влияющее на такую торговлю, недействительным. | |
Членство в суде | |
Главный судья: Жеральд Фотё Пуисне Судьи: Дуглас Эбботт , Рональд Мартланд , Уилфред Джадсон , Роланд Ричи , Эмметт Холл , Уишарт Спенс , Луи-Филипп Голубь , Бора Ласкин | |
Приведенные причины | |
Большинство | Pigeon J , к которому присоединились Fauteux CJ и Abbott , Ritchie , Hall и Spence JJ |
Совпадение | Ласкин Дж. , К которому присоединились Мартленд и Джадсон Дж. Дж. |
Задний план
В 1970 году в Закон о Национальном энергетическом совете были внесены поправки, расширяющие сферу его действия на нефть, и были изданы правила, согласно которым импортер бензина не мог транспортировать его через линию, обычно совпадающую с границей Онтарио-Квебек, без лицензии от доска. После отказа в выдаче новой лицензии из-за несоблюдения условий, прилагавшихся к предыдущим лицензиям, Caloil получила заявление из казначейского суда, в котором говорилось, что схема регулирования является неконституционной в рамках, ранее определенных в Справочнике по маргарину . [2]
Впоследствии правила были пересмотрены, чтобы обеспечить возможность поставки импортного бензина в район Канады, указанный в условиях лицензии, выданной Советом. Калоил вернулся в суд для подачи декларативного иска о расторжении договора с Генеральным прокурором Канады в качестве ответчика и Национальным советом по энергетике в качестве неправомерного действия .
В казначейском суде
Дюмулен Дж отклонил иск и постановил, что законодательная схема находилась внутри федеральной юрисдикции. Как он отметил в своем решении,
Тогда я прихожу к выводу, что, по мнению властей, на которые было обращено мое внимание, [3], как только товары импортируются в Канаду, они обычно попадают, с точки зрения торгового регулирования, в ту же категорию, что и товары, произведенные в Канаде. и регулируются парламентом или законодательными органами в зависимости от того, попадают ли они на пути, ведущие к пунктам назначения внутри или за пределами провинции, где они находятся. [4]
Калоил обжаловал это решение в Верховном суде.
В Верховном суде Канады
По окончании слушания Fauteux CJ немедленно объявил решение суда:
Мы все придерживаемся мнения, что апелляцию следует отклонить с возмещением расходов.
В последующих письменных объяснениях Голубь Дж. Отметил, что комментарии Дюмулена Дж. Относительно характера юрисдикций должны быть прочитаны с тем, что лорд Томлин заявил в Справочнике по рыбоконсервным заводам :
(4.) Может существовать область, в которой законы провинции и Доминиона могут пересекаться, и в этом случае ни одно законодательство не будет иметь силу ultra vires, если поле неясно, но если поле неясно и два законодательства соответствуют законодательству Доминиона, должно преобладать. :… [5]
Ссылаясь на более позднюю судебную практику ГТК [6], он затем заявил:
Таким образом, очевидно, что наличие и степень провинциальных регулирующих органов в отношении конкретных видов торговли в пределах провинции не являются единственным критерием, который следует учитывать при принятии решения о том, является ли федеральное постановление, влияющее на такую торговлю, недействительным. Напротив, это не является возражением, когда оспариваемый закон является неотъемлемой частью схемы регулирования международной или межпровинциальной торговли, цель которой явно находится за пределами юрисдикции провинции и в исключительной федеральной сфере действия. [5]
Пиджен считал, что политика, которую предполагалось реализовать, заключалась в контроле над импортом данного товара, чтобы способствовать развитию и использованию канадских нефтяных ресурсов. В этих обстоятельствах вмешательство в местную торговлю нельзя назвать необоснованным вторжением в юрисдикцию провинции. [7]
В своем совпадающем мнении Ласкин Дж. Заявил, что полномочия Парламента по регулированию импорта товаров были правомерны в данном случае, включая включение в схему регулирования положения, ограничивающего сферу распространения товаров в Канаде их импортером. [8]
Влияние
Caloil рассматривается как олицетворение большей готовности Верховного суда регулировать местные сделки в рамках федеральных торговых и коммерческих полномочий, чтобы разрешить схемы регулирования в отношении межпровинциальной и международной торговли. [9] Однако его также можно рассматривать как разрешающее такое регулирование только в отношении импортных товаров, а не тех, которые производятся внутри страны. [9]
Однако более поздняя судебная практика предполагает, что такая точка зрения может быть слишком ограничительной. Как заметил Апелляционный суд Квебека [10], отвечая на справочные вопросы провинции в ходе разбирательств, параллельных тем , которые содержатся в Законе о ценных бумагах , ссылаясь на Калоил в качестве одного из авторитетных источников: [11]
[524] ... В настоящее время установлен закон, согласно которому, как только в результате анализа делается вывод о том, что федеральное законодательство имеет силу в рамках полномочий, относящихся к общему регулированию торговли, это законодательство может регулировать все операции, в том числе те, которые характеризуются как внутрипровинциальные .... Фактически, как пишет Питер В. Хогг , это логически единственно возможный вывод из существования второй ветви власти согласно 91 (2):
Важно отметить, что основная ветвь торговли и коммерческой власти разрешает регулирование внутрипровинциальной торговли. Действительно, не было бы необходимости в общей отрасли торговли и коммерции, если бы она не выходила за рамки межпровинциальной и международной торговли. [12]
Рекомендации
- ^ Caloil Inc. против Генерального прокурора Канады , 1970 CanLII 194 , [1971] SCR 543 (24 ноября 1970), Верховный суд (Канада)
- ^ [1970] ExCR 512
- ^ Мерфи против CPR , 1958 CanLII 1 , [1958] SCR 626 (7 октября 1958), Джордж Уолкем Шеннон и другие против Совета по молочным продуктам Нижнего материка и генерального прокурора Британской Колумбии [1938] UKPC 54 , [1938] AC 708 (27 июля 1938 г.) (по апелляции из Британской Колумбии), Home Oil Distributors Ltd. et al. против Генерального прокурора Британской Колумбии и др. , 1940 CanLII 46 , [1940] SCR 444 (23 апреля 1940)
- ^ как указано в решении SCC, на стр. 549
- ^ а б Калоил , стр. 550
- ^ Смит против Королевы , 1960 CanLII 12 , [1960] SCR 776 (4 октября 1960), О'Грейди против Спарлинга , 1960 CanLII 70 , [1960] SCR 804 (4 октября 1960), Стивенс против Королевы , 1960 CanLII 71 , [1960] SCR 823 (4 октября 1960 г.)
- ^ Caloil , стр. 551
- ^ Caloil , стр. 552-553
- ^ а б Монахан 2002 , гл. 9.B
- ^ Квебек (Procureure générale) c. Канада (Procure générale) , 2011 QCCA 591 по номиналу. 523–526 (31 марта 2011 г.)
- ^ вместе с General Motors of Canada Ltd. против City National Leasing и Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc.
- ^ Питер В. Хогг (2007). Конституционный закон Канады . 1 (5-е изд.). Торонто: Карсвелл. п. 20-16. ISBN 978-0-7798-1337-7.
дальнейшее чтение
- Джанет Ло (июнь 2009 г.). "Потребительские перспективы торговли и коммерческих полномочий" (PDF) . Центр защиты общественных интересов. Архивировано из оригинального (PDF) 30 июня 2013 года . Проверено 7 января 2013 .
- Патрик Монахан (2002). Конституционный закон (2-е издание) . Торонто: Закон Ирвина. п. 610. ISBN 1-55221052-9. ( Монахан 2002 ) .