Смертная казнь в Индии

Смертная казнь является законным наказанием в Индии , и допустимо для некоторых преступлений по основному существу уголовного законодательства страны, в индийском Уголовном кодексе 1860 г., а также других законов. В настоящее время существует около 403 ^[1] заключенных на камере смертников в Индии. Последние казни в Индии произошли в марте 2020 года, когда четверо мужчин, осужденных за убийство Джоти Сингха в Дели в декабре 2012 года, были повешены в тюремном комплексе Тихар в Дели. ^[2]

История [ править ]

В Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) смерть 1898 года была наказанием за убийство по умолчанию и требовала от соответствующих судей объяснения причин своего приговора, если они хотели вместо этого назначить пожизненное заключение . ^[3] Поправкой к УПК в 1955 году требование о письменных причинах неприменения смертной казни было снято, что свидетельствует об отсутствии законодательного предпочтения между этими двумя видами наказания. В 1973 году, когда в УПК были внесены дополнительные поправки, пожизненное заключение стало нормой, а смертная казнь должна была выноситься только в исключительных случаях и по «особым причинам». ^[4]Это существенное изменение указывало на желание ограничить применение смертной казни в Индии. УПК 1973 г. также разделил уголовное дело на два этапа с отдельными слушаниями, одно для вынесения приговора, а другое - для вынесения приговора. ^[5]

Смертные преступления [ править ]

Смертная казнь в Уголовном кодексе Индии [ править ]

Смертная казнь за преступления, не связанные с МПК [ править ]

Список преступлений, караемых смертной казнью, оспоренных в суде [ править ]

Категории лиц, освобожденных от смертной казни [ править ]

Процесс [ править ]

Суд первой инстанции [ править ]

После завершения судебного разбирательства, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом, судья объявляет приговор по делу в соответствии с разделом 235. ^[29] В случае признания обвиняемого виновным, должно быть проведено обязательное слушание до вынесения приговора в соответствии с разделом 235 (2), ^[29] Уголовно-процессуальный кодекс. Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года также содержит положение об особых основаниях для вынесения смертного приговора. Раздел 354 (3) Кодекса предусматривает, что суд должен зафиксировать «особые причины», оправдывающие приговор, и указать, почему альтернативный приговор не отвечает целям правосудия по делу, в соответствии с принципом «Пожизненное заключение является правилом. и смертный приговор - исключение ». ^[30]

Подтверждение Высокого суда [ править ]

После решения и вынесения приговора Сессионным судом высший суд должен подтвердить его, чтобы смертный приговор был действительным. Высокий суд может подтвердить смертный приговор, вынесенный Сессионным судом, вынести любой другой приговор, оправданный законом, отменить обвинительный приговор, признать лицо виновным в совершении любого преступления, за которое Сессионный суд мог бы его осудить, назначить новое судебное разбирательство по делу. то же обвинение или изменение обвинения или оправдание обвиняемого в соответствии с разделом 368, ^[31]Уголовно-процессуальный кодекс. Высокий суд может также ужесточить приговор, вынесенный Сессионным судом к смертной казни в соответствии с разделом 386 (с) УПК. Высокий суд не может ужесточить приговор, вынесенный обвиняемому, без предоставления им разумной возможности обосновать возражение против такого улучшения, и при указании такой причины обвиняемый может даже ходатайствовать об оправдании или смягчении приговора, вынесенного Сессионным судом. ^{[32] [33]} Кроме того, правительство штата или центральное правительство в соответствии с разделом 377, ^[34]КПК может дать указание прокурору обжаловать в Высоком суде приговор, вынесенный Сессионным судом на основании его неадекватности. Кроме того, осуществляя свои полномочия по пересмотру suo-moto в соответствии с разделом 397 УПК РФ в сочетании с разделом 401 УПК РФ, Высокий суд может даже в отсутствие апелляции усилить приговор, вынесенный Сессионным судом. ^{[32] [35] [36]} Высокий суд также может в соответствии со статьей 367 Кодекса провести или направить дополнительное расследование или собрать дополнительные доказательства по любому вопросу, имеющему отношение к виновности или невиновности осужденного. ^[37]Если иное не предписано Высоким судом, обвиняемому необязательно присутствовать в течение этого периода расследования или во время сбора дополнительных доказательств. В соответствии с разделом 407 УПК РФ Высокий суд также имеет право отозвать дело, находящееся на рассмотрении нижестоящего суда, и провести судебное разбирательство, а также может приговорить к смертной казни. ^[38]

Ходатайство о специальном отпуске [ править ]

После утверждения смертного приговора Высоким судом может быть подана апелляция в форме ходатайства о специальном отпуске (SLP) в соответствии со статьей 136 Конституции. ^[39] Верховный суд может по своему усмотрению после рассмотрения вопросов предоставления специального разрешения на подачу апелляции в соответствии со статьей 136 Конституции. Осуществляя свои полномочия в соответствии со статьей 136, Верховный суд решает, заслуживает ли ходатайство о специальном отпуске рассмотрения в порядке апелляции. Исправление более ранней тенденции увольнения SLP, связанных со смертным приговором в лимине(отклонение ходатайства о специальном отпуске на пороге без указания каких-либо подробных причин) оно проводилось по двум делам: Бабасахеб Марути Камбл против штата Махараштра, ноябрь 2018 г. и Джитендра @ Джиту против штата Мадхья-Прадеш и другие, июль 2020 г. ходатайство об отпуске, поданное в тех случаях, когда смертный приговор выносится нижестоящими судами, не должно отклоняться без объяснения причин, по крайней мере в качестве смертного приговора. ^{[40] [41]} Было высказано мнение, что в таких случаях Суд должен провести более тщательное рассмотрение вместе с причинами в пользу смертной казни.

Просмотр и повторное открытие обзора [ править ]

Петиция о пересмотре решения или постановления, вынесенного Верховным судом, может быть подана в соответствии со статьей 137 Конституции в Верховный суд в течение тридцати дней со дня вынесения такого решения или постановления. ^[42] Согласно Верховному суду в деле Мохд Ариф @ Ашфак против Регистратора, Верховный суд Индии и Орс, сентябрь 2014 г. ^[43] ходатайства о пересмотредела о смертных приговорах должны рассматриваться в открытом судебном заседании, но устное слушание должно быть ограничено 30 минутами. Такая процедура была бы справедливой и справедливой. Дела будут рассматриваться коллегией из трех судей, и специальная процедура будет применяться ко всем случаям вынесения смертного приговора, рассмотрение которых было прекращено, но приговор еще не был приведен в исполнение, включая дела, возбужденные по статье «Террористическая и подрывная деятельность (предотвращение)». Действовать. ^[44] Различные дела, такие как М. А. Энтони @ Антаппан против штата Керала, апрель 2009 г., ^[45] М. Маннан @ Абдул Маннан против штата Бихар, апрель 2011 г., ^[46]Амбадас Лаксман Шинде и Орс V. Штат Махараштра, октябрь 2018 года, были вновь открыты после того, как были уволены ранее для рассмотрения в открытом суде после вынесения вышеуказанного решения, что привело к замене и оправданию. ^[47]

Лечебная петиция [ править ]

В соответствии с решением Верховного суда по делу «Рупа Ашок Хуррей против Ашок Хуррей и Орс», апрель 2002 г., после отклонения ходатайства о пересмотре ^[48], Верховный суд может разрешить пересмотр своего решения или постановления по ходатайству о восстановлении, если будет установлено, было нарушением принципов естественной справедливости или опасением предвзятости со стороны судьи. Верховный суд в указанном деле постановил, что для предотвращения злоупотреблений в ходе судебного разбирательства и устранения серьезных судебных ошибок он может пересмотреть свои решения при исполнении своих неотъемлемых полномочий. ^[49]Ходатайство о исправлении будет направлено той же коллегии, которая рассмотрела ходатайство о пересмотре, если таковое имеется, или трем высшим судьям Верховного суда. Ходатайство о лечении будет рассмотрено без устных аргументов, если Верховный суд не распорядится об ином. ^[32]

Милосердие [ править ]

Статьи 72 и 161 Конституции наделяют президента Индии и губернатора полномочиями помиловать и приостанавливать, смягчать или смягчать приговоры в определенных случаях. ^{[50] [51]} Президент или губернатор могут рассмотреть дело осужденного и могут помиловать смертный приговор.

Снова и снова возникают различные правовые вопросы, связанные с прохождением жалобы, одна из которых - задержка. В деле В. Шрихаран @ Муруган против Союза Индии, февраль 1947 г. ^[52] Верховный суд подтвердил, что процедура помилования в соответствии со статьей 72/161 дает осужденным заключенным и членам его семьи луч надежды на замену смертного приговора на пожизненное заключение, и, следовательно, исполнительная власть должна активизировать свою освященную веками традицию помилования, гарантированную конституцией тем или иным способом в разумные сроки. По делу Шатругхан Чаухан против Союза Индии, январь 2014 г. ^[53]коллегия из трех судей Верховного суда Индии вынесла знаменательное решение по вопросу о смертной казни: постановив, в частности, что чрезмерная отсрочка исполнения смертного приговора является важным смягчающим фактором в ходатайстве о смягчении приговора. ^[54] Это также было рассмотрено в предыдущем деле Triveniben V. Штат Гуджарат и Орс, февраль 1989 г., в котором говорилось, что Суд может рассмотреть вопрос о том, была ли неоправданная длительная задержка в рассмотрении прошения о помиловании; ^[55]виновно ли государство в промедлении и была ли задержка безосновательной. Хотя чрезмерная задержка может быть существенным фактором, это само по себе не может сделать казнь неконституционной. Кроме того, суды также признали некоторые другие сопутствующие обстоятельства, которые следует учитывать при ходатайстве о помиловании, такие как психическое заболевание / безумие, травмы, одиночное заключение и т. Д. ^[53]

Смертный приговор [ править ]

В случаях вынесения смертного приговора форма № 42 второго приложения Уголовно-процессуального кодекса 1973 года содержит форму « смертного приговора » или « черного ордера ». ^[56] Оно адресовано начальнику соответствующей тюрьмы, который должен вернуть ордер в суд после подтверждения того, что смертный приговор был приведен в исполнение. ^[33] Если сессионный суд выдает смертный приговор до завершения судебного и административного процесса, это будет представлять собой серьезное нарушение закона, установленного Верховным судом в деле Шабнам против Союза Индии, май 2015 г., который подтвердил руководящие принципы, изложенные Высоким судом Аллахабада в деле PUDR против Союза Индии, январь 2015 г. ^{[57] [58]} В деле Shabnam v. Union of India Верховный суд постановил, что принципы естественного правосудия должны учитываться при производстве по делу о вынесении смертного приговора. Осужденному должно быть разрешено исчерпать все доступные средства правовой защиты, такие как апелляция, пересмотр и прошение о помиловании. Перед выдачей смертного приговора необходимо следовать инструкциям, приведенным в деле PUDR.

Конституционность смертной казни [ править ]

До рассмотрения Верховным судом Индии отмена смертного приговора в Индии была рассмотрена в отчете 35-й юридической комиссии в ответ на резолюцию, внесенную Рагхунатхом Сингхом , членом Лок Сабха. ^[59] Закон комиссия Индииподчеркнул, что условия в Индии требуют позиции, противоположной предложению об «отмене смертной казни», и пришел к выводу, что смертная казнь должна быть сохранена. В нем говорилось, что разнообразие воспитания, разнообразие населения, неравенство в уровне образования и нравственности и первостепенная необходимость поддержания закона и порядка являются фундаментальными факторами и проблемами, которые мешают Индии занять благоприятную позицию для отмены смертной казни. . Однако судебная практика, касающаяся смертной казни, чрезмерно изменилась на протяжении различных эпохальных постановлений, вынесенных Верховным судом Индии.

Верховный суд Индии о конституционной действительности смертной казни [ править ]

Первая проблема смертной казни в Индии возникла в 1973 году в деле Джагмохан Сингх против штата УП, октябрь 1972 года. ^[60] Решение было вынесено до того, как в 1973 году был повторно введен в действие УПК , согласно которому смертный приговор представлял собой исключительный приговор. . ^[61] Утверждалось, что смертная казнь нарушает право на жизнь и равенство и гарантируется Конституцией Индии . ^[62] Более того, неконтролируемое и неконтролируемое произвольное усмотрение судей по назначению смертной казни нарушает статью 14.Конституции Индии, и заявители утверждали, что процедура рассмотрения обстоятельств с целью вынесения заключения и обоснования принятия судебного решения между смертной казнью и пожизненным заключением не предусмотрена УПК 1898 года, следовательно, она нарушает статью 21 Конституции Индии. ^{[63] [64]} Однако Верховный суд Индии отказался принять этот аргумент и постановил, что смертный приговор выносится после подробной записи и оценки отягчающих и смягчающих обстоятельств, таким образом, такая процедура оправдывает вынесение смертной казни и не нарушает статью 21 Закона Индии. Конституция. Более того, критика ориентированной на судьи или широкой свободы усмотрения судей при назначении наказания подлежит тщательному изучению вышестоящими судьями и основана на общепризнанных судебных принципах. В приговоре также обсуждалось решение Верховного суда США по делу Фурман против Джорджии от октября 1971 года, в котором Верховный суд США отменил схему смертного приговора, поскольку она нарушала Восьмую поправку к Закону.Конституция США как жестокое и необычное наказание. Но Верховный суд Индии отказался принять эту аргументацию и заявил, что нет никаких рациональных оснований для признания смертного приговора неконституционным, поскольку Конституция Индии не имеет эквивалента Восьмой поправке.

Знаменательные дела о конституционности смертной казни [ править ]

С момента включения Уголовно-процессуального кодекса 1898 года при вынесении смертного приговора суды были обязаны указывать «особые причины» для неприменения смертного приговора. ^[33] Настоящий отход от смертного приговора как нормы к исключению произошел после введения в действие Уголовно-процессуального кодекса, вновь принятого в 1973 году. ^[63] Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года ввел Раздел 354 (3), раздел, согласно которому судья должен предоставить «особые причины» вынесения или вынесения смертного приговора. ^[65] Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года ввел раздел 235 (2), который позволял проводить слушания по вынесению приговора после вынесения обвинительного приговора, что коренным образом изменило судебную практику, позволив проводить тщательную оценку и анализ обстоятельств, связанных с судебной практикой вынесения смертного приговора.^{[66] [67]}

Раджендра Прасад против штата Уттар-Прадеш, февраль 1979 г. [ править ]

После реконструкции УПК 1973 года в юридическом понимании «особых причин» вынесения смертного приговора возникла двусмысленность. Верховный суд в деле Раджендра Прасад против штата Уттар-Прадеш, февраль 1979 г., рассматривал правовую политику в отношении дискреционных приговоров, а также всесторонне обсудил значение «особых причин» для вынесения смертного приговора на исключительных основаниях. ^[68] Суд отошел от карательной теории и сделал упор на сдерживание и реформаторскую теорию как социальные цели. ^[68] Кроме того, Суд постановил, что «особые причины», необходимые для вынесения смертного приговора, не должны относиться к преступлению, а должны быть сосредоточены на преступнике. ^[63]

Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 г. [ править ]

Конституционная законность смертной казни снова была оспорена в деле Бачан Сингх против штата Пенджаб в мае 1980 г., и это было основано на множестве новых событий. ^[69] Во-первых, реконструкция УПК 1973 сделала смертную казнь исключением в отношении правила назначения пожизненного заключения за преступления, предусматривающие выбор между пожизненным заключением и смертным приговором. ^[70] Во-вторых, изречение Раджендра Прасад против штата Уттар-Прадеш, февраль 1979 г., интерпретировало параметр, по которому «смертный приговор» должен быть связан с обстоятельствами преступника, а не с самим преступлением. ^[68]В-третьих, он рассмотрел смертный приговор в свете дела Манека Ганди против Союза Индии, январь 1978 г., поскольку каждое карательное действие должно удовлетворять критерию разумности после выполнения теста золотого треугольника статей 14, 19 и 21 Конституции Индии. ^[71]   Основными проблемами в отношении смертной казни в деле Бачан Сингх против штата Пенджаб в мае 1980 г. было то, что смертная казнь является ненужным, жестоким, бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, а наказание в виде смертного приговора не служит цели устрашения. Кроме того, в этом деле была оспорена конституционная сила статьи 302 МПК и статьи 366 (2) УПК РФ на том основании, что вынесение смертного приговора является произвольным и надуманным. ^{[72] [73]}Однако Верховный суд большинством в соотношении 4: 1 не принял это утверждение и подтвердил конституционную законность смертного приговора, но выдвинул доктрину «редчайшего из редких», согласно которой смертный приговор может быть вынесен только в самых редких и редких случаях. когда альтернативный вариант не подлежит сомнению ». Более того, Верховный суд установил, что «особые причины» в контексте вынесения смертного приговора должны уделять должное внимание как преступлению, так и преступлению, а относительный вес должен быть придан как отягчающим, так и смягчающим обстоятельствам до указания особых причин для вынесение смертного приговора. ^[74]  Верховный суд признал, что смягчающие факторывключает психическое состояние, возраст обвиняемого, возможность исправления или то, что лицо совершило преступление по приказу начальника. ^[63] Верховный суд признал и подчеркнул индивидуальный, но принципиальный приговор смертного приговора, суд отказался создавать категории, вместо этого предоставил судьям дискреционное право применять принципиальную аргументацию вынесения смертного приговора в каждом отдельном случае на основе отягчающие и смягчающие обстоятельства.

В особом мнении, написанном судьей П.Н. Бхагавати в августе 1982 года ^{[75], через} два года после решения большинства, он признал смертную казнь неконституционной. Он полагал, что система вынесения приговора, требующая «особых причин», без каких-либо указаний относительно ее значения, по сути, оставила принятие решений на усмотрение отдельных судей, сделав его произвольным.

Митху против штата Пенджаб, апрель 1983 г. [ править ]

В этом случае суд обсудил статью 303 IPC, которая предусматривает обязательный смертный приговор для преступников, отбывающих пожизненное заключение. ^{[76] [77]} Этот раздел основан на логике, согласно которой любой преступник, который был осужден на всю жизнь и все еще может кого-то убить, не подлежит исправлению, и поэтому единственным подходящим наказанием будет смерть. Обсуждалось, что первоначальная идея составления этого раздела заключалась в том, чтобы воспрепятствовать нападкам осужденных на пожизненное заключение на тюремный персонал, но язык, выбранный законодательным органом, значительно превзошел его намерения. Было установлено, что статья 303 нарушает право на равенство, право на жизнь и личную свободу, закрепленное в статьях 14 и 21 Конституции. ^[77]

Чаннулал Верма против штата Чхаттисгарх, ноябрь 2018 г. [ править ]

В Чаннулале Верховный суд через судью Куриана Джозефа отметил, что настало время проверить конституционность смертной казни и принять во внимание реформаторские аспекты наказания. ^[78] Выражая несогласие с вопросом о правомерности смертной казни, оставшиеся два судьи в составе коллегии подчеркнули обязанность судов быть конституционно правильными, даже если их взгляды противоречат мажоритарным. Общественное мнение, как правило, формируется на основе эмоционально заряженных рассказов, которые не обязательно должны быть юридически правильными и правильно информированными. Они могут даже выступать против ценностей верховенства закона и конституционализма, которыми обязаны руководствоваться суды. Суд подтвердил мнение в деле Сантош Кумар Сатишбхушан Барияр против штата Махараштра, согласно которому при вынесении приговора о смертной казни общественное мнение не является объективным обстоятельством, связанным с преступлением или преступником. ^[79] Смертный приговор был заменен пожизненным заключением с учетом возможности исправления и реабилитации заявителя, о чем свидетельствовало его хорошее поведение в тюрьме.

Способы исполнения [ править ]

Смертный приговор или смертная казнь - это наказание, санкционированное государством, в котором человека убивают за совершение преступления. Акт исполнения такого приговора называется казнью. Хотя принятый способ казни отличается от страны к стране , повешение по-прежнему является наиболее широко используемым методом.

Повешение - это казнь путем удушения или перелома шеи подвешенной петлей. Смертная казнь была формой наказания с незапамятных времен, и повешение использовалось для этого со времен средневековья. Тем не менее, с развитием технологий и медицины страны переходят к другим методам казни, таким как смертельные инъекции , поражение электрическим током , смертоносный газ и расстрел .

Казнь через повешение [ править ]

Повешение - это древний способ казни, который был частью римского права ( распятие для казни), англосаксонских законов, английских законов, а также немецких законов. Повешение в качестве наказания было распространенным и стандартным способом казни до отмены смертной казни в Великобритании в 1965 году. Этот традиционный метод казни может включать подвешивание жертвы на виселице или перекладине до тех пор, пока смерть не наступит от удушья , или это может быть так. осужденный стоит на люке, и когда ловушка освобождается, он падает на несколько футов, пока его не остановит веревка, привязанная к его шее, или узел в петле не поможет повернуть голову жертвы назад достаточно резко, чтобы сломать шею.

В Индии, в соответствии с нынешним положением закона, смертная казнь назначается только в «самых редких из редких случаев», а основной способ казни, предусмотренный статьей 354 (5) Уголовно-процессуального кодекса 1973 года, - «повешение». за шею до смерти ». ^{[80] [4]} Этот способ казни широко обсуждается, и Комиссия по законодательству в своем отчете за 2015 год заявила, что переход от повешения к более сложным методам казни должен быть произведен в Индии. ^[63]

В деле Deena v Union of India, сентябрь 1983 г., конституционная законность казни через повешение была оспорена на том основании, что повешение, предусмотренное статьей 354 (5) Cr.PC, было варварским и бесчеловечным и, таким образом, нарушало право на жизнь человека. человек. ^[81] Суд обсудил различные исторические факторы, а также отчеты юридической комиссии, и постановил, что казнь через повешение была честной, справедливой и разумной процедурой по смыслу статьи 21 и, следовательно, является конституционной.

В деле Риши Малхотра против Союза Индии, октябрь 2017 г., повешение как способ казни было оспорено в судебном иске, и утверждалось, что раздел 354 (5) УПК РФ был не только варварским, бесчеловечным и жестоким, но и направленным против резолюции, принятые Экономическим и Социальным Советом ООН (ЭКОСОС). ^[82] Этот случай вызвал дискуссию о переходе от повешения к другим передовым методам казни в различных развитых странах. Также обсуждалось, что в соответствии с международными стандартами казнь должна быть максимально быстрой и простой и вызывать немедленную потерю сознания, быстро переходящую в смерть. ^[83]

Расстрел [ править ]

Помимо повешения, другим методом казни, разрешенным в соответствии с индийским законодательством, является расстрел , который предусмотрен в Законе об армии, Законе о военно-морском флоте и Законе о военно-воздушных силах. ^{[84] [85]} Раздел 34 Закона о военно - воздушных силах, 1950 уполномочивает военный суд наложить смертный приговор за преступления , упомянутых в статье 34 (а) (о) Закона о военно - воздушных силах, 1950. ^[86] Это на усмотрение военного трибунала, будет ли режим повешением или выстрелом. Аналогичные положения содержатся в Законе об армии 1950 года и Законе о военно-морском флоте 1957 года. Раздел 163 закона предусматривает форму смертного приговора: ^[87]

«При вынесении смертного приговора военный трибунал по своему усмотрению постановляет, что преступник должен быть повешен за шею до тех пор, пока он не умрет, или должен быть убит застреленным».

Процедура и рамки вынесения приговора: важные дела [ править ]

Процедура вынесения приговора [ править ]

Раздел 235 (2) УПК предусматривает раздельное судебное разбирательство, в котором осуждение и вынесение приговора являются отдельными судебными разбирательствами. ^[29]   Это подтверждено в следующих постановлениях Верховного суда.

Санта Сингх против штата Пенджаб, август 1976 г. ^[88] [ править ]

Верховный суд постановил, что вынесение приговора является важным этапом в процессе отправления уголовного правосудия и требует междисциплинарного подхода. Слова «заслушать обвиняемого» в статье 235 (2) Уголовно-процессуального кодекса 1973 года были истолкованы как означающие, что обвиняемому должна быть предоставлена ​​возможность изложить в Суде различные обстоятельства, связанные с приговором, и не ограничивались. до устного слушания. Далее было заявлено, что несоблюдение статьи 235 (2) не является нарушением, которое может быть исправлено в соответствии с разделом 465 Уголовно-процессуального кодекса 1973 года, поскольку оно равносильно пропуску важного этапа судебного разбирательства. По его совпадающему мнению, судья Фазл Ализаявил, что возможность дать показания по приговору может потребовать отсрочки; и, чтобы избежать задержки, отсрочка обычно должна быть не более чем на 14 дней. ^[89] Дело было возвращено в суд первой инстанции для предоставления обвиняемым возможности сделать представление относительно приговора.

Дагду против штата Махараштра, апрель 1977 г. ^[90] [ править ]

Верховный суд постановил, что решение по делу Санта-Сингх против штата Пенджаб, август 1976 года, нельзя истолковывать как указание на то, что отказ со стороны суда «заслушать» обвиняемого по вопросу о приговоре обязательно влечет за собой возвращение в суд. корт. После осуждения обвиняемого суды, безусловно, должны выслушать его по вопросу о приговоре, но если они этого не сделают, то у вышестоящего суда будет возможность исправить нарушение, предоставив обвиняемому реальное и эффективное слушание по вопросу о приговоре. . Обвиняемому должно быть разрешено представить в Суде все данные, которые он желает представить по вопросу о приговоре. Суд может отложить рассмотрение дела, чтобы дать обвиняемому достаточно времени для представления приговора. Следовательно,Верховный суд предоставил обвиняемым право представлять материалы по вопросу о приговоре.

Мукеш против штата НКТ в Дели, май 2017 г. ^[91] [ править ]

Обвиняемые утверждали, что судья не счел отягчающим обстоятельствоми смягчающие обстоятельства в отношении каждого обвиняемого. Суд рассмотрел закон, принятый Верховным судом в делах Санта Сингх против штата Пенджаб, август 1976 г. и Дагду против штата Махараштра, апрель 1977 г., и постановил, что существует два способа исправления недостатков приговора: 1. заключение под стражу. причина; 2. Поручить обвиняемым представить необходимые данные и продвинуть спор по вопросу о приговоре. Следуя второму способу, Суд предоставил обвиняемым возможность подать письменные показания под присягой вместе с документами, указывающими смягчающие обстоятельства. Адвокатам обвиняемых разрешалось ежедневное посещение тюрьмы для общения с обвиняемыми и подачи необходимых письменных показаний и материалов. Обвинению также была предоставлена ​​свобода подавать письменные показания в ответ на показания обвиняемых.Окончательное решение по этому делу было вынесено 5 мая 2017 года.

Структура наказания [ править ]

В деле Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 года, коллегия из пяти судей Верховного суда Индии, поддерживая конституционность смертной казни в Индии, также изложила тщательно продуманные рамки вынесения приговоров, требуя, чтобы судьи назначали только наказание. в «самых редких из редких» случаев. ^[69] «Редчайшая из редких» доктрина, разработанная Бачаном Сингхом, требует, чтобы судьи уравновешивали отягчающие и смягчающие обстоятельства при определении того, является ли смертный приговор надлежащим наказанием. Другими знаковыми суждениями, которые развивают концепцию «редчайшего из редких», являются следующие:

Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 г. [ править ]

Верховный суд попытался изучить доктрину «редчайшего из редких» в решении по делу Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 года, через три года после решения по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб в мае 1980 года. ^[92]Суд восстановил и вновь подчеркнул принципы политики вынесения приговоров, предложенные в деле Бачана Сингха. Кроме того, Суд перечислил два вопроса, на которые необходимо ответить до вынесения смертного приговора по отдельным делам. Во-первых, является ли правонарушение настолько исключительным, что не может быть назначено иное наказание? Во-вторых, даже если учитывать смягчающие обстоятельства, оправдывают ли обстоятельства смертную казнь? Было установлено, что судьи должны подготовить баланс отягчающих и смягчающих обстоятельств преступления и преступления и проанализировать факторы, прежде чем сделать выбор между смертным приговором и пожизненным заключением. Тем не мение,Верховный суд постановил, что смертная казнь может быть назначена на том основании, где коллективная совесть общества потрясена, ожидая, что судебные власти вынесут смертный приговор.^[63] После этого он перечислил пять категорий случаев, когда смертный приговор является уместным. i) способ совершения преступления: убийство, совершенное крайне жестоким, гротескным, дьявольским, отвратительным или жестоким образом, что вызвало сильное и крайнее негодование общества; ii) мотив преступного деяния: убийство, совершенное по мотиву, свидетельствующему о полной безнравственности и подлости; (iii) Характер преступления: убийство, вызывающее социальный гнев (например, убийство лица, принадлежащего к SC / ST или меньшинству , смерть из-за приданого и т. д.); (iv) Степень преступления: множественные убийства семьи или большого числа лиц, принадлежащих к определенной касте., сообщество или местность; и v) статус жертвы: убийство невинного ребенка, беспомощной женщины или человека, ставшего беспомощным в результате старости или немощи; убийство человека убийцей, находящимся в доминирующем положении, или убийство общественного деятеля, которого общество обычно любит и уважает за оказанные им услуги, и убийство совершается по политическим или аналогичным причинам, кроме личных. В нем больше внимания уделялось «факторам преступности» или принят «криминалистический подход» к политике вынесения приговоров по смертным приговорам. ^[63]Кроме того, он перешел к практике уравновешивания отягчающих и смягчающих обстоятельств для вынесения смертного приговора, когда приговор Бачана Сингха предусматривал вынесение смертного приговора, если пожизненное заключение не подлежит сомнению. Таким образом, этот прецедент и последующая серия дел систематически позволяли оправдать смертный приговор по характеру, характеру и тяжести преступления без учета обстоятельств преступника, с тем чтобы осуществлять судебное усмотрение в отношении смертного приговора. ^[70]

Равджи против штата Раджастан, декабрь 1995 г. [ править ]

Фундаментальный вклад Бачана Сингха заключался в том, что акцент в политике вынесения приговоров в отношении смертной казни сместился с преступления на преступление и как уголовное преступление. Однако этот судебный вклад был радикально изменен в деле Равджи против штата Раджастан, декабрь 1995 года. ^[93] Две коллегии Верховного суда постановили, что характер и тяжесть преступления, а не преступление, следует рассматривать в качестве подходящего метода, за выбор между пожизненным заключением и смертной казнью. Впоследствии прецедент в Равджи стал авторитетным прецедентом. Эти приговоры подтвердили смертный приговор без учета каких-либо смягчающих обстоятельств, связанных с преступником. Эта позиция прямо противоречила Конституционной скамье.решение по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 года. Наконец, решение по делу Равджи против штата Раджастан, вынесенное в декабре 1995 года Верховным судом Индии, было вынесено per incuriam другой коллегией Верховного суда по делу Сантош Кумар Сатишбхушан Барияр против . Штат Махараштра, май 2009 г. ^[94]

Сантош Кумар Сатишбхушан Барияр против штата Махараштра, май 2009 г. [ править ]

Решение по делу Сантош Кумар Сатишбхушан Барияр против штата Махараштра, май 2009 г., занимает важное место в попытке Верховного суда в основном регулировать дискреционные полномочия судей и обеспечить последовательность в вынесении приговоров судебным органам в отношении смертной казни. Верховный суд в Барияре постановил, что исключительное внимание к преступлению, предусмотренное в прецеденте по делу Равджи против штата Раджастан, декабрь 1995 года, является per incuriam, поскольку оно нарушает принципы, вращающиеся вокруг доктрины редчайшего из редких, предложенных в деле Бачан Сингх против штата Раджастан Пенджаб, май 1980 г. В решении по делу Барияра вновь подчеркивается, что отягчающие и смягчающие обстоятельства, связанные с вынесением приговора, должны не только ограничиваться одним преступлением, но и должны приниматься во внимание как фактор преступления, так и преступление.Он интерпретировал изречение Бачана Сингха радикально, особенно в отношении вынесения приговора о смертной казни.^[95]  Суд выразил обеспокоенность отсутствием последовательности и последовательности в аспекте дискреционных полномочий при вынесении приговора в отношении смертной казни. Первым и главным вкладом решения Барияра является то, что оно, несомненно, отвергает строгую передачу усмотрения или классификации определенных видов преступлений, заслуживающих смертного приговора. ^[70] Верховный суд подчеркнул, что значение отягчающих и смягчающих обстоятельств должно определяться в каждом конкретном случае. Кроме того, он также деконструировал понятие «шок для коллективной совести» как стандарт для вынесения смертных приговоров. Суд категорически заявил, что актуальность и желательность «общественного мнения» больше не важна в судебной практике и вынесении приговоров о смертной казни. ^[63]Также игнорировалась социальная необходимость как критерий вынесения смертного приговора. Суд постановил, что судебная система - это анти-мажоритарный институт, и что индивидуальным правам следует придавать большее значение.

Сангит против штата Харьяна, ноябрь 2012 г. [ править ]

Верховный суд в деле Сангит против штата Харьяна, ноябрь 2012 г., серьезно высказал оговорку относительно непоследовательного и непоследовательного применения политики вынесения приговоров в отношении анализа отягчающих и смягчающих обстоятельств. ^[96] Суд подверг критике процесс составления баланса отягчающих и смягчающих обстоятельств и заявил, что их нельзя сравнивать друг с другом, поскольку каждый из факторов является двумя отдельными и разными составляющими инцидента. ^[95]Более того, сам суд признал, что доктрина «редчайшее из редких» не соблюдается должным образом, и отошел от «принципиального приговора» к политике вынесения приговоров, ориентированной на судью. Кроме того, Верховный суд также подверг критике категоризацию преступления (способ совершения убийства, мотив совершения убийства, антисоциальный или социально отвратительный характер преступления, масштаб преступления и личность жертвы убийства), предложенную в деле Machhi Singh v. Штат Пенджаб, июль 1983 г. Суд отметил, что стандартизация Мачи Сингха в отношении преступления значительно расширила сферу применения смертного приговора, который был строго ограничен в деле Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 г., а также подтвердил, что стандартизация не допускается. принимается как абсолютное или непреклонное правило в политике вынесения приговоров к смертной казни.

Шанкер Кисанрао Хаде против штата Махараштра, апрель 2013 г. [ править ]

Верховный суд в деле Шанкер Кисанрао Хаде против штата Махараштра, апрель 2013 г., признал сложность применения слова «редчайший из редких», поскольку отсутствуют эмпирические данные для двукратного сравнения убийства (не влекущего смертную казнь) и убийство (влечение к штрафу). ^[97]Суд также предусмотрел новую тройную проверку при вынесении смертного приговора и потребовал проведения «проверки на преступность». «Криминальный тест» и «самый редкий из редких тестов», и этот тест не был эквивалентен «тесту на равновесие». Суд постановил, что смертный приговор может быть вынесен только в том случае, если они удовлетворяют критериям «проверка на преступность на 100%», «проверка на наличие уголовной ответственности 0%» (не должно быть смягчающих обстоятельств в пользу обвиняемого), таких как возможность исправления, молодой возраст обвиняемого. , отсутствие умысла совершить преступление, отсутствие судимости. После того, как отягчающие обстоятельства проявятся в полной мере и отсутствуют смягчающие обстоятельства, суд должен довольствоваться самым редким из редких случаев. Самое редкое из редких должно зависеть от «ориентированности на общество», а не на «ориентацию на судью» в отношении того, одобряет ли общество смертный приговор при назначении смертной казни.

Раджендра Прахладрао Васник против штата Махараштра, декабрь 2018 г. ^[98] [ править ]

В данном случае обвиняемый был признан виновным в изнасиловании и убийстве трехлетней девочки. В ходе проверки коллегия из трех судей заменила его приговор пожизненным заключением. Ссылаясь на Бачана Сингха, Суд отметил, что от него требовалось рассмотреть вероятность исправления и реабилитации, а не его возможность или невозможность ... «Обвинение обязано доказать суду с помощью доказательств, что существует вероятность того, что осужденный не может быть исправлен или реабилитирован ». Суд также постановил, что простое рассмотрение одного или нескольких уголовных дел против осужденного не может быть фактором для рассмотрения при вынесении приговора.

Манохаран против государства, инспектор полиции, август 2019 г. ^[99] [ править ]

Верховный суд большинством голосов судьи Наримана оставил в силе смертный приговор, вынесенный истцу. Судья Санджив Ханна выразил несогласие по вопросу о приговоре и избрал меньшее наказание в виде пожизненного заключения без смягчения наказания. В своем особом мнении судья Кханна отметил, что суд по делу Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 г., потребовал ответить на два вопроса, чтобы определить, является ли случай редким или редким. Речь идет о том, было ли что-то необычное в преступлении, которое сделало пожизненное заключение неадекватным, и были ли обстоятельства преступления таковы, что не было другого выхода, кроме вынесения смертного приговора. Судья Ханна высказал мнение, что пять категорий, указанных судом в деле Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 г. (способ совершения убийства, мотив убийства,антисоциальный или отвратительный характер преступления, масштабы преступления и личность жертвы), относящиеся к первому вопросу. На второй вопрос также необходимо ответить, что можно сделать, сославшись на смягчающие обстоятельства. Он повторил, что смертный приговор может быть вынесен только в том случае, если приговор к пожизненному заключению не подлежит сомнению. Что касается обстоятельств дела, судья Ханна отметил, что заявитель признался в преступлении перед мировым судьей без принуждения, и это, по его словам, было первым шагом назад в общество и должно рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Поэтому он полагал, что подходящим наказанием в данном случае было бы пожизненное заключение без смягчения наказания.На второй вопрос также необходимо ответить, что можно сделать, сославшись на смягчающие обстоятельства. Он повторил, что смертный приговор может быть вынесен только в том случае, если приговор к пожизненному заключению не подлежит сомнению. Что касается обстоятельств дела, судья Ханна отметил, что заявитель признался в преступлении перед мировым судьей без принуждения, и это, по его словам, было первым шагом назад в общество и должно рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Поэтому он полагал, что подходящим наказанием в данном случае было бы пожизненное заключение без смягчения наказания.На второй вопрос также необходимо ответить, что можно сделать, сославшись на смягчающие обстоятельства. Он повторил, что смертный приговор может быть вынесен только в том случае, если приговор к пожизненному заключению не подлежит сомнению. Что касается обстоятельств дела, судья Ханна отметил, что заявитель признался в преступлении перед мировым судьей без принуждения, и это, по его словам, было первым шагом назад в общество и должно рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Поэтому он полагал, что подходящим наказанием в данном случае было бы пожизненное заключение без смягчения наказания.Судья Ханна отметил, что истец признался в преступлении перед мировым судьей без принуждения, и это, по его словам, было первым шагом назад в общество и должно рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Поэтому он полагал, что подходящим наказанием в данном случае было бы пожизненное заключение без смягчения наказания.Судья Ханна отметил, что истец признался в преступлении перед мировым судьей без принуждения, и это, по его словам, было первым шагом назад в общество и должно рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Поэтому он полагал, что подходящим наказанием в данном случае было бы пожизненное заключение без смягчения наказания.

Роль общественного мнения [ править ]

Роль общественного мнения впервые стала заметной в системе приговоров к смертной казни в деле Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 г., которое разрешило вынесение смертного приговора в случае антиобщественного или социально отвратительного характера преступления. ^[92]

Впоследствии, в деле Дхананджой Чаттерджи против штата Западная Бенгалия, январь 1994 года, Верховный суд постановил, что наказание должно соответствовать преступлению, чтобы суды отражали общественное отвращение к преступлению. ^[100] Он постановил, что суды должны учитывать не только права преступника, но также права жертвы и общества в целом при рассмотрении вопроса о соответствующем приговоре.

Недавно в деле MA Antony v. State of Kerala, декабрь 2018 г., Верховный суд заменил смертный приговор пожизненным заключением и отметил, что суд первой инстанции допустил ошибку, приняв во внимание беспокойство, причиненное преступлением коллективной совести общества. . ^[45] При вынесении приговора осужденному за жестокое преступление следует избегать ссылок на общественное мнение и то, что судьи считают коллективной совестью общества.

Однако общественное мнение и коллективная совесть сыграли важную роль в вынесении смертного приговора в нескольких делах в Индии, включая Мукеш против штата NCT Дели, май 2017 года, в результате чего в марте 2020 года были казнены четыре человека, осужденных за гангграп. и убийство молодой женщины в Дели . ^[91]

Остаточное сомнение [ править ]

В деле Ашок Деббарма против штата Трипура, март 2014 года, Верховный суд заменил смертный приговор пожизненным заключением минимум на двадцать лет. ^[101] Он ввел понятие «остаточное сомнение» в качестве смягчающего обстоятельства в индийской судебной практике вынесения приговоров. Суд заявил, что может существовать состояние сохраняющейся неуверенности вне «разумных сомнений», но ниже «абсолютной уверенности».

В 2019 году Верховный суд подтвердил `` принцип остаточных сомнений '' Ашока Деббармы в деле Равишанкар против штата Мадхья-Прадеш, октябрь 2019 года, и постановил, что он устанавливает более высокий стандарт доказывания сверх порога `` вне разумных сомнений '', чтобы приговорить кого-нибудь к смерти. ^[102]

Пожизненное заключение без освобождения от ответственности или условно-досрочного освобождения [ править ]

Союз Индии против В. Шрихарана Муругана, декабрь 2015 г. ^[103] [ править ]

Один из вопросов касался действительности специальной категории приговора, введенного Свами Шраддханада @ Мурли Манохар Мишра против штата Карнатака, июль 2008 года. ^[104] Суд постановил, что особая категория приговора ^{[ требуется разъяснение ]}созданный Свами Шраддханада @ Мурли Манохар Мишра против штата Карнатака, июль 2008 г. Он также добавил, что такой приговор может быть вынесен только высшими судами или Верховным судом. Однако такой приговор не повлияет на конституционные полномочия по смягчению наказания в соответствии со статьями 72 и 161. Несогласные судьи, Лалит и Сапре, выступая через Лалита, считали, что такой приговор недействителен по закону, поскольку он означал бы принятие нового приговора в законодательном порядке, а также затрагивал власть исполнительной власти.

Психическое заболевание и смертная казнь [ править ]

Закон предусматривал исключение определенных лиц из обязанностей, предусмотренных уголовным законодательством. Закон предполагает, что такие лица, как дети младше 7 лет и душевнобольные, неспособны понять последствия своих действий, и поэтому не привлекает их к ответственности за какие-либо преступления. Это правило также распространяется на смертную казнь, то есть душевнобольные лица, признанные таковыми компетентным судом, не могут быть приговорены к смертной казни. Законность смертного приговора и его связь с психическим заболеванием обвиняемого обсуждались в различных делах индийской судебной системы.

В деле Девендера Пал Сингха Бхуллара (Навнит Каур против NCT в Дели, март 2014 г.) Суд заменил смертный приговор осужденному на основании чрезмерной задержки исполнения приговора и проблем с психическим здоровьем, с которыми столкнулся заявитель. ^[105]

В деле Шатругхан Чаухан против Союза Индии, январь 2014 г., при обсуждении различных других сопутствующих обстоятельств, которые могут привести к замене смертного приговора, было отмечено, что психическое заболевание заключенного будет фактором, который приведет к смягчение наказания и запрет на казнь психически больного человека. ^[53]

В деле Обвиняемый X против штата Махараштра, апрель 2019 года, Верховный суд в этом деле признал психическое заболевание после вынесения приговора смягчающим фактором для преобразования смертной казни в пожизненное заключение. ^[106] КС отмечает, что, по-видимому, не существует установленных расстройств / нарушений для оценки «тяжелого психического заболевания», установленного «критерием тяжести» в качестве руководящего фактора для признания тех психических заболеваний, которые подпадают под исключение. Суд отметил, что эти расстройства обычно включают шизофрению., другие серьезные психотические расстройства и диссоциативные расстройства с шизофренией. Таким образом, предусмотренный здесь тест предполагает, что преступник должен иметь тяжелое психическое заболевание или инвалидность, что просто означает, что медицинский работник объективно считает заболевание наиболее серьезным, так что он не может понять или понять природу и цель наложения такого наказания. Понятие смертной казни и терпения, которое она приносит, приводит к недееспособности и идеализировано, чтобы вызвать чувство сдерживания. Если обвиняемый не в состоянии понять последствия и цель своей казни из-за своей инвалидности, сама цель казни рушится.

Сексуальное насилие и призывы к смертной казни [ править ]

Отчет Комитета Нирбхая и Справедливости Верма [ править ]

Печально известное и жестокое дело о групповом изнасиловании, также известное как дело об изнасиловании Нирбхая, привлекло внимание общественности, средств массовой информации и правительства Индии к проблеме сексуального насилия. В ответ на протесты и кампании правительство сформировало комитет во главе с бывшим главным судьей Индии , судьей Дж. С. Верма , судьей Лейлой Сет и г-ном Гопалом Субраманиумом , бывшим генеральным солиситором Индии . ^[107] Комитет представил свой отчет 23 января 2013 года. Он дал рекомендации по законам, касающимся изнасилований, сексуальных домогательств, торговли людьми, сексуального насилия над детьми, медицинского обследования жертв, полиции, избирательных реформ и реформ в сфере образования. ^[108]  Комитет не рекомендовал смертный приговор за сексуальные преступления. Комитет предложил «пожизненное заключение на остаток естественной жизни осужденного» в качестве наказания для рецидивистов. В своем заключении о смертной казни за сексуальные преступления комитет постановил:

«В Индии в контексте международного права, а также закона, разъясненного в американских судах, было бы регрессивным шагом ввести смертную казнь за изнасилование, даже если такое наказание ограничивается самыми редкими и редкими случаями. Утверждается также, что имеется немало доказательств того, что сдерживающий эффект смертной казни в отношении серьезных преступлений на самом деле является мифом. По данным Рабочей группы по правам человека, уровень убийств в Индии неуклонно снижался на протяжении последних 20 лет, несмотря на замедление исполнения смертных приговоров с 1980 года. ^[109] Таким образом, мы принимаем к сведению аргумент о том, что введение смертной казни Смертная казнь за изнасилование не может иметь сдерживающего эффекта. Однако мы увеличили наказание до конца жизни ». ^[110]

Закон об уголовном праве (поправка) 2013 г. [ править ]

В соответствии с рекомендациями Комитета судьи Вермы, правительство Индии 2 апреля 2013 года приняло Закон о внесении поправок. Поправки были внесены в Уголовный кодекс Индии 1860 года, Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года и Закон об индийских доказательствах 1872 года посредством Закона (поправка) 2013 года . ^[111]

Поправка привела к включению четырех новых разделов и признанию некоторых деяний правонарушением. Новые правонарушения, такие как нападение с применением кислоты , сексуальные домогательства , вуайеризм и преследование, были включены в Уголовный кодекс Индии в соответствии с разделами 326A , 326B , 354A, 354B, 354C и 354D. ^[112] Поправка внесла некоторые существенные изменения в разделы, регулирующие законы об изнасиловании в IPC, расширив значение изнасилования в соответствии с разделом 375. ^[113] Был добавлен дополнительный раздел 376A, который гласит, что если лицо совершает преступление в виде сексуального посягательства,"причиняет вред, который вызывает смерть человека или приводит к тому, что это лицо находится в устойчивом вегетативном состоянии, подлежит наказанию в виде строгого тюремного заключения на срок не менее двадцати лет, но который может распространяться на тюремное заключение на всю жизнь, что будет означать остаток от естественной жизни этого человека или со смертью ". ^[114] Поправка также ввела смертную казнь в качестве наказания в разделе 376E за повторные преступления изнасилования. ^[115]

Смертная казнь за эти конкретные преступления была введена Комитетом Верма, который категорически не рекомендовал смертную казнь за изнасилование. ^[108]

Государственные поправки и Закон о поправках к уголовному законодательству, 2018 г. [ править ]

На волне общественного недовольства делами об изнасилованиях в Катуа и Уннао , законы, касающиеся сексуальных посягательств и изнасилований, претерпели серьезные изменения. Все началось с того, что несколько штатов, таких как Мадхья-Прадеш , Харьяна , Раджастхан и Аруначал-Прадеш, приняли законопроекты в своих собраниях, предписывающие смертную казнь для лиц, осужденных за изнасилование девочек младше 12 лет. ^{[116] [117] [118] [119] [120]}Позднее в апреле 2018 года был издан Указ об уголовном законе (поправка) 2018 года. Законопроект был принят обеими палатами парламента до 6 августа 2018 года и получил одобрение президента. Во время обзора против этого выступили некоторые депутаты Раджья Сабха. ^[121] Закон о поправках к уголовному законодательству 2018 г. внес поправки в Уголовный кодекс Индии 1860 г., Закон об индийских доказательствах 1872 г., Уголовно-процессуальный кодекс 1973 г. и Закон о защите детей от сексуальных преступлений 2012 г. ^{[122] [123]}Закон вносит поправки в МПК, разрешая смертную казнь в качестве наказания за изнасилование девочек в возрасте до 12 лет. Срок завершения судебного разбирательства по всем делам об изнасиловании составит два месяца. Также установлен шестимесячный срок для рассмотрения апелляций по делам об изнасиловании. Также не будет предусмотрена возможность досрочного освобождения под залог лица, обвиняемого в изнасиловании или групповом изнасиловании девушки моложе 16 лет. ^[124] В 2019 году поправка к Закону о защите детей от сексуальных преступлений 2013 года (POCSO) была направлена ​​на всех детей, подпадающих под действие этого закона. ^[125]

Дебаты в Индии [ править ]

История Индии голосование против моратория и других международных обязательств [ править ]

Отмена смертной казни была спорным вопросом повсюду, и его призывали к обсуждению на различных международных форумах. Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах (МПГПП) смертная казнь регулируется как часть права на жизнь в международном договоре о правах человека. ^[126] Пакт не отменяет смертную казнь, но, согласно статье 6, смертный приговор может выноситься только за самые тяжкие преступления в соответствии с законом и другими положениями пакта. ^[126] Кроме того, осужденный к смертной казни имеет право просить о помиловании или замене приговора, и смертный приговор не может быть вынесен лицу моложе 18 лет или беременным женщинам. ВКонвенция о правах ребенка (КПР) также содержит аналогичные положения, в которых говорится, что ни один ребенок (лицо моложе восемнадцати лет) не может подвергаться пыткам или другому жестокому обращению, например, пожизненному заключению без возможности освобождения. ^[127] Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания или самой Конвенции против пыток не заявит о смертной казни в качестве пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания , а адреса методов исполнения и процесса в камере смертников. ^{[128] [63] [129]}Среди вышеупомянутых договоров и конвенций Индия ратифицировала МПГПП и КПР и только подписала Конвенцию против пыток. Но согласно статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров государство обязано воздерживаться от действий, которые нарушили бы цель договора. ^[130] Согласно внутреннему законодательству, Закон о защите прав человека 1994 года в Разделе 2 (1) (d) гласит, что «права человека» означают права, касающиеся жизни, свободы, равенства и достоинства человека, гарантированные Конституция или воплощена в Международных пактах и ​​подлежит исполнению в судах Индии. ^{[131] [132]} Кроме того, в Разделе 2 (1) (f) говорится, что «Международные пакты» означает МПГПП. ^[133]Читая вместе разделы 2 (1) (d) и 2 (1) (f), можно сказать, что МПГПП был включен в данный статут о защите прав человека. ^[63]

Генеральная Ассамблея ООН призвала к мораторию на применение смертной казни в нескольких резолюциях . В 2007 году Генеральная Ассамблея призвала предпринять прогрессивные шаги, ограничив применение смертной казни, сведя к минимуму количество преступлений, предусматривающих смертную казнь, и наложив мораторий на казни в целях уважения человеческого достоинства и содействия развитию прав человека. . ^[134] Эти резолюции о моратории были вновь подтверждены Генеральной ассамблеей в последующие годы: 2008, 2010, 2012, 2014. Индия проголосовала против этих резолюций, заявив, что это противоречит статутному праву страны, в котором говорится, что смертные приговоры может быть наложен в очень редких случаях. ^{[135] [136] [137][138] [63] [129]}

Отчеты Юридической комиссии, касающиеся смертной казни [ править ]

35-й отчет (1967) [ править ]

Первый отчет Правовой комиссии, рассматривающий вопрос об отмене смертной казни, был выпущен в 1967 году. Комиссия рекомендовала сохранить смертную казнь. ^[139] Факторы, которые учитывались для того, чтобы прийти к такому выводу, основывались в основном на общих элементах культурной и социальной жизни, существовавшей тогда. ^[140]Комиссия по праву отметила, что субъективное усмотрение суда при решении вопросов является удовлетворительным на практике и находится в сфере судебных принципов. В отчете отмечалось, что осуществление свободы действий может зависеть от местных условий, будущего развития и развития моральных устоев сообщества, уровня преступности в определенное время или в определенном месте и многих других непредвиденных особенностей. Кроме того, в отчете юридической комиссии подробно не обсуждаются опасения относительно произвольного использования дискреционных полномочий Суда при вынесении приговора к смертной казни. ^[107] В отчете также предлагалось сохранить статью 303 Уголовного кодекса Индии, которая предусматривает обязательную смертную казнь, которая была признана неконституционной Верховным судом в деле Миту против штата Пенджаб, апрель 1983 года.^{[77] [76]}

Что касается безотзывности смертной казни и ошибочных приговоров, в докладе отмечается, что конституционные и законодательные гарантии, такие как милосердие, право обжалования и пересмотра, а также юридическая помощь, должны обеспечивать минимальную вероятность ошибки. ^[107] Выводы, сделанные комиссией, относятся к эпохальному решению по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 г., а также к различным поправкам, внесенным в 1973 г. в Уголовно-процессуальный кодекс. ^[69]

187-й отчет (2003 г.) [ править ]

В своем 187-м докладе Комиссия по праву рассмотрела вопрос о смертной казни в рамках темы «Способ исполнения смертного приговора и сопутствующие вопросы». ^[83] Вопрос был рассмотрен suo moto комиссией, изучающей «технологические достижения в области науки, техники, медицины, анестезии», и поэтому не ответила или не представила мнения по дебатам об отмене смертной казни.

262-й отчет (2015) [ править ]

Юридическая комиссия Индии представила свой 262-й доклад в 2015 году по вопросу о смертной казни в Индии. ^[63] Этот вопрос был поднят Правовой комиссией под председательством судьи А. П. Шах в деле Сантош Кумар Сатишбхушан Барияр против штата Махараштра, апрель 2009 г. и Шанкар Кисанрао Хаде против штата Махараштра, апрель 2013 г. ^{[141] [94 ] ] [97]} Комиссия тщательно изучила различные аспекты смертной казни, такие как роль сдерживания, единообразное применение руководящих принципов, правосудие в отношении потерпевших, и пришла к выводу, что наказание следует отменить, за исключением случаев терроризма. Комиссия пришла к выводу после тщательного изучения вопроса, что смертная казнь служит пенологической цели сдерживания не больше, чем пожизненное заключение. Было высказано мнение, что он не достигает каких-либо конституционно обоснованных пенологических целей. Комиссия по праву также пришла к выводу, что при сосредоточении внимания на смертной казни как высшей мере правосудия для потерпевших упускаются из виду восстановительные и реабилитационные аспекты правосудия [18]. Дискреционные полномочия судей и неравномерное применение дела Бачан Сингх против штата Пенджаб,Май 1980 г. в этих делах противоречит конституционным принципам и принципу равенства, делая весь процесс произвольным и субъективным по прихоти судей. Комиссия также выявила некоторые систематические препятствия, такие как нехватка ресурсов, устаревшие методы расследования, чрезмерно загруженные полицейские силы, неэффективное судебное преследование и недостаточная юридическая помощь, делающие применение смертной казни уязвимым для ошибок. Комиссия также пришла к выводу, что конституционные и законодательные гарантии, такие как статья 72 и статья 161, также не смогли защитить права от этих препятствий.неэффективное судебное преследование и плохая юридическая помощь, делающие применение смертной казни уязвимым для ошибок. Комиссия также пришла к выводу, что конституционные и законодательные гарантии, такие как статья 72 и статья 161, также не смогли защитить права от этих препятствий.неэффективное судебное преследование и плохая юридическая помощь, делающие применение смертной казни уязвимым для ошибок. Комиссия также пришла к выводу, что конституционные и законодательные гарантии, такие как статья 72 и статья 161, также не смогли защитить права от этих препятствий.^{[142] [50] [141]} В отношении поддержки смерти лиц, осужденных по делам о терроризме, и за ведение войны против страны, в Докладе признается, что нет веского пенологического оправдания для отношения к терроризму иначе, чем к другим преступлениям, но озабоченность время кажется, что отмена смертной казни за эти преступления повлияет на национальную безопасность.

Расхождения во взглядах [ править ]

Существуют различные точки зрения, по поводу которых в Индии в настоящее время ведутся споры о смертной казни. Многие академики и многие исследовательские группы утверждали, что наличие такого бесчеловечного наказания не имеет смысла в настоящее время. Индии это, конечно, не нужно, поскольку оно бесполезно. Утверждается, что ни одно исследование не показало, что смертная казнь сдерживает убийство больше, чем пожизненное заключение, и что доказательства свидетельствуют об обратном. ^[143] Чтобы сдерживание сработало, суровость наказания должна сосуществовать с определенностью и быстротой наказания. [19] Утверждалось, что смертная казнь нацелена на бедных и маргинализованных слоев населения, не пользующихся поддержкой общества или властью денег. ^[144]Смертная казнь носит субъективный характер и практически невозможна при справедливом или рациональном решении каждого дела. Суды в различных случаях работали над своими фантазиями и произвольно применяли это самое суровое наказание. Также утверждается, что эта концепция работает в отличие от реабилитационной системы уголовного правосудия, принятой в Индии [19]. Кроме того, также утверждалось, что оно само по себе жестоко, независимо от его полезности или сдерживающего эффекта. ^[145]

С другой стороны, утверждалось, что санкционированная государством смертная казнь действует как катализатор продвижения закона и страха перед законом, который действует как сдерживающий фактор для будущих правонарушителей. Также есть стремление помочь жертвам и следовать модели наказания в виде возмездия. ^[146]

Системные проблемы [ править ]

Понятие смертной казни в понимании обывателя - это вынесение приговора и исполнение. Остается незамеченным большой разрыв между положениями закона и реалиями его применения. Весь процесс уязвим для большого количества систематических и структурных препятствий. Грубые нарушения даже самых элементарных мер защиты, таких как защита от пыток и самооговора, наряду с системной неспособностью обеспечить компетентное представительство или провести эффективные процедуры вынесения приговора в случаях, когда смертная казнь грозит смертной казнью, совершенно ясно показывают, что кризис в нашей системе уголовного правосудия переведено. ^[147]  Качество юридического представительства вызывает чрезвычайно серьезную озабоченность. ^[147]Отсутствие какого-либо реального общения со своими адвокатами, непонятные им судебные разбирательства и отсутствие реальной информации о ходе рассмотрения их дела на апелляционной стадии усугубляют страдания заключенных, приговоренных к смертной казни. ^[148]

Проблемы в системе уголовного правосудия [ править ]

Конституционные и правовые средства защиты, такие как Конституция Индии , Уголовно-процессуальный кодекс , Закон о доказательствах, защищают человека от произвола государства. ^[149] Однако, несмотря на это, права не проверяются и неоднократно нарушаются. ^{[150] К} немногим формам такого нарушения относятся пытки во время содержания под стражей, фабрикация доказательств, нарушение статьи 27 Закона о доказательствах. ^[151]

Юридическое представительство [ править ]

Судьи признали, что система юридической помощи неудовлетворительна, и выразили озабоченность по поводу несопоставимого воздействия системы на социально-экономически маргинализированных лиц. ^[152] Существует тесная связь между бедностью и качеством юридического представительства. ^[153] Это усугубляет кризис системы уголовного правосудия. Система правовой помощи, разработанная системой правосудия, не достигает своей цели и не выполняет своих конституционных обещаний. ^[154]

Ошибочные убеждения [ править ]

В Индии процветает легкое манипулирование органами системы уголовного правосудия. ^[155] Такие этапы расследования, как получение доказательств, приводящих к неправомерному осуждению, демонстрируют значительные кризисные моменты в системе уголовного правосудия. Применение пыток, фабрикация доказательств, слабое юридическое представительство ставят под вопрос систему уголовного правосудия и ставят под сомнение использование доказательств для повешения человека или помещения его в камеру смертников. ^[147]

Исследование смертной казни в Индии [ править ]

Смертельная лотерея: смертная казнь в Индии [ править ]

Смертельная лотерея: смертная казнь в Индии - это отчет, представленный Amnesty International при участии Народного союза за гражданские свободы. ^[3] В отчете высказывается мнение, что система смертной казни в Индии работает с фатальными недостатками и должна быть отменена. ^[156]Как видно из названия, в отчете после анализа 700 постановлений Верховного суда о смертной казни на срок более 50 лет (1950-2006) предполагается, что судьба приговоренных к смертной казни заключенных зависит от лотереи, поскольку судебная система Индии на протяжении многих лет не соответствовала требованиям. собственные единые стандарты и другие международно признанные стандарты. Золотое правило в отношении смертной казни «в редких из редких случаев» не соблюдается в этих случаях. Различные административные недостатки, такие как ошибки в рассмотрении доказательств, неадекватное юридическое представительство и произвольность при вынесении приговора, указывают на то, что смертная казнь была произвольным, неточным и оскорбительным средством наказания осужденных, которое идет вразрез с духом конституции.

Голоса заключенных из камеры смертников [ править ]

«Голоса заключенных из камеры смертников» Рины Мэри Джордж обсуждают демографический профиль заключенных и продолжительность пребывания в камере смертников. ^[157] Он также отмечает процесс рассмотрения отдельных дел, от ареста до осуждения и, наконец, приговора к смертной казни. В нем также подробно документировано влияние смертной казни на семьи заключенных, приговоренных к смертной казни. Исследование показывает, что бедность, маргинализация и изоляция предшествуют смертной казни.

Отчет о смертной казни в Индии [ править ]

Отчет о смертной казни в Индии (DPIR), подготовленный проектом 39A в Национальном юридическом университете в Дели, который был выпущен в мае 2016 года, содержит результаты Исследовательского проекта по смертной казни (DPRP). ^[158] DPIR содержит количественную информацию о количестве заключенных, приговоренных к смертной казни в Индии, средней продолжительности их пребывания в камерах смертников, характере преступлений, их социально-экономическом положении и деталях их юридического представительства, рассказах заключенных на их опыт содержания под стражей в полиции, в ходе судебного разбирательства и апелляционного процесса, заключения в камере смертников и воздействия на их семьи. ^[158]Были опрошены 373 из 385 заключенных, приговоренных к смертной казни, и их семьи. В рамках проекта также были задокументированы отчеты об опыте заключенных в ходе полицейского расследования, доступе к юридическому представительству, опыте работы в судах первой инстанции, жизни в камере смертников, отношениях с семьей в течение многих лет в тюрьме и других связанных аспектах. Выяснилось, что 74,01% опрошенных заключенных были экономически уязвимы. Он также обнаружил, что высокий процент приговоренных к смертной казни не получил среднего образования. Другой важный вывод заключался в том, что 76% заключенных принадлежали к отсталому сообществу. ^[158]В отчете также установлено, что из более чем 1700 заключенных, приговоренных к смертной казни судами первой инстанции в период 2000-2015 гг., Апелляционные суды в конечном итоге подтвердили лишь 4,5% приговоров. Около 30% заключенных перестали быть приговоренными к смертной казни и были оправданы по всем пунктам обвинения, в то время как почти 65% смертных приговоров были заменены пожизненным заключением.

Вопросы суждения [ править ]

«Вопросы судебного решения» - это исследование системы уголовного правосудия и смертной казни с участием 60 бывших судей Верховного суда Индии. ^[159]Исследование было проведено Проектом 39A в Национальном юридическом университете в Дели и опубликовано в ноябре 2017 года. 60 бывших судей вынесли решения по 208 делам о смертной казни между собой в разные моменты в период 1975–2016 годов. Исследование было попыткой понять суждения судей и судебные процессы, которые регулируют применение смертной казни в системе уголовного правосудия Индии. Бывшие судьи были опрошены по основным широким темам, включая процессы расследования и судебного разбирательства, вынесение приговоров по делам о смертной казни и судебные решения. отношение к смертной казни. Из исследования стало ясно, что нет единого понимания требований доктрины «редчайшего из редких», что привело к системной проблеме вынесения приговоров, ориентированных на судью.

Приговоры к смертной казни в судах первой инстанции: Дели, Мадхья-Прадеш, Махараштра (2000-2015) [ править ]

Это исследование, проведенное Проектом 39A, Национальный юридический университет, Дели, содержит результаты исследования всех дел о смертной казни, вынесенных судами первой инстанции Дели, Мадхья-Прадеша и Махараштры в период с 2000 по 2015 гг. ^[160] Анализ 215 судебных решений (43 из Дели, 82 из Мадхьи). Прадеш и 90 из Махараштры), исследование демонстрирует нормативные и процедурные пробелы в системе вынесения приговоров к смертной казни, которые являются наследием решения по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 года.

Годовой статистический отчет о смертной казни [ править ]

С 2016 года проект 39A в Национальном юридическом университете Дели ежегодно публикует статистический отчет о смертной казни. ^[161] В докладе рассказывается о перемещении лиц, приговоренных к смертной казни, в Индии, а также о политических и правовых событиях в сфере применения смертной казни и системы уголовного правосудия. В 2018 году судами первой инстанции было вынесено 162 смертных приговора, что является самым высоким показателем за календарный год с 2000 года. В 2019 году их число упало до 102.

Казни после обретения независимости [ править ]

В тюрьмах и других государственных ведомствах нет точных данных о количестве казненных в Индии. Абсолютное отсутствие координации между различными официальными источниками препятствовало сбору точных данных по этому вопросу. Несмотря на эти ограничения, Project 39A попытался составить список казненных в Независимой Индии. ^[162] Это число, однако, значительно ниже, чем фактическое число казненных, согласно данным из 35-го доклада Юридической комиссии Индии, в котором указано число более 1000 в период с 1947 по 1967 год. ^[163]  

Этот факт говорит о большей озабоченности данными о системе уголовного правосудия в Индии, когда в стране даже нет данных о количестве людей, которым было вынесено самое строгое наказание в соответствии с законом в Индии.

27 апреля 1995 года Ауто Шанкар был повешен в центральной тюрьме Салема, штат Тамил Наду. 14 августа 2004 года Дхананджой Чаттерджи был повешен за убийство (после изнасилования) 14-летней Хетал Парекх в ее многоквартирном доме в Бхованипуре, Западная Бенгалия, 5 марта 1990 года. Чаттерджи, просьба о помиловании была отклонена 4 августа 2004 года. В течение почти 14 лет содержался в центральной тюрьме Алипор в Калькутте, Западная Бенгалия.

27 мая 1997 года Камта Пасад Тивари был повешен в центральной тюрьме Джабалпура за изнасилование и убийство 8-летней девочки в 1991 году. ^{[164] [165]}

С 2000 года в Индии было проведено восемь казней: Дхананджой Чаттерджи в 2004 году, Аджмал Касаб в 2012 году, Афзал Гуру в 2013 году, Якуб Мемон в 2015 году и Мукеш Сингх, Акшай Тхакур, Винай Шарма и Паван Гупта в 2020 году ^[166]. В то время как Сингх, Тхакур, Шарма, Гупта и Чаттерджи были осуждены за изнасилование и убийство, Касаб, Гуру и Мемон были осуждены по обвинениям, связанным с терроризмом. Все эти казни вызывали споры.

Пока прошение о помиловании Чаттерджи находилось на рассмотрении президента Индии , поддержка отклонения прошения о помиловании, а также его казни была поддержана в Западной Бенгалии различными политическими группами и организациями. Руководила усилиями Мира Бхаттачарджи, жена тогдашнего главного министра Буддадева Бхаттарчарджи. Публичные собрания были проведены высокопоставленными членами партий вместе с г-жой Бхаттачарджи с требованием срочно провести казнь. ^[167]

Перед казнью Касаба люди со всего мира написали президенту Индии, чтобы сообщить его семье и общественности об отклонении прошения о помиловании и о любой запланированной дате казни. Касаб был казнен тайно ^{[ когда? ]} в центральной тюрьме Йервада, Пуна. Скрытный способ казни Афзала Гуру был осужден большим количеством общественности и видных людей. ^{[168] [169]} По словам членов семьи, они не были проинформированы о казни, и он был казнен без их ведома в Центральной тюрьме Тихара. ^[170] Еще одно неприятное решение, принятое правительством, заключалось в том, чтобы не передавать тело членам семьи, а похоронить его в помещении тюрьмы, поскольку существовали опасения, что его похороны могут быть использованы для подстрекательства к насилию в долине Кашмира, откуда он был родом. ^[171]

Афзал Гуру был признан виновным в заговоре в связи с нападением на парламент Индии в 2001 году и приговорен к смертной казни. Верховный суд Индии оставил приговор в силе, постановив, что нападение «потрясло сознание общества в целом». Афзал должен был быть казнен 20 октября 2006 года, но приговор был отложен. Он был повешен на 9 февраля 2013 года в Дели «s Tihar центральной тюрьмы .

Якуб Мемон, осужденный за взрывы бомб в Бомбее в 1993 году , был казнен через повешение в центральной тюрьме Нагпура в Нагпуре , штат Махараштра, около 6:30 утра по восточному стандартному времени 30 июля 2015 года. 21 марта 2013 года Верховный суд подтвердил обвинительный приговор и смертный приговор Мемону за заговор через финансирование атаки. 30 июля 2013 г. коллегия Верховного суда во главе с главным судьей П. Сатхасивамом , судьей Б. С. Чауханом и судьей Прафуллой Чандрой Пант.отклонил ходатайство Мемона о проведении устного слушания и отклонил его ходатайство о пересмотре путем обращения. Президент Индии Пранаб Мукерджи отклонил прошение Мемона о помиловании 11 апреля 2014 года. Затем Мемон подал прошение о помиловании в Верховный суд, которое было отклонено 21 июля 2015 года. Он стал первым за 31 год осужденным, повешенным в центральной тюрьме Нагпура и тюрьме Нагпура. четвертый в Индии с 2004 года.

Четверо взрослых преступников, Мукеш Сингх, Акшай Такур, Винай Шарма и Паван Гупта из группового изнасилования и убийства в Дели в 2012 году , дожившие до суда, были приговорены к смертной казни через повешение 13 сентября 2013 года. Они были казнены в 5:30 утра 20 марта 2020 года. , после долгой судебной тяжбы.

Список преступников, казненных в 21 веке [ править ]

Все казни в 21 веке в Индии проводились через повешение.

См. Также [ править ]

• Просмотрите петицию
• Лечебная петиция
• Прошение о помиловании
• Смертная казнь по странам
• Список последних казней по юрисдикциям
• Список методов смертной казни
• Убийство Махатмы Ганди
• Убийство Индиры Ганди
• Убийство Раджива Ганди

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Отчет о смертной казни в Индии, том I
• Вопросы суждения
• Смертная казнь в Индии: ежегодные статистические отчеты
• Статус смертной казни в Индии
• Типовое руководство по тюрьме Индия
• Индия и смертная казнь Санджой Маджумдер, BBC News.
• Аджмал Касаб повешен и похоронен в тюрьме Йервада в Пуне
• Смертельная лотерея: Смертная казнь в Индии - исследование постановлений Верховного суда по делам о смертной казни 1950–2006 гг.